Гражданское оружие-оружие для граждан

у меня один вопрос-на каких основаниях мне запрещено иметь оружие?????????

Цитата: 171 от 07.09.2009 16:31:26
у меня один вопрос-на каких основаниях мне запрещено иметь оружие?????????

Вопрос не ясен..Что именно Вы подразумеваете под оружием? Вот это оружие?
А вот это?

Если интересно, могу и фото лично своих таких выложить, с обвесами всякими..
А вот такое  купить собираюсь, когда срок на розовую придет..

Какое конкретно оружие Вам запрещено иметь? Или Вы как оружие воспринимаете исключительно короткоствол?

Цитата: еретик
На основании федерального закона (в соответствии с Конституцией), принятого большинством голосов народных избранников и одобренного всенародно избранным президентом. Годятся такие основания?

какого закона???????

а запрещено мне иметь ,например вот это

171 не буяньте. Ни кто Вам не запрещает иметь дома хоть атомную бомбу. Просто последствия за свой счёт  :P

Цитата: 171 от 08.09.2009 12:12:07

какого закона???????

а запрещено мне иметь ,например вот это

УК РФ и ЗоО 150ФЗ.

Цитата: еретик от 07.09.2009 12:48:19
Считаю, что совершеннолетним, дееспособным, законопослушным гражданам РФ не имеющим медицинских противопоказаний, прошедшим соответствующее обучение и сдавшим экзамен уже сейчас можно предоставить право приобретать и носить нарезное короткоствольное оружие в целях необходимой обороны и занятия спортом/охоты.
.....

Я бы добавил ещё и прошедшие срочную/контрактную службу в армии.

Цитата
Основная проблема легализации гражданского КС ИМХО лежит именно в плоскости отбора т.е. в отсеве не добропорядочных граждан и тех кому оружие противопоказано по медицинским причинам. К сожалению существующая лицензионно-разрешительная система не полностью соответствует требованиям к ней выдвигаемым. И именно в совершенствовании этой системы ИМХО лежит ключ к легализации КС.
Такие проблемы как отсутствие необходимых правовых знаний и технических навыков у претендентов на лицензии вполне можно решить при наличии должного финансирования(очевидно за счет этих самых претендентов).

Собственно армейская служба как раз и снимает очень много вопросов.
Если мне в армии доверяют автомат/танк/самолёт и т.д. почему на гражданке не доверяют всего лишь короткоствол?

Цитата
В ходе обсуждения поднимался вопрос о праве на оружие, об ответственности владельца оружия и его готовности это оружие применить. Хотелось бы взглянуть на вопрос с другой стороны.
Считаю, что основной вопрос не в том сможет(не сможет человек) применить оружие  , а в том, что мужчина ДОЛЖЕН защищать себя и своих близких.

Целиком и полностью....

Цитата
......
Но и требовать от других рисковать жизнью для обеспечения собственной безопасности и возможно уничтожать преступников рассуждая о том, что сам лично в ЧЕЛОВЕКА выстрелить не сможешь – считаю аморальным занятием.

Доброе слово и пистолет убедительны  :)

Цитата: al_mt от 08.09.2009 12:55:00
171 не буяньте. Ни кто Вам не запрещает иметь дома хоть атомную бомбу. Просто последствия за свой счёт  :P

..... ну насчёт иметь....замнём для ясности....я имел в виду  ЛЕГАЛЬНО ИМЕТЬ.....

Цитата: 171 от 08.09.2009 12:12:07

какого закона???????

а запрещено мне иметь ,например вот это

Простите, а зачем Вам эта хреновина-то? И правда, собираетесь таскать? У меня  резиноплюи Хорхе с Инной в основном в конторском сейфе валяются, такая-то Вам пошто? Пришибете еще кого под горячую руку..Свои купил чисто из пижонства, на предмет бабахинга и по причине острых приступов ганофилии..

Цитата: 171 от 08.09.2009 12:12:07

какого закона???????

а запрещено мне иметь ,например вот это

А нахера Вам этот кусок дерьма? Случайно убить кого-нибудь?

Сразу видно непрофессионала с комплексом... Нормальный стрелок выбрал бы что-то иное как личное оружие. Более удобное и компактное и под нормальный патрон. А не понты для приезжих.

Цитата: 171 от 09.09.2009 18:21:11

..... ну насчёт иметь....замнём для ясности....я имел в виду  ЛЕГАЛЬНО ИМЕТЬ.....

ЗАЧЕМ? Я успел отслужить в разных концах страны, имел дело с разными уродами, т.к. разные ППД - разные "Шанхаи" со своими уродами, "громовые 90е" и т.п. Меня, в общем, пытались и убить не один раз (я не про войну). Ну ладно, это не так легко сделать именно со мной, но... Я НИ РАЗУ не имел случая пожалеть, что не имею при себе пистолета!

Зачем он нужен в мирной жизни? Чтоб боллс грел?

Бутылки расстреливать?

А в армии Вам доверяли оружие, но Вас доверяли таким, как я. Чтоб мы несли за вас ответственность. На гражданке кто-то несет за вас ответственность?

Цитата: BlackShark от 10.09.2009 01:26:56
Зачем он нужен в мирной жизни? Чтоб боллс грел?
Бутылки расстреливать?
А в армии Вам доверяли оружие, но Вас доверяли таким, как я. Чтоб мы несли за вас ответственность. На гражданке кто-то несет за вас ответственность?

Соглашусь я целиком и полностью.
Похоже, у многих людей, которые хотят короткоствол, есть слабое понимане о том, что такое оружие, для чего оно предназначено (и способы идентификации применившего).
На данном этапе разрешение короткоствола равносильно отстрелу некоторого колличества "быкующих" и посадки тех, кто применил...
Сможет ли конкретный человек применить его правильно? Нет, поскольку еще и правоприменительная практика соответствующая.  И задам глупый вопрос тем, кто ждет разрешения на короткоствол: "А приходилось ли поражать живую цель?" Даже птичку какую (я уж не говорю о кабане и медведе, тем более, человеке)...
В то же время, разрешенное здесь и сейчас оружие обладает гораздо большей убойной силой. Гладкоствол не идентифицируется вообще. А вот крупная картечь по "небронированному человеку" даст гарантированный результат. И энергию пули лучше не сравнивать (поскольку есть самостоятельное снаряжение патронов).
Для пострелух в тире, конечно, взял бы себе ( жвачкометов не имею, только нормальное оружие)  Или подранков достреливать...

Цитата: Valery от 10.09.2009 02:21:32Соглашусь я целиком и полностью.

А я - нет.

ЦитатаПохоже, у многих людей, которые хотят короткоствол, есть слабое понимане о том, что такое оружие, для чего оно предназначено (и способы идентификации применившего).

Так и не давайте тем, у кого нет понимания. В чем вопрос? Разве кто-то против жесткой отсеивающий системы? Другой вопрос, что это должна быть СПРАВЕДЛИВАЯ система.

ЦитатаСможет ли конкретный человек применить его правильно? Нет, поскольку еще и правоприменительная практика соответствующая.  И задам глупый вопрос тем, кто ждет разрешения на короткоствол: "А приходилось ли поражать живую цель?" Даже птичку какую (я уж не говорю о кабане и медведе, тем более, человеке)...

Приходилось.

ЦитатаВ то же время, разрешенное здесь и сейчас оружие обладает гораздо большей убойной силой.

Но не подходит как оружие самообороны.

Цитата Гладкоствол не идентифицируется вообще.

А счаз-з-з-з-з... Идентифицируется. Там есть четкая градация, когда идентифицируется, а когда нет. Пули, контейнеры для дроби-картечи - однозначно идентифицируются.

Цитата: BlackShark от 10.09.2009 01:26:56
ЗАЧЕМ? Я успел отслужить в разных концах страны, имел дело с разными уродами, т.к. разные ППД - разные "Шанхаи" со своими уродами, "громовые 90е" и т.п. Меня, в общем, пытались и убить не один раз (я не про войну). Ну ладно, это не так легко сделать именно со мной, но... Я НИ РАЗУ не имел случая пожалеть, что не имею при себе пистолета!

Зачем он нужен в мирной жизни? Чтоб боллс грел?

Бутылки расстреливать?

А в армии Вам доверяли оружие, но Вас доверяли таким, как я. Чтоб мы несли за вас ответственность. На гражданке кто-то несет за вас ответственность?

По пунктам:
1. А мне, вот, ни разу не требовалась помощь хирурга. Вывод - хирургию запретить. Скальпели у хирургов - отобрать.
2.Много- много миллионов людей в мире (в т.ч. в странах "ех-СССР) находят причину, по которой тратят деньги на покупку и владение оружием. Рискну предположить, что приведенная причина не входит в первую десятку.
3.А... Простите, а почему кто-то должен нести ответственность ЗА взрослого дееспособного человека?

Цитата: small_virus от 10.09.2009 09:17:22
Идентифицируется. Там есть четкая градация, когда идентифицируется, а когда нет. Пули, контейнеры для дроби-картечи - однозначно идентифицируются.

Когда говорят об невозможности(сложности) идентификации в первую очередь ИМХО следует подразумевать невозможность(сложность) определить владельца на основе исследования только снаряда. И если в оболочечной пулей к нарезному оружию все не так плохо, то мягкий свинцовый снаряд гладкоствола идентифицировать действительно почти нереально. Другое дело когда эксперту для исследования предоставляют и пулю с места преступления и оружие. Тут установить соответствие гораздо проще. Основная проблема - невозможность осуществеления быстрого поиска по базе данных(как это реализовано с отпечатками пальцев).

Проголосовал "за", но нужно пояснить.
Предварительно требуется переработка законодательства, о самообороне и просто обороне. Иначе вредная фигня получится.
С законодательной базой, полностью за.
Как пример приведу рассказ знакомого, который работает в СШП. Поселился он в маленьком пригороде Детройта. Его очень удивила вежливость полицейских. До этого он полгода проживал в самом Детройте, и говорит там полиция это наглые негро/латиноски хамы помешанные на "ты на меня косо посмотрел потому, что ты белый, а я черный в форме?". А в этом пригороде вежливые, что просто отропь берет. И вот что ему местные рассказали:
Шел прохожий. Видит сцену: полицейские (2-е) бьют ногами пристегнутого наручниками человека. *(как потом оказалось действительно нарушителя)*. Прохожий подходит и вежливо указыввает полицейским, что они привышают свои полномочия. На, что ему говорят "отвянь и иди своей дорогой". Прохожий достаёт мобильник звонит в участок, его там посылают по тому же адресу. Прохожий достает пистолет и УБИВАЕТ ДВУХ ПОЛИЦЕЙСКИХ. Конец истории прохожего не сажают, а вручают грамоту почетного гражданина. История произошла более 10 лет назад. Полицейские этого города до сих пор очень вежливы. /правда или нет не знаю/
Когда ГРажданин у нас в стране сможет на ЗАКОННЫХ основаниях применить оружие, защищая не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье совершенно постороннего человека, против которго совершается противоправное действие. Только тогда можно разрешить ношение.

Цитата: Ksanf от 10.09.2009 13:24:49
Проголосовал "за", но нужно пояснить.
Предварительно требуется переработка законодательства, о самообороне и просто обороне. Иначе вредная фигня получится.
С законодательной базой, полностью за.
Когда ГРажданин у нас в стране сможет на ЗАКОННЫХ основаниях применить оружие, защищая не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье совершенно постороннего человека, против которго совершается противоправное действие. Только тогда можно разрешить ношение.

ИМХО действующее законодательство регулирующее необходимую оборону в РФ близко к совершенству.
В частности, Вы уже сейчас можете применять оружие для защитя жизни и здоровья третьиз лиц.
При этом наши законы не содержат бредовых норм, о которых мечтают некоторые соронники леберализации оружейного зконодательства, навроде права сртелять в кого угодно на собственном земельном участки или в жилище, либо права применять оружие на поражения при присечении незначительных преступлений.

Хотелось бы услышать конкретную критику действующих норм и предложения по их совершенствованию.

P.S. правоприменительная практика действительно зачастую носит обвинительный уклон в отношении самооборонщиков, но в немалой части вина за это лежит и на самих владельцев оружия которые при его применении руководствуются не нормой закона, а моделями поведения из американских боевиков.

Цитата: еретик от 10.09.2009 13:37:43
ИМХО действующее законодательство регулирующее необходимую оборону в РФ близко к совершенству.
В частности, Вы уже сейчас можете применять оружие для защитя жизни и здоровья третьиз лиц.
При этом наши законы не содержат бредовых норм, о которых мечтают некоторые соронники леберализации оружейного зконодательства, навроде права сртелять в кого угодно на собственном земельном участки или в жилище, либо права применять оружие на поражения при присечении незначительных преступлений.

Хотелось бы услышать конкретную критику действующих норм и предложения по их совершенствованию.

P.S. правоприменительная практика действительно зачастую носит обвинительный уклон в отношении самооборонщиков, но в немалой части вина за это лежит и на самих владельцев оружия которые при его применении руководствуются не нормой закона, а моделями поведения из американских боевиков.

хммм, наверно у меня промытые СМИ мозги. Насколько я помнюю: осудили женщину которая убила насильника. Осудили боксера, которому выстрелили в голову из травматики он её отобрал и то же выстрелил, но убил... Приведите мне примеры когда убивший в целях самооброны был оправдан. /он не должен иметь отношения к власти и правопорядку/
P/S/  И самое дикое осудили ОТЦА, убившего НАСИЛЬНИКА своего сына, случайно РУКАМИ. По мне это за гранью добра и зла.

Цитата: Ksanf от 10.09.2009 13:42:53
хммм, наверно у меня промытые СМИ мозги. Насколько я помнюю: осудили женщину которая убила насильника. Осудили боксера, которому выстрелили в голову из травматики он её отобрал и то же выстрелил, но убил... Приведите мне примеры когда убивший в целях самооброны был оправдан. /он не должен иметь отношения к власти и правопорядку/

Пытаться составить представление о законодательной норме из сообщений СМИ о конкретных проишествиях - совершенно порочный путь. Не имея возможности ознакомиться с материалами дела и даже с самим судебным решением вы пытаетесь судить о запутаных делах на основании журналистских публикаций которые пересказывают выступления сторон процесса(а иногда ими и проплачиваются). Кроме того Вы принципиально не разделяете норму закона и конкретное судебное решение. Это большая ошибка. Какой смысл критиковать закон если подсудимый несправедливо осужден на основе сфабрикованых улик?

Цитата: BlackShark от 10.09.2009 01:26:56
......
А в армии Вам доверяли оружие, но Вас доверяли таким, как я. Чтоб мы несли за вас ответственность. На гражданке кто-то несет за вас ответственность?

Я сам несу ответственность за себя и своих близких.

Да и не факт что мне оружие,  как таковое необходимо. Оружие, даже не боевое, самим  фактом наличия где-то там ( в сейфе например),  имеет свойство вселять уверенность.
А так по банкам/ бутылкам попалить.  :)

З.Ы.

Цитата: еретик
Это не оружие и не спортинвентарь, а фалический символ. Эдакий лингам. Чего Вы придераетесь. Может человек буддист.

Цитата: еретик от 10.09.2009 14:00:34
Это большая ошибка. Какой смысл критиковать закон если подсудимый несправедливо осужден на основе сфабрикованых улик?

Какой смысл в законах если они не соблюдаются? Если есть внутренние разнарядки, обязывающие судейский корпус действовать как надо, а не как положено законом?
/но это злосный офтоп, предлагаю на этом дискурс о законах оставить. Думаю мы друг друга не переубедим/
АУ 4 часа