Кто для вас Николай II

Цитата: Sj от 08.08.2019 08:56:24Ну вот тут я как раз не согласен. На мой взгляд как раз Ленинская позиция, навязанная им большевикам и левым эсерам всегда вызывала у меня отторжение. Он конечно величайший политик 20 века и сильный оратор, но увы, разрушитель а не создатель. Наверное я уже тогда был "имперцем". 

Средневековость не в наличии или отсутствии монархии. Абсолютизм вообще абстрактная фигура. Достаточно рассмотреть вопрос: был ли Сталин абсолютным монархом? Средневековость в сакрализации власти. И ненависть "монархистов" к большевикам не за то что "Царя убили!". Сколько их до и после убили, как я уже напоминал. А за то, что попытались убить идею власти, освященной богом (хотя по правде - церковью). Вот только что это сообразил. Вот ведь я лошара! 
С точки зрения основных форм правления ничего не изменилось со времен спора Платона и Аристотеля. Демократия, аристократия или монархия. И у каждой свои достоинства и недостатки. Теократия, фашизм, либерализм, коммунизм всё равно сводятся к одной из основных форм. И являются попытками убрать какие-то врождённые недостатки, присущие базовой форме. 
А Николай II был и остаётся ярким воплощением недостатков, присущих именно монархии.

Любая власть держится на её авторитете, которая подтверждается делами.  Например, победами на фронтах или хорошим развитием страны.
Появляется слава власти, её идеализируют, превозносят, её любят и т.п.
Сколько бы плохо не отзывались об Александре Первом, его Слава  держалась победой над Наполеоном и как  освободителя Европы.
Слава Петра Первого, прежде всего, держалась его победой над Швецией.
Слава Сталина  сопровождала его начиная с 1918 года и продолжается до сих пор.
А чем прославился Николай ? Какими победами ?  Усмирением крестьянских бунтов, подавлением восстаний рабочих, матросов и солдат, еврейскими погромами....
Позорно проигранной войной с Японией.  Больной царицей у власти с фаворитом-попом Распутиным во главе  в тяжелые годы войны.
Людовик  XVI был жалким, хитрым и жестоким королём. 
Нация нуждалась в победах над многочисленными врагами,  в экономических и политических преобразованиях.
И вот на фоне трагедий и ужасов битв зажглась слава героя Франции (Наполеон)  И кто скажет что он её не заслужил ?
  
 Что дано Юпитеру, не дано быку.  
  

Цитата: repetitor от 08.08.2019 13:59:21По большому счёту, вся популярность Сталина сводится к  тому, что он сделал небольшой шаг назад к монархическим, имперским и традиционным  ценностям

Вы про нынешнюю популярность у рядя около властных структур и лиц? Возможно да.
Вот только шага к монархическим ценностям не было, 
(мрии это построенные на надежде впарить народу мысль что власть от бога на примере Николая II), 
зато к сильной власти, во главе с лицом выдвинутым народом и ходом истории было.... 
А вот традиционные и имперские ценности, соединённые с идеалами революции и идеологическими путями СССР, они образовали такой мощный новый ценностный ряд, который который в итоге создал мировую сверхдержаву, и который народ вспоминает каждый раз, как власть разочаровывает его надежды... 

Цитата: 753 от 08.08.2019 16:55:36с фаворитом-попом Распутиным во главе  в тяжелые годы войны.

Распутин был простым крестьянином. Откуда поповство в обиходе возникло, уже не поймёшь.
И он всегда был против войны, что показывает, что никакой власти у Распутина не было.

Цитата: slavae от 08.08.2019 17:40:48Распутин был простым крестьянином. Откуда поповство в обиходе возникло, уже не поймёшь.
И он всегда был против войны, что показывает, что никакой власти у Распутина не было.

Он при РПЦ был. Его священники  приблизили к царю, познакомили и он помогал семье царя излечением сына.
Он стал фаворитом царя и руководил назначением министров в правительство  под личным контролем царицы.
Власть Распутина на правительство было настолько большой, что это бесило всех, кто такой возможности не имел: Думу и Великих князей.
Решено было устранить Распутина, шантажируя царя назначить новое правительство под контролем Думы.
Убийство Распутина было прямым покушением на семью царя и на руководство страной.
В принципе, это убийство спровоцировало резкое  обострение кризиса власти в стране.
На царя стали давить через князей. Царь отказывал их требованиям, задумывая распустить Думу, но не успел.    

Цитата: slavae от 08.08.2019 17:40:48Распутин был простым крестьянином. Откуда поповство в обиходе возникло, уже не поймёшь.
И он всегда был против войны, что показывает, что никакой власти у Распутина не было.

Да это вполне уже привычно, что товарищ 753 сначала ляпнет отсебятину, потом забалтывает про другое и не отвечает на вопросы с цифрами и фактами.

Цитата: индеец от 09.08.2019 10:23:09Да это вполне уже привычно, что товарищ 753 сначала ляпнет отсебятину, потом забалтывает про другое и не отвечает на вопросы с цифрами и фактами.

Это для вас монархистов Распутин был - крестьяниным. 
А для царя он был - Другом, Божьим человеком, Святым.
Для многих странником, паломником,   старцем. 
Для церкви он был - христианиным, ищущим Бога.
Некоторые его называли пророком,
Распутин  был  выходцем из  крестьян,   но таковым уже давно не являлся.
Для меня он просто странствующий поп.   

09 августа 2019 11:28
Предупреждение от модератора Старый Хрыч:
какое отношение к Николаю второму имеет это сообщение? 
/
А я думаю, что самое прямое, потому что в любой теме, если человек просто выдает свои мысли за факты, а на вопрос предоставить подтверждение уходит от ответа, то это не дискуссия, а просто флейм. Тогда любой может писать что угодно, ничего не подтверждая.
И я именно это написал, чтобы человек сторонний, не читавший все сообщения мог понять об аргументации пишуших.

И если уж совсем строго подходить к постам по теме, то здесь никто (включая и меня, конечно) не пишет по теме.
Потому что единственное что можно написать не отклоняясь от темы - "Ниrолай II для меня - последний на Руси царь, правивший до 1917 года". Все остальное - личные мнения.
Я решил почитать, с чего же началась эта ветка, но, к удивлению, сотни начальных постов удалены.
Так что либо надо расширить темы обсуждаемых здесь вопросов, либо открывать новую ветку.

Цитата: индеец от 14.08.2019 15:23:01И если уж совсем строго подходить к постам по теме, то здесь никто (включая и меня, конечно) не пишет по теме.
Потому что единственное что можно написать не отклоняясь от темы - "Николай II для меня - последний на Руси царь, правивший до 1917 года". Все остальное - личные мнения.
Я решил почитать, с чего же началась эта ветка, но, к удивлению, сотни начальных постов удалены.
Так что либо надо расширить темы обсуждаемых здесь вопросов, либо открывать новую ветку.

Неправда Ваша. 
Ветка называецца "Кто для Вас Николай II". 
Ни на миллиметр не уклоняясь от строжайше буквального трактования смысла темы ветки, могу написать:
"Николай Второй был плохим правителем". 
И не поверите, могу и далее обосновывать сие мое утверждение хоть на ста страницах (если волюнтаристски не забанят дятла за сотое повторение одного и того же), оставаясь строго в теме.
  
Именно потому могу, что любой участник высказывает здесь своё именно что личное мнение. 
Иной вариант называецца "копипаста" и не очень приветствуется (если это не ссыль на доказательство или какое-нить обоснование).   
  
Так что новая ветка по Николаю точно не нужна. 

Цитата: индеец от 14.08.2019 15:23:01И если уж совсем строго подходить к постам по теме, то здесь никто (включая и меня, конечно) не пишет по теме.
Потому что единственное что можно написать не отклоняясь от темы - "Ниrолай II для меня - последний на Руси царь, правивший до 1917 года". Все остальное - личные мнения.
Я решил почитать, с чего же началась эта ветка, но, к удивлению, сотни начальных постов удалены.
Так что либо надо расширить темы обсуждаемых здесь вопросов, либо открывать новую ветку.

Никаких новых веток, посвященных Николаю второму, не будет. Исторический раздел забит дохлыми ветками, которые никто не посещает, и с повестки дня не снят вопрос об их ликвидации. Вас удивляет количество удаленных "постов"? Да, иногда театр одного-двух актеров, "любителей истории", "божьих одуванчиков",  прохвессионалов не пойми чего и откуда умудряются насрать нагадить  столько, что зашедший сюда в поисках исторической справки запросто умом тронется, и тоже удивится - здесь люди общаются, или стадо бандерлогов? Впору на исторический раздел было табличку вешать - без СИЗ и противогаза не входить. 
У меня нет желания опять сидеть ночами и разгребать накопленные за годы безвластия маты, срач, вбросы фальшивок, взаимные склоки и оскорбления. Я выбрал профилактику, и намерен придерживаться. Ибо иные, кого уж нет, возвращались, имея намерения открыть очередную срачечную тему/ветку
Исходя из сказанного, у вас с вашими желаниями есть несколько путей:
а) переместиться в авторский раздел. И вести свою тему в гордом одиночестве, если Админ и Глобальный Модератор Сеня, в чьем ведомстве он находится, не попросят вас оттуда. Дискуссии и оппоненты там редкость.
б) пересчитать по пальцам количество общающихся здесь и решить, не жирно ли будет две ветки, когда и одной за глаза?
в) расширить круг обсуждаемых вопросов?  Огласите весь список, пжлста...посмотрим.
г) про ветку сказал - только через мой труп после согласования со мной.

Цитата: Безыменский188 от 14.08.2019 17:41:24Ни на миллиметр не уклоняясь от строжайше буквального трактования смысла темы ветки, могу написать:
"Николай Второй был плохим правителем".

И пролетите. Потому что для вас плохим правителем мог быть Ельцин, Горбачев, но не Николай или Сталин.
А вот если бы тема была "Каким по-вашему мнению был имярек", тогда хоть зафлудись.

Цитата: индеец от 14.08.2019 20:10:48И пролетите. Потому что для вас плохим правителем мог быть Ельцин, Горбачев, но не Николай или Сталин.
А вот если бы тема была "Каким по-вашему мнению был имярек", тогда хоть зафлудись.

Вообще-то такое высказывание будет не где-нибудь, а непосредственно в моём посту посте.
И почти любой читатель сразу догадается, что это это не чьё-нибудь, а вот прям лично моё мнение по обсуждаемому вопросу.
Чужие цитаты в приличных местах принято маркировать как таковые, ну разве что кроме общеизвестных, известных как "крылатые выражения". 
  
И я как-то не припомню, что в этой (или любой другой) ветке мне (и всем остальным) запрещено злыми врагами гласности и свободы высказывать своё собственное личное бесценное мнение о правителях, давно нас покинувших, коих застать непосредственно не получилось.  
  
Удалю эту интереснейшую обсуждалку сам по исходному посту, или на УМ. 

Цитата: Безыменский188 от 14.08.2019 20:20:16И я как-то не припомню, что в этой (или любой другой) ветке мне (и всем остальным) запрещено злыми врагами гласности и свободы высказывать своё собственное личное бесценное мнение о правителях, давно нас покинувших, коих застать непосредственно не получилось.

Ну так никто кроме вас о запрете и не говорит. Я лично говорю о НАЗВАНИИ темы, и о том что значит подойти к ее обсуждению совсем строго.

Прошу простить, если я буду допускать повторы ранних постов. Дело в том, что я решил заново структурировать для себя всю тему. К тому же предполагается использование данного обсуждения на других площадках.
/

Цитата: индеец от 18.08.2019 10:05:55Прошу простить, если я буду допускать повторы ранних постов. Дело в том, что я решил заново структурировать для себя всю тему. К тому же предполагается использование данного обсуждения на других площадках.
/

Должен сказать, что название темы "Кто для вас Николай II" мне не нравилось изначально. Хотя бы потому, что как я ранее уже писал, если подходить строго формально, единственный ответ будет - Николай II - это правитель России с 20 октября 1894 года до февраля 1917 года. Однако понятно, что данный ответ мало что нам даст, хотя бы потому, что в этой ветке предлагается высказать личное мнение об этом неординарном человеке. Неординарном потому, что он правил нашим государством в очень непростое время. Конечно же он был не единственным таким человеком. В качестве примера можно привести других руководителей в переломные времена – Сталин, Горбачев, Ельцин и Путин.

/

Хочу отметить, что больше половины отметившихся в данной ветке относятся к Николаю II в диапазоне мнений от «отрицательно» до «очень негативно». Я, со своей стороны, считаю последнего русского царя очень значимой и сознательно очерняемой личностью. Причем этот вал грязи начался еще при его жизни, и не уменьшается до сих пор.

Несмотря на схожесть в знаке «минус» большинства оценок, аргументация приводится, можно сказать, с противоположных позиций, от «самодур, деспот и тиран» до «слабовольный и вялохарактерный». Одни утверждают, что именно Николай II лично участвовал в подготовке и развязывании 1 мировой войны, вторые ставят в вину неготовность к этой войне и провалы и неудачи первых лет военной компании. Другие пытаются доказать, что раз земной путь царя и всего царского семейства закончился в Ипатьевском подвале, то значит их ненавидела вся Россия. Мол, не зря же случилась революция, и далее никто не поддержал Николая II после отречения. Кому- то кажется, что царь был абсолютно нерусским, «немцем» и ненавидел все русское.

/

Так как просто постоянно обновлять в ветке как свое мнение, так и возникающий ответный вал мнений считаю бессмысленным, то пришел к выводу что необходимо как-то упорядочить информацию и сделать возможной не столько эмоциональную, «плюс-минус» оценку, но количественную, с использованием цифр, всеми принятых фактов, и далее переходить к качественной оценке с учетом всех обстоятельств той эпохи. Постараюсь оценивать эти самые цифры непристрастно, даже если они будут работать против моего мнения, но резюмирую в конце изложения, тем не менее постараюсь дать оценку таким нелицеприятным для меня цифрам.

/

В качестве главного «судьи истории» я предлагаю использовать для сравнения легко проверяемые цифры, а для шкалы сравнений использовать начало царствования и его окончание, в динамике так сказать. Впрочем в некоторых случаях придется сравнивать не только во времени но и в геополитике, и, наверное, в пространстве. Любые сравнения абсолютных и относительных цифр с другими странами я считаю лукавством, причем такие сравнения могут быть как в плюс так и в минус правителю.

/

Какие темы и разделы в жизни государства я бы хотел рассмотреть и оценить:

:

География и население

Медицина

Образование

Промышленность

Армия

Зарплата, цены, налогообложение

Сельское хозяйство

Наука

Общество

Религия

 /

Порядок обсуждения тем может быть любой, равно как и дополнения к вышеуказанным темам.

Даневапрос.
  
Чтобы не перекопипастивать в одном посте всю ветку, попробую интегрально крупными мазками подвести некоторый промежуточный итог.  
  
Ну, для начала, личные качества самодержца в любимой простенькой вилке - "хороший - плохой", "святой - проклятый" и т.п. самостоятельного значения для истории не имеют. 
Курим результаты, причем не только личной деятельности Николая на посту Царя, но ещё и всей возглавляемой им системы, том более, что именно он её деятельность и завершил. 
  
А результат (самый-самый общий) таков. Российская Империя - бесспорно могучее государство, по праву входящее в узкий круг мировых держав, и не только по территории. 
История, культура, могущество - всё при ней, но у коллег РИ по этому кругу есть всё то же самое. Потому сравниваем.
Цыфири на ветке полно, потому сразу итог - РИ занимала в той эпохе пятое-шестое место, и по значению своему была державой европейского уровня. 
Мировой державой в тот период могла считаться только Великобритания (тогда - в полном смысле Великая). 
А ещё были державы, пытавшиеся эту её роль оспорить или хотя бы сильно пощипать Гегемона. 
Это САСШ, Германия и Франция. 
Россия - скорее нет, чем да. Не тягалась она с Гегемоном,  и конкурентами РИ были другие державы, помельче бритишей.  
  
Далее. 
Именно при Николае Россия была втянута в нахер ей ненужную Мировую войну против наиболее логичного для неё союзника на стороне наиболее опасных своих конкурентов. И это прямая вина правящего класса РИ, то есть в огромной мере - лично Царя. 
И вполне предсказуемо огребшая государственную измену, заговор и революцию вместо Дарданелл. 
На сём Российская Империя кончилась. 
Особенно доставляет последующее искреннее недоумение "монархистов" - "Уж совсем была наша победа (с), если бы не ... (цензоред), воткнувшие нам нож в спину". 
А вот нехер поворачиваться к лайми спиной.            
  
Далее. 
Сравним с СССР.
На пике своего развития Советский Союз - вторая в мире держава, после США, заставившая своих Партнеров зафиксировать это юридически - это ООН (до сих пор, кстати, в её Уставе указан СССР - настолько прочно Сталинское право).
СССР - вторая  в мире промышленно развитая экономика, сильнейшая в мире армия, собственная инженерная школа, Космос и Бомба.
Великая Победа в войне против могучего объединенного Еврорейха. 
А ещё Мировая социалистическая система, неумолимо нагибавшая всё тех же Партнеров. 
В сумме - четкая заявка на первое место в мире.
Российской Империи это даже не снилось.
  
Далее.
СССР удалось сокрушить. Изнутри - силой не получилось.
Что в результате?
Место в первой десятке промышленно развитых государств со статусом Великой Энергетической Державы, и реально региональный уровень.
"Здравствуй, Коленька, мы вернулись..."
   
 

Цитата: Безыменский188 от 18.08.2019 14:40:09

Скрытый текст

Даневапрос.
  
Чтобы не перекопипастивать в одном посте всю ветку, попробую интегрально крупными мазками подвести некоторый промежуточный итог. 

 
  

Скрытый текст

Ну, для начала, личные качества самодержца в любимой простенькой вилке - "хороший - плохой", "святой - проклятый" и т.п. самостоятельного значения для истории не имеют.

 
Курим результаты, причем не только личной деятельности Николая на посту Царя, но ещё и всей возглавляемой им системы, том более, что именно он её деятельность и завершил. 
  

Скрытый текст

А результат (самый-самый общий) таков. Российская Империя - бесспорно могучее государство, по праву входящее в узкий круг мировых держав, и не только по территории. 
История, культура, могущество - всё при ней, но у коллег РИ по этому кругу есть всё то же самое. Потому сравниваем.
Цыфири на ветке полно, потому сразу итог - РИ занимала в той эпохе пятое-шестое место, и по значению своему была державой европейского уровня. 
Мировой державой в тот период могла считаться только Великобритания (тогда - в полном смысле Великая). 
А ещё были державы, пытавшиеся эту её роль оспорить или хотя бы сильно пощипать Гегемона. 
Это САСШ, Германия и Франция. 
Россия - скорее нет, чем да. Не тягалась она с Гегемоном,  и конкурентами РИ были другие державы, помельче бритишей.  
  
Далее. 
Именно при Николае Россия была втянута в нахер ей ненужную Мировую войну против наиболее логичного для неё союзника на стороне наиболее опасных своих конкурентов. И это прямая вина правящего класса РИ, то есть в огромной мере - лично Царя. 
И вполне предсказуемо огребшая государственную измену, заговор и революцию вместо Дарданелл. 
На сём Российская Империя кончилась. 
Особенно доставляет последующее искреннее недоумение "монархистов" - "Уж совсем была наша победа (с), если бы не ... (цензоред), воткнувшие нам нож в спину". 
А вот нехер поворачиваться к лайми спиной.            
  
Далее. 
Сравним с СССР.
На пике своего развития Советский Союз - вторая в мире держава, после США, заставившая своих Партнеров зафиксировать это юридически - это ООН (до сих пор, кстати, в её Уставе указан СССР - настолько прочно Сталинское право).
СССР - вторая  в мире промышленно развитая экономика, сильнейшая в мире армия, собственная инженерная школа, Космос и Бомба.
Великая Победа в войне против могучего объединенного Еврорейха. 
А ещё Мировая социалистическая система, неумолимо нагибавшая всё тех же Партнеров. 
В сумме - четкая заявка на первое место в мире.
Российской Империи это даже не снилось.
  
Далее.
СССР удалось сокрушить. Изнутри - силой не получилось.
Что в результате?
Место в первой десятке промышленно развитых государств со статусом Великой Энергетической Державы, и реально региональный уровень.
"Здравствуй, Коленька, мы вернулись..."
   
 

Можно из любого чёрта сделать святого и наоборот.  Дело не в Николае Втором и его эпохе, в его достижениях или святости,  
дело в устаревшей модели государственного и общественно устройства  при монархии.
Ни где в мире сейчас нет абсолютной монархии и даже нет конституционной монархии, хотя в некоторых странах формально она есть.
Всё это осталось в прошлом. Монархическая средневековая модель государства и общества давно себя изжила. Она устарела.
Современная модель государственного устройства , это федеративная парламентская республика.  Если где в странах и есть президенты, то это не цари, а полностью подконтрольные люди своим парламентам и их полномочия ограничены законами. 
В нашем случаи, сравнивать нашего президента с царями или реставрировать в стране монархию -  можно  конечно, но тогда президент превратится в диктатора новой Империи. Известно, что каста царя (клан его семьи и родственников)  держался на классе дворян и на придворной аристократии,  на их привилегиях и правах. Для того,  чтобы это все вернуть сейчас назад, надо:
1)  Наделить президента диктаторскими полномочиями.
2).  Переписать Основной Закон.
3). Сделать из гражданского общества сословное.
Ничего этого, при режимах реставрации или диктатур, ни в одной стране мира не получилось, а если и получилось, то ненадолго.
В некоторых странах было даже совместное управление монархов с диктаторами или президентами.  Семьи монархов возвращались из эмиграции в страну, какое то время жили и даже правили, но это всё было бутафорией.
Например, при диктатуре Муссолини,  в Риме  была отдельная власть Ватикана, а в стране формально была ещё и монархия с его королем.
Что то похожее было в Испании, Греции, Румынии.  Но всё это в прошлом.
Монархисты, идеализируя монархию в России хотят  именно этого для страны. Не абсолютной монархии, но хотя бы частичной.
Как говориться:  с паршивой овцы  хоть шерсти клок.   
            

Цитата: 753 от 19.08.2019 09:14:42дело в устаревшей модели государственного и общественно устройства  при монархии.

Ну не вступая в долгую дискуссию, хочу уточнить, какие преступления и недостатки монархии отсутствуют при демократии и других формах государства?

Цитата: индеец от 21.08.2019 19:42:23Ну не вступая в долгую дискуссию, хочу уточнить, какие преступления и недостатки монархии отсутствуют при демократии и других формах государства?

Ну вы и спросите )
При монархии есть недостаток - владелец и распорядитель собственности - аристократ, живёт в своём разумении, действует по своему интересу, а при благословенной демократии жидобанкиры могут покупать любых управляющих и говорить им, как должно быть.

Цитата: индеец от 21.08.2019 19:42:23Ну не вступая в долгую дискуссию, хочу уточнить, какие преступления и недостатки монархии отсутствуют при демократии и других формах государства?

Э... а Вы какую форму монархии имеете ввиду? 
(а то они бывают очень разные)

Цитата: AndreyK-AV от 21.08.2019 20:00:43Э... а Вы какую форму монархии имеете ввиду? 
(а то они бывают очень разные)

Абсолютную конечно, какую же ещё. 
Англия отказалась от абсолютной монархии ещё в 17 веке. По сути, она почти, но ещё не во всём,  стала парламентской страной.
Франция отрубила голову своему королю в 18 веке. И как бы об этом не жалеет и до сих пор гимном этой страны является призыв к восстанию против тиранов - Марсельеза.
Дело конечно не во всем этом, а в новом развитии страны и общества, согласно провозглашенным правам и свободам,  чего не было и не могло быть при королях и царях.  В Европе всегда чтили и сохранили Римское право, которое давало особые и равные  права римским гражданам. Эти права переоформили, добавили своё и получилась Конституция. В ней были написаны права и свободы, которыми пользуются все граждане страны на равных, а власть, которую граждане себе выбирают  должна  охранять и предоставлять эти права.
По сути, это новое общество, по сравнению с единоличной властью короля, где большинство его подданных бесправны.
Естественно, что эти права дают мощный толчок для  развития нового общества по сравнению со старым.
Например право на защиту граждан от насилия и произвола чиновников государства и прочих людей:   
 " свобода от жестоких и необычных наказаний, от чрезмерно больших штрафов: «Не допускается требование чрезмерных залогов, ни наложение чрезмерных штрафов или жестких и необычайных наказаний»; (Билль о правах, 1689 год, Англия).
Или ещё :
 "Закон  должен  охранять  общественную  и   индивидуальную
свободу против угнетения со стороны правящих."
"Человек не может ни продаваться,  ни быть проданным:  его
личность не есть отчуждаемая собственность.  Закон никоим образом
не  допускает  существования  дворни;  возможно   лишь   взаимное
обязательство  об  услугах  и  вознаграждении  между трудящимся и
нанимателем."
"Ни  один  налог  не  может быть установлен иначе,  как в 
интересах общей пользы."
"Образование  составляет  общую   потребность.   Общество
должно  всеми  своими средствами способствовать успехам народного
просвещения и делать образование достоянием всех граждан."
  "Общественная  гарантия  состоит   в   содействии   всему
направленному  на  то,  чтобы  обеспечить каждому пользование его
правами и охрану этих прав;  эта гарантия  зиждется  на  народном
суверенитете."
"Каждый,   кто   присвоит   себе   принадлежащий   народу
суверенитет,  да  будет  немедленно  предан   смерти   свободными
гражданами."
"Государственные   должности  по  существу  временны;  их
нельзя рассматривать ни как отличия,  ни как награду, но лишь как
обязанности."
 "Никто не  имеет
права притязать на большую неприкосновенность,  нежели все прочие
граждане."
" Сопротивление угнетению есть  следствие,  вытекающее  из
прочих прав человека.
 "Угнетение  хотя бы одного только члена общества есть тем
самым  угнетение  всего  общественного  союза.  Угнетение   всего
общественного  союза  есть  тем  самым  угнетение каждого члена в
отдельности."
 "Когда правительство нарушает права народа, восстание для 
народа  и  для  каждой  его  части  есть его священнейшее право и
неотложнейшая обязанность."
(Конституция Франции 1793 года)
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1793.htm

В США в 1791 году появился свой билль о правах.
Вся Европа пылала в 19 веке в революциях, где люди боролись за свои права и свободы от бесправной абсолютной власти.
И Россия тоже не избежала общей участи того, что происходило в  Европе и в мире.
В России были три революции, казнили царя, провозгласили первую Конституцию в 1918 году.
Пути назад уже давно нет.   
Но, если нет пути назад, то можно с успехом вставлять в колеса прогресса палки  от имени бесправного средневекового государства.
Чем и занимаются сегодня монархисты.