Кто для вас Николай II

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 12:42:29Речь вроде о крестьянах, а не холопах шла? Это разные сословия

Речь шла об основной массе населения, которая согласно "академику", если не заумствовать

В 11-12 веках холопами называли различные категории зависимого населения и особенно рабов. 
Господин мог неограниченно распоряжаться личностью холопа: убить, продать, отдать за долги. Он нес ответственность за действия холопа: оскорбление свободных, кражу. Холопами становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или преступления, женитьбы на холопке.

Изначально холопы не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. До конца 15 века холопы составляли большинство среди челяди, обрабатывающей хозяйскую землю. Часть дворовых холопов пополняла ряды княжеских слуг, в том числе военных, занималась ремеслом, административной деятельностью. На протяжении 16 века роль холопов в барщинном хозяйстве уменьшается за счет вовлечения в него крепостных крестьян. С конца 16 века наиболее распространенным становится дворовое холопство. С 17 века холопы стали получать в пользование землю, обзаводились хозяйством, облагались повинностями. Положение посаженных на землю холопов сблизилось с крепостными крестьянами. В 1722—1724 годах все холопы, в том числе и дворовые, были обложены подушной податью, став частью массы крепостных крестьян.

А если заумствавать, то тогда с "Русской правды", но это уже точно не о временах самодержавия. 

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 07:29:10А куда они, пути прогресса, ведут?
Если по Александру Первому, то сегодняшняя европа уже пришла по этому пути, дальше вроде уже и не куда развиваться, дали полную свободу всем, даже ребёнку свободу выбора,  самому решить мальчик он или девочка.
Россия несколько задержалась в дороге по этому пути, в том числе благодаря Николаю II, не горел он желанием приобщить народ России  к европейским ценностям.
Так куда же эти пути прогресса ведут общество?

Вот только не стоит промазывать современную Европу к идеям и веяниям времён Александра I, 
это одно и тоже как современного алконавта оправдывать "дурными" по "вашему мнению", 
наклонностями его пращуров, живших лет этак триста назад, притом героев и кавалеров..... 
Россия задержалась благодаря Николаю I, а не второму, 
который ещё мог реальные проблемы самодержавия, 
компенсировать огромностью и богатством государства, 
\но и то не смог уберечь его от социального технологического отставания, 
которое и досталось в наследие детям.... 
с известным результатом в 1917-ом....

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 13:10:18
Вот только не стоит промазывать современную Европу к идеям и веяниям времён Александра I, 

Скрытый текст

это одно и тоже как современного алконавта оправдывать "дурными" по "вашему мнению", 
наклонностями его пращуров, живших лет этак триста назад, притом героев и кавалеров..... 
Россия задержалась благодаря Николаю I, а не второму, 
который ещё мог реальные проблемы самодержавия, 
компенсировать огромностью и богатством государства, 
\но и то не смог уберечь его от социального технологического отставания, 
которое и досталось в наследие детям.... 
с известным результатом в 1917-ом....

А куда ж её девать европу ту с её свободами, конституциями и революциями?
Не минула чаша сия и Россию, свободы и конституции не обошлись без революции.
А задержалась Россия не благодаря Романовым, а благодаря православию.
Вопрос то у меня был не о технологических аспектах развития государства, а о прогрессе в развитии общества.
Почитайте внимательно о чём я сегодня писал.
И ещё, технологическое первенство не гарантирует от деградации как общества в целом, так и конкретной личности. Это очень ярко было видно во времена перестроечной смуты и развала СССР, в мгновенье моральные устои превратились в ничто, активные строители коммунизма кинулись строить капитализм наплевав на кодекс строителя коммунизма, равно как их отцы и деды наплевали на десять заповедей. Так же показательна в этом и европа, технологически она передовая, а общество прогнило насквозь.

Цитата: Trifon от 13.01.2020 10:18:42Начнем с того что все земли Причерноморья полученные в результате русско-турецких войн заселяли либо переселяемыми туда крестьянами,получавшими вольную и земельные наделы

Какая вольная и земельные наделы?
Помещики получали земли и переселяли туда крепостных из других своих владений. Шло так себе. Переселение государственных крестьян - вообще по сути провалилось. У беглых - да, было популярно - по указу о не помнящих родства, но это позже было

ЦитатаИ по поводу дворянства. Неужели Василий темный сподвигся?!

Как бы не Иван Калита. Поместное землевладение - его изобретение

Цитата
Или все же именно Иван III повелел  изначально выделить "дворы" на землях Новгородских для служивых детей боярских и прочее? Тем самым создав подобие регулярной армии, подчиняющейся не удельным князьям с боярами, а полностью зависящие от великого князя.

Вообще говоря, ко времени Ивана 3-го поместное войско уже составляло основу армии ВКМ. Процесс же на Новгородских землях к "созданию поместного войска" отношения не имел от слова совсем. Он имел целью курощение местных элит и контроль территории.
Опять же еще два момента:
- помещики были не только на великокняжеских землях, но и на боярских. Поэтому к "войску подчиняющемуся не удельным князьям и боярам" поместная система не имеет отношения. Разборки на эту тему - уже Иван 4й
- поместное войско - ни разу не регулярная армия. Помещики за свой счет должны были прибывать "людно, конно и оружно". Создание регулярной армии - это опять же Иван 4й (стрельцы)

Цитата: gvf от 13.01.2020 11:46:33я пытаюсь понять логику Е2.
Возможно она решила, что перевод русских крестьян в товарном количестве может создать угрозу.
Можно, конечно, списать на ее "немкость", и этот аргумент не последний, но обсуждать его смысла особого нет.

Да тут любая версия в конспирологию ударится )))
Из более-менее "неконспирологических" можно предложить что государственные крестьяне не горели желанием ехать, а деньги на стимулирование либо не выделили, либо разворовали

Цитата
Да, именно это я назвал "несистемно".
И землю они получали в городах для застройки, а не С\Х назначения и в товарном количестве. Потому демографический потенциал минимален.

Могли получить и с/х. Только за 25 лет службы большинство забывало с какой стороны к корове подходить. Поэтому с/х земля особой популярностью не пользовалась
Но согласен с вами - демографический потенциал был минимален, хотя в Таврической губернии метод активно пытались применять, даже программы завоза женщин, чтобы отставным солдатам было с кем создавать семьи были

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 12:57:24Речь шла об основной массе населения

Нет. Речь шла о крестьянах и крепостном праве

Цитата
А если заумствавать, то тогда с "Русской правды", но это уже точно не о временах самодержавия.

Русская правда ко временам самодержавия действительно имеет мало отношения. Но Судебники 1497 и 1550 и Соборное уложение 1649 - имеют самое прямое. У многих вещей в РИ корни растут из ВКМ и ЦМ. Более того, в Своде законов РИ есть отсылки к ним.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 12:14:34Не только слышал, но и читал документы, относящиеся к этому понятию\n\nоткуда вы это взяли? Из агиток и советских учебников "истории"?
Я вот, например, могу предложить другой взгляд на "Юрьев день"
Судебник-1497 устанавливает на уровне федерального законодательства:
- безусловное право крестьян разорвать по своей инициативе договор аренды
- предельный размер неустойки для данного случая. причем этот размер зависит как от полосы (лесная или степная), так и от срока аренды
- ограничивает срок, в который договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон - после окончания с/х сезона и уборки, обмолота и тыды урожая (надеюсь, вы понимаете, что с неубранным урожаем крестьянин никуда уйти не может - он с голоду зимой помрет). Более того, Судебник-1550 вводит нормы, регулирующие вопросы с озимыми культурами в случае перехода.
Согласитесь. версия, что данная статья защищает крестьян от произвола собственников земли - куда более логична, чем "официальная" про "закабаление"
PS. Кстати, я вас просил привести документы. Они будут?

Иными словами,запрещение перехода от одного феодала к другому в случае нарушения феодалом заключенного договора  ,с оставлением по судебнику только осеннего перехода, исходя из ваших слов есть прогрессивная инициатива великого князя, 
направленная исключительно на радение о крестьянах.
Хотел бы я видеть феодала которому не нужны были смерды.
По судебнику 1497 года право перехода крестьянина от одного феодала к другому исключительно после проведения полевых работ с ограничением времени перехода ограничивалось Юрьевым днем. Иными словами ограничивалось право крестьянина, а ни как не феодала.
По судебнику  1550 года  подтверждал это положение с переходом крестьян,более право  на переход было временно отменено с введением "заповедных лет".
А законодательством 1590х годов переход был вообще запрещен,Что в последствии подтвердило Соборное уложение 1649 г.
Кстати,раз вы такой знаток тогдашнего законодательства, не соизволите привести пример судебного 
процесса по возмещению убытков понесенных крестьянами в случае сгона таковых с земли феодалом?
Или в случае земельного спора между крестьянской общиной и монастырями.
По поводу федерального законодательства и договора аренды это вы хорошо загнули,зачетно.
ПС.На тему приведения документов. Не думаю что вы имеете право требовать их представления,сами таковых не приводя.
Упоминание  судебника таковыми не являются, дабы зная вашу склонность к передергиванию вполне допускаю трактовку в нужном вам направлении,то есть шельмовании. 

Судебник 1496 года.

Судебник 1550 года.

Соборное уложение 1649 года.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 14:13:31Да тут любая версия в конспирологию ударится )))
Из более-менее "неконспирологических" можно предложить что государственные крестьяне не горели желанием ехать, а деньги на стимулирование либо не выделили, либо разворовали

Весьма вероятно.
Но я веду к тому что для успешного переселения нужно было процесс организовать.
Т.е. не просто вылелить денег, а поставить человека и назначить ему план и целевые показатели. А результатом должны были стать совхозы\колхозы иначе смысла не было бы никакого в части товарного производства.
Ну и еще замечание.
По увольнению из армии человеку уже за 40 и внуков он своих уже не видел.

Цитата: Trifon от 13.01.2020 14:34:30Хотел бы я видеть феодала которому не нужны были смерды.

Найдите в тексте судебника термин "смерд", пожалуйста

ЦитатаИли в случае земельного спора между крестьянской общиной и монастырями.

Вы вообще поняли. что написали?
Монастырь - владелец земли. С ним могут судиться другие владельцы (другие монастыри, бояре или великий князь)
Крестьянин - арендатор. Он может судиться с другими арендаторами - другими крестьянам или помещиками

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 14:08:44Какая вольная и земельные наделы?
Помещики получали земли и переселяли туда крепостных из других своих владений. Шло так себе. Переселение государственных крестьян - вообще по сути провалилось. У беглых - да, было популярно - по указу о не помнящих родства, но это позже было\n\n
Как бы не Иван Калита. Поместное землевладение - его изобретение\n\nВообще говоря, ко времени Ивана 3-го поместное войско уже составляло основу армии ВКМ. Процесс же на Новгородских землях к "созданию поместного войска" отношения не имел от слова совсем. Он имел целью курощение местных элит и контроль территории.
Опять же еще два момента:
- помещики были не только на великокняжеских землях, но и на боярских. Поэтому к "войску подчиняющемуся не удельным князьям и боярам" поместная система не имеет отношения. Разборки на эту тему - уже Иван 4й
- поместное войско - ни разу не регулярная армия. Помещики за свой счет должны были прибывать "людно, конно и оружно". Создание регулярной армии - это опять же Иван 4й (стрельцы)

Имя Рат! Назовите имя! 
Имена тех радетелей отечества,кои в период последовавший сразу за завоеванием Крыма и между двумя войнами,
затоптав степной ковыль галопом ломанулся на освоение земель?
Жаждал несмотря на чуму и дизентерию, отсутствие воды и голод, во славу отечества вывести крепостных в дикие степи.
По поводу как вы выразились "поместное войско" на Руси существовало всегда и во всех княжествах.  Только для  отпора тем же татарам
войско Великого князя зависело от желания или не желания удельных князей принимать участие в сием мероприятии.А так же расположения и союзнических отношений с иными великокняжескими родами( во времена Ивана III)
Bот уж поместье от вотчины,полученной по праву наследования и являвшейся собственностью , прилично отличалось.
Получивший поместье(двор) не являлся его собственником(князь дал князь и забрать может). По сути при Иване III при традиционном формировании войска,великий князь перестал быть зависимым от удельных князей. Так что прообраз будущих стрельцов закладывался при Иване III.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 14:03:05А куда ж её девать европу ту с её свободами, конституциями и революциями?
Не минула чаша сия и Россию, свободы и конституции не обошлись без революции.
А задержалась Россия не благодаря Романовым, а благодаря православию.
Вопрос то у меня был не о технологических аспектах развития государства, а о прогрессе в развитии общества.
Почитайте внимательно о чём я сегодня писал.
И ещё, технологическое первенство не гарантирует от деградации как общества в целом, так и конкретной личности. Это очень ярко было видно во времена перестроечной смуты и развала СССР, в мгновенье моральные устои превратились в ничто, активные строители коммунизма кинулись строить капитализм наплевав на кодекс строителя коммунизма, равно как их отцы и деды наплевали на десять заповедей. Так же показательна в этом и европа, технологически она передовая, а общество прогнило насквозь.

Хм.... а самодержавие и православие были "близнецы братья", если говорить об обществе.
Кончилось самодержавие, кончилось и всевластие РПЦ.
А Европа шла разными путями, и свободы, конституции были естественное развитие  общества, так где это не понимали происходили революции, что и произошло в РИ. 
Как то говоря об 1917г., забывают что всего ничего были революционные события 1905-1907, а затем протесты 1912-го, 1914-го..... в том числе и в армии и на флоте.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 14:55:40Найдите в тексте судебника термин "смерд", пожалуйста\n\nВы вообще поняли. что написали?
Монастырь - владелец земли. С ним могут судиться другие владельцы (другие монастыри, бояре или великий князь)
Крестьянин - арендатор. Он может судиться с другими арендаторами - другими крестьянам или помещиками

А причем тут судебник? Исторически не свободные крестьяне три категории -смерд,закуп и холоп.
Ну в общем у вас как понял оооочень серьезные познания в истории. 
А ведь прецеденты когда крестьяне за землю монахов молотили бывали во времена Ивана III .
Иван Иванович не даст соврать.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53Хм.... а самодержавие и православие были "близнецы братья", если говорить об обществе.
Кончилось самодержавие, кончилось и всевластие РПЦ.
А Европа шла разными путями, и свободы, конституции были естественное развитие  общества, так где это не понимали происходили революции, что и произошло в РИ. 
Как то говоря об 1917г., забывают что всего ничего были революционные события 1905-1907, а затем протесты 1912-го, 1914-го..... в том числе и в армии и на флоте.

Скорее церковь обслуживала государство.
Опять таки не стоит забывать что отношение в народе к церковникам и вере есть не одно и тоже.
Народ был богобоязненен но попов не любил.Более того, отношение к священнослужителями 
было заметно и в литературе.Возможно правы те кто видит корни сего в церковном расколе, в сначало явном а потом подспудном гонении на староверов. Особенно обращает внимание на себя материальная помощь староверческого крыла купечества революционерам всех мастей.Как и участие видных купеческих кругов в событиях февраля 1917 года.
А всевластие церкви думается держалось исключительно на поддержке ее властью, в том числе и уголовном законодательстве.
И трагедией церкви и одной из причин последующих репрессий является по сути ее вовлечение в гражданскую войну.
Останься церковь над схваткой,возможно последствия были бы несколько иными. 
Трудно все же не испытывать ненависти когда с одной стороны тебя порят, а с другой осеняют крестом.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53Хм.... а самодержавие и православие были "близнецы братья", если говорить об обществе.
Кончилось самодержавие, кончилось и всевластие РПЦ.

И началось -мы наш, мы новый, чем закончилось знаете.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53А Европа шла разными путями, и свободы, конституции были естественное развитие  общества, так где это не понимали происходили революции, что и произошло в РИ.

То есть сегодняшнее состояние общества на западе со всеми извращениями есть естественный процесс развития общества?
А Россию на этот путь развития поставили революционным путём, потому как эволюционно она, Россия ни как не хотела на этот путь вставать.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53Как то говоря об 1917г., забывают что всего ничего были революционные события 1905-1907, а затем протесты 1912-го, 1914-го..... в том числе и в армии и на флоте.

Кто то говоря о революционных событиях забывает упомянуть о террористических бандах которые   эти революции продвигали в жизнь. Ни чего общего с развитием и прогрессом общества действия этих банд не имели. 
PS Не подскажете, что было во времена Сталина с теми, кто занимался в армии и флоте тем же, чем занимались радетели о щастье народном  всех мастей во времена Николая II ?

Цитата: Trifon от 13.01.2020 15:47:45Скорее церковь обслуживало государство.
Опять таки не стоит забывать что отношение в народе к церковникам и вере есть не одно и тоже.
Народ был богобоязненен но попов не любил.Более того, отношение к священнослужителями 
было заметно и в литературе.Возможно правы те кто видит корни сего в церковном расколе, в сначало явном а потом подспудном гонении на староверов. Особенно обращает внимание на себя материальная помощь староверческого крыла купечества революционерам всех мастей.Как и участие видных купеческих кругов в событиях февраля 1917 года.
А всевластие церкви думается держалось исключительно на поддержке ее властью, в том числе и уголовном законодательстве.


И трагедией церкви и одной из причин последующих репрессий является по сути ее вовлечение в гражданскую войну.
Останься церковь над схваткой,возможно последствия были бы несколько иными. 
Трудно все же не испытывать ненависти когда с одной стороны тебя порят, а с другой осеняют крестом.

Церковь вместе со своей паствой и была одной из сторон той войны,  потому как и церковь и прихожан напрямую коснулись и обрушение вековых устоев и национализация и передел собственности. И много здесь повлияли не только центральные власти, а исполнители на местах. В этой ситуации у церковников выбора большого то и не было, или с прихожанам воевать за своё и свой уклад жизни, или уходить в мир других ценностей, неизвестно какой он ещё будет этот мир. 
Церковнослужители они то же люди, и в гражданскую и в ВОВ они не остались "над схваткой", церковь встала на сторону прихожан, а прихожане  и в РОА служили и под Москвой фашистов громили.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 15:55:28И началось -мы наш, мы новый, чем закончилось знаете.

Возрождением России. Новый мир был построен.
Кстати, в гибели самодержавия часть РПЦ сыграла не маленькую роль, как и самодержавие в дискредитации церкви как института.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 15:55:28То есть сегодняшнее состояние общества на западе со всеми извращениями есть естественный процесс развития общества?
А Россию на этот путь развития поставили революционным путём, потому как эволюционно она, Россия ни как не хотела на этот путь вставать.

Бррр... Вы свои фантазии не натягивайте на реальность.
Современное состояние западного общества, во многом его расслабление в отсутствии России как антитезы с 1991 года, и идейного тупика капиталистического (либерально-рыночного) пути развития.
Вот только это уже не о Николае Втором, и не об самодержавии доведший Россию до революции.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 15:55:28Кто то говоря о революционных событиях забывает упомянуть о террористических бандах которые   эти революции продвигали в жизнь. Ни чего общего с развитием и прогрессом общества действия этих банд не имели. 
PS Не подскажете, что было во времена Сталина с теми, кто занимался в армии и флоте тем же, чем занимались радетели о щастье народном  всех мастей во времена Николая II ?

Если Вы про "черносотенцев", то да, во времена Николая Второго это были откровенные банды под крышей самодержавности, сыгравшие свою роль в росте революционных настроений, как самозащиты от бандитизма власти...
А насчёт, революций, пока власть сильна и не перпендикулярна большинству народу, тогда она и Пугачева побеждает, и польские восстания, и бунты 1861 года, и даже революция 1905-1907, а стоит её начать работать только на "себя любимую" тогда и крах наступает при внятном кризисе, который и наступил к 1917.....

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 12:03:32Нет проблем

Скрытый текст

Вместо анализа, пусть даже и поверхностного, объективных и субъективных обстоятельств - идет трансляция лозунгов в краткой, но эмоционально насыщенной форме. Это очень напоминает текущую интернет пропаганду. которая на подобных же вещах и еще картинках с подписями строится.\n\n
из документов того времени.
Более того. Крестьяне и после 1861 года права собственности на землю не получили. Получили крестьянские общины. Возможность оформить землю крестьянину в частную собственность - это реформы Столыпина, начало 20-го века\n\nБинго!

Наконец то вы признали, что нельзя было просто взять и отменить указом крепостное право. Необходимо было параллельно предоставить крестьянам землю. И если для государственных крестьян это решалось просто, то для помещичьих крестьян - все намного сложнее. Землю надо было либо конфисковать, либо выкупать.
При этом, у большинства крестьян денег на выкуп земли, понятно, не было. Поэтому земля у помещиков выкупалась государством и уже потом крестьянские общины в рассрочку выплачивали эти суммы.

Скрытый текст

При этом надо понимать, что Россия-1861 - это страна, в которой уже вовсю шла промышленная революция, плюс почти полвека без масштабных войн на своей базовой территории - т.е. страна небедная. Да и то Аляску пришлось продавать в итоге.
Теперь возьмите РИ-1825
Десть лет после разрушительной войны, откуда бабки?
Не.... в принципе, Николай 1й на выкуп земли мог стрясти репарации с побежденной Франции.. А, это Николай 1й к победе над Наполеоном не причем, это Александр 1й репарации на освобождение крестьян не стал стряхивать? \n\n

Внимание - вопрос
А почему декабристы, пламенные борцы за свободу - не освободили своих крестьян?\

Скрытый текст

n\nНиколай 2-й помницца этот план выполнил. кончилось катастрофой\n\nподмена тезиса и лозунги. Крепостное право - это не рабство, почему я уже устал объяснять.\n\n
А вот интересно
Если вы там у себя возьмете в аренду, скажем, фуру и откажетесь платить арендную плату собственнику - вы не лишитесь личного имущества в итоге?\n\n
а что такое "прогресс"?
Просто я сколько не сталкиваюсь с этим словом - каждый его применяющий понимает под ним не некие объективные показатели, а то, что написано в его священных писаниях - будь то "творения великих философов", "цитатник Мао" или там "ПСС Ленина", причем все версии "прогресса" - друг от друга отличаются.\n\n
Я не являюсь сторонником догмата о последовательном развитии общества от низших форм организации к высшим.

Проблем наделить землею крестьян или общины не было за счет помещиков, тем более, что по "цивилизованным" меркам большая часть помещиков получила крестьян в  качестве или подарка от царя (за счет государственных крестьян) или покупки их у других помещиков.
Крестьянин не имея никаких прав мог быть продан или подарен, как вещь другому собственнику.
Какие там были у мужика права? У него права на жизнь даже не было, не говоря уже о любых иных, элементарных  свободах для достойной жизни. Ну запорол помещик мужика, продал или перепродал,  и что ? Это его собственность.  
О том, что крепостное право было рабством, злом для России,  говорили и писали все здравомыслящие люди, включая самих царей.
Карл Маркс пишет, ссылаясь на доклад Главного комитета по отмене крепостного Александру Второму:
" ...как говорится в докладе, крепостная зависимость была произвольно введена царем Борисом Годуновым и затем, в силу злоупотребления властью, стала неотъемлемой частью обычного права... "
http://kvistrel.su/news/karl_marks_vopros_ob_otmene_krepostnogo_prava_v_rossii_ob_osvobozhdenii_krestjan_v_rossii/2019-02-19-6879
То есть, крепостное право было произволом и злоупотреблением властью со стороны власти и дворян. Так пишется в докладе комитета царю. Маркс тоже пишет о крепостном праве, как о рабстве и он был абсолютно прав, когда говорил в 1857 году:
"....настанет русский 1793 год; господство террора этих полуазиатских крепостных будет невиданным в истории, но оно явится вторым поворотным пунктом в истории России..."  Что полностью подтвердилось !
Маркс пишет, что даже Николай Первый  пытался обойти рабство  крестьян, через выкуп помещичьих земель общинами.
А когда этот процесс стал неожиданно сильно нарастать, этот указ царя быстро заменили другим.
Крепостных в стране в 1861 году было 23,8 миллиона человек.
Но, что главное, теперь у крестьян было право подавать в суд и судиться с помещиком. 
То есть, у крестьян появились человеческие права.
Что касается декабристов, что они не хотели освободить своих крестьян. Они что чужих только хотели освободить ?
Смешно.
Конечно они не могли заранее освободить своих крестьян потому, что владения помещиков были семейным их владением, по праву старшего в семье.  Декабристы все были молодыми людьми, их родители, братья, сестры наравне с ними владели крепостными и они без них ничего не могли сами решить. Это было невозможно в принципе.
Если какой то глава семейства и делал это с согласия  всей семьи, то, как правило, они отдавали крестьянам только часть своих многочисленных земель. То есть, разумеется, не все земли отдавались мужикам, что то оставалось и помещикам, особенно само поместье и прилегающие к нему земли. Раздал бесплатно 3/4 своих земель или дал их выкупить общине.
Тоже самое предлагали декабристы. Они 2/3 земель помещиков рекомендовали отдать крестьянам.     
   
 
   

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 11:32:25208-ФЗ есть такой. Постановка задач конкретному АО - производится собственниками
Ну, и что происходит когда на прибыльность забивается - проходили неоднократно и в разных странах. Везде - коллапс экономики в среднесрочной перспективе. Кстати, сейчас по этому пути бодро начали бежать наши "партнеры".

У нас много законов есть. Где-то тысяч 8 напринимали. И около трех миллионов действующих норм. Всё ради нас, тупорылых, стараются, и всё зря... 
В смысле, руководствуются наши взрослые дяди отнюдь не законами. "Своим - всё, чужим - ничего, остальным - закон".
Чеканная формула, её кажется, наш новый идейный светоч, Муссолини, в своё время любил повторять.
Собственно, это и есть химически чистый произвол, как он есть.
В нашем диалоге Вы исходите из действующих норм, как они написаны. Это правильно - с буквой трудно спорить. Только грубой реальности это удается.
Но мы попробуем и по букве тоже.
Вот есть статья 3 в нашей номинальной Конституции. Там наш народ осуществляет власть самостоятельно или через своих представителей.  Так вот, если эти представители объединяются в группу, осознают себя таковой и начинают действовать в своих осознанных групповых интересах, то таковое деяние антиконституционно и преступно. Квалифицируется как конфликт интересов, коррупция или нерасширенная 278 стаття. 
И вот Вам проверочный вопрос. 
Я влияю на наш государственный аппарат один раз в шесть лет, когда бросаю мятый билютень в урну (не бросаю, ибо нельзя ходить в компанию нечестивых). 
Ответьте, если захотите: влияние Дерипаски на этот же аппарат равно моему или больше?
Поясню - всё, что выше моего заявленного здесь уровня влияния - антиконституционно, ну и далее по списку.   
208-ФЗ это тоже касается. 

    

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 11:32:25Давно уж как. Как перестали зависеть от внешнего кредитования - так и вуаля.

И бюджетное правило отменили?
   

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 11:32:25Вполне по букве закона.
Проблема гораздо сложнее чем кажется и для ее решения требуется масштабные реформы начиная с судебной системы. Сейчас вместо "оправдательных приговоров" применяется "завешивание" дел, которые не имеют судебных перспектив. Паллиатив, конечно, но быстро проблему подобной сложности не решить

Вот когда Дерипаску расстреляют посадят по букве закона, тогда и поговорим о законности. 
А обсуждать способы практического смягчения судебного и полицейского произвола  - скушно.
  

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 11:32:25Уменьшение смертности на дорогах при увеличении числа а/м на душу населения свидетельствует об ошибочности этого тезиса и выводов из него.

А смертность на дорогах тут причем?!
При фашистах на оккупированных территориях дети картоплю с бывших колхозных сараев не тырили, потому что за это тогда их тупо стреляли.
Я правильно понял, что это эффективный метод борьбы с правонарушениями? 
    

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 11:32:25Увы и ах - без кардинального изменения законодательной системы, в частности, отмены правила об отсутствии обратной силы у вновь принимаемых законов - "привлечь" нереально. Сроки давности-с. А вводить законы с обратной силой - это открывать ящик Пандоры.

Госизмена, вооруженный захват власти и сопутствующие "экономические" фокусы - это длящиеся преступления. 
Никаких проблем со сроками давности. А вот с политической волей... 

Цитата: Trifon от 13.01.2020 15:09:25А причем тут судебник?

Хотя бы при том, что в нем определена терминология

ЦитатаИсторически не свободные крестьяне три категории -смерд,закуп и холоп.

Кто эти категории придумал?
Еще раз
Берем судебник 1497 года
Находим там "холопов"
Находим там "черносошных крестьян"
Находим там "сельских крестьян"
"смердов" и "закупов" - не находим.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 11:19:00Вы не поняли вопрос, я наверно коряво сформулировал, ну не сделал Николай II чего то там, большевики доделали и мы пошли по европейскому пути прогресса общества. Свободы у народа выше крыши, но свобода в том числе и от моральных устоев общества, всё как в европах, а оно нам надо? Или отсутствие морали в обществе это и есть прогресс в развитии общества?

Этот вопрос сложный. В России он был найден большевиками в рамках народной и пролетарской культуры и традиций.
Буржуазная культура считалась вредной и развращенной, но не вся разумеется. Вот для неё и была введена цензура или сито : в искусстве живописи, в музыке, в танцах, в архитектуре, в политике, в книгах, в кино  и т.д.
Поддерживалась только та буржуазная  культура, которая боролась с развратом, рабством, с мещанством, с наслаждениями и удовольствиями.
Считалось, что спартанский образ жизни для всех пролетариев  и есть тот идеал здорового человека. Образ свободных республик шёл от Греции и Рима. Он не забывался. Это была совсем иная цивилизация, противоположная поискам веры в бога.
"А хочешь я покажу тебе, как бог становится человеком ! "  Так говорили передовые дворяне царскому самодержавию.