Вопросы военной истории

Предлагаю тут обсуждать вопросы исторической военной стратегии, тактики и техники. Начиная с древности и до наших дней. 

Я из прочитанного когда то сформировал некую логическую компиляцию развития, причин и следствий военно-технического прогресса. Начиная с древних государств Ближнего Востока. 

Там впервые в Древнем Египте и Шумере учинили боевое построение, которое отличалось от орды смелых индейских воинов, которые индивидуально или в составе небольших отрядов имели действия проистекающие из практики охоты. А при увеличение одновременно сражающихся армий, уже начиная с 1 тысячи человек, теряли всякое управление и не могли выполнить общий какой то план битвы. Потому появились правила,команды, сигналы и как результат построение управляемыми унифицированными группами. Это произошло в Шумере и Древнем Египте, где была высока организация и управление. Что в свою очередь связано с характером жизни земледельческого общества, гораздо более организованного, унифицированного и централизованного. Мелиорация и тп, сама по себе требует организационных усилий.


Вот предлагаю начать не с построений, а с боевых колесниц и луков. Которые, на примере хеттов, одержали безусловную победу над боевым строем первых земледельческих государств БВ. 

Хетты народ в массе своей хурритский, но ядром которого являлись первые индоевропейцы появившиеся в регионе. Они же привели туда лошадей и колесницы. В 1595 году до н.э разбили и разграбили Вавилонию. Впоследствии их на время сменили Митанни(Ханигальбат), от хеттов отличались только формально. Известно что уроженец Митанни (царство Ханигальбат) впервые написал правила тренировки лошадей, для боя в колесницах. 

Вопрос же заключается в том, какую роль колесницы играли в полевом сражении и почему войска ими вооружённые имели такое преимущество над старыми пехотными армиями. Достаточно вспомнить завоевание Египта гиксосами, чтобы увидеть какие то аналогии войн конкистадоров. То есть преимущество войск с колесницами, над чисто пехотными, должно было быть подавляющим.

Но как это практически себе представить. На примере сражения между такими армиями?

В определённом смысле тактика осталась неизменной до наших дней. Впереди застрельщики, позади основные силы. Задача застрельщиков 1) Выгнать застрельщиков противника с поля боя. 2) Разрушить вражеский строй метательным оружием. 3) Основные силы наносят неотразимый удар по смешавшимся порядкам противника. 4) Преследовать противника для достижения максимального эффекта.

Но вопрос что происходило в фазе №2. Фронтальный обстрел из луков и пращей, оснащённых щитами копьеносцев, мог и не заставить пехоту сломать строй. Тогда лёгкие стрелки могли обходить строй с фланга и тыла, окружать его и расстреливать с слабозащищённой стороны. Так царь Саргон Древний уничтожил Шумер даже и без колесниц, большим числом лёгкой пехоты.

Колесницы не могли быть частью построения как боевые единицы. Их правда использовали как подвижные командные пункты, но их судя по описаниям оставшихся на древних стелах, где цари рапортуют о победах и трофеях было слишком много. Фараон Тутмос 1 захватил при Мегиддо более 1 200 колесниц, к примеру. Тогда получается их роль была той же что и у кавалерии, но тк колесница была более устойчивой платформой для стрельбы чем конь без стремян(которых тогда не было).

Следовательно колесницы могли использоваться в 1,2 и 4 фазах боя. Во первых выгоняя вражеских стрелков с фронта, обходя фланги и тыл и преследуя бегущих. 

Эффективность колесниц могла быть связана с тем что до этого, сторона потерпевшая неудачу в 1-й фазе вовсе не обязана дожидаться 2 и 3 и могла запросто перейти в атаку, а не стоять как истуканы в ожидании разгрома. То есть для предотвращения этого требовалось максимально быстро перейти от 1-й фазы к 2-й и тут колесницы имели преимущество в мобильности, скорости и вооружении и достаточно эффективно разрушали порядок контратакующей пехоты, который в движении становился к тому же более уязвимым, тк трудно сохранить боевой порядок при перемещении значительно сложнее чем в статическом положении.

Уже в наше время группа исследователей попыталась воссоздать древнюю колесницу, согласно элементам которые удалось идентифицировать на исторических изображениях. Конструкция получилась достаточно хлибкой для того чтобы её можно было использовать для передвижения по неровной поверхности достаточно долго. Можно было её конечно при движении разгружать или даже разбирать на части, но их конструкция такова что требовалось бы слишком много времени для сборки, а стычки нередко возникали неожиданно. Египетские колесницы с помощью которых они изгнали гиксосов и стали гегемонами Передней Азии, были рекордно лёгкими, что и позволило разбирать их на большие элементы и тащить носильщиками, быстро собирая когда надо.И то необязательно, тк конструкция была предельно облегчённой. 

Кроме того египетская армия впервые применила новейшие составные луки, что резко усилило эффективность стрельбы в том числе с колесниц. Эти два элемента дали им безусловное преимущество перед противником, поскольку к противостоянию колесниц и пехоты добавился новый элемент, борьба колесниц с колесницами. Тут прослеживается прямая аналогия с танками во 2-й мировой войне.

Cледующую революцию в военном деле совершили ассирийцы. После правильного строя и колесниц она уже была 3-й по счёту.

Но она не была сопряжена с каким то новым видом оружия или тактическим построением. Часто пишут про то, что главным преимуществом ассирийцев было железное оружие, однако какого то кардинального перевеса железные наконечники копий и стрел или железные мечи которые в тогдашней тактической схеме врядли бы дали.

Преимущество ассирийцев складывалось из нескольких факторов. Во первых если посмотреть на изображения ассирийских воинов, бросается в глаза разница с предыдущими армиями. Это более тяжелая амуниция. Если это стрелки, то они уже в хитонах иногда ниже колена с нашитыми металлическими пластинами. Железные шлемы, вспомогательное вооружение. Иногда стрелков сопровождает шитоносец. Это тяжёлые застрельщики которые как нетрудно догадаться выигрывали у лёгких застрельщиков вытесняя их с поля боя. Примерно также оснащены и копьеносцы основной линии. Щиты гораздо более основательные и по размеру и по материалу в отличии от лёгких щитов египетской пехоты. У ассирийцев можно увидеть много элементов специализации и вариативность в использовании вооружения, техники и тактики.

Колесницы кроме обычных появляются тяжёлые, запряжённые большим числом коней и перевозящие не 1-2 а уже 3-5 человека. Это позволяет предположить что они могли использоваться уже не только как подвижные стрелковые точки, а в тактическом плане как некий аналог БМП. Они могли доставлять стрелков или вывозить раненых и тп. 

Ассирийцы впервые также провели реорганизацию в 8 веке до н.э при царе Тукультиапал-Эшарра III, разделив армию на  "кисиры" прообразы современных дивизий, в которые входили и стрелки и колесницы и кавалерия и пехота и инженерно-строительные части и части снабжения с обозами и принадлежностями (например ассирийцы дважды захватывали Кархемиш, переправляясь через Евфрат на кожаных мешках надутых воздухом). Тут явно оригинальное использование стандартной тары. Также у них была своя разведка, и отряды "пионеров" прокладывающих дороги, убирающие препятствия и тп. Кисиры могли действовать как независимо так и в рамках выполнения общего плана с взаимной поддержкой. Последее было важно потому что в древности военный поход армии серьёзной численности был крайне сложен, так как возникали проблемы снабжения. Уже египетские фараоны для своих экспедиций решали эти вопросы, как с помощью армии носильщиков, так и предварительно договариваясь с кочевыми племенами о снабжении. Кроме того использовался флот курсирующий вдоль финикийского берега и сам поход планировался на осень обычно чтобы собирать урожай. Об этом прямо упоминается на египетских стеллах. О сборе армией урожая в долине Ездралеона. Есть изображение на барельефе. То есть армия разделённая на отдельные части имела меньше проблем с снабжением и мобильностью. Кроме того имея постоянный состав быстрее приводилась в готовность и легче управлялась.

Имея кроме того общую разведку и секретную службу, которая занималась диверсиями и даже устранением неугодных правителей, ассирийцы создали очень эффективную систему для войны.

Ещё один важнейший элемент ассирийского военного превосходства это появление осадной техники и целых парков и специалистов. Тактика осады была отработана до мелочей. Осадная тактика отличалась от тактики 4-фазного полевого сражения. Там 1-я фаза была связана с установкой надёжной блокады. 2) выбить защищающихся метателей с стен. 3) проломить стену. 4) ворваться в укрепление и занять его. Но это при штурме. Был ещё вариант осады на измор.

Надо сказать что до ассирийицев, города были почти неуязвимы и как показывает практика многолетних осад Каркара и Кадеша или даже Трои если принять что в рассказе Гомера была какая то частичная достоверность. Но при этом археология не находит в городах тех времён, именно специализированные укрепления. Города обносились не столько стенами, сколько обычными домами часть из которых располагалась по периметру с глухими стенами и плоскими крышами, на которые, в случае необходимости залезали обороняющиеся. Строились они обычно на холмах из кирпича. Потому  подкоп как средство осады видимо был хорошо известен.

Но ассирийцы имея осадные парки и инженеров, разрушали эти слабые укрепления с помощью не только подкопов , но и таранов, других машин для разрушения стен. Но для того чтобы пустить в дело осадные машины, требовалось очистить стены от защитников и тут тяжёлые защищённые лучники имели серьёзное преимущество. Кроме того использовались осадные башни с стрелками. Это надо было чтобы осаждающие оказались выше обороняющихся и могли их расстреливать на стенах. Для этого же использовались насыпи. А при осадах на измор, инженеры искали возможность отвести воду от города, чтобы вызвать жажду или наоборот, подвести её чтобы вызвать подтопление и разрушение стен. 

Прежние стены конечно не могли противостоять ассирийской осадной технике и тактике, но это послужило началом строительства гораздо более мощных стен, по высоте и ширине. И не только кирпичных но и каменных. На урартских рельефах их можно увидеть или по реконструкциям археологов. 

Таким образом ассирийская военная система была вне конкуренции и даже после крушения Ассирии, её преемники не смогли её хотя бы повторить. Надо заметить что пала Ассирия по причинам не совсем прямого военного характера.

Цитата: XOID от 07.03.2017 14:17:25

Мне вот интересно, когда рисуют такие стены, то как себе историк представляет её строительство?
Ладно художник - человек творческий, может малевать, как он видит, а вот вроде бы типа учёный - историк.
Вот кто-нибудь строил дом? Какой толщины должна быть эта стена, судя по картинке, высотой метров 20?

А вообще, так если прикинуть, какие трудовые резервы должны быть у народа, который построил такую крепость, то однозначно осаждающие в количестве 30-50 человек - самоубийцы ) Да ещё и бабу за собой притащили.

Спасибо, читать интересно, каждого продолжения жду с нетерпением.

В части осадной тактики меня сильно смущает (да и раньше смущала) та часть осадной инженерии, которая представлена осадными башнями.
1) Осадная башня в силу своего размера штука достаточно материалоемкая, а учитывая технологии строительства тех времен и довольно затратная по человеко-часам. Причем, учитывая развитие транспорта использование заранее изготовленных модульных конструкций (по типу разборных строительных лесов) тоже как-то сомнительным представляется (на чем силовые элементы конструкции в походе везти?)

2) Строить (собирать) осадную башню надо за пределами досягаемости как стрелков обороняющихся, так и возможных партий диверсантов, совершающих вылазки из крепости, следовательно возникает проблема доставки конструкции непосредственно под стены после сборки. ИМХО - это весьма нетривиальная задача доставить вертикальную, тяжелую, многометровую конструкцию на расстояние +/- километр по пересеченной местности, да с использованием "пердячей тяги" и в условиях активного противодействия.

3) Кажется сомнительной сама идея осадной башни.

Цитата: ЦитатаКроме того использовались осадные башни с стрелками

Учитывая скорострельность лука, точность стрельбы и количество лучников в башне, на мой взгляд задача подавления стрелков защитников не может быть решена с такой башни - просто плотности огня не хватит. А если обратить внимание на то, что каждый "единичный" стрелок защитников в данном случае почти в равных условиях с "единичным" стрелком атакующих (оружие сравнимое - луки примерно равны по ТТХ, защищенность - тоже сравнима: у одних щиты башни, у других стена) защитники могут даже оказаться в более выигрышном положении, т.к. 1) их на "метр стены" может быть больше, чем "на метр башни", следовательно плотность огня выше 2) боеприпасы подносить легче 3) пополнять выбитых / эвакуировать раненых проще

Вывод: сложность и затратность конструкции не окупается ее боевой эффективностью.

ЗЫ. мое мнение - мнение сугубо гражданского человека.

Следующая революция №4, фактически погубила Ассирию. В 8 веке до н.э. в Малую Азию вторглись киммерийцы, которых из степей Причерноморья выдавили скифы. И те и другие были конными воинами. От киммерийцев пошли так называемые "фригийские колпаки", а вслед за ними на БВ в 7 веке вторглись скифы. Они конечно не ставили задачу разрушать Ассирию, они просто грабили всё что видели и в конце концов довели Ассирию до экономического кризиса больше других, просто потому что она и Урарту  располагалась в самом уязвимом месте. Археологи были удивлены тем насколько грубыми и примитивными были постройки одного из последних ассирийских царей, что говорило прежде всего о полном экономическом коллапсе империи которая ещё за 20 лет до этого наводила страх на весь Ближний Восток, но уже судя по всему не без помощи скифских наёмников.

Скифы как и киммерийцы были конными лучниками. Всю жизнь проводившие в седле и потому несмотря на отсутствие стремян, отлично державшиеся в седле. Таких навыков у ассирийцев и их соседей не было. На барельефах есть картинка где ассирийский конный стрелок стреляет с места, в то время как второй держит поводья его лошади. Скифы же могли стрелять на скаку. И у них были отличные составные луки. Фактически скифы были неуловимы так как и не пытались ничего захватить, а только грабили. Не имея ни крепостей, ни администрации, ни претензий на рудники и дороги, они просто не имели никакого мотива сражаться с правильным строем менее мобильного противника. 

А уже в 6 веке до.н.э, появилась тяжёлая фригийская конница с копьями в шлемах и защитном снаряжении. Успехи персидского Куруша (Кир) не были связаны с каким то качественным преимуществом. У его персов и мидийцев просто была более сбалансированая армия имевшая конных стрелков, пехоту ассирийского образца и лёгкую пехоту из горцев. Преимущество в кавалерии позволило им достаточно легко одолеть противника на БВ, но уже поход на массагетов закончился гибелью Куруша. У вавилонян же, не было никаких шансов и они по всей видимости сами это прекрасно понимали, пытаясь отсидеться за укреплениями, что конечно же не удалось. 

В итоге появилась персидская империя Ахеменидов, а период древневосточных царств закончился.

Следующей революцией №5 стала греческая фаланга гоплитов. Хотя она была не полноценная тк ничего принципиально нового в тактике и вооружении не представляла. Это был тяжёлый строй пехоты, обычно хорошо оснащённой и мотивированной. История Греции прошла периоды минойских незащищённых дворцов, мошных укреплённых дворцов Микенского периода, упадка тёмных веков после дорийского нашествия. Наконец Греция вошла в классический период полисов. Каждый полис состоял из граждан, которые сами себя вооружали (за исключением Спарты, где всем занималось государство). Соответственно в бою они строились по полисам и близкородственным регионам, этолийцы, беотийцы и тп. Классическая Греция располагалась к югу от Фермопил и кавалерия там была мало распространена. В Фессалии и Македонии конных воинов было больше. 

Полисное ополчение, состояло из воинов разного уровня, так как комплект вооружения гоплита стоил дорого. Тяжёлый круглый шит-доплон, 3-х метровое копьё,короткий меч (прямой ксифос или загнутый назад-махайра), анатомическая кираса(торакс) весом от 15 до 35 кг. Шлем коринфский или "глухой" с неотьёмным "забралом" спартанского типа. Поножи, защита рук. Те у кого денег было меньше вооружались  малым круглым щитом пелтой, отсюда их название пелтасты, которые обычно выполняли роль застрельщиков. Всадники были малочисленны и располагались на флангах или как командные кадры.

Впервые в Азии эти воины появились в 7-6 вв до.н.э как наёмники египетских фараонов. Участвовали в обороне Египта от ассирийцев, но они же поспособствовали захвату Египта ассирийцами. У них были непростые отношения с местным населением но фараоны не могли отказаться от них, так как греки-наёмники были самой главной и даже единственной реальной силой египетской армии. Участвовали в походах фараонов на удержание восточного средиземноморья от вавилонских войск. 

После падения Ашшура, ассирийцы отступили в Сирию (откуда собственно и берётся её современное название). Противостоять Навуходоносору они не могли и обратились за помощью к фараону Нехо. Тот не мог допустить подхода вавилонских войск к своим границам и три года сдерживал вавилонян, не позволяя им переправиться через Евфрат. Но вавилоняне имели значительный перевес и смогли одержать победу у Кархемиша. Египет не мог вообще вести войну без наёмников-греков.

Во время гегемонии державы Ахеменидов, подавивших восстание греков в Ионии, начались греко-персидские войны. Разница между восточными армиями и греками заключалась в вооруженнии и тактике, а также в организации. Сравнение изображений показывает что на восточных рельефах, обычно стрелки изображены и почти нет изображений борьбы копейной пехоты, а у греков почти всегда ближний бой. В плане организации греческий строй был уже не просто построением для  3-й фазы атаки, а как универсальный инструмент. То есть тяжеловооружённый грек сам по себе был малоэффективен, а его преимущества были только в составе строя. То есть стеки гоплитов или фаланги были готовыми боевыми элементами.

Но это всё не давало какого убедительного преимущества пехоте над кавалерией востока. Гоплиты были хорошо защищены но их маневровые качества конечно не позволяли им эффективно бороться с конницей. Однако у них и не было такой возможности. За исключением случая описаного в "Анабасисе" где греки чудом избежали гибели, боевые действия велись в гористой Греции с большим количеством дефиле, островов и побережий.Где было мало пригодных для конного боя мест и ещё меньше фуража. Потому основным средством стратегического манёвра в Греции всегда был флот. Межполисные же войны проходили на очень ограниченных территориях. Поэтому Ксеркс потерпев поражение на море, вынужден был свернуть вторжение в Грецию. Они его просто отрезали от ресурсов его царства и создали угрозу понтонным переправам в Пропонтиде (Босфор и Дарданеллы).  

Расцвет эллинистического военного искусства произошёл при Александре Македонском, хотя его предтечей был фиванский полководец Эпаминонд придумавший как линейное столкновение фаланг превратить в прорыв на фланге. Это была классическая "косая атака" известная по истории войн Фридрха Великого. Дело было в том что построенная(растянутая) фаланга сама по себе была малоуправляемой и могла двигаться только вперёд. И потому концентрация атаки на одном из флангов приводила либо к заходу в тыл либо к перевороту фронта и чем длиньше фаланга, тем сложнее её перевернуть. Таким образом фиванцы уничтожили спартанскую армию при Мантинее. После чего в внутригреческих войнах выросло значение лёгкой пехоты.

Македонская фаланга уже была более гибкой, тк строилась не по принципу полисного ополчения а была универсальной и могла делиться как того хотел полководец. Вооружённая копьями разной длинны, самые длинные(5-6 м и больше) сариссы. У македонцев также традиционно была развита тяжёлая и средняя кавалерия кавалерия оснащённая копьями, которая как и фессалийская могла выполнять ударные функции. Таким образом получилась очень сбалансированная армия, которая разбила персидскую.

После смерти Александра Македонского, его держава распалась в результате войн диадохов(военначальников). Образовались 3 основных царства Македония в Европе, которая контролировала также Грецию. Империя Селевкидов, первоначально растянувшаяся от Малой Азии до Индии, но впоследствии быстро терявшая свои владения на востоке. Египет Птолемеев, которому принадлежали Кирена, Кипр, владения в Греции и Ионии а также територия Палестины и Финикии, за которые Птолемеям приходилось вести войны с Селевкидами. 

С одной стороны греко-македонцы получили огромные территории и ресурсы. С другой их от этого не стало больше. Постоянная иммиграция и наёмничество постепенно высосали из Греции самых способных людей. Масштаб войн резко увеличился. Но в некоторых аспектах был достигнут  прогресс.

Во первых это касается осадной техники. Греки изобрели метательные осадные машины, которые могли разрушать стены с расстояния. Это баллисты и катапульты. Теперь не обязательно было подводить тараны к стене, сбивать защитников с стены. Хотя это как и подкопы, осадные башни, насыпи и тараны продолжали использовать. Были достигнуты большие успехи в построении циклопических размеров осадных башен, как например Деметрием Полиоркетом во врямя осады Родоса. Кличка Полиоркет и означала "осаждающий города". Города впрочем тоже оснащались разными машинами, можно вспомнить например машины Архимеда во время обороны Сиракуз. Строились огромные корабли с множеством рядов весёл. 

У элинистических монархов было достаточно денег, чтобы нанять в свои армии хоть всех греков способных носить оружие. Кроме того в тактических схемах и на полях битв появилось новое оружие. Боевые слоны. Защищённые с башнями на спинах и экипажем, они были прообразами современных танков. Но существует неверное представление что они прорывали пехотный строй, что не соответствует действительности. Для фаланги слоны были достаточно уязвимы. Во первых потому что плотный строй до 16 рядов ощетинившийся длинными копьями сам по себе был для слонов непреодолимой преградой, да и фаланга со времён Александра была обучена бороться с этими животными, с помощью досок с гвоздями, огня, знали их слабые места и тп. Наиболее эффективно слонов использовали против кавалерии. Так при Ипсе в 301 г до н.э слоны отрезали кавалерию от пехоты Антигона. Было два вида слонов, индийские более крупные у Селевкидов и африканские у Египта и Карфагена.

Также из обзора пропали боевые колесницы, которые применялись персами в модификации серпоносных, в частности при Гавгамелах и впоследствии вошли в состав вооружения армии Селевкидов. Также эллинам пришлось иметь дело с вторжением галлов которые применяли колесницы. Кстати остановить их победное наступление в Малой Азии удалось с помощью боевых слонов, о существовании которых галлы попросту не знали. Но в целом этот вид оружия(колесницы0 был уже анахронизмом.

Построение армий Птолемеев и Селевкидов было классическим с фалангой и аргираспидами, нанятыми из греков и туземной лёгкой пехотой и кавалерией. Но поскольку сражаться фалангам приходилось между собой и стоили эти воины крайне дорого, то потерь среди них старались избегать все стороны и сражение всё больше обрастало ненужной ритуальностью. Развитие элинистической пехоты не только прекратилось, а  вошло в состояние регресса. Фаланга теперь была неразьёмной массой, крайне неповоротливой да и воины теряли свои боевые качества в условиях когда платят много денег умирать не очень хочется. Да и не за что. Эллины в Азии не имели корней. В таких условиях смерть за царя не очень мотивировала. К тому же в армиях был раскол по этническому принципу. Туземные воины были демотивированы ещё больше. 

Были туземные бунты и в Египте и в Азии. Это приводило к союзу внешних кочевников и внутренней туземной элиты. Вторжения сопровождались восстаниями в тылу. Так Селевкиды потеряли почти все восточные владения, на которых образовалась Парфянская империя.  

Эпоха эллинизма стремилась к закату. Армии деградировали морально и тактически. Эллинизм какбы растворился в восточной среде и его лучшие качества были утрачены, а центр эллинизма оказался "выжат как лимон" эммиграцией за деньгами и привилегиями.

В итоге Рим с лёгкостью подчинил все элинистические государства, которым было нечего ему противопоставить на поле боя.

Цитата: slavae от 07.03.2017 15:45:43Мне вот интересно, когда рисуют такие стены, то как себе историк представляет её строительство?
Ладно художник - человек творческий, может малевать, как он видит, а вот вроде бы типа учёный - историк.
Вот кто-нибудь строил дом? Какой толщины должна быть эта стена, судя по картинке, высотой метров 20?

А вообще, так если прикинуть, какие трудовые резервы должны быть у народа, который построил такую крепость, то однозначно осаждающие в количестве 30-50 человек - самоубийцы ) Да ещё и бабу за собой притащили.

Забейте, это же фантастика! Причем весьма дебильная.
Осадные башни из паркетной доски -- это пять!
Сразу видно, каких даунов в авторы набрали. 

Отсюда  Союзнички развлекаются, впрочем, со времён Ивана Грозного ничего не изменилось.

Одним из самых знаменитых русских полководцев безусловно является генералиссимус Суворов. Причем, известностью он пользуется не только у нас в стране, но и на Западе. Характерно, что в американской книге Майкла Лэннингра "100 великих полководцев" Россию представляло всего четыре военачальника, и Суворов среди них занимает почетное второе место (первое место - Петр I, третье - Конев, четвертое - Жуков). Известность эта началась еще при жизни Суворова и, помимо всего прочего, отразилась в многочисленных английских карикатурах. Им и будет посвящен сегодняшний пост.

Исаак Крукшенк. "Царская забава". 7 января 1795 года:

Это - первая карикатура, которую можно теоретически считать связанной с Суворовым. Посвящена она знаменитому штурму Праги, предместья Варшавы, который завершился большими жертвами среди поляков. На Западе этот штурм без особых на то оснований представили кровавым злодеянием (некоторые идиоты до сих пор попрекают им Суворова). Сам Суворов на карикатуре не назван по имени, но поскольку именно он командовал штурмом Праги, можно считать, что именно он изображен на карикатуре.

Суворов в центре (держа под мышкой "Акт о капитуляции Варшавы" ) рапортует: "Итак, моя Царственная Госпожа, я в полной мере исполнил ваше ласковое материнское поручение, касаемое заблудшего народа Польши, и принес вам урожай из десяти тысяч голов, заботливо отделенных от их заблудших тел на следующий день после капитуляции".
Екатерина II отвечате Суворову: "Мой дорогой генерал, вы прекрасно выполнили мое Поручение; но разве вы не могли уговорить некоторых польских женщин ОТРАВИТЬ своих мужей?"
Одновременно она обращается к демону Ариэлю: "Пойди, мой крошка Ариэль, и подготовь наши алтари к этим прелестным жертвам, мы должны спеть Te Deum по этому случаю"
Демон Ариэль, витающий сверху: "Браво, это превосходит сцену с отравлением!"