История Евразии от древних времён и далее

Цитата: Pavel Saki от 28.11.2024 16:17:42И.Ефремов в "Лезвии бритвы" сделал ((пмсм) довольно удачную), попытку докопаться до корневого смысла, самого понятия "искусство". Проведенные исторические параллели выявляют схожесть фундаментальных (побудительных) процессов, характерных для конкретного исторического времени.
 И "многозначное абстрактное понятие", получается, имеет вполне утилитарные очертания своего времени. 
Вопрос, как историки эту утилитарность интерпретируют сегодня?

И началось с понятия "красота",
по мне это произведение гениально.

Цитата: Pavel Saki от 28.11.2024 16:17:42И.Ефремов в "Лезвии бритвы" сделал ((пмсм) довольно удачную), попытку докопаться до корневого смысла, самого понятия "искусство". Проведенные исторические параллели выявляют схожесть фундаментальных (побудительных) процессов, характерных для конкретного исторического времени.
 И "многозначное абстрактное понятие", получается, имеет вполне утилитарные очертания своего времени. 
Вопрос, как историки эту утилитарность интерпретируют сегодня?

И как он определил корневой смысл понятия искусства? Можете кратко сформулировать? Любопытно.

Цитата: gb от 29.11.2024 14:45:28И как он определил корневой смысл понятия искусства? Можете кратко сформулировать? Любопытно.

Как стремление художника-творца к некоему вселенскому универсуму красоты. (у меня сложилось такое убеждение) Тему искусства И.Ефремов разрабатывал еще в нескольких своих произведениях ("На краю Ойкумены", "Таис Афинская" ...), .... "Лезвие бритвы" (пмсм) наиболее полное и точное изложение воззрений автора на "искусство" как таковое, и метафора очень удачная....

Цитата: Pavel Saki от 29.11.2024 19:36:59Как стремление художника-творца к некоему вселенскому универсуму красоты. (у меня сложилось такое убеждение). 

(Я встречал такую точку зрения.). При этом И.Ефремов в том же «Лезвии» определял красоту (если уйти от пошлостей) как материальное воплощение диалектического принципа единства и борьбы противоположностей, как состояние баланса этих противоположностей.  Тогда получается что роль художника - находить и миметический отражать найденный гармоничный баланс противоположностей.  (Да, надо осмыслить.) А вопрос в этой связи в чем (был)?

Цитата: gb от 29.11.2024 20:03:33(Я встречал такую точку зрения.). При этом И.Ефремов в том же «Лезвии» определял красоту (если уйти от пошлостей) как материальное воплощение диалектического принципа единства и борьбы противоположностей, как состояние баланса этих противоположностей.  Тогда получается что роль художника - находить и миметический отражать найденный гармоничный баланс противоположностей.  (Да, надо осмыслить.) А вопрос в этой связи в чем (был)?

Все это:  "Тогда получается что роль художника - находить и миметический отражать найденный гармоничный баланс противоположностей." (с), если можно так выразится, "технологическая кухня"....
Вопрос же можно попытаться сформулировать и так: если  кратко "Зачем?" ... т.е у всех народов (насколько позволяют судить археологические материалы) прослеживается стремление к творению/ ваянию, чего-то такого, что сегодня попадает в категорию "искусство". В чем заключена практическая/утилитарная сторона, для того или иного исторического времени, того что сегодня мы называем "искусством"?

Цитата: Pavel Saki от 30.11.2024 05:59:09Вопрос же можно попытаться сформулировать и так: если  кратко "Зачем?" ... т.е у всех народов (насколько позволяют судить археологические материалы) прослеживается стремление к творению/ ваянию, чего-то такого, что сегодня попадает в категорию "искусство". В чем заключена практическая/утилитарная сторона, для того или иного исторического времени, того что сегодня мы называем "искусством"?

Есть ответ, никак не связанный с пониманием красоты.   Искусство всегда воздействует на психику человека и трансформирует, изменяет ее. Воздействие происходит на уровне чувств, и изменяются реакции человека на раздражители.  

Недостатки этого подхода: 
- нет ответа на вопрос о цели воздействия на человека, на нее нужно находить ответ дополнительно; 
- цель воздействия не всегда очевидна (особенно для артефактов xix- xxi веков). 

Еще один недостаток такого объяснения связан с рисованием ребенка и деятельностью самодеятельных художников (простых людей), которые порой производят артефакты, но при этом редко осознают цель своей деятельности.  Возможно, они неосознанно дают выход скопившимся в правом полушарии мыслям. 

Может и другие недостатки у этой мысли есть. Буду признателен за указание. 

Вообще говоря,  самой старой постройке человека - что то около полутора миллионов лет (какая то площадка в Африке),  а артефактам - несколько десятков тысяч лет.  Они обозначают момент совершения коммуникативной революции, начала осмысленной коммуникации между хуманами.

Цитата: Pavel Saki от 30.11.2024 05:59:09Вопрос же можно попытаться сформулировать и так: если  кратко "Зачем?" ... т.е у всех народов (насколько позволяют судить археологические материалы) прослеживается стремление к творению/ ваянию, чего-то такого, что сегодня попадает в категорию "искусство". В чем заключена практическая/утилитарная сторона, для того или иного исторического времени, того что сегодня мы называем "искусством"?

искусство всегда служило власть и/или деньги имущим чтобы удовлетворить их стремление попонтоваться перед прочими им равными - отсюда их драгоценности, картины, табакерки и прочие фабуржетки. Этот лакшерный спрос распадался на уровни и побуждал художников к творчеству для пропитания. Уникальность их творений ( непременное понтовое качество ) порождала флёр таинственности творчества и соответствующие журналистские легенды ( = способ набивания цены )
Наряду с балетом, театром, концертными залами и цыганами искусство служит формой избранного "аристократического" способа убивания времени для богатых бездельников и/или их присных