Возрождение социалистической идеи

Цитата: alexandivanov от 11.07.2021 17:25:16А крепостных ввести? Ну раз уж родились бедными, образования хорошего не получили, чего им волю давать то... А ежели бунт какой? Ну, там, попадется "несознательный" богач и  им расскажет кто работает, а кто работой и передачу взяток считает? Бунт давить разъяснениями, что енто конкурирующая западная элита виновата или просто пороть?
Полис, демос и демократия в зарубежной историографии конца XX - начала XXI в

Цитата...
Опираясь на данные античных источников, современные исследователи полагают, что понятие demokratia вошло в политический дискурс незадолго до середины V в. до н.э. Впрочем, поскольку эпиграфические материалы, относящиеся к периоду до 450 г. до н.э., крайне немногочисленны, есть основания полагать, что более ранние свидетельства просто могли быть утрачены, хотя утверждать это с уверенностью нельзя. Точно так же трудно определить, когда demokratia обрела качество реального политического режима, и был ли он известен под этим названием, или обозначался как-то иначе, например, isonomia, - термином, который означал «равенство перед законом», «равноправие». Проблема осложняется неоднозначностью самого понятия demos - первого из двух компонентов в слове demokratia. Эта неоднозначность нередко игнорируется и основное значение понятия demokratia не обсуждается. Поскольку demos означает «народ», а kratos - «власть» или «могущество», то demokratia обычно трактуется как «правление народа» или (менее часто) «власть народа» [2, р. 3].
.....
Таким образом, заключает К. Раафлауб, «сторонники demokratia определенно рассматривали demos в инклюзивном значении "весь народ", тогда как их оппоненты использовали это слово в эксклюзивном значении "неэлита", придавая ему более радикальную интерпретацию "низший класс", "толпа"» [21, p. 139].
....
Со временем слово «демос» приобретало новые значения. Наиболее расширительно в некоторых случаях оно использовалось как синоним слова polis, т.е. «гражданская община», «город-государство», а также pantes politai, «все граждане». Но, судя по источникам, это было относительно поздним явлением. Возможность объяснить возникновение такой синонимичности, по мнению Д. Кемэк, как раз и дает отождествление demos с народным собранием. Понятия demos и polis становятся взаимозаменяемыми тогда, когда demos приобретает kratos над своей элитой, и воля демоса становится волей полиса.
....
Современная концепция афинской демократии, представленная в огромном количестве работ, исходит из того, что это была «демократия народного собрания», что собрание, формально представлявшее собой весь демос, являлось «подлинным сувереном государства» (см., например: [19, p. 27]). И такой взгляд имеет под собой серьезные основания. Благодаря этому институту, членом которого являлся каждый афинский гражданин просто по праву своего афинского происхождения, фактически стиралась граница между управляющими и управляемыми, archontes и archomenoi, так как в определенной степени все граждане были управляющими. Народное собрание являлось материальным воплощением идеи о том, что polis как государство есть demos. В свою очередь термины demos и ekklesia в сочинениях античных авторов и в речах аттических ораторов часто используются как синонимы [8, p. 8; 15, p. 98]. Таким образом, правительство и гражданский коллектив в основном совпадали. Последний был arche («властью») в широком смысле, тогда как должностные лица являлись archai («властями») только в узком, техническом, значении [11, p. 9; 12, p. 67; 6, p. 110].

Действительно, круг полномочий экклесии в V в. до н.э. трудно очертить, так как в ее компетенцию входили практически все вопросы. В народном собрании, как принято считать, kratos demos^ находила наиболее полное выражение. До 403/402 г. до н.э. все законы (nomoi) и постановления (psephismata), также имевшие силу закона, принимались демосом в экклесии, которая могла сама себя трансформировать в суд, где демос непосредственно рассматривал важнейшие политические дела.

Отсутствие каких-либо ограничений власти демоса превращало его в своего рода коллективного абсолютного монарха, безответственность которого нередко приводила к негативным и даже катастрофическим результатам. Под влиянием демагогов суверенное народное собрание Афин часто принимало поспешные решения и столь же поспешно их пересматривало, проявляло агрессивность и жестокость или, напротив, излишнюю беспечность и благодушие [8, р. 94; 26, р. 83; 15, р. 186-187].
......
В результате, как отмечает М.Г. Хансен, кроме выборов должностных лиц на те немногие должности, которые замещались не по жребию, «функции народного собрания все более сводились к тому, что можно подвести под категорию исполнительной власти. Все решения по вопросам внешней политики еще принимались собранием демоса, но во внутриполитической жизни экклесия почти превратилась в административный орган управления, который принимал отдельные конкретные решения в рамках, очерченных законами» [8, р. 95]. Демократия, таким образом, утратила свой прежний крайний радикализм и стала более умеренной: ничем не ограниченная, по существу, тираническая, «власть демоса» уступила место «власти закона».
...
почти все конституционные изменения после 403 г. до н.э. происходили в одном направлении, в направлении сокращения полномочий демоса - коллектива рядовых граждан, непосредственно участвующих в народном собрании. В течение первой половины IV в. до н.э. экклесия, бесспорно, уступила значительную часть своих полномочий судам и номофетам. А поскольку она традиционно считается «подлинным сувереном государства» и главным выразителем воли демоса, а суды - сдерживающим фактором этой воли, ограничение власти экклесии с полным основанием воспринимается как переход к более умеренной модели демократии.
...
В целом предложенная Д. Кемэк интерпретация версии афинской истории, которая представлена в сочинениях Аристотеля, несомненно, бросает вызов традиционному видению demokratia в классических Афинах. Главный ее вывод состоит в том, что скорее народные суды, чем народное собрание, рассматривались современниками как главный орган афинской демократии и механизм колоссальной власти демоса, бесспорно, в IV в. до н. э., но в значительной степени и в V столетии [3, p. 233].
...
тут

\n\n

ЦитатаНародное собрание – экклесия
Принимать участие в работе экклесии мог любой афинский гражданин по достижению 20-летнего возраста после завершения службы эфебом. Таким образом, по составу экклесия равнялась всему демосу; но фактически в её работе участвовало около1/4, а  чаще – 1/5 граждан. Для некоторых голосований требовался кворум в 6000 экклезиастов (например, при остракизме, предоставлении гражданства и т.д.). Греческие источники часто сетуют на то, что с бо́льшей охотой экклесию посещали бедные, чем состоятельные граждане; очевидно также, что городским обитателям было удобнее посещать собрание, чем жителям удаленных демов.

.....

Эклессию мог посещать только гражданин какого то одного района города, наверное "демоса"?

Цитатак демосу принадлежали лишь рабовладельцы

И ничего не менялось?

ЦитатаЛишь недавно  конкурирующие партии стали расширять свой электорат привлекая в него неимущих.

Недавно это для Вас сколько?

Стало быть демократию придумала буржуазия. Пусть даже так.

Но это таки шаг вперед в общественных отношениях. Или Ваш консерватизм предлагает законсервировать общественные отношения возникшие  на более ранней стадии развития человечества? Непременно с рабами?
Сами себе и подобным веру, убежденность, моральное право обосновать пытаетесь?

Признаться не вижу никакого смысла в представительном законодательном органе - практически это собрание дилетантов непонятно кого представляющих - то  ли избирателе, то ли партийное руководство, то ли прочих лоббистов С формулировками законов справится коллегия профессиональных юристов, что практически и делается за спинами депутатов А законодательные инициативы могут выдвигать партии и заочно в рабочем порядке  голосовать за законы доверенными голосами своих избирателей 
Своих избирателей реально представляют партии имеющие свои руководящие органы.  Зачем нужен еще и парламент где все голосуют под диктовку тех же партийных органов ? Времена представительной демократии давно прошли - на дворе век информатики

Цитата: Поверонов от 11.07.2021 17:52:45Признаться не вижу никакого смысла в представительном законодательном органе - практически это собрание дилетантов непонятно кого представляющих - то  ли избирателе, то ли партийное руководство, то ли прочих лоббистов С формулировками законов справится коллегия профессиональных юристов, что практически и делается за спинами депутатов А законодательные инициативы могут выдвигать партии и заочно в рабочем порядке  голосовать за законы доверенными голосами своих избирателей 
Своих избирателей реально представляют партии имеющие свои руководящие органы.  Зачем нужен еще и парламент где все голосуют под диктовку тех же партийных органов ? Времена представительной демократии давно прошли - на дворе век информатики

Представительной? Век информатики.  С цензом? У кого нет последней модели айфона тот не голосует? Не нужна Вам демократия. Назовите другим словом. Например Власть "имеющих право" на власть. 

Прямое голосование. Кто и как контролировать будет? Гарантии, что кто то не залезет и голосов  не "прикрутит"?
Разбросанные по нескольким странам сервера, и что то типа криптовалют?

Но решения большинства не всегда ведь правильные. И в возникающие в момент принятия неправильных решений периоды - периоды ослабления государства, при современном мироустройстве, нет гарантий, что другое национальное государство, движимое живущими "инстинктами"  руководителями не попытается устроить безобразие на территории ослабленного  государства. Одни иноагенты чего стоили.
Поэтому и должны прийти к отмене национальных государств? Но ооочень не скоро.

Цитата: alexus_90 от 12.07.2021 07:34:45

Скрытый текст

У меня прекрасные знания реалий. Я даже вам по секрету скажу, что начал свою трудовую деятельность ещё при СССР, хоть и позднем (а про то, что даже был во время учебы комсоргом группы - упоминать не стану). Я в курсе цен в ведомственных столовках и всяких там ОРСовских - в нашем старом споре речь шла об обычных среднестатистических городских рыгаловках. В которых на рупь двоим вряд ли получиться разгуляться, ни в чем себе не отказывая.  И это я сужу по самой гнусной столовке на Большой (кто был в советское время в Хабаровске, тот может знает), причем это ещё не конец союза, а вполне себе 83-84 года. И как зато поражали своей копеечной щедростью цены и качеством в столовке горисполкома, даже в сравнении с нашей студенческой (хоть и ведомственной), когда удавалось в этом самый горисполком проникнуть.
Так что, если уж и рассказывать сказки, то и увлекаться сильно не стоит - здесь не лопоухие вьюноши.

Ну и разговор у нас шел за 91 год..., однако.
ЗЫ. Чем дольше живёшь, тем юности котлеты становятся всё вкуснее и вкуснее...

Трава конечно зеленее была, дечонки тож более фигуристые, но в 91-м году СССР уже не было, его и в 90-м по сути не было, отголоски какие то ещё обнаруживались,не более.  Что до столовок, то на мой склероз ещё где то в конце шестидесятых, начале семидесятых в городской столовой можно было нормально пообедать копеек за семьдесят. Но дальше уже дорожал обед, к концу союза с появлением кооперативов ценник ушёл в гору, не для всех конечно, отдельные категории граждан могли и бесплатно обедать. Трудовые коллективы брали столовые в аренду или бригадный подряд, как то так было, с городскими столовыми которые к трестам столовых и ресторанов относятся. А так то да, соглашусь, сказки про СССР можно долго рассказывать, он же был разный, всегда и везде разный, даже в один и тот же момент времени и места, но для разных граждан разный.  

Цитата: alexandivanov от 11.07.2021 18:20:22\n\nПредставительной? Век информатики.  С цензом? У кого нет последней модели айфона тот не голосует? Не нужна Вам демократия. Назовите другим словом. Например Власть "имеющих право" на власть. 

Прямое голосование. Кто и как контролировать будет? Гарантии, что кто то не залезет и голосов  не "прикрутит"?
Разбросанные по нескольким странам сервера, и что то типа криптовалют?

Но решения большинства не всегда ведь правильные. И в возникающие в момент принятия неправильных решений периоды - периоды ослабления государства, при современном мироустройстве, нет гарантий, что другое национальное государство, движимое живущими "инстинктами"  руководителями не попытается устроить безобразие на территории ослабленного  государства. Одни иноагенты чего стоили.
Поэтому и должны прийти к отмене национальных государств? Но ооочень не скоро.

 В век информатики проконтролировать кто как проголосовал можно элементарно - каждый избиратель идет на специальный сайт для голосования  логинится там  в свой аккаунт и ставит галочку той партии которой он в данный момент симпатизирует. Завтра может галочку переставить. Партия когда голосует за закон имеет столько голосов сколько имеет в данный момент галочек избирателей

Вообще же среди лиц, попавших в элиту до конца 30-х, вовсе никакого специального образования (даже уровня техникума) не имели 65,3% членов ПБ и Секретариата ЦК, 38,8% высших гос.деятелей (наркомы и проч.) и 61,2% высших парт.деятелей (главы обкомов, зав.отделами ЦК и им равные), и даже среди попавших позже – до середины 50-х – таких было в этих группах 10-15%.
Причем в самые поздние, хрущевско-брежневские времена, когда в/о формально полагалось иметь всем высшим лицам, лишь около 25% получили его «нормальным» образом (в возрасте до 23 лет) – очно и поступив в вуз сразу или спустя год-два после школы, прочие же получали его уже всерьез начав «трудовую деятельность», вечерне, заочно и т.д. – около и после 30 лет, причем порядка 10% - в возрасте даже более 40 лет. Но и тогда в качестве первого специального высшее образование имели в этих группах лишь 60-70%.
Но более всего бросается в глаза в смысле уникальности сов.элиты то обстоятельство, что в отличие от всех прочих стран (хоть западных, хоть восточных), где от 45 до 80% элиты – выпускники нескольких (2-10) самых лучших вузов, в СССР такие (даже если брать не 2-5, а десятка полтора ведущих вузов: МГУ-ЛГУ, МГИМО, столичные тех.вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и т.д.) были редчайшим исключением. Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в названных высших группах 5-7%, а приличное гуманитарное – 4-5% (прочие же окончили провинциальные пед-с\х-политех.институты, а 10-20% техникумы+ВПШ).
(2017)

Интересные цифры, возможно объясняющие качество управления СССР.

Цитата: АнтонЛ от 12.07.2021 08:52:38Можно, но как говорил один умный человек - неважно как голосуют - важно как считают...
Выборы в США как раз подтвердили справедливость данного тезиса)))

В штатах примитивная система сохранившаяся с 18 века - даже сейчас попытки некоторых штатов требовать удостоверяющий документ при голосовании встречаются в штыки федеральным правительством демократов

Цитата: АнтонЛ от 12.07.2021 08:52:38Можно, но как говорил один умный человек - неважно как голосуют - важно как считают...
Выборы в США как раз подтвердили справедливость данного тезиса)))

 Вопрос, наверно еще и в том, чья партия будет контролировать серверы? Кроме того, выборы еще и (зачем-то? ) тайное действо. Может чтобы на работе не спросили, почему не так голосовал? Или материальных ценностей, продуктовых наборов, премий не заплатили при голосовании за того, кого будет указано. Не наказали, за неявку конкретного работника. Естественно, официально это наказание может звучать по разному. Но дать понять за что, всегда есть возможность и устно.
Тем не менее, голосовать должны иметь право все или ценз для избирателей? Для избираемых? Какой он должен быть и должен ли быть, по вашему мнению?
Любопытно.

Цитата: АнтонЛ от 12.07.2021 08:52:38Можно, но как говорил один умный человек - неважно как голосуют - важно как считают...
Выборы в США как раз подтвердили справедливость данного тезиса)))

США не монолит, но система выборов заточена под капиталистическую систему. Которая не является, сама по себе, демократической в полной мере.

даже от волеизъявления большинства американцев итоги зависят не всегда.

ЦитатаВсе знают ещё со школы, что американская политическая система – двухпартийная. А потому и выбирать президента американцам приходится всего из двух кандидатов. Нет, конечно, формально можно проголосовать за кого угодно. Например, если вам одинаково противны и демократы, и республиканцы, вы можете отдать свой голос, скажем, за "зелёных", но только лучше сразу морально готовиться к тому, что ваш кандидат не наберёт больше 1-2%. В истории Америки самый максимальный результат у кандидата от третьей партии (не демократов и не республиканцев) был в 1912 году у Теодора Рузвельта – но стоит учесть, что до этого он уже успел побывать президентом, а свою партию ему пришлось создать лишь потому, что родные республиканцы его не поддержали.

То же касается и беспартийных. Без партии в Америке вообще крайне сложно вести избирательную кампанию, потому что денег на неё взять неоткуда. Максимальный результат у независимого кандидата был на выборах 1992 года, у техасского миллиардера Росса Перо – за него отдали свои голоса почти 19% избирателей. Но для того, чтобы стать президентом, этого, увы, оказалось недостаточно.
....
А выборщики могут взять и проголосовать не за того кандидата. Допустим, выдвинут демократы выборщика, а он вдруг раз – и проголосует за Трампа. Таких "недобросовестных выборщиков", как их называют в Штатах, конечно, меньшинство, но они есть. Так, например, в 2016 году восемь демократов отдали голоса за Трампа, а два республиканца – за Хиллари Клинтон, предав таким образом своих избирателей. Впрочем, в июле этого года Верховный суд США постановил таких "предателей" штрафовать и не учитывать их голоса.
...
Но если с выборщиками – особенно после решения Верховного суда – всё более или менее предсказуемо, то есть в американской выборной системе одно правило, которое может всё голосование перевернуть с ног на голову.
...
За республиканцев в двух штатах проголосовало, условно, по 499 избирателей, за демократов – по 501 избирателю. В третьем штате за республиканцев проголосовало 999 человек, а за демократов – 1. Итак, получается, что республиканцев поддержали 1997 человек, а демократов – 1003. А теперь предположим, что в каждом из этих трёх штатов – по 10 выборщиков. В первых двух победили демократы, значит, записываем в их счет 20 голосов выборщиков. В третьем победили республиканцы – соответственно, у них 10. Кто же победил при таком раскладе? Кандидат от демократов. Несмотря на то что число поддержавших его людей вдвое меньше, чем поддержавших республиканца.
...
тут

ЦитатаВозникновение выборщиков – это попытка со стороны властей сохранить демократию, поддержать независимость каждого штата.
...
Их количество пропорционально численности населения штата и одновременно соответствует количеству представителей в Конгрессе. От каждого штата туда входят 2 сенатора, а также члены Палаты представителей. Их число, в свою очередь, определяется количеством избирательных округов на территории штата. Перепись населения в США происходит каждые 10 лет в год, заканчивающийся на 0 (2000, 2010, 2020). От населения зависит количество избирательных округов, так как в каждом из них должно быть примерно равное число избирателей.
....
тут

Удоствоерение личности на избирательном пункте
С каким документом идти на выборы в США

ЦитатаВ 2011 году 13 штатов США ужесточили требования к избирателям. Основное нововведение заключается в том, что обладающий правом голоса обязан предоставить удостоверение личности федерального образца с фотографией.
.....
Следует отметить, что избирательные права граждан – это предмет давней идеологической борьбы, которая регулярно вспыхивает между республиканцами и демократами. Так обстояли дела с правом голоса женщин на рубеже ХIХ – ХХ веков и чернокожих в 1950-х и 1960-х годах. Новые инициативы республиканцев появились после фиаско во Флориде во время президентских выборов, на которых боролись Джордж Буш и Альберт Гор. Массовое ужесточение законодательства по идентификации избирателей началось с назначением республиканцев на ряд ключевых должностей в результате выборов 2010 года. В 2011 году они еще более активизировали свои усилия, предложив более 30 новых законопроектов на уровне штатов. По всей стране было принято более 10 законов, а в 8 штатах на удостоверяющем личность документе отныне обязательна фотография, чего не требовалось еще несколько лет назад. Тем не менее, 19 штатов по-прежнему не требуют никаких документов от избирателей, внесенных в списки.

В том, что данные законы, принятые в «республиканских» штатах, направлены против тех, кто голосовал за демократов на выборах 2008 года: афроамериканцев, латиноамериканцев, студентов, граждан с низким доходом – нет сомнения. Лидер партийного большинства Пенсильвании в конгрессе Майк Турзай (Pennsylvania House Majority Leader Mike Turzai) в целом признал это, когда в августе 2012 года заявил, что новое удостоверение личности избирателя «похоже, позволит губернатору Ромни победить в штате Пенсильвания», поскольку, по оценке аналитиков, явка в штате сократится до 50 тысяч, уступив только Флориде (до 100 тысяч).

Кроме того, принятие данных законов является эффективным стратегическим шагом. Они приняты  в 16 штатах: Флорида, Джорджия, Иллинойс, Айова, Канзас, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Огайо, Пенсильвания, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннеси, Техас, Вирджиния, Висконсин и Западная Вирджиния. В них кандидаты могут рассчитывать на 214 голосов  выборщиков – почти 80 процентов от 270, необходимых для победы на президентских выборах. Исключение или успешная регистрация даже нескольких тысяч избирателей может стать решающим для победы в штатах, где развернулась основная конкурентная борьба.

Факт, что в Соединенных Штатах Америки в 2012 году стратегия избирательной кампании строится на ущемлении прав избирателей, говорит сам за себя. «Это серьезнейшее посягательство на право голоса со времен сегрегации», – считают в Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP), которая в марте 2012 года обратилась с жалобой в Комиссию по правам человека ООН.
....
По подсчетам исследовательского центра Pew Research Center в феврале 2012 года, 24 миллиона зарегистрированных избирательских удостоверений являются недействительными или содержат ошибки, 1,8 миллиона покойных граждан все еще числятся в списках, а 2,75 миллиона избирателей зарегистрированы сразу в нескольких штатах.
...

Регистрация избирательных списков

ЦитатаФедеральные правовые нормы, в общем плане регулирующие регистрацию избирателей, содержатся в 42-м разделе Свода законов США «Здравоохранение и социальное обеспечение» (U.S. Code, Title 42 Public Health and Welfare). В соответствии с ними местные власти для регистрации избирателей используют сведения личного характера, полученные при оформлении гражданами Соединенных Штатов карточек социального страхования или водительских удостоверений. Американские граждане также могут самостоятельно предоставить свои персональные данные для внесения в списки избирателей, представив документ, удостоверяющий личность¹. Если регистрация производилась по почте, то при первой явке на федеральные выборы гражданам необходимо предъявить такой же документ. Эти требования определены в законе «О реформировании избирательного законодательства»² 2002 г. (Help America Vote Act, HAVA³) и являются обязательными для всех штатов.
...
В преддверии президентских выборов 2012 г. активность законодателей в этой области существенно возросла. Так, в 2011 г. в 13 штатах были ужесточены требования к документам избирателя в результате принятия новых законов или внесения изменений в уже действующие. Инициаторами ужесточения законодательства штатов выступают республиканцы. Позиция же федерального правительства заключается в том, что изменение законов приведет к невозможности участия в выборах из-за отсутствия необходимых документов представителей некоторых национальных меньшинств, главным образом латиноамериканцев.
...
В свою очередь, власти штата Техас считают, что закон будет препятствовать подтасовкам на выборах¹⁶, и выражают готовность без взимания каких-либо сборов оформить избирателям латиноамериканского происхождения необходимые документы.
...

Цитата: Поверонов от 10.07.2021 19:57:39Капитализм идет  в тупик уже лет двести как, а вот советский социализм зашел в тупик за 73 года. Так что ведет в тупик быстрее ?

В РИ капитализм зашёл в тупик, вплоть до краха, с февраля 1917 по октябрь 1917....
Вот это скорость....

Цитата: AndreyK-AV от 12.07.2021 13:05:32В РИ капитализм зашёл в тупик, вплоть до краха, с февраля 1917 по октябрь 1917....
Вот это скорость....

В. И. Ленин РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

ЦитатаВ приложении II мы приводим те данные о нашей фабрично-заводской промышленности в пореформенную эпоху, которые имеются в официальных изданиях, именно за 1863-1879 и 1885-1891 годы. Данные эти относятся только к производствам, не обложенным акцизом, причем за разное время имеются сведения о различном числе производств (наибольшей полнотой отличаются данные 1864-1865 и 1885 и сл. годов); поэтому мы выделили 34 производства, о которых есть сведения за 1864-1879 и 1885-1890 годы, т. е. за 22 года. Чтобы судить о достоинстве этих данных, рассмотрим прежде всего важнейшие издания по нашей фабрично-заводской статистике. Начнем с 60-х годов.

Цитата: rat1111 от 12.07.2021 12:53:01ВПШ - это были одни из немногих ВУЗов в СССР которые давали приличное гуманитарное образование

Прежде всего, ВПШ были разными - так же, как и все остальные ВУЗы.
ВПШ при ЦК КПСС, при ЦК партий союзных республик (т.е. расположенные в столицах) имели возможность привлекать к сотрудничеству преподавателей столичных ВУЗов - за счет этого уровень подготовки в них был выше, чем в ВПШ при каком-нибудь обкоме.
--
Теперь посмотрим, какие кафедры были в Московской ВПШ, преемнице ВПШ при ЦК КПСС:
"истории КПСС; политэкономии; марксистско-ленинской философии; научного коммунизма; партийного строительства; советского государственного строительства и права; международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения; экономики и органи­зации промышленного производства; экономики и орга­низации сельскохозяйственного производства; журналистики; русского языка и литературы".  https://mos80.com/v/volhonka_vyatichi/vpsh.html
По-моему, чего-то не хватает, чтобы давать приличное гуманитарное образование.
Уникальность ВПШ в том, что это были партийные школы, в них поступали только по рекомендациям проверенные товарищи, которым можно было рассказывать, например, о методах партийного строительства.

Цитата: Поверонов от 10.07.2021 23:17:37Добыча природных ресурсов типа руд не есть ограбление так как для местного населения они никакой хозяйственной ценности не представляли и соответственно на их рынке ничего не стоили - более того такая добыча еще и худо-бедно давала дополнительные местные рабочие места И все равно не понятно как добыча руд в колониях финансировала подъем промышленности в метрополиях ибо на деньги метрополий эта добыча и производилась

Это и называется грабеж - меняем стекляшки на золото. Золота у аборигенов много, для них ценности хозяйственной оно не представляет. А для того, чтобы понять, как добыча руд влияет на подъем промышленности - надо немного представлять себе технологию производства. Если нет сырья, то о никаком мощном промышленном подъеме и речи быть не может. А добыча сырья в колониях производилась буквально за копейки, с хозяевами земли "стеклянными бусами" расплачивались.
Пример из сегодняшней жизни. Самые крупные месторождения редкоземельных металлов - в Китае, почти 90 % там добывается. Эти редкоземельные металлы - основа для электронных устройств. Поэтому и несут огромные затраты производители микросхем - им ведь надо покупать это сырье, хозяин у месторождений серьезный. А вот раздербанить Китай, прибрать к лапкам эти месторождения - представляете, как прибыль-то взлетит?
Или информация из Сирии, про американские фирмы, которые там нефть качают на территориях, неподконтрольных пока правительству. Почему-то правительство Асада заявляет на весь мир, что их грабят.

Цитата: Поверонов от 12.07.2021 14:05:57В. И. Ленин РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

Вот поэтому меньшевики и продули большевикам, из за догматизма и начётничества, впрочем кадеты, октябристы и трудовики тоже...
Садитесь два, мало озвучить текст, надо понять что, о чем и для чего написано, 
а то нонче быстро чтению учат с началки, и многие так и вырастают аж до дефективных манагеров с МВА, озвучат текст а мысль где то в стороне.... 
Подсказка, капитализм практически везде появился и развивался в рамках предыдущих формаций....

Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»

ЦитатаТак, в начале 1918 года была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая обратилась в Москву с вопросом о вхождении в Советскую Россию. Последовал отказ. В. Ленин встречался с руководителями этой республики и убеждал их действовать в составе Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) прямо постановил направить на Украинский съезд Советов делегатов, в том числе из Донецкого бассейна, и создать на съезде «одно правительство для всей Украины». Территории Донецко-Криворожской советской республики в дальнейшем в основном и составили области Юго-Востока Украины.

ЦитатаВ 1922 году при создании СССР, одним из учредителей которого выступила УССР, после достаточно острой дискуссии среди лидеров большевиков был реализован ленинский план образования союзного государства как федерации равноправных республик. В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Она и взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизм в виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалилась изнутри.

ЦитатаВ 20 – 30-е годы прошлого века большевики активно продвигали политику «коренизации», которая в Украинской ССР проводилась как украинизация. Символично, что в рамках этой политики с согласия советских властей в СССР вернулся и был избран членом Академии наук М. Грушевский – бывший председатель Центральной Рады, один из идеологов украинского национализма, в своё время пользовавшийся поддержкой Австро-Венгрии.

ЦитатаХотите создать собственное государство? Пожалуйста! Но на каких условиях? Напомню здесь оценку, которую дал один из самых ярких политических деятелей новой России, первый мэр Санкт-Петербурга А. Собчак. Как высокопрофессиональный юрист он считал, что любое решение должно быть легитимно, и потому в 1992 году высказал следующее мнение: республики-учредители Союза после того, как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание.

тынц

Обратный отчёт пошёл 10..9..8..7..6..5..4..3..2..1 (взрыв дуп тутошних чубатых фальшевичков)

Цитата: НаталияС. от 12.07.2021 17:15:30Это и называется грабеж - меняем стекляшки на золото. Золота у аборигенов много, для них ценности хозяйственной оно не представляет. А для того, чтобы понять, как добыча руд влияет на подъем промышленности - надо немного представлять себе технологию производства. Если нет сырья, то о никаком мощном промышленном подъеме и речи быть не может. А добыча сырья в колониях производилась буквально за копейки, с хозяевами земли "стеклянными бусами" расплачивались.
Пример из сегодняшней жизни. Самые крупные месторождения редкоземельных металлов - в Китае, почти 90 % там добывается. Эти редкоземельные металлы - основа для электронных устройств. Поэтому и несут огромные затраты производители микросхем - им ведь надо покупать это сырье, хозяин у месторождений серьезный. А вот раздербанить Китай, прибрать к лапкам эти месторождения - представляете, как прибыль-то взлетит?
Или информация из Сирии, про американские фирмы, которые там нефть качают на территориях, неподконтрольных пока правительству. Почему-то правительство Асада заявляет на весь мир, что их грабят.

Вы приводите примеры бывших колоний ныне имеющих собственную хозяйственную деятельность и соответственно цену на собственное сырье Мы же обсуждаем 19 век например добычу алмазов в Намибии когда для местных племен они были ненужными стекляшками А вот испанцы Латинскую Америку реально грабили вывозя оттуда золото так как золото и до них. находилось там в хозяйственном обороте
Грабят это когда у тебя уводят что-то тебе нужное, а если уводят ненужное, то это не ограбление - например увозят мусор

Цитата: AndreyK-AV от 12.07.2021 17:59:55Вот поэтому меньшевики и продули большевикам, из за догматизма и начётничества, впрочем кадеты, октябристы и трудовики тоже...
Садитесь два, мало озвучить текст, надо понять что, о чем и для чего написано, 
а то нонче быстро чтению учат с началки, и многие так и вырастают аж до дефективных манагеров с МВА, озвучат текст а мысль где то в стороне.... 
Подсказка, капитализм практически везде появился и развивался в рамках предыдущих формаций....

на что вам и намекали - более того переход к абсолютной монархии это уже шаг к развитию государственного капитализма Например в РИ таковой начался с заводов Петра I а может и раньше с царского пушечного двора. Поэтому капитализм и насчитывает пару столетий развития а если считать с буржуазной революции в Нидерландах ( 1609 г )  то и четыре столетия

Цитата: rat1111 от 09.07.2021 17:29:40Мне больше другое интересно
Ветка называется "возрождение социалистической идеи"
Но местные марксисты все больше клятый капитализм (и иногда еще трижды клятый царизм) проклинают.
Про то, что такое "социализм" и какие у него "перспективы" - никто из них не пишет особенно
С чего бы?

   
А смысл? Кому здесь писать и что именно?
Методики шельмования любой самой светлой идеи отработаны и способны утопить любую дискуссию в дерьме. 
Единственное, что утешает, что дерьмо будет отечественное и высокопатриотичное, если считать под патриотизмом исключительно охранение холодильника, как у большинства на форуме.
  
Как пример шельмования приведу навязчивое маркирование любого несогласного с мейнстримом как "хохла"  (куча синонимов - чубатый,  свидомый и т.п.), даже если он живет в Химках и открыто указывает это в профиле...
Дабы избежать обвинений в хохлизме уходе от темы (всё равно не избегну), свяжем этот нехитрый прием с тредом этой ветки. 
Итак, хохлы это плохо, и очень хорошо, что мы от их, праклятых, избавились. "Россия в 90-х избавилась от всего, что ей не нужно" (с)
Допустим.
    
Некоторое время назад охранители холодильника разных калибров стали о чём-то догадываться. 
Например о том, что в современной геополитике надо быть сильным. И в 2014 году пинками забитый в Украину (Лично Ельциным и его подонками соратниками) Крым вернули обратно. 
Нахрена, если Россия уже давно избавилась от всего, что ей не нужно?! Или всё-таки нужно?
Вопрос-то не пустой, а самый что ни на есть жизненно важный. 
    
В одиночку не выжить. Окружат и задолбят, и никакая Бомба, даже прикрученная к гиперзвуку, не поможет. СССР тому свидетель.
Значит, надо объединяться, чтобы стать сильнее и таки выжить.
А с кем? С Сирией? Ну, допустим, хотя маловато будет.
А поближе кто-нить есть? Есть! Хохлы, урюки, молдаваны и прочий Биомусор Второго Сорта по сравнению с Гордым Российским Народом, который буквально только что очистил себя от этих дармоедов в Святые Девяностые.
  
Не будем с ними объединяться, будем с другими, почище! 
Невапрос. С какого перепугу "другим" объединяться вокруг РФ, если она не способна к интеграции даже с бывшими союзными республиками единого СССР? 
  
В принципе, выход есть (он не может не есть). 
Он находится на пути дальнейшей интеграции и усложнения социума, то бишь в переходе от нынешней рыхлой полукриминальной полунепубличной и неэффективной глобализованной экономики к построению мирового государства.
Отличие Земшарной Республики Советов (с) от разнообразных мрiй современных фашистов, нацистов, глобалистов и прочей шелупони в том, что Вертикаль Власти (она же Административная Пирамида) не имеет внутренних пределов масштабирования, а родо-племенные структуры, объединяющие  дикарей вокруг выгоды - таки да. 
Потому что их "интеграционный принцип", лучше всех выраженный отечественным мыслителем К.Матроскиным в его великой максиме "Совместный труд для моей пользы - объединяет", уже сдох исчерпал свой потенциал и ничего выше уровня частных лавочек, из тени контролирующих государство и экономику, предложить не может.
  
Входить в подробности, "как масштабировать вертикаль на глобус", на платформе ГА не вижу смысла. 
               

Цитата: Асгл от 12.07.2021 18:09:17Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»

тынц

Обратный отчёт пошёл 10..9..8..7..6..5..4..3..2..1 (взрыв дуп тутошних чубатых фальшевичков)

Ну и....
Считаете что после того как ВВП объяснял на всю страну что бананы из Эквадора дешевле моркови с огорода "бабы Мани", я должен верить в его искренность и любовь к народу, а не олигархам "банано завозам"?!

/
Упоминание Собчака впечатлило, ведь это после его комиссии по событиям в Тбилиси военным стало опасно в форме ходить.  
Верили тогда Собчаку, и многие поверили именно ему, что злодеи русские солдаты убивали мирняк сапёрными лопатками. 

Цитата: Поверонов от 12.07.2021 19:08:47на что вам и намекали - более того переход к абсолютной монархии это уже шаг к развитию государственного капитализма Например в РИ таковой начался с заводов Петра I а может и раньше с царского пушечного двора. Поэтому капитализм и насчитывает пару столетий развития а если считать с буржуазной революции в Нидерландах ( 1609 г )  то и четыре столетия

"Когда Вы говорите, ...., впечатление такое, что вы бредите(с)

Капитализм или берёт абсолютный верх, как в Голландии, Франции,
или берёт монархию как ширму как в Великобритании,
И тогда он побеждает и прет в "светлое будущее империализма", ну или нормального европейского государства (подчинённого одному из мировых гегемонов)
или в худшем случае, когда нет сил на всевластие, пытается говорить с ней на равных разделяя власть как в кайзеровской Германии или Австро-Венгрии...
А в самодержавии он просто один из "поданных монархии" и живет по принципу "колупай и не чирикай".... османы пошли тем же путём.... 

Цитата: Безыменский188 от 12.07.2021 19:54:51Не будем с ними объединяться, будем с другими, почище! Невапрос.
С какого перепугу "другим" объединяться вокруг РФ, если она не способна к интеграции даже с бывшими союзными республиками единого СССР?

приведите  пример государства возникшего "объединившись"