Возрождение социалистической идеи

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20
Вы начинаете такой полёт фантазии, что он за рамками обсуждения реальности.
Касьянов, при всем моем негативном отношении к нему, я не могу представить что он пойдёт на предлагаемое Вами,

Фамилию можно поставить любую, это не меняет сути самой организации беспорядков в России, поэтому не надо забалтывать обращённый к Вам вопрос плясками вокруг фамилии.

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20Второе, в России конца XIX начала ХХ веков, ситуация была такая, что народные восстания и бунты против самодержавия шли одни за другим, вопрос был не о раскачивании, а кто возглавит...

Передёргиваете, бунты не были ПРОТИВ САМОДЕРЖАВИЯ и ГОСУДАРСТВА, они были против помещиков, Ульянов в 1905-м году писал -

Цитата.....Но, с другой стороны, ясно, что переживаемый революционный момент требует вполне определенного конкретного лозунга. Таким лозунгом должно стать образование революционных крестьянских комитетов, и наша партийная аграрная программа очень правильно выдвинула его. В крестьянском движении масса темноты, бессознательности, и было бы крайне опасно строить себе на этот счет какие-либо иллюзии. Темнота мужика выражается прежде всего в непонимании политической стороны движения, — в непонимании, например, того, что без коренных демократических преобразований во всем политическом строе всего государства совершенно невозможны никакие прочные шаги по пути расширения землевладения. Крестьянину нужна земля, и его революционное чувство, его инстинктивный, первобытный демократизм не может выразиться иначе, как в наложении руки на помещичью землю. Этого, конечно, никто не станет отрицать. Социалисты-революционеры останавливаются на этом положении вместо того, чтобы подойти к этому туманному стремлению крестьянства с классовым анализом.
(статья в газете "Вперёд" 16 марта 1905г)

Как видим именно РСДРП ставило задачу перенаправить энергию бунтов с помещичьих усадеб на ГОСУДРАСТВО.

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20При этом верхи уже не могли меняться, и изменить положение.
И раз Вы так поставили вопрос, то уточните, Вы считаете что сейчас в России такая обстановка - верхи не могут, а низы не хотят?

Верхи предприняли конкретные меры, на востоке страны многие миллионы десятин пустующей земли, кабинет отдавал в бессрочное пользование крестьянам, давал деньги, помогал с транспортом.  Это позволяло ослабить острую нехватку земли в европейской части где населения было в избытке.

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20Цели у него были - "освобождение трудящихся от гнёта мирового капитала", а мировая революция всего лишь один из путей достижения цели.

Мне интересно почему начали раскачивать государственность и бороться с капиталистами за освобождение ВСЕХ трудящихся мира именно в  России, ну ехали бы в какую нибудь европейскую страну иль в америку, положение трудящихся везде было тяжким.

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20К народам России, это имеет прямое отношение.
Как только стало понятно что победить капитал можно в одной стране, 
а на весь мир силёнок не хватает,

Ага, как только стало понятно что лоханулись с мировой революцией вспомнили о России.

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20и ещё на практике стало видно, что в своей природе, ради прибыли, 
капитал будет сотрудничать даже со своим могильщиком, 
то все цели замкнулись на развитие России и воссоздании РИ в новой "ре инкарнации", 
с новыми целями, где хозяином должен был стать народ, а не самодержавная аристократия.

И что, народ стал хозяином? Или сначала бунтовал, а потом покорился власти? И кто теперь хозяин в России?

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20.
Насчёт ИГИЛ, это не то обсуждение, это на ветку о черносотенцах, или религиозных экстремистах, или о фашистских режимах.

Это как раз о социализме, по их программе они строители социалистического общества и их методы на начальном этапе мало отличаются от методов РСДРП, масштаб только, РСДРП мелковато плавала, а так близнецы братья. Терроризм и вооружённый захват власти.

Цитата: Поверонов от 09.02.2019 00:56:00С чего вы взяли что при госкапе цель - прибыль. Петр I создал типичный госкапитализм в России - преследовал ли он прибыль ? - только как средство достижения цели величия России.

Петр I создал самодержавную империю, причём тут капитализм? Для него вся держава личное хозяйство.

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 06:10:20...
где хозяином должен был стать народ, а не самодержавная аристократия.

Напомню, что царя Романова тоже когда-то выбирали, а предки аристократов выдвинулись своими воинскими заслугами, что не помешало их потомкам превратиться в самодержавную аристократию. И в чем разница с советскими карьерами партократов, когда папенькина карьера предопределяла карьеру сынка ? В СССР в лице комсомольских функционеров уже стала складываться потомственная аристократия, только ей претило служить всю жизнь, поэтому решили монетизировать свой административный ресурс - и зажить в свое удовольствие.
До тех пор пока каждый начальник будет иметь право сам комплектовать себе команду, подбирая себе верных и "нестучащих", вырождение госаппарата в потомственную аристократию будет неизменно воспроизводиться. Стоит задуматься к чему такие тысячелетние институты как церкви практикуют безбрачие.

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 07:47:53
Петр I создал самодержавную империю, причём тут капитализм? Для него вся держава личное хозяйство.

Так  при сохранении рыночных отношений это и есть госкапитализм - государство-корпорация.

Цитата: Поверонов от 09.02.2019 10:46:20Так  при сохранении рыночных отношений это и есть госкапитализм - государство-корпорация.

Какие рыночные отношения?
Государство это собственность Романовых, "и никаких гвоздей", вот и все отношения.
Рынок, дай бог при Александре втором, а точнее третьем, и то... до 1917 не рынок а монаршие повеление.... 

Цитата: AndreyK-AV от 09.02.2019 11:31:56Какие рыночные отношения?
Государство это собственность Романовых, "и никаких гвоздей", вот и все отношения.
Рынок, дай бог при Александре втором, а точнее третьем, и то... до 1917 не рынок а монаршие повеление....

Ну вы уж совсем запутались - если не было рыночных товарно-денежных отношений то что же и зачем воровали аристократы, такие как Алексашка Меньшиков да и прочие "птенцы Петровы" положившие начало новым родам аристократов
( Меншиков, Шереметев, Толстой, Ромодановский, Головкин, Апраксин , Шафиров ...)

Цитата: Вика от 08.02.2019 22:31:19Намотаю на ус.  Но если госкапитализм получит прибыль, даже много-много прибыли, куда он будет её тратить, если капитализм есть ГОС и вся прибыль по-любому пойдёт в казну?  Не закусывать же ею чиновники будут, всё равно отдадут на общественные нужды.

Вот тут ниже Вашего поста по ветке уже наметили правильный путь:
При любом капитализме государство - инструмент в руках правящего класса.
Разница между разными мурлами видами не в целеполагании (прибыли), а в формах её извлечения и обережения от всяких недостойных.
При "обычном", марксовом капитализме буржуи грабют рабочих сами. Каждая корпорация или мелкая фирмешка сама извлекает прибыль из своих наёмных рабочих и сама организует свою деятельность - производство, торговлишку, спекуляции и т.п.
Государство нанимается лишь для контроля за соблюдением общих правил и организованного подавления недовольных ими (ну еще оборона от внешнего врага - таких же крокодилов, какая-никакая социальная политика, денежки, системная пропаганда и ещё по мелочи).
Вполне рабочая система, но она имеет встроенное ограничение - куча мелких буржуев не способна играть в крупную индустрию. 
Отсюда укрупнение капиталов и появление монополий, прямо требующее общенациональной координации - иначе тупо хана. 
Можно поиграть в межотраслевые картели и прочую муть, но проще возложить такие функции на специально придуманное для этих целей государство. 
Пусть оно координирует, планирует (О! Эта опция в масштабе страны для отдельных буржуев в принципе недоступна!), изображает из себя "общество всеобщего благоденствия", "социальное государство" и прочие буржуйские фантомы, а реальные хозяева такого государства спокойно могут получать свои денюжки через государственный бюджет.
Какая к бубеням разница: самому корячиться в собственной корпорации или поручить хлопоты чиновникам?  
Кстати, в своей компании тоже надо морочиться подбором топ-менеджмента. 
 
Вот это и есть государственный капитализм - вынесенная из частного сектора подсистема межотраслевой координации, планирования и обеспечения "общественного порядка". Хозяева, они же "конечные бенефициары" - те же. 
 

Цитата: Безыменский188 от 09.02.2019 11:39:58Пусть оно координирует, планирует (О! Эта опция в масштабе страны для отдельных буржуев в принципе недоступна!), изображает из себя "общество всеобщего благоденствия", "социальное государство" и прочие буржуйские фантомы, а реальные хозяева такого государства спокойно могут получать свои денюжки через государственный бюджет.

Если так, то разница между госкапитализмом и социализмом понятна, но только наполовину. Потому что первая половина - способ управления народным хозяйством, переданный в ведение государственных чиновников,  един и там и там.  А вот вторая половина, а именно распределение заработанного, уже различается.  И тогда можем дать определение, что различие между госкап и социализмом заключается в способе распределения результатов общественного труда.  Но приняв такой взгляд на вещи, надо принять и неизбежную перспективу возврата общества к рабовладельческой форме существования. Может быть не в явной и откровенной форме, когда раба будут сытно кормить и хорошо развлекать, но в управлении государством он никакого участия принимать не будет. А значит и в управлении своей судьбой и вообще своей жизнью. Перспективочка
А куда деваться? Я на другой ветке уже пофилософствовала, что к социализму в ближайшем, а может и не ближайшем будущем возвращаться нельзя, потому что один в поле не воин, а чтобы составить новый социалистический ЛАГЕРЬ нужна опять мировая война.  А вот её меньше всего надо. Пусть уж будет рабовладельческий строй или что-то есть взамен?

Цитата: Поверонов от 09.02.2019 11:38:01Ну вы уж совсем запутались - если не было рыночных товарно-денежных отношений то что же и зачем воровали аристократы, такие как Алексашка Меньшиков да и прочие "птенцы Петровы" положившие начало новым родам аристократов
( Меншиков, Шереметев, Толстой, Ромодановский, Головкин, Апраксин , Шафиров ...)

Так воровство и казнокрадство, или в современных терминах - коррупция и конфликт интересов, это неотъемлемый причиндал госкапитализма.
Прямое следствие неустранимого внутреннего противоречия всей этой гнилой системы. 
В отличие от раннего феодализма, любой капитализм опирается на системную ложь и массовый обман, и без них просто немыслим.
 
Барону в своём средневековом баронстве нафиг не впёрлось "системно обманывать" своих пейзан.  
Если предельно примитивно, барон отнимает свою долю у пейзан, потому что он самый сильный. Его власть прямо на силе и основана, а чтобы каждый раз не драться по каждому мелкому бытовому пустяку, выработаны правила, ставшие со временем законами. 
Устойчивая и в значительной мере справедливая конструкция, но неспособная к дальнейшему развитию, в том числе к промышленному производству, основанному на глубоком разделении труда, сиречь индустрии. А это иной масштаб - сотни тысяч и миллионы занятых.
 
Чем их объединить? Иллюзией "общего дела". 
 
Почему общего? Потому что человек способен трудиться (и сражаться) только за себя и за тех, кого считает своими.
 
Почему иллюзия? Потому что при любом капитализме дело - частное, то есть работать должны все, а прибыль будет делить хозяин так, как считает нужным, и дело передаст своему потомку и никому более.
 
Поэтому чтобы заставить всех работать на себя, он должен или заставить силой (феодализм),  или обмануть, заставить поверить, что его частная лавочка - это в интересах всех. Потому иллюзия. 
 
Когда частные лавочки передаются под управление единой структуры, но в тех же целях - заставить быдло работать на узкую группу хозяев, это и есть государственный капитализм. А базовый метод принуждения - обман, то есть всё та же "Иллюзия Общего Дела", которую намного легче поддерживать, когда имеется могучее единое государство. Плюс привычное силовое принуждение для непонятливых или сильно умных.
      
А дальше всё просто. Эффективная иллюзия требует системного же прикрытия. То есть нельзя тупо забирать своё, как барон в баронстве. 
У нас же "социальное государство" и даже в конституции так написано... Сами и написали. А что ж поделать...
А прибыль-то наша! 
Значит, надо её как-то выводить. 
И вот вам "коррупция", вот вам "конфликт интересов", дикие зарплаты вродебыгосударственныхчиновников, оффшоры, откаты, липовые миллионные гонорары клоунов (из которых большая часть уходит "кому надо").
А это не коррупция. Это системная опора современного общества, такая же кривая и гнилая, как и сам капитализм.
Не способный прожить ни секунды без тотальной лжи.    

Цитата: Вика от 09.02.2019 12:09:35Если так, то разница между госкапитализмом и социализмом понятна, но только наполовину. Потому что первая половина - способ управления народным хозяйством, переданный в ведение государственных чиновников,  един и там и там.  А вот вторая половина, а именно распределение заработанного, уже различается.  И тогда можем дать определение, что различие между госкап и социализмом заключается в способе распределения результатов общественного труда.  Но приняв такой взгляд на вещи, надо принять и неизбежную перспективу возврата общества к рабовладельческой форме существования. Может быть не в явной и откровенной форме, когда раба будут сытно кормить и хорошо развлекать, но в управлении государством он никакого участия принимать не будет. А значит и в управлении своей судьбой и вообще своей жизнью. Перспективочка
А куда деваться? Я на другой ветке уже пофилософствовала, что к социализму в ближайшем, а может и не ближайшем будущем возвращаться нельзя, потому что один в поле не воин, а чтобы составить новый социалистический ЛАГЕРЬ нужна опять мировая война.  А вот её меньше всего надо. Пусть уж будет рабовладельческий строй или что-то есть взамен?

Деваться можно либо в общую братскую могилку, неизбежную при сохранении контроля за мировой экономикой в руках охреневших буржуев, либо "возвращаться" как Вы выразились, к социализму.
 
Другое дело, что "возвращаться" особо некуда. В том смысле, что опробованные в прошлом социалистические модели, из коих самой масштабной был СССР, реализоваться в полном формате не смогли - и были уничтожены тем или иным способом.
 
Значит, нужна новая доктрина, то бишь базовая теория, прочная и убедительная для большинства, сформулированный на её основе привлекательный (а не отвратительный и страшный) Образ Будущего, и реальный путь (и план) по достижению этой цели. 
Каковой в себя включает социальный инструментарий (кто заинтересован в таком Будущем, кто против, каков реальный баланс сил и почему наши победят), а также модель социального устройства такого социума и соответствующая условиям задачи новая политическая система. 
 
Ничего сложного.   

Цитата: Безыменский188 от 09.02.2019 12:34:28Значит, нужна новая доктрина, то бишь базовая теория, прочная и убедительная для большинства, сформулированный на её основе привлекательный (а не отвратительный и страшный) Образ Будущего, и реальный путь (и план) по достижению этой цели. 
Каковой в себя включает социальный инструментарий (кто заинтересован в таком Будущем, кто против, каков реальный баланс сил и почему наши победят), а также модель социального устройства такого социума и соответствующая условиям задачи новая политическая система.

А где можно почитать?

Цитата: Вика от 09.02.2019 12:47:56А где можно почитать?

В личку пришлю. 

Цитата: Безыменский188 от 09.02.2019 12:15:50Так воровство и казнокрадство, или в современных терминах - коррупция и конфликт интересов, это неотъемлемый причиндал госкапитализма.
Прямое следствие неустранимого внутреннего противоречия всей этой гнилой системы. 
В отличие от раннего феодализма, любой капитализм опирается на системную ложь и массовый обман, и без них просто немыслим.
 
Барону в своём средневековом баронстве нафиг не впёрлось "системно обманывать" своих пейзан.  
Если предельно примитивно, барон отнимает свою долю у пейзан, потому что он самый сильный. Его власть прямо на силе и основана, а чтобы каждый раз не драться по каждому мелкому бытовому пустяку, выработаны правила, ставшие со временем законами. 
Устойчивая и в значительной мере справедливая конструкция, но неспособная к дальнейшему развитию, в том числе к промышленному производству, основанному на глубоком разделении труда, сиречь индустрии. А это иной масштаб - сотни тысяч и миллионы занятых.
 
Чем их объединить? Иллюзией "общего дела". 

Если разница госкапитализма и социализма лишь в распределении прибыли, а распределяют ее госчиновники, то чем гарантируется, что они не распределяют ее в пользу себя любимых, как и при госкапитализме, что вы утверждаете. Гарантий нет кроме такой же иллюзии "общего дела".
Коррупция бывает ведь разная - можно прихватизировать произведенное, а можно приписывать якобы произведенное, и получать за это зарплаты, отовариваемые теми, кто действительно что-то производит. Вроде и не своровал, а получил незаработанное.
Так что разница между советским социализмом и госкапитализмом иллюзорна - лишь на словах. Практически же работники ощущали себя обманутыми так как равнозначный по профессии западноевропейский злостно эксплуатируемый работник практически жил лучше, чем его "свободный" социалистический аналог.

Цитата: Поверонов от 09.02.2019 14:54:12.... Практически же работники ощущали себя обманутыми так как равнозначный по профессии западноевропейский злостно эксплуатируемый работник практически жил лучше, чем его "свободный" социалистический аналог.

Практически же уровень жизни  работника и в социализме и в капитализме  определял технически прогресс.
Совершенно без разницы в капитализме или в социализме дёргать корову за вымя руками дабы получить молоко.
Работник дергающий корову за титьки получал долю ОТ НАДЁРГАННОГО, при изобретении вакуумного насоса и доильного аппарата надёрганного молока от коровы у одного работника  получалось много больше и не смотря на меньшую долю от надёрганного  в капитализме общее количество молока полученное работником оказалось больше чем в социализме. Отсюда и результат в уровня жизни, доильный аппарат  в социализме пришёл много позже чем в социализме. Под  понятием "доильный аппарат" можно понимать не только прямое название агрегата для доения коров, но и любой другой аппарат служащий для повышения производительности труда. Любой станок с ЧПУ можно причислить к доильным аппаратам, равно как и стахановские методы повышения труда, всё это можно отнести к доильным аппаратам.

Цитата: Александр__1 от 09.02.2019 15:48:52Практически же уровень жизни  работника и в социализме и в капитализме  определял технически прогресс.
Совершенно без разницы в капитализме или в социализме дёргать корову за вымя руками дабы получить молоко.
Работник дергающий корову за титьки получал долю ОТ НАДЁРГАННОГО, при изобретении вакуумного насоса и доильного аппарата надёрганного молока от коровы у одного работника  получалось много больше и не смотря на меньшую долю от надёрганного  в капитализме общее количество молока полученное работником оказалось больше чем в социализме. Отсюда и результат в уровня жизни, доильный аппарат  в социализме пришёл много позже чем в социализме. Под  понятием "доильный аппарат" можно понимать не только прямое название агрегата для доения коров, но и любой другой аппарат служащий для повышения производительности труда. Любой станок с ЧПУ можно причислить к доильным аппаратам, равно как и стахановские методы повышения труда, всё это можно отнести к доильным аппаратам.

И возникает закономерный вопрос - а почему производительность при социализме оказалась хуже капиталистической. И давайте не будем спекулировать на послевоенной разрухе и гонке вооружений. Страны европейского социалистического лагеря не испытали того военного напряжения как СССР и сохранили практически всю довоенную инфраструктуру, но не смогли обеспечить такой уровень жизни трудящихся, чтобы те не смотрели с завистью через границу. И как только представился случай дружно сбежали в капитализм.

Цитата: ДедМиши от 09.02.2019 16:25:09Есть такое странное слово "мотивация". Если есть она, экономика работает, нет её-  не работает.
Дальше разворачивать смысла нет, мотивации нет. 

В том и дело, что поборникам социализма нечего сказать в его пользу кроме того что ты мол будешь неэксплуатируем, но забывают добавить - но возможно гол и бос. Правда, ты также как и ныне будешь ходить на предприятие, будешь выполнять задания начальников, в твоей жизни ничего не изменится, кроме того что на зарплату станет нечего купить. Но ведь свобода от эксплуатации не продается - и ты ее поимеешь полной чашей, но ничего другого в той чаше не будет.
И возникает закономерный вопрос - какая проблема не дает социализму развивать лучшую производительность труда.

Цитата: Поверонов от 09.02.2019 16:58:43В том и дело, что поборникам социализма нечего сказать в его пользу кроме того что ты мол будешь неэксплуатируем, но забывают добавить - но возможно гол и бос. Правда, ты также как и ныне будешь ходить на предприятие, будешь выполнять задания начальников, в твоей жизни ничего не изменится, кроме того что на зарплату станет нечего купить. Но ведь свобода от эксплуатации не продается - и ты ее поимеешь полной чашей, но ничего другого в той чаше не будет.
И возникает закономерный вопрос - какая проблема не дает социализму развивать лучшую производительность труда.

Если перейти на бытовой уровень. Почему человек ремонтирует свою квартиру для себя хорошо и добротно, а человек снимающий её, никогда и за что, ну или сортир переклеит дешёвыми обоями.
Вот и ответ.
Конечно, тут нет полёта, нет огня, нет альтернативного проекта, и прочего словоблудия, но есть суть, и модель человеческого жития вполне понятна.

Цитата: ДедМиши от 09.02.2019 17:19:37Если перейти на бытовой уровень. Почему человек ремонтирует свою квартиру для себя хорошо и добротно, а человек снимающий её, никогда и за что, ну или сортир переклеит дешёвыми обоями.
Вот и ответ.
Конечно, тут нет полёта, нет огня, нет альтернативного проекта, и прочего словоблудия, но есть суть, и модель человеческого жития вполне понятна.

Труд дома на себя - это не ответ на вопрос. И там и там работники трудятся не у себя дома, а на предприятиях для них вообще-то чужих. Но при социализме они почему-то добиваются меньшего, чем у капиталистов, что и имеют в форме всеобщего дефицита всех товаров.
Проблема лежит где-то выше уровня труда отдельных пусть и свободных от эксплуатации работников, где-то на уровне мотивации управителей. Похоже что не имея возможности лично заработать, они не предпринимают предпринимательских рисков, в результате чего технический уровень остается позавчерашним.

Цитата: Поверонов от 09.02.2019 16:58:43В том и дело, что поборникам социализма нечего сказать в его пользу кроме того что ты мол будешь неэксплуатируем, но забывают добавить - но возможно гол и бос. Правда, ты также как и ныне будешь ходить на предприятие, будешь выполнять задания начальников, в твоей жизни ничего не изменится, кроме того что на зарплату станет нечего купить. Но ведь свобода от эксплуатации не продается - и ты ее поимеешь полной чашей, но ничего другого в той чаше не будет.
И возникает закономерный вопрос - какая проблема не дает социализму развивать лучшую производительность труда.

Даже если в паспорте хромоногй одноглазой горбатой женщины написано Красотка, красавицей она от этого не станет. Так и общественно экономическая формация определяется исключительно уровнем развития производительных сил, а не набором лозунгов для быдла.
Поэтому если производительность труда ниже, чем в капиталистических странах, мы безусловно имеем дело в лучшем случае с феодализмом, что бы там ни было написано в Конституции.
Такие дела.

Цитата: Поверонов от 09.02.2019 18:42:20Труд дома на себя - это не ответ на вопрос. И там и там работники трудятся не у себя дома, а на предприятиях для них вообще-то чужих. Но при социализме они почему-то добиваются меньшего, чем у капиталистов, что и имеют в форме всеобщего дефицита всех товаров.

Не почему-то, а потому что их не "выжимают" досуха дисциплиной, штрафами и прочими особенностями капиталистического производства.  Социалистический бардак на производстве имеет как отрицательные последствия, так и положительные, в зависимости от того, с точки зрения чьих интересов его рассматривать.  Для производства и производительности труда - исключительно отрицательные, а вот для личности человека, эксплуатируемого на таком производстве - исключительно положительные.  Потому что бардак вокруг, пусть даже небольшой, это уже возможность для человека расслабиться, не напрягаться. А бардак большой даёт личности наибольшую свободу самовыражения и самореализации: хочешь вкалывать, нравится тебе корпеть над  проектами  -  да наздоровье, сиди хоть ночами на работе, никто тебе не запретит,  но и не заплатит. Свобода выбора в её самом незамутнённом выражении.  Хочется на работе баклуши бить - да кто же тебя работать-то заставит, проще плюнуть и не заставлять.  Безусловно, такой социализм уступал капитализму в плане производительности ручного труда, но в плане труда творческого  имел огромную фору, просто потому, что у людей, способных к творчеству, не было отвлекающих их от творчества забот типа размера зарплаты и толкания локтями с сослуживцами в беге по карьерной лестнице, ублажения начальства.  Стимулов подобного рода в социалистической уравниловке не было, и потому в ней  творили на работе только те, кто в силу своей природы просто не мог этого не делать. И вот у них-то, одержимых,  и получалось создавать то, что мы сейчас называем советским заделом.  Таким одержимым было хорошо в атмосфере именно социалистического предприятия, в котором мало  платили, но зато и не принуждали.  При всякого рода рассуждалках об экономике и политике никто и никогда не принимает в расчёт  эмоциональную атмосферу, в которой пребывает человек, создающий материальные и духовные ценности.  Мы её не видим, а она есть.  И она когда-нибудь будет той гирькой, которая перевесит чашу весов будущего  человеческой цивилизации в ту или иную сторону.