Аварский каганат и происхождение славян

21,728 53
 

  Старый Хрыч russia
10 апр 2019 19:28:58
! Модераториал
Новость  350

1. Исторический раздел модерируется. На всей его "территории" действуют, без каких либо ограничений и исключений, Правила ГА. 


2. В разделе категорически запрещаются:
- борцунство в любом виде
- выяснения отношений и переход на личности
- оскорбления оппонентов в ходе дискуссий
- перенос скандалов на другие ветки с жалобами и обвинениями оппонентов, в т.ч. в "Вопросы пользователей"
- оверквотинг (излишнее цитирование). Рекомендую оставлять при ответе лишь небольшую часть цитаты, и пользоваться спойлером. Не повторяйте в постах фото, рисунки.
3. Настоятельно рекомендую использовать ссылки на приводимые (цитируемые) материалы, и не использовать на ветках материалы из сомнительных источников.
- ведя дискуссию, будьте вежливы. Не занимайтесь провоцированием оппонента с иными взглядами, отличными от Ваших.
4. Все посты, содержащие грубость, хамство, признаки троллинга оппонентов, нецензурную брань, оверквотинг, борцунство и т.п., будут удалены без предупреждения, 
С уважением С.Х.
Отредактировано: Старый Хрыч - 10 апр 2019 19:29:22

 
  • Фильтр
  Егорий novorossia, Николаев
09 апр 2019 23:07:35
Аварский каганат и происхождение славян
новая дискуссия Дискуссия  1.056

Перенес из БПМ, так как вопрос важный и дискуссионный


Норманская теория о шведском происхождении варягов и конунга Рюрика была придумана шведами в начале XVII века для того, чтобы предъявить права на Московский престол сначала, а потом и на Новгород. 
Причем шведы подделали протоколы переговоров с новгородцами, из которых выходило, что о шведском происхождении Рюрика заявили сами новгородцы.
И это оказалось подделкой и полнейшей антиисторической чушью.
При этом в немецкой Померании всегда утверждали, что Рюрик с братьями пришел из их мест. Это отмечается в генеалогиях померанских князей, которые по тем временам были очень важным юридическим документом.
Перекрестные браки между шведской, датской и норвежской знатью продолжались несколько веков и разбирать кем были представители этой знати по крови так же глупо, как делать это в отношении европейских монархов более поздних времен.
Но то, что пришедшие в Ладогу, в Киев и т.д. были Русью это определенно, а в Европе это название прочно было закреплено за руянами.
Поиски своих корней привели шведов к выводу, что коренное население Швеции не имело отношения к колониям Вендельской культуры, которые, кстати, приходят в упадок как раз после прихода варяг-руси на современную Русь.
Что же до государственности, то действия ранних князей Руси выглядят как Реконкиста и попытка, неизвестно на каких основаниях, установить власть над Восточной частью аварского каганата. Именно об этом свидетельствуют слова Святослава, что на Дунае "середина земли его".
Наличие на огромной территории от Эльбы до Волги населения, связанного одним языком, который стал расходится на диалекты именно после падения каганата, определенно свидетельствует о наличии государственности.
Признаком присутствия выходцев из каганата на Ильмене является Любшанская крепость. Письменным свидетельством - текст ПВЛ, в котором говорится о выходе славян из Норика, который был западной окраиной каганата. В западнославянских легендах о братьях Чехе, Лехе и Русе, говориться о Паннонии, то есть непосредственно из центра каганата.
Почему после завоевания Норика франки назвали основали там Русскую марку, более чем через триста лет после существования там Ругиланда, основанного ругами - великая загадка есть. Есть мнение, что франкам Карла Великого было виднее  у кого они что завоевали.
Можно предположить, что завоеванием Норика и Паннонии франки перекрыли руянам янтарный путь и тем пришлось осваивать восточный коридор "из варяг в греки". Потому что прибытие в Византию посольства от "хакана русов",  сожжение поселения на Киевской горе, разрушение Битицкого городища - фактории Хазарии в славянских землях и нападение на Амастриду происходят через несколько десятилетий после падения Аварского каганата, а именно в 830-х годах.
И за 20-30 лет до летописного срока призвания Рюрика.
К сожалению, история Аварского каганата - места рождения славянского языка и исхода славян, нам не известна по письменным источникам и восстанавливается только теперь и очень частично по данным археологии, оставляя огромный простор для догадок и фантазий. Однако все сходится к тому,что славянский народ с единым языком сформировался именно на его территории в период с середины VI и до конца VIII века. Разрушение каганата привело к мощной миграционной волне славян из Карпатской котловины на всю бывшую территорию каганата.
Сроки постройки Любшанской крепости говорят о том, что в сферу влияния каганата Ильменское озеро и Ладога входили еще в последней четверти VII — первой половине VIII веков.
Так что государственность у славян была гораздо раньше прихода Рюрика и рюриковичей. Судя по всему, они всего лишь восстановили её на территории, которую смогли отвоевать.

  • +0.09 / 9
  Старый Хрыч russia
10 апр 2019 19:28:58
Модераториал
новая дискуссия Новость  350

1. Исторический раздел модерируется. На всей его "территории" действуют, без каких либо ограничений и исключений, Правила ГА. 


2. В разделе категорически запрещаются:
- борцунство в любом виде
- выяснения отношений и переход на личности
- оскорбления оппонентов в ходе дискуссий
- перенос скандалов на другие ветки с жалобами и обвинениями оппонентов, в т.ч. в "Вопросы пользователей"
- оверквотинг (излишнее цитирование). Рекомендую оставлять при ответе лишь небольшую часть цитаты, и пользоваться спойлером. Не повторяйте в постах фото, рисунки.
3. Настоятельно рекомендую использовать ссылки на приводимые (цитируемые) материалы, и не использовать на ветках материалы из сомнительных источников.
- ведя дискуссию, будьте вежливы. Не занимайтесь провоцированием оппонента с иными взглядами, отличными от Ваших.
4. Все посты, содержащие грубость, хамство, признаки троллинга оппонентов, нецензурную брань, оверквотинг, борцунство и т.п., будут удалены без предупреждения, 
С уважением С.Х.
Отредактировано: Старый Хрыч - 10 апр 2019 19:29:22

  • +0.11 / 9
  Sj russia, MOCKBA
20 май 2019 11:30:55
Про новое средневиковье
новая дискуссия Статья  308

Это отрывок из статьи Е. А. Мельниковой "Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке"  опубликованной в  // Родина. - 2009. - № 3 (с. 56-58), №5 (55-57)
[table][tr][td]
 ... Привлекательным оказалось и возрождение антинорманизма - в его "гедеоновском" варианте17, причем не только для широкого читателя, но и для главных идеологов страны, стремящихся найти или создать "национальную идею" в условиях идеологического кризиса. Именно благодаря высокому покровительству задуманная как сугубо научная, конференция "Рюриковичи и российская государственность", проведенная в Калининграде в 2002 г., превратилась в начало широкой кампании по рекламированию антинорманизма в средствах массовой информации18. Эта кампания продолжилась публикацией сборника "Русского исторического общества", монографии В. В. Фомина и статей иногда - в научных, а чаще - в популярных изданиях19.


Современный антинорманизм позиционирует себя как единственно "правильное" научное направление, что само по себе наводит на размышления: "единственно правильным" было сталинское учение о языке, лысенковское - в биологии и т. п. В исторической же науке, как правило, сосуществуют различные точки зрения на одно и то же явление20, его различные интерпретации. Если же пристальнее взглянуть на методы их работы, то обнаруживаются удивительные - и весьма показательные - черты типологического сходства с построениями Т. Хейердала, А. Т. Фоменко, А. Асова и многих других.


Профессионализм исторического (и вообще любого научного) исследования определяется рядом факторов - неписаных, но общепринятых и строго соблюдаемых в научном сообществе правил, следование котором часто определяется как "наличие школы". Во-первых, исследование всегда основывается на некоей совокупности релевантных источников (опытных данных, наблюдений). Репрезентативность и полнота источниковой базы - особенно в тех случаях, когда она (как для ранней истории Древней Руси) крайне скудна, - непременное условие профессионального исторического исследования. Во-вторых, "в настоящее время, когда почти нельзя ожидать открытия новых первоисточников, роль основного орудия в углублении изучения древней русской истории выпала на долю источниковедческих изысканий"21. Интерпретация источников - важнейший ныне метод получения новой информации, но она должна учитывать всю совокупность текстологических и содержательных особенностей этих источников. Таким образом, источники и их истолкование - непременная и обязательная основа, на которой строится любое научное исследование. В-третьих, любое утверждение требует адекватных доказательств, а конечное построение теории производится с помощью жесткой системы доказательств, в которой невозможны априорные или неаргументированные суждения. Это азы, известные любому студенту исторических факультетов.


Обращусь прежде всего к основе основ - источникам и их интерпретации.



Скрытый текст


Таким образом, наши антинорманисты - в традициях, существовавших до возникновения научного источниковедения в конце XVIII в., - проявляют достойное средневекового хрониста доверие к источникам35 - но почему-то только к поздним...


Не лучше обстоит дело у антинорманистов и с системой аргументации. Фактически в их работах присутствуют четыре основные группы доказательств.


Первый и главный способ аргументации отражает методологию современного антинорманизма - абсолютное доминирование историографии над источниковедением. Конечным (и высшим) аргументом в полемике является ссылка на суждение предшественника-антинорманиста, главными из которых являются С. А. Гедеонов, поскольку именно его идеи повторяются ныне, и А. Г. Кузьмин, ученики которого и взяли на себя бремя возрождения антинорманизма. Апелляция к авторитету заменяет собственное исследование, подменяет обращение к источнику, превращается нередко в самоцель. Я уже цитировала, например, "обоснование" достоверности "сведений", восходящих к устной традиции. Но такие отсылки, причем к старым, давно уже забытым по причине очевидной ошибочности мнениям - не случайность, а норма, они бросаются в глаза на каждой странице "антинорманистских" сочинений. Вот на странице 422 сочинения В. В. Фомина: "Земля же "Агнянска" - это не Англия, как ошибочно считают поныне, а южная часть Ютландского полуострова, на что впервые указали в XIX в. антинорманисты И. В. Савельев-Ростиславич и И. Е. Забелин". А почему то, что считают ныне, "ошибочно"? и как и чем Забелин и др. доказали, что летописец начала XII в. знал (или хотя бы мог знать) о проживании племени англов на юге Ютландии до V в.? С. 425: "С. А. Гедеонов видел в "августианской" легенде (о родстве Рюрика с римскими императорами. - Е. М.) общенародное предание о южнобалтийском происхождении варяжской династии". Но аргументация Гедеонова не приводится, а следует дополнительная ссылка на мнение А. Г. Кузьмина, который "связывает истоки "августианской" легенды с Южной Балтикой, указывая, что в ее пределах "очень рано (это когда? - Е. М.) существовали предания¸ увязывавшие основание разных городов Юлием Августом."" (так в тексте. - Е. М.). Повторение одного и того же, даже и другими словами, убедительности не добавляет.


Апелляция к авторитетам - один из основополагающих принципов средневекового историописания - и средневекового мышления вообще. Каждое слово Библии, каждое слово Отцов церкви - было безоговорочно истинным и потому не требовало доказательств. Но книги С. А. Гедеонова или А. Г. Кузьмина - отнюдь не Библия и даже не сочинения Василия Кесарийского или Августина, современные же антинорманисты обучались не в монастырских школах VIII века, а в университетах и пединститутах века XX-го...


Вторая группа доказательств - это ссылки на источники (в исторических исследованиях принято не "ссылаться" на источник, а интерпретировать его с учетом его источниковедческих характеристик). Как видно из уже сказанного, источники привлекаются выборочно, и этот выбор не обосновывается, источниковедческий их анализ и интерпретация конкретных сообщений отсутствует полностью; любая информация - если она соответствует взглядам автора - принимается за чистую монету. Тем самым доказательная сила таких ссылок приближается к нулю.


Третья широко применяемая группа "доказательств" (не рискую назвать ее "данными языка" или "лингвистической аргументацией") - отождествление слов, имеющих разное происхождение и значение. Этот способ аргументации был одним из важнейших в труде С. А. Гедеонова36, концепция которого о балтийско-славянском происхождении варягов возрождена антинорманистами 2000-х годов. "Этимологии" Гедеонова были частично заимствованы из сочинений более раннего времени (вплоть до Герберштейна), частично придуманы им самим, но и те, и другие в подавляющем своем большинстве основывались на принципе народной (ложной) этимологии путём сближения созвучных слов37.

Скрытый текст

"Вагры = варяги" далеко не единственный случай "народного этимологизирования" антинорманистов. Прекрасно в своей наивности отождествление со словом русь любого европейского этнонима, начинающегося на ру-/ро-: рутены, руги/роги, руяне, росомоны, роксоланы... Вполне логичным результатом стало "размножение" руси - в последних работах А. Г. Кузьмина их насчитывается несчётное количество. Автор скромно назвал в заглавии статьи всего две - в Прибалтике, но, как следует из его текста, даже и в Прибалтике их существенно больше: "широкий круг... источников указывают на наличия ряда Русий по южному и восточному берегам Балтики и на прилегающих к этим берегам островах. На восточном побережье выделяется "Русия-тюрк" [!], являющаяся ответвлением донских русов-аланов, на острове Рюген и на побережье, в той или иной степени удаленном от моря, вплоть до Немана, упоминается несколько изолированных друг от друга, но восходящих к единому корню, Русий "красных"... С этими же Русиями - вполне обоснованно - увязывались и разные "Русии" в Подунавье и примыкающих к Дунаю областях. В Причерноморье же смешивались "Руси" разного этнического происхождения"41. Полагаю, что комментарии тут излишни.


Обсуждать последнюю группу аргументов - наличие "массовых" балтийско-славянских древностей на территории Древней Руси42 - я не стану, не будучи археологом. Отмечу лишь крайне незначительное число находок, которые могут быть соотнесены с поморскими славянами (не путать с западными!), и их локализацию исключительно в Приладожье. Напомню также, что фризские древности ни в коей мере не могут быть отнесены к балтийским (как это делает Фомин)43, поскольку фризы - германцы - населяли побережье Северного, а не Балтийского моря. И, наконец, верну антинорманистам их собственный "аргумент": если, по их мнению, многочисленные и распространенные по всей территории Восточной Европы скандинавские находки являются результатом торговых связей, то почему же немногие и узко локализованные предметы поморского происхождения должны обязательно свидетельствовать о присутствии балтийских славян в Восточной Европе? А ведь использование "двойных стандартов" (ср. выше отклонение сообщения Бертинских анналов о росах-свеонах, но принятие мнения Герберштейна о ваграх-варягах) - в политике - считается аморальным!


Меня всегда поражала удивительная непродуктивность антинорманизма. На протяжении почти 250 лет антинорманисты не ввели в науку ни одного нового источника и предложили всего-навсего две сколько-нибудь обсуждавшиеся интерпретации истории восточного славянства без скандинавов: об основании Древнерусского государства балтийско-славянскими варягами (Гедеонов) и среднеднепровской русью (академик М. Н. Тихомиров)44. Однако ни одна из этих концепций не была оригинальна: первая восходила к историографии XVI-XVII веков, вторая - к народным этимологиям Ломоносова (русь = ираноязычные роксоланы и загадочные росомоны). И вот снова пережёвывается все та же этноопределительная жвачка! Ну не скучно ли? Ведь кругом столько нерешённых, а временами и не рассматривавшихся проблем. Даже в русле антинорманизма - сколько можно было бы найти новых исследовательских поворотов. Ведь действительно, связи Руси с балтийскими славянами - если они существовали - неизвестны. Вот широкое поле деятельности: есть ли упоминания таких связей в источниках (разумеется, ранних, а не XVII века), если есть, то что об этих связях рассказывается, как они изображаются... Проделать бы такую работу вместо того, чтобы Бог знает в который раз утверждать, что русь и руги одно и то же?



Скрытый текст

В последние десятилетия историки48 - и не только историки49 - не раз пытались осмыслить феномен мифотворчества в науке. Обобщая свои наблюдения, они выдвинули несколько основных признаков, характерных для этого явления50. Все они типичны и для мифотворчества в сфере истории.


1. Прежде всего, вера в непогрешимую истинность своей и только своей точки зрения, которая не только не основана на доказательствах, но и не нуждается в них (как писал один из отцов церкви Тертуллиан, "верую, потому что нелепо"). Любые другие точки зрения априорно ложны и достойны только поношения.


2. Органическое неприятие достижений современной науки. Для "антинорманизма" это прежде всего полное игнорирование результатов источниковедческих исследований, но также и археологии, нумизматики и пр.


3. Противопоставление своей теории "официальной" науке, которая погрязла..., закоснела... и т. д., то есть своего рода "окопное" сознание51. Резкий антагонизм по отношению к академическому сообществу присущ и антинорманизму: ведь "отъявленными норманистами" - в трактовке Сахарова, Фомина и др. - оказываются практически все летописеведы, историки, археологи и языковеды, отказывающиеся признать варягов балтийскими славянами. Более того, едва ли не основные усилия нынешних антинорманистов направлены на создание в лице "норманистов" образа врага: для этого хороши любые средства, вплоть до использования лексики 1930-х годов и отнюдь не академических эпитетов и характеристик.


4. Обращение к широкой публике, которая якобы способна понять и оценить "новое слово" в противоположность ученым-ретроградам и, соответственно, интенсивное использование СМИ.


5. Немотивированная агрессивность52.


Все эти особенности в полной мере присущи и "антинорманизму". Но есть у него и еще одна поразительная черта - "средневековость" сознания. Она проявляется и в возрождении концепций XV-XVII вв., и в подмене научной аргументации ссылками на предшественников-антинорманистов, и в обращении к народным этимологиям, и в отсутствии источниковедческого обоснования исторических конструкций, и в априорном доверии к некоторым (по преимуществу поздним) источникам...


Вступать в дискуссию с "мифотворцами" бессмысленно: невозможно объяснить верующему, что объект его веры - фантом. Он верит и будет продолжать верить, невзирая на все доводы рассудка. Одержимость идеей, особенно если эта идея приносит конъюнктурную выгоду, делает человека глухим к любым рациональным аргументам. Мы говорим на разных языках - поэтому размышления мои обращены не к "мифотворцам", которые способны только разразиться новыми потоками брани, а к тем, кого действительно интересует прошлое нашего Отечества.


[spoiler=Скрытый текст]
ПРИМЕЧАНИЯ


1. Heyerdal T., Lilljeström P. Ingen grenser. Oslo: J.-M. Stenersens Forlag A. S., 1999.


2. Áss (из общегерм. *ānsuR) - древнескандинавское наименование богов высшего клана.


3. Эта ученая легенда возникла еще до Снорри (ум. в 1241 г.), вероятно, под влиянием широко распространенной в западноевропейской историографии XII-XIII вв. этногенетической легенды о происхождении европейских народов от того или иного героя античности (так, Гальфрид Монмутский выводил население Британии из Рима и считал его - по созвучию - потомками Брута). См.: Heusler A. Die gelehrte Urgeschichte im altisländischen Schriftum. B., 1908; Jackson Т. Svíþjóð in mikla eða kalda (Sweden the Great or Cold) // Berkovsbók: Studies in honour of prof. V. Berkov. M., 1996. Р. 107-114; Мельникова Е. А. Легенда об азиатской прародине в средневековой Скандинавии // Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век / Отв. ред. Л. П. Репина. М., 2008. С. 359-361).


4. В соответствии с мифологическими представлениями древних скандинавов Фрейр, бог плодородия, не только не был сыном Одина, но и принадлежал к другому клану богов - ванам, и его отцом был Ньёрд.


5. Со сходным "методом" интерпретации легенды о прародине скандинавов мне пришлось столкнуться вскоре после выхода в свет публикации древнескандинавских географических сочинений (1986 г.), в двух из которых она приводится. Некий историк из Осетии, приехав в Москву, нашел меня и сердечно благодарил за то, что я "открыла истоки осетинского народа", который то ли происходит от богов-асов, то ли родственен им!


6. Название Азов засвидетельствовано впервые в форме Азак (ордынский город на месте античного Танаиса в устье Дона) в XIII в. Происходит из крымск.-татар. Azaw, ср.: тур. Azak, откуда рум. Azác (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. I. С. 63).


7. Надо, правда, отметить, что уже давно признано, что последнее крупное вторжение нового этноса на Скандинавский полуостров произошло в конце неолита, и носители культуры боевых топоров, как принято называть этот этнос по наиболее характерному элементу их материальной культуры, являются предками северных германцев. Однако были и более поздние миграции, хотя и меньшего масштаба, из Центральной Европы.


8. Например, "вестъётская" теория происхождения Шведского государства (ее критику см.: Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988).


9. Например, креационизм, который широко распространился в США в 1980-е - 1990-е гг. (критику см.: Cult archaeology and Creationism / F. D. Harrold, R. A. Eve. Iowa City, 1995).


10. Количество примеров можно было бы многократно умножить. См. критику некоторых из них в кн.: Володихин Л., Елисеева О., Олейников Л. История России в мелкий горошек. М., 1998.


11. Не нашла она поддержки и ныне: публикация десятков книг не сделала аргументацию А. Т. Фоменко более убедительной. Критику его построений историками см.: Мифы "новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года. М., 2000; История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко: Анализ ответа А. Т. Фоменко. 2-е изд. доп. М.: Языки славянской культуры, 2001; Шмидт С. О. "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания. М., 2005. Не согласились с его математическими и астрономическими аргументами и специалисты в этих областях: Антифоменковская мозаика 2. Новая хронология - это серьезно? М.: Русская панорама, 2001; Астрономия против "новой хронологии" / Под ред. И. А. Настенко. М.: Русская панорама, 2001.


12. Ср., например, сочинения А. Д. Петухова, в которых русь оказывается прародительницей всех крупнейших королевских династий Европы (Петухов А. Д. Русы Евразии. М.: "Вече", 2007; он же. Тайны древних русов. М.: "Вече", 2008 и др.), В. А. Чудинова, увидевшего "славянские руны" ("руницу") во всех нечитаемых надписях южной Европы, включая Фестский диск, этрусские зеркала и пр. (Чудинов В. А. Тайные руны древней Руси. М.: "Вече", 2005; Он же. Русские руны. М., "Альва первая", 2006; Он же. Вернем этрусков Руси. Расшифровка надписей древней цивилизации. М., "Поколение", 2006 и др.). Особенно прискорбно, что подобные "открытия" нередко популяризируются в авторитетных изданиях. Так, например, пространное интервью с В.А. Чудиновым было недавно опубликовано в приложении к "Российской газете" "Неделя" (№ 4687 от 19.06.2008. С. 20-21). В нем утверждается "существование русского языка (его можно называть как угодно: древнейший русский, палеорусский, общеславянский, индоевропейский) в самые древние времена - конкретно: не менее двухсот тысяч лет назад" (замечу, что на существование homo sapiens отводится всего 30-35 тысяч лет).


13. Статьи ведущих лингвистов, палеографов, литературоведов и историков, доказывающих поддельный характер дощечек Ю. П. Миролюбова см. в сборнике: Что думают ученые о Влесовой книге? / Сост. А. А. Алексеев. СПб., 2004.


14. Эти соображения вполне отчетливо сформулированы в книгах, публикуемых под псевдонимом А. Асов (А. И. Барашков): (Асов А. Тайны "Книги Велеса". М., АиФ-Принт. 2001; Он же. Священные прародины славян. М., Вече, 2003; Он же. Русколань: Древняя Русь. (История и традиции русского казачества). М.: Вече. 2003 и мн. др.).


15. Алпатов М. И. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.). М., 1985. С. 9-81.


16. См. подробнее: Петров А. Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого // Новая и новейшая история. 2004. № 3. С. 36-59.


17. В 1860-е годы С. А. Гедеонов опубликовал книгу, в которой утверждал, что летописные варяги - одно из поморско-славянских племен, вагры (отождествление варяги = вагры восходит к XVI в. и было популярно в польской и немецкой историографии XVI-XVIII вв.); они-то, а не скандинавы, и принесли государственность в Восточную Европу (Гедеонов С. А.. Варяги и Русь. Историческое исследование. СПб., 1876. Т. 1-2; переизд.: с предисл., коммент., биографич. очерком В. В. Фомина. М., "Русская панорама", 2004).


18. Достаточно упомянуть первые выступления антинорманистов - в телевизионной передаче в день открытия конференции, в "Российской газете" через день после закрытия конференции, за которыми последовали бесчисленные обращения к широкой публике.


19. Сборник Русского исторического общества. М., 2003. № 8 (156). "Антинорманизм" (Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005).


20. Расхождения во взглядах на конкретные исторические события имели место даже в советское время - в рамках признаваемых практически всеми историками основополагающих схем исторического развития (формационная "пятичленка", примат базиса и пр.).


21. Поппэ А. Русские митрополиты Константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник. 1968. Т. 28. С. 85.


22. Пролог к "Младшей Эдде" и начальную часть "Саги об Инглингах" в "Круге Земном" Снорри Стурлусона.


23. См. классический труд: Heusler A. Die gelehrte Urgeschichte im altislдndischen Schriftum. Berlin, 1908; на русском языке: Мельникова Е. А. Легенда об азиатской прародине в средневековой Скандинавии // Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век. Мат-лы междунар. науч. конф. М., 2008. С. 359-361.


24. Фомин В. В. Варяги и варяжская русь. М. 2005. С. 422-438. Нельзя не отметить, что это - последняя (седьмая) глава книги, занимающая всего 50 из около 480 страниц.


25. Дезавуировать это весьма неудобное для антинорманистов сообщение попытался А. Н. Сахаров: "Применительно к посольству руси в Константинополь и во Франкскую империю (уточню: 1) в Восточно-Франкскую империю, поскольку в это время единой "Франкской империи" уже не было, 2) посольство направлялось в Византию, а не во "Франкскую империю", где оно оказалось случайно - из-за невозможности вернуться домой тем же путем, которым прибыло в Константинополь. - Е. М.) 838-839 гг. создаются какие-то ходульные фантасмагории... Что касается "свеонов", то ведь это характеристика франков и не более того, хотя в составе посольства государства "Русь" могли быть и бывалые выходцы с берегов Балтики - кстати те же варяги" (Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сборник Русского исторического общества. С. 13-14). То, что определение росов как свеонов принадлежит франками, не только не умаляет ценности этого сообщения, вопреки А. Н. Сахарову, а, напротив, повышает его достоверность, поскольку франки уже с конца VIII в. постоянно имели дело со скандинавами и Людовик Благочестивый, усомнившийся в национальности "росов", не раз отражал набеги викингов, принимал датскую знать на службу и потому прекрасно ориентировался в этнополитической ситуации в Скандинавии. Предположение же о "бывалых выходцах с берегов Балтики" ни имеет ни малейшего обоснования в тексте.


26. Слабой попыткой сделать это является цитирование (практически без пояснений) паннонского "Жития Кирилла", Раффельштеттенского устава и нескольких сообщений восточных авторов разного времени // Фомин В. В. Указ. соч. С. 437-438).


27. Анализ полного корпуса упоминаний варягов в Повести временных лет см.: Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Скандинавы на Руси и в Византии в X-XI вв. К истории названия варяг // Славяноведение, 1994. № 2. С. 56-68. Понятно, что наши выводы не могли удовлетворить В. В. Фомина, но тем естественнее для него было бы дать свою интерпретацию материала.


28. Достаточно сказать, что в этой главе нет ни одной (!) ссылки на труды А. А. Шахматова, А. Е. Преснякова, Д. С. Лихачёва, О. В. Творогова, А. А. Гиппиуса - крупнейших исследователей русского летописания.


29. Фомин В. В. Указ. соч. С. 422.


30. Там же. С. 425.


31. Говоря о причинах "забвения" русским летописцем южно-балтийских славян, А. Н. Сахаров замечает: "Не лежит ли подход к сложному вопросу на поверхности" - варягов-то летописец знает, и "ответ... находится сам собой": поморские славяне не названы, потому что они и есть варяги (Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Антинорманизм. Сборник Русского исторического общества. N 8 (156). М., 2003. С. 16). К сожалению, лежащих на поверхности ответов на сложные вопросы не бывает и ответы не находятся сами собой - на поверхности лежат ответы только на поверхностные вопросы.


32. Чем же хуже тогда сообщение Бертинских анналов о росах, которые оказались свеонами?


33. Фомин В. В. Указ соч. C. 494.


34. К этому вопросу обращались многие исследователи, прежде всего издательница "Сказания о князьях Владимирских" (Сказание о князьях Владимирских / Сост. Р. П. Дмитриева. М., Л. 1955). В числе последних см. работы "норманиста" В. Я. Петрухина (Сказание о призвании варягов в средневековой книжности и дипломатии // Древнейшие государства Восточной Европы. 2005 г. Рюриковичи и российская государственность. М., 2008. С. 76-93) и еще не уличенных, кажется, в норманизме Б. Н. Флори и А. И. Филюшкина (Филюшкин А.И. Сравнительный анализ генеалогических легенд XVI в. о происхождении великокняжеских династий Российского и Литовского государств // Древняя Русь и Запад. Науч. конф. М., 1996. С. 133-137).


35. Правда, и в средние века некоторые историографы были серьезно озабочены проблемой достоверности своих источников: так, в начале VII в. Беда Достопочтенный посылал одного из монахов в Рим сверить в архивах папской курии имевшиеся в его распоряжении документы о христианизации Англии, а в XIII в. Снорри Стурлусон подробно обосновывал источниковедческую ценность скальдической поэзии в сравнении с другими источниками информации (Снорри Стурлусон. Круг земной / Изд. подг. А. Я. Гуревич, Ю. К. Кузьменко, О. А. Смирницкая, М. И. Стеблин-Каменский. М., 1980. С. 9-10).


36. Гедеонов С. А. Варяги и Русь. Историческое исследование. Т. 1-2. СПб. 1876. Наиболее подробные сведения о ваграх содержатся в "Славянской хронике" Гельмольда (завершена в 1171 г.): Гельмольд. Славянская хроника. М. 1963. Замечу, что сочинение Гельмольда, долгое время проведшего в земле вагров и принявшего участие в их христианизации, осталось за пределами интересов антинорманистов (возможно, потому, что о связях балтийских славян с Восточной Европой он не упоминает?).


[justify]37. Ср. такие "классические" образцы народной этимологии как "спинжак" вместо "пиджак" из англ. peajacket "жакет из грубого сукна" (по связи со "спиной")

  • +0.01 / 1