Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Полячка от 18.07.2016 20:19:49Позвольте узнать , какие лозунги  Р С Д Р П (б) воплотила? И в чем же была справедливость?

Цитата: Полячка от 18.07.2016 18:31:59Я представила  список литературы. Почитайте  и найдите интересующую Вас информацию.

Цитата: Цитата1. «Правда». 1918. 5 января.

2. Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 323.
3. Учредительное собрание. Стенографический отчет. Пг., 1918. С. 110.
4.Там же. С. 111.
5. Учредительное собрание России 1918 г. Стенограмма и др. документы. М., 1991. С. 160.
6. Российское законодательство… С. 129.
7. Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. Юридическая литература. М., 1994. С. 124-125.
8.Там же. С. 134-161.
9.Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 25-26.
10. Великая Октябрьская социалистическая революция. Советская энциклопедия. М., 1987. С. 543.
11. Водовозов В.В. Учредительное собрание. Пг., 1917. С. 72.
12.Гессен В.П. Русское учредительное собрание и выборы в него. Пг., 1917. С. 22.
13.Соколов К.Н. Учредительное собрание. Пг., 1917. С. 29-30.

Цитата: Полячка от 18.07.2016 20:15:59Когда у нас появилась информация о расстреле в Новочеркасске?На всенародных выборах  в Учредительное Собрание народ четко обозначил за кого он.

Цитата: Полячка от 19.07.2016 07:23:51Я Вам задала конкретный вопрос, что из провозглашенных лозунгов, РСДРП(б), как Вы утверждаете, воплотила в жизнь.?

Цитата: Полячка от 18.07.2016 20:31:30Вам известно? Ну так поделитесь данными,которые позволяют Вам делать выводы.

Цитата: Брянский от 19.07.2016 12:42:43РИ практически не выпускала ДВС, это факт
и шансов что она в 20-30 годы развернула бы разработку, проектирование и массовый выпуск различных типов ДВС не было от слова вообще!
А именно ДВС до войны и был хайтеком... особенно дизели.
И без массового производства ДВС никакой войны в перспективе РИ выиграть не смогла бы..
слилась бы как Польша ( с поправками на географию)
Даже у СССР несмотря на построенные нечеловеческими усилиями ГАЗ и ЗИС были с этим проблемы в о время ВОВ...
А кто стал бы строить аналог ГАЗа в РИ?
Кто стал бы строить Магнитку? ХТЗ и ЧТЗ?

Цитата: ЦитатаВчера в 19:55 Paul
Это - ну вот ни фига не ответ на высказанное мной предположение. Ибо так и не поясняет структуру этого вашего промышленного индекса. Зато - нам очень хорошо известно, какое множество товаров,  жизненно необходимых для любого развитого государства  той поры - не производила РИ.  От станков до двигателей всех мастей.  И нет никаких оснований считать, что она резко стала бы их производить после ПМВ.

P.S. Вот всегда поражался, как типа ненавистник коммунистов - так обязательно имеет в заводе манеру минусы клепать подряд всем своим оппонентам.. Это у вас что - от лютой классовой ненависти что ли приключается? По другому - общаться не умеете?

Цитата: Брянский от 19.07.2016 12:42:43РИ практически не выпускала ДВС, это факт
и шансов что она в 20-30 годы развернула бы разработку, проектирование и массовый выпуск различных типов ДВС не было от слова вообще!

Цитата: Цитата—  Да, и еще. Знаешь, кто приглашен председателем жюри соревнования тракторов? Бриллинг.
-  Профессор Бриллинг из Московского техническо­го училища? Тот самый?
—  Тот самый, и, может быть, тебе удастся с ним по­знакомиться.
Профессор Николай Романович Бриллинг был восхо­дящей звездой русского моторостроения. Недавно вы­шедшая его докторская диссертация была буквально нарасхват среди инженеров и студентов-мотористов.
----

У дяди Коли дома бывало много профессоров — лысых, с бородами, в долгополых сюртуках. Бриллинг же был молод, чуть за тридцать, безукоризненно сидел на нем модный костюм, и вообще внешне он больше походил на киногероя, чем на известного профессора.
---
—  Знаете,  Микулин,  у  меня  в  училище  организо­вана  специальная    кафедра    двигателей    внутреннего сгорания   и   при   ней  маленький  музей   моторов.   Мне бы хотелось увидеть там ваш мотор, а вас — в числе моих  студентов.  Подумайте  над  моим   предложением.

Цитата: Брянский от 19.07.2016 12:42:43РИ практически не выпускала ДВС, это факт
и шансов что она в 20-30 годы развернула бы разработку, проектирование и массовый выпуск различных типов ДВС не было от слова вообще!
А именно ДВС до войны и был хайтеком... особенно дизели.
И без массового производства ДВС никакой войны в перспективе РИ выиграть не смогла бы..
слилась бы как Польша ( с поправками на географию)
Даже у СССР несмотря на построенные нечеловеческими усилиями ГАЗ и ЗИС были с этим проблемы в о время ВОВ...
А кто стал бы строить аналог ГАЗа в РИ?
Кто стал бы строить Магнитку? ХТЗ и ЧТЗ?

Цитата: зарун от 19.07.2016 15:50:38Очередные химеры оппонента об отсутствие до октябрьского переворота своего  станкостроения.

Скрытый текст

Производство и импорт промышленного оборудования (млн. рублей в ценах 1913 года)

Год	Импорт	Российское  производство	Доля российского    производства в общем объеме поставок оборудования, %	Рост российского     производства оборудования (1913=100)
1913 г.	156.3	69.3	30.7	100.0
1914 г.	114.0	86.6	43.2	125.0
1915 г.	42.4	163.2	79.4	235.5
1916 г.	108.2	218.5	66.9	315.3
1917 г.	52.7	216.0	80.4	311.7

(А.Л.Сидоров. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.)

В 1916 году Россия импортировала 20 тыс. станков, но они составили менее одной трети (!) нового оборудования, которое в том году поступило на российские
предприятия. Остальное оборудование произвели отечественные заводы. Стоимость оборудования частных заводов, занятых работой по металлу, удвоилась по
сравнению с довоенным временем уже к началу 1916 года. В монографии «Экономическое положение России в годы Первой мировой войны» описывается, как заводы тысячами устанавливали новые станки.
Даже советский историограф вынуждена была признать, что индустриализация развивалась бурными темпами, значительно усилилась производственно-
техническая база многих отраслей.
Следующая фантазия оппонента выражается как будто в полном отсутствие в РИ  заводов по выпуску  двигателей.  Не буду здесь заниматься образованием,
но хочется ему напомнить, что  в частности  РИ была второй страной в мире по выпуску дизель-моторов, которыми, в основном,  оснащались корабли.
Страна была в группе лидеров по выпуску паровых экскаваторов, которые так же ещё долгое время работали  на сталинскую индустриализацию - строительство
Турксиба, Днепрогэса, Магнитки и др.
В Перми был построен самый самый крупный в мире паровой молот, предназначенный для ковки стальных заготовок крупных орудийных стволов.
Могу ещё долго продолжать. В частности о работе более десяти вагонозаводов, выпускающих ежегодно десятки тысяч вагонов и тысячи поездов.
И пр., пр., пр.

Вот в этой массовой модернизации производства, в огромном количестве новеньких станков, поступивших на российские заводы во время войны, заключается секрет быстрого восстановления советской промышленности в 1920-е годы. Для этого не потребовалось строить ничего нового. Достаточно было, фигурально выражаясь,
 вставить в окна стекла и смазать не так давно установленное оборудование царского времени.

Истина заключается в том, что итоги развития промышленности РИ показывают, что испытания мировой войной она выдержала достойно. Вершина её
развития была в канун февраля 1917 года. Пока Царь находился на престоле, промышленность росла, развивалась. Бардак начался после уничтожения
традиционной российской государственности
 
Вот такова истина. Хотя конечно ваша истина лежит и полёживает в заккурате.

P.S. Вишенка на вершине торта: в СССР группа американца Кана спроектировала и оборудовала сотни промышленных предприятий, т.е. почти всю советскую
производственную базу по от Ленинграда до Якутска: тракторные, автомобильные и авиационные заводы, электростанции и литейные производства, кузницы, сталеплавильные заводы и прокатные станы, металлургические и шарикоподшипниковые заводы, приборостроительные и инструментальных производства,
текстильные фабрики и пищевые производства.
P.P.S. Модераторство не даёт вам право в диалогах с оппонентами раскидывать сентеции.

Цитата: зарун от 17.07.2016 18:03:32Что это как не оправдывание

Цитата: Paul от 19.07.2016 17:51:47Дабы не захламлять ветку - основной текст под спойлером, внизу - выводы.

Скрытый текст

Реквизиты

Автор(ы): 
Овсянников В.А.
Тема: 
Индустриализация
Направление: 
Промышленность
Жанр: 
Научно-исследовательский
Государство: 
СССР
Период: 
1928-1940
Метки: 
интехпомощь
Источник: 
«Молодой учёный». № 19 (99). Октябрь, 2015 г.
УДК 311.21
Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной Войны и доля импорта в нём
Аннотация. В статье производится оценка доли импортных поставок в парке металлообрабатывающего оборудования в промышленности Советского Союза к началу 1941 года. Оценка производится путём суммирования значений 1932 года с величиной импорта за период 1932-1940 г.г. В заключении делается вывод относительно парка станков функционирующего на территории СССР на момент начала Великой Отечественной Войны.
Существует мнение, что к началу Великой Отечественной Войны (ВОВ) промышленность СССР была в основном сформирована за счёт поставок машин и оборудования из США и Германии. Это ставится России в упрёк и служит источником для спекуляций вокруг рассуждений о недостаточности способностей к ускоренному собственному развитию. При этом старательно замалчивается тот факт, что именно при индустриализации 1930-х годов Советский Союз первым избавился от иностранной зависимости от поставок продукции отраслей группы «А», производящих средства производства. Также не упоминается то, что индустриализация в первую очередь была проведена собственными силами с применением станков внутреннего производства. Доказательству этого факта и посвящена данная статья.
Прежде чем непосредственно приступить к рассмотрению результатов проведенного исследования, кратко остановимся на сущности этапов.
Разумеется, не представляется возможным оценить полностью количество импортного оборудования во всех отраслях промышленности к началу ВОВ ввиду отсутствия статистических сведений и обзоров тех лет. Однако до 1932 года включительно существуют точные данные о состоянии парка металлообрабатывающего оборудования по годам установки и по странам происхождения во всех отраслях народного хозяйства СССР. В том числе на транспорте, в сельском и коммунальном хозяйстве. Также известно производство, экспорт и импорт данного оборудования за 1932-1940 г.г. Таким образом, область исследования сужается до единственной реально возможной оценки – оценки доли импорта в парке металлообрабатывающего оборудования СССР на начало 1941 года. Металлообрабатывающее оборудование в свою очередь делится на металлорежущее и металлодавящее. В данной работе доли импорта в парке этих разновидностей оборудования исследуются раздельно.
В качестве отправной точки исследования нами выбран 1932 год. Это связано с наличием достоверных статистических сведений о состоянии парка оборудования по годам производства и странам происхождения, содержащиеся в статистическом сборнике «СССР за 15 лет. Статистические материалы по народному хозяйству. Государственное социально-экономическое издательство» на стр. 76-79. Сборник даёт исчерпывающие сведения на 10.IV.1932 г. о состоянии металлообрабатывающего оборудования в стране. Эта информация сведена в таблицу 1.
Таблица 1. Источники комплектования металлорежущего оборудования в СССР

Возраст	Всё оборудование*, шт.	Происхождение
СССР	Лимитрофы	Германия	пререкаться	Англия	Прочие	Неизвестно
До 1913	32211	6693	1563	8646	3389	2335	2296	7257
%	100	20,8	4,9	26,9	10,5	7,2	7,1	22,6
1914-1917	17673	2923	728	3934	4147	1058	1564	3319
%	100	16,5	4,1	22,3	23,5	6,0	8,3	18,8
1918-1922	7835	1533	328	1168	1360	430	749	2267
%	100	19,6	4,2	14,9	17,4	5,5	9,5	28,9
1923-1927	20494	4977	368	5586	1974	902	1566	5121
%	100	24,3	1,8	27,3	9,6	4,4	7,6	25,0
1928	7085	1895	90	2518	442	209	477	1454
%	100	26,7	1,3	35,5	6,2	2,9	6,7	20,5
1929	9655	3274	173	2477	681	265	676	2109
%	100	33,9	1,8	25,6	7,1	2,7	7,0	21,8
1930	17599	5951	176	3914	3014	348	747	3449
%	100	33,8	1,0	22,2	17,1	2,0	4,2	19,6
1931	28515	10294	267	8185	4121	1101	936	3614
%	100	36,1	0,9	28,7	14,5	3,9	3,3	12,7
1932 (до 10/IV)	10442	4172	96	3121	589	734	466	1264
%	100	40,0	0,9	29,9	5,6	7,0	4,5	12,1
Итого 1928-10/ IV 1932	75296	25583	802	20215	8847	2657	3302	11890
%	100	34,9	1,1	27,6	12,1	3,9	4,5	16,2
Неизвестно	11846	2607	229	1869	562	455	830	5294
Всего	163355*	44316	4021	41418	20258	7837	10307	35178
%	100	27,1	2,5	25,4	12,4	4,8	6,3	21,5
* 93,4% парка – это установленное оборудование. Возраст определяется по году установки станка

Из данных таблицы 1 можно сделать несколько выводов при предположении, что оборудование всех стран-производителей выбывало с одинаковой скоростью.
1. До 1913 основным источником комплектования металлорежущего оборудования для Российской Империи была Германия, даже если к данным по России прибавить «лимитрофов» (страны Прибалтики). Затем в порядке убывания шли – сама Россия (территория СССР на 1932 год) и САСШ.
2. В годы Первой Мировой Войны в поступлении оборудования стали доминировать САСШ. Германия переместилась на второе место, что на первый взгляд кажется нелогичным, так как она являлась противником России в войне. Однако в таблице возраст оборудования определяется годом установки, а не годом производства. Очевидно, осуществлялась установка ранее произведённых и закупленных станков. Либо поставленных по подставным схемам через нейтральные государства. Роль отечественных производителей металлорежущего оборудования в этот период снизилась до минимальных значений (16,5%, 3-е место).
3. В 1918-1927 г.г. наблюдается возврат к дореволюционному положению, когда основным поставщиком оборудования была Германия, второе место оставалось за российскими станкостроителями, третье место было у САСШ.
4. В Первую Пятилетку (1928-1932 г.г.) были достигнуты значения ранее не наблюдаемые, а именно: в 1932 году до 40% станков были отечественного производства. Видно, что на начальном этапе индустриализации американо-германские поставки были относительно велики. Но в дальнейшем отечественное станкостроение с каждым годом всё лучше обеспечивало потребности промышленности.
Исходя из тенденции, указанной в таблице 1, к началу Великой Отечественной войны основным источником происхождения станков должен был быть сам Советский Союз. Прямых статистических сведений на этот счёт найти не удалось. Но можно сделать приблизительную оценку парка оборудования на начало 1941 исходя из данных о парке на 1932 год, приведенных в таблице 1, присовокупив к этим значениям известные цифры по импорту и производству в период 1932-1940 г.г. При этом на втором этапе исследования делается допущение, что списание станков нулевое, а экспортируются только отечественные станки.
Итак, опираясь на данные таблицы 1, привлекая сведения, содержащиеся в «РГАЭ Ф.1562, Оп. 33, Д. 1185. Л. 22-30. Статистические данные СССР за период 1927-1951 гг. 3 февраля 1953 г.»  и «Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.», используя балансовый метод, получаем анатомическую таблицу 2.
Таблица 2. Оценка доли импорта в общем парке металлорежущего оборудования в СССР на 1940

Парк металлорежущего оборудования на 1932 г., шт.	Производство за 1932-1940 г.г., шт.	Импорт за 1932-1940 г.г., шт.	Экспорт за 1932-1940 г.г., шт.	Оценка парка металлорежущего оборудования на 1941 г., шт.
Всего	341 900	57 016	10 397	Всего
163 355	551 874
Отечеств.	Импорт.	Отечеств.	Импорт.
44 316	119 039	375 819	176 055
%	%	%	%
27,1	72,9	68,1	31,9

Стоит отметить, что за рассматриваемый период, было налажено ранее практически отсутствующее производство металлорежущих станков. Ежегодный выпуск вырос с 2 тыс. шт. в 1928 г. до 58,4 тыс. в 1940 г. В свою очередь импорт снизился с 15,3 тыс. шт. в 1932 г. до 4,589 тыс. шт. в 1940 г. В 1937 г. экспорт металлорежущих станков превышал их импорт. Разумеется, полностью избавиться от импорта оборудования невозможно, но уровень импортозамещения и скорость, с которой импортозамещение было достигнуто всего за 13 лет, впечатляют.
Аналогичным образом проведем оценку тенденций в обеспечении промышленности СССР металлодавящим оборудованием, для этого обратимся к таблице 3.
Таблица 3. Источники комплектования металлодавящего оборудования в СССР. [1]

Возраст	Всё оборудование*, шт.	Происхождение
СССР	Лимитрофы	Германия	пререкаться	Англия	Прочие	Неизвестно
До 1913	5225	1805	98	1101	182	363	386	1290
%	100	34,5	1,9	21,1	3,5	6,9	7,4	24,7
1914-1917	2050	697	39	499	80	98	188	449
%	100	34	1,9	24,3	3,9	4,8	9,2	21,9
1918-1922	778	256	12	135	18	43	50	264
%	100	32,9	1,6	17,4	2,3	5,5	6,4	33,9
1923-1927	5734	2151	36	1465	76	138	315	1553
%	100	37,5	0,6	25,6	1,3	2,4	5,5	27,1
1928	2004	604	8	696	39	25	157	475
%	100	30,1	0,3	34,7	1,9	1,2	7,8	23,7
1929	2137	718	2	572	34	31	118	602
%	100	33,6	0,1	26,8	1,6	1,5	5,5	28,2
1930	3822	1159	9	939	564	37	170	944
%	100	30,3	0,2	24,6	14,8	1,0	4,4	24,7
1931	4789	1588	23	1509	582	100	157	830
%	100	33,2	0,5	31,5	12,2	2,1	3,3	17,3
1932 (до 10/IV)	1867	514	4	745	122	120	60	302
%	100	27,5	0,2	39,9	6,5	6,4	3,2	16,2
Итого 1928-10/ IV 1932	14619	4583	46	4461	1341	313	662	3213
%	100	31,3	0,3	30,5	9,2	2,2	4,5	22,0
Неизвестно	2704	739	13	392	144	52	159	1205
Всего	31110	10231	244	8053	1841	1007	1760	7974
%	100	32,9	0,8	25,9	5,9	3,2	5,7	28,6
*Примечание: 90,8% парка – это установленное оборудование. Возраст определяется по году установки станка

Предполагая, что оборудование всех стран-производителей выбывало с одинаковой скоростью, из данных таблицы 3 можно сделать всего один вывод: практически за весь наблюдаемый период (до 1932 года) основным источником комплектования металлодавящего оборудования для Российской Империи и СССР была отечественная промышленность. И её доля практически не изменялась во времени, составляя около трети устанавливаемого оборудования. Наиболее значимым поставщиком после собственной промышленности была Германия с долей в парке, сопоставимой с отечественной. На третьем месте по поставкам до начала индустриализации была Англия. С 1928 года третье место стали занимать САСШ. Хотя размеры английских и американских поставок по сравнению с отечественными и немецкими были невелики.
Сделаем оценку парка оборудования на начало 1941 исходя из данных представленных в таблице 3, информации об импорте и производстве металлодавящего оборудования. При этом по-прежнему руководствуемся предположением, что списание станков отсутствует, а экспортируются только отечественные станки (таблица 4).
Таблица 4. Оценка доли импорта в общем парке металлодавящего оборудования в СССР на 1940

Парк металлодавящего оборудования на 1932 г., шт.	Производство за 1932-1940 г.г., шт.	Импорт за 1932-1940 г.г., шт.	Экспорт за 1932-1940 г.г., шт.	Оценка парка металлодавящего оборудования на 1941 г., шт.
Всего	25 000*	6598	114	Всего
31 110	62 594
Отечеств.	Импорт.	Отечеств.	Импорт.
10 231	20 879	35 117	27 477
%	%	%	%
32,9	67,1	56,1	43,9
* Точных данных о выпуске оборудования статистические сборники и документы не приводят, однако, известно, что в 1932 было выпущено 1125 единиц металлодавящего оборудования. В 1937-1940 г.г. 16965 шт. Таким образом, выпуск в 1933-1936 г.г. можно оценить примерно в 7 тыс. единиц.

Можно отметить, что налаживание импортозамещения по металлодавящему оборудованию шло медленнее, чем по металлорежущим станкам. И к началу 1941 года отечественным было лишь немногим более половины парка. Однако, положительная тенденция была налицо: импорт с 1936 года не превышал 1 тыс. ед. в год, а ежегодное внутреннее производство превысило 4 тыс. единиц металлодавящего оборудования.

Таблицы 2 и 4 однозначно отвечают на вопрос касательно того, чьё металлообрабатывающее оборудование работало на отечественную промышленность перед началом второй мировой войны. Это были на 2/3 отечественные станки и более чем наполовину отечественные прессы. Напрашивается ещё один очевидный вывод: американские и немецкие станки формировали промышленность России не во Вторую, а в Первую Мировую Войну.




http://istmat.info/node/48663

Цитата: ЦитатаСтоит отметить, что за рассматриваемый период, было налажено ранее практически отсутствующее производство металлорежущих станков. Ежегодный выпуск вырос с 2 тыс. шт. в 1928 г. до  58,4 тыс.  в 1940 г.

Цитата: Цитата"Исходя из тенденции,... к началу Великой Отечественной войны основным источником происхождения станков должен был быть сам Советский Союз. Прямых статистических сведений на этот счёт найти не удалось. Но  можно сделать приблизительную оценку парка оборудования ..."

Цитата: зарун от 20.07.2016 14:32:42Вы вместе с автором Овсянниковым можете сосуществовать и выкладывать его опусы. Только выводы из всего написанного не совсем
корректные.

Цитата: izverg от 20.07.2016 19:21:07Все Ваши выводы бледнеют от одной даты - 9 мая 1945 года. СССР воевал против всей объединенной Европы и выстоял, и победил.

Цитата: slavae от 20.07.2016 19:58:19А какая связь?

Цитата: Полячка от 18.07.2016 20:25:41
Вы считаете, что для того чтобы сделать что-то хорошее, обязательно необходимо

Цитата: izverg от 20.07.2016 20:11:48Победить в ВОВ помогла развитая промышленность, которая смогла обеспечить войска вооружением, боеприпасами, снабжением. В ПМВ промышленность РИ не была способна обеспечить войска ни вооружением, ни боеприпасами, ни снабжением. Если есть вопросы - читайте
Фёдоров Владимир Григорьевич В поисках оружия

Это тот самый оружейник Федоров, сконструировавший вот такую штуку.

Цитата: izverg от 20.07.2016 20:11:48Победить в ВОВ помогла развитая промышленность, которая смогла обеспечить войска вооружением, боеприпасами, снабжением. В ПМВ промышленность РИ не была способна обеспечить войска ни вооружением, ни боеприпасами, ни снабжением. Если есть вопросы - читайте
Фёдоров Владимир Григорьевич В поисках оружия

Это тот самый оружейник Федоров, сконструировавший вот такую штуку.