Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Исторический раздел >
  4. Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

←Пред←18598608628631368→След→
 
10 января 2019, 00:01:36, Старый Хрыч (обновлено: 10 января 2019 08:28:44)
 
343 +0.27 / 25 Сообщение  
Исторический раздел модерируется. На всей его "территории" действуют, без каких либо ограничений и исключений, Правила ГА. Раздел модерирует группа Глобальных Модераторов: Старый Хрыч, Сизиф, Senya
1. Все слухи и "совершенно достоверные сведения" от ОБС, распространяемые пользователями и "авторитетами", не имеют под собой никаких оснований, и являются ложью.
Никаких преследований по политическим взглядам и убеждениям не будет, и не планировалось изначально. Исключение составляют лишь те, которые запрещены Законами РФ.
2. В разделе категорически запрещаются:
- борцунство в любом виде
- выяснения отношений и переход на личности
- оскорбления оппонентов в ходе дискуссий
- перенос скандалов на другие ветки с жалобами и обвинениями оппонентов, в т.ч. в "Вопросы пользователей"
- оверквотинг (излишнее цитирование). Рекомендую оставлять при ответе лишь небольшую часть цитаты, и пользоваться спойлером. Не повторяйте в постах фото, рисунки.
3. Настоятельно рекомендую использовать ссылки на приводимые (цитируемые) материалы, и не использовать на ветках материалы из сомнительных источников.
- ведя дискуссию, будьте вежливы. Не занимайтесь провоцированием оппонента с иными взглядами, отличными от Ваших.
4. Некоторое время доступ к отдельным веткам будет ограничен для проверки содержания. Все посты, содержащие грубость, хамство, признаки троллинга оппонентов, нецензурную брань, оверквотинг, борцунство и т.п., будут удалены без предупреждения, допустившие ранее нарушение Правил, при этом могут быть наказаны
5. Не окончательно, будет дополняться по мере ознакомления с разделом.
С уважением С.Х.
Отредактировано: Старый Хрыч - 15 января 2019 00:33:20
"... и тот, у кого нет меча, пусть продаст свою одежду и купит меч" Евангелие от Луки

"Клянусь честью, ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков.."
/А.С.Пушкин/
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  IvanP
   
   
IvanP   Россия
Курск
43 года

Слушатель

Карма: -52.09
Регистрация: 13.01.2011
Сообщений: 4,864
Читатели: 3

Аккаунт заблокирован
 
На каком основании Вы утверждаете, что я, мы этому рады?
факты, цитаты.
И раскройте, пожалуйста шире, Ваше утверждение, что помочь могли только ИЗВНЕ.
1 Ну, пытались извне. И французы, и англичане, и немцы, и американцы, и японцы.
Там целая плеяда была "спасателей"
Три года спасали.
2 Причем заметьте, как только "спасателей" взашей выгнали, так и Гражданская война через год закончилась.
3 И не эти ли "спасатели" в пропагадонском угаре ввели термин "красный террор"?
Ну, а уж как потом Гитлер спасал от большевистского ига.!!!
Если бы не сталинская индустриализация, точно бы спас.
Наконец-то в девяностые спасли. Так спасли, что до сих пор икается.
Только вот опять Россию надо спасать.
Кого сейчас в спасатели запишете?

1 интервентов на Русь пригласили первыми большевики
2 по многим мнениям ГВ кончилась в 30-х, например в 32-м, по данным ОГПУ, крестьянские восстания в СССР насчитывали 2.5-3 млн. человек.
3 «Партия решила на белый, но кровавый террор правительства, ответить красным террором…» 1906 г.
-0.11 / 10
  GkP
   
   
GkP   Россия
Санкт-Петербург
50 лет

Слушатель

Карма: +4.33
Регистрация: 16.01.2008
Сообщений: 1,278
Читатели: 0
 
1 интервентов на Русь пригласили первыми большевики
2 по многим мнениям ГВ кончилась в 30-х, например в 32-м, по данным ОГПУ, крестьянские восстания в СССР насчитывали 2.5-3 млн. человек.
3 «Партия решила на белый, но кровавый террор правительства, ответить красным террором…» 1906 г.

Если следовать Вашей логике, то гражданскую войну начал Болотников и она продолжается до сих пор.
Я не филолог, я ракетчик.
+ 0.11 / 9
   
завхоз   Россия
Сочи
52 года

Дилетант

Карма: -336.84
Регистрация: 21.02.2014
Сообщений: 29,080
Читатели: 8
 
На каком основании Вы утверждаете, что я, мы этому рады?
факты, цитаты.
И раскройте, пожалуйста шире, Ваше утверждение, что помочь могли только ИЗВНЕ.
Ну, пытались извне. И французы, и англичане, и немцы, и американцы, и японцы.
Там целая плеяда была "спасателей"
Три года спасали.
Причем заметьте, как только "спасателей" взашей выгнали, так и Гражданская война через год закончилась.
И не эти ли "спасатели" в пропагадонском угаре ввели термин "красный террор"?
Ну, а уж как потом Гитлер спасал от большевистского ига.!!!
Если бы не сталинская индустриализация, точно бы спас.
Наконец-то в девяностые спасли. Так спасли, что до сих пор икается.
Только вот опять Россию надо спасать.
Кого сейчас в спасатели запишете?

Спасатели были приглашены большевиками.
САМИ уехали когда вывезли ЦЕННОСТИ.
Или может обьясните почему красные террористы воевалои с соотечественниками и нет боев красной армии с интервентами-окупантами?
Мало того Красная армия ИМИ СНАБЖАЛАСЬ.
Т.е все как в Сирии СЕГОДНЯ.
И слиб не Россия ТАМ победили-бы ислам-большевики с которыми "воюет Запад"
Времена не выбирают,в них живут и умирают.
Были времена ПОХУЖЕ,небыло времен ПОДЛЕЙ
-0.12 / 10
   
завхоз   Россия
Сочи
52 года

Дилетант

Карма: -336.84
Регистрация: 21.02.2014
Сообщений: 29,080
Читатели: 8
 
Если следовать Вашей логике, то гражданскую войну начал Болотников и она продолжается до сих пор.

Начал Филарет.
Папашка Мишки Романова.
Закончилась в 1998
Времена не выбирают,в них живут и умирают.
Были времена ПОХУЖЕ,небыло времен ПОДЛЕЙ
-0.12 / 7
   
марксист1   Донецкая народная республика
Донецк
49 лет

Слушатель

Карма: +12.81
Регистрация: 11.03.2018
Сообщений: 538
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
1 интервентов на Русь пригласили первыми большевики
2 по многим мнениям ГВ кончилась в 30-х, например в 32-м, по данным ОГПУ, крестьянские восстания в СССР насчитывали 2.5-3 млн. человек.
3 «Партия решила на белый, но кровавый террор правительства, ответить красным террором…» 1906 г.

Рекомендую по гражданской войне, недавно просмотренную лекцию. Взвешенное, нейтральное изложение, без политической конъюнктуры
+ 0.07 / 9
  GkP
   
   
GkP   Россия
Санкт-Петербург
50 лет

Слушатель

Карма: +4.33
Регистрация: 16.01.2008
Сообщений: 1,278
Читатели: 0
 
Спасатели были приглашены большевиками.
САМИ уехали когда вывезли ЦЕННОСТИ.
Или может обьясните почему красные террористы воевалои с соотечественниками и нет боев красной армии с интервентами-окупантами?
Мало того Красная армия ИМИ СНАБЖАЛАСЬ.
Т.е все как в Сирии СЕГОДНЯ.
И слиб не Россия ТАМ победили-бы ислам-большевики с которыми "воюет Запад"

Про приглашение спасателей большевиками, это Вы, я так понимаю, с Полячки спопугайничали?
Можно посмотреть на приглашение?
И уж коли Вы сравниваете ситуацию В России в период гражданской войны и интервенции с ситуацией в Сирии, Вы можете ответственно сделать расклад по действующим в Сирии силам?
Кто красный, кто белый, кто черный, кто зеленый, а кто серобуромалиновый? Вы точно уверены, что можете разобрать сирийский винегрет по составляющим ингредиентам?
И если вернуться к России. Почему обсуждая и осуждая "красный террор", Вы замалчиваете (думаю сознательно) про террор "белый"?
Вот в Сибири, например еще живы люди, которые помнят тех, кто помнит Колчака. Как Вы думаете, какое там к нему отношение?
P.S.
И, пожалуйста, не замыливайте вопрос о преддоставлении доказательств "радости" Ваших оппонентов на этой ветке по поводу террора и гражданской войны.
Я не филолог, я ракетчик.
+ 0.16 / 14
   
завхоз   Россия
Сочи
52 года

Дилетант

Карма: -336.84
Регистрация: 21.02.2014
Сообщений: 29,080
Читатели: 8
 
Про приглашение спасателей большевиками, это Вы, я так понимаю, с Полячки спопугайничали?
Можно посмотреть на приглашение?
И уж коли Вы сравниваете ситуацию В России в период гражданской войны и интервенции с ситуацией в Сирии, Вы можете ответственно сделать расклад по действующим в Сирии силам?
Кто красный, кто белый, кто черный, кто зеленый, а кто серобуромалиновый? Вы точно уверены, что можете разобрать сирийский винегрет по составляющим ингредиентам?
И если вернуться к России. Почему обсуждая и осуждая "красный террор", Вы замалчиваете (думаю сознательно) про террор "белый"?
Вот в Сибири, например еще живы люди, которые помнят тех, кто помнит Колчака. Как Вы думаете, какое там к нему отношение?
P.S.
И, пожалуйста, не замыливайте вопрос о преддоставлении доказательств "радости" Ваших оппонентов на этой ветке по поводу террора и гражданской войны.

Если в ГУГЛЕ не забанен то найти как Троцкий пригласил англичан не сложно.
И задавая много вопросов и кривляясь Вы не ответили почему Красная армия воевала с соотечественниками а НЕ с окупантами.
В Сирии все просто Есть террористы-большевички всех цветов и те кто борется с ТЕРРОРОМ.
С большевичками.
Белый и красный ТЕРРОР не различаю.
К белым террористам отношение как и красным.
Как к ТЕРРОРИСТАМ
---------
Вот Даже Алкоголик не призывал ответить ТЕРРОРОМ на ТЕРРОР чечено-большевичков.
Потому к нему полно претензий но он НЕ ТЕРРОРИСТ как Сталин,Ленин,Хрущев итд
-------
Террором с террором не бюрются.
Пожар бензином не тушат
Все участники ГВ в России преступники и пособники террористов.
Белых или красных не важно
Отредактировано: завхоз - 07 мая 2018 11:10:10
Времена не выбирают,в них живут и умирают.
Были времена ПОХУЖЕ,небыло времен ПОДЛЕЙ
-0.12 / 9
  Bugi
   
   
Bugi   Россия
Петербуржье
53 года

Слушатель

Карма: +49.88
Регистрация: 22.05.2009
Сообщений: 2,447
Читатели: 16
 
ВеселыйВеселыйВеселый
   А зачем большевики организовали гражданскую войну?  А что за такие уникальные действия тов. Зиновьева, которые спровоцировали крестьянские бунты? Неужто страной в это время управляла не партия большевиков, а  лично тов. Зиновьев?

Итак, несколько слов о том, что из себя представляли большевики.

Вначале несколько слов, о том, какие идеи исповедовали марксисты того времени, и почему им так сложно было договориться друг с другом.
Если вы возьмёте на себя труд изучить хотя бы классиков марксизма, то, помимо воззваний к справедливости, вы откроете для себя то, что цивилизационные периоды в истории человечества у них определяются "классовой борьбой" и имеют строгую последовательность. Напомню: "первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм)" - "рабовладельческий строй" - "феодальный строй" - "буржуазный строй" - "социализм" - "коммунизм". Всё это базируется на теории "классов", "научно" объяснено и (вот тут главное!) сохраняет строгую последовательность. Соответственно, "коммунизм" - объявляется вершиной человеческой цивилизации, эдакий рай на земле. Если подумать беспристрастно, то мы видим теорию очень похожую на религиозное учение, и, как и любое подобное учение, эта теория порождает массу толкований и внутренних течений. Поэтому, марксистов самых разных окрасок так много. Стоит подчеркнуть, что действовали (и действуют) эти люди подчас совершенно искренне, будучи полностью уверенные, что так "лучше". То, что это "лучше" приводит к самым печальным последствиям особенно показательно продемонстрировал товарищ Салот Сар, более известный под псевдонимом Пол Пот.
Я не буду специально останавливаться на всех этих разногласиях, их лучше обсуждать на ветке "Большевики и их роль в февральской и октябрьской революциях".

Но эти толкования привели к тому, что однажды в 1903 году одна из российских социалистических партий раскололась на РСДРП(б) - "большевиков" и на РСДРП - меньшевиков. Суть раскола в том, что Ленин и его единомышленники утверждали, что переход в социализм возможен революционным способом, минуя "развитой капитализм", а его оппоненты во главе с Плехановым, утверждали, что нужно сначала построить полноценный буржуазный строй, а затем, эволюционно, перейти в социализм. Особенно это касалось России, которую все эти социалисты считали страной полуфеодальной и к социализму не готовой. На самом деле, дробление получилось более мелким, так, у нас в советские годы практически ничего не говорили о группе "примиренцев", которую возглавлял Троцкий и о группе "Вперёд", которую возглавляли Богданов с Луначарским. Но и это ещё не всё. Сама фракция большевиков (а тогда она была именно фракцией в РСДРП) была весьма рыхлым образованием, в которую входили несколько групп с веьма натянутыми взаимоотношениями.

Основных таких групп я насчитываю четыре: собственно группа Ленина, в которую так же входили Зиновьев, Каменев и Рыков. Эта группа обитала в основном за границей и особенно сильно контактировала с социал-демократами Германии. Была группа Фиолетова, которая находилась в России и в которую входил Сталин. Была группа Янкеля (Свердлова), которая так же обитала в России и была связана с отечественной буржуазией. К большевикам-ленинцам тяготели, но до 17 года в неё не входили, упомянутые группы Троцкого и Богданова. Взаимоотношения между этими группами были, мягко говоря, натянутыми - достаточно посмотреть на взаимоотношения Ленина с Богдановым. Сие так же неудивительно, ибо "яркие личности" друг с другом мирно уживаются крайне редко.

Стоит добавить, что у этих групп были "друзья" из разных стран. Например, ленинцы "дружили", через СДПГ с немцами, группа Богданова имела связи с английскими фабианцами, Троцкого курировал американский банкир Шифф. Про группу Фиолетова что-то конкретное сказать сложно, но самостоятельных революционеров практически не бывает, и, вероятно, там были связи с русской разведкой.
После февраля семнадцатого, власть в России захватили проанглийские силы. Стоит помнить, что английские агенты прочно контролировали и русскую экономику и значительную часть русских "оппозиционеров". Продолжение войны продолжало истощать Россию, но, что страшнее всего, даже после победы, Россия оставалась бы в положении полностью контролируемой полуколонии.

Поэтому была сделана попытка свергнуть власть проанглийских деятелей, на любых других. А таковыми были только большевики, просто в силу того, что даже контакты Ленина с немцами и Троцкого с американцами были меньшим злом, чем контакты Керенского, Мартова или Чернова с англичанами.

Был совершён октябрьский переворот. Этот переворот был бы не мыслим без помощи русского Генерального штаба, но проблема в том, что сам эти офицеры не могли прямо объявить о том, что власть теперь они. "Бывшим царским сатрапам" просто бы не поверили задуренные марксистской пропагандой рабочие, крестьяне и солдаты. После всех перипетий 17 года, офицеры бы не получили бы в обществе никакой поддержки, а образовавшийся хаос привёл бы точно к победе англичан.

И первое советское правительство создала "витрина" - большевики. К "победителям" срочно примкнули "вперёдовцы" с Луначарским, (Богданов так и остался в тени, хотя и не был лишён влияния), а так же значительная часть Бунда. И мы видим, что против рыхлых и постоянно грызущихся между собой большевиков восстали все, от меньшевиков и эсеров и заканчивая, дворянами, купцами и частью офицерства. Англичане и их агенты (которые были даже в части большевиков) сделали всё, чтоб свергнуть это правительство и развязали Гражданскую войну. Однако эта война лишь скрепила (на время) все большевистские группы и им, чтобы выжить, пришлось на время загнать собственные разногласия под шконку.

Но после победы в Гражданской войне, достигнутой во многом с помощью бывших офицеров, эти разногласия вспыхнули с новой силой. Троцкий принципиально не здоровался с Зиновьевым, Ленин, формально объединивший всех этих "светочей мысли", буквально шантажом и подкупом пытался не допустить уже настоящего раскола в лагере "победителей". А учитывая, что эти "победители" руководствовались в своих действиях порой совершенно абсурдными идеями, то всё было весьма сложно. В Москву вернули Сталина, которого практически всю войну держали подальше, "на фронтах" и поставили его на организаторскую работу, к которой большинство "пламенных революционеров" было органически не способно. В партию приняли огромное количество рабочих, солдат и крестьян, чем разбавили "междусобойчик" сложившийся до революции. И постепенно, к концу двадцатых годов, стало формироваться что-то напоминающее дееспособное руководство. Причём формировал это руководство именно Сталин. А потом ему пришлось долго и муторно уничтожать эту самую болтливую "ленинскую гвардию", чего ему до сих пор не простили.

Ах, да... Почему Зиновьев спровоцировал крестьянские бунты начала двадцатых годов. А всё просто. Он, руководствуясь "самыми лучшими" побуждениями, будучи членом ЦК и Председателем ВЦСПС, прямым постановлением назначил главами сельских администраций самых бедных крестьян. Причём, именно беднейших и именно приказом. В силу уверенности в том, что именно самые "угнетённые" будут самыми лучшими строителями коммунизма. Получилось грустно - самые "угнетённые" оказались чаще всего самыми ленивыми и бестолковыми. Они, собственно, потому и были самыми бедными. И стали сии "парамошки" и "филимошки", как и положено назначенным доминантам, грести под свою задницу всё, до чего могли дотянуться ("Мы тут власть"!), а так как грабили они при этом собственных же односельчан, то восставали не только против них самих, но и против той власти, которая этих уродов сделала начальниками.
Отредактировано: Bugi - 07 мая 2018 14:32:07
Лишь старый тролль ползёт всё выше в гору,
Чтобы до солнышка
дотронуться
рукой...
_________________________________________________
бугиаарточкару
+ 0.25 / 20
  GkP
   
   
GkP   Россия
Санкт-Петербург
50 лет

Слушатель

Карма: +4.33
Регистрация: 16.01.2008
Сообщений: 1,278
Читатели: 0
 
Если в ГУГЛЕ не забанен то найти как Троцкий пригласил англичан не сложно.
И задавая много вопросов и кривляясь Вы не ответили почему Красная армия воевала с соотечественниками а НЕ с окупантами.
В Сирии все просто Есть террористы-большевички всех цветов и те кто борется с ТЕРРОРОМ.
С большевичками.
Белый и красный ТЕРРОР не различаю.
К белым террористам отношение как и красным.
Как к ТЕРРОРИСТАМ
---------
Вот Даже Алкоголик не призывал ответить ТЕРРОРОМ на ТЕРРОР чечено-большевичков.
Потому к нему полно претензий но он НЕ ТЕРРОРИСТ как Сталин,Ленин,Хрущев итд
-------
Террором с террором не бюрются.
Пожар бензином не тушат
Все участники ГВ в России преступники и пособники террористов.
Белых или красных не важно

Вот знаете. С таким уровнем аргументации даже спорить или дискутировать совершенно не интересно.
Сначала Вы сделали "ПРЫЖОК В СТОРОНУ" обвинив своих оппонентов ( в их числе и меня) в том, что они радуются террору и Гражданской войне. Лично я это воспринимаю как оскорбление. На просьбу привести аргументы для такого обвинения, Вы ответили вопросом на вопрос и отправили в Гугль.
Это характеризует Вас как человека "за базар не отвечающего"
Я не филолог, я ракетчик.
+ 0.12 / 10
   
завхоз   Россия
Сочи
52 года

Дилетант

Карма: -336.84
Регистрация: 21.02.2014
Сообщений: 29,080
Читатели: 8
 
После февраля семнадцатого, власть в России захватили проанглийские силы. Стоит помнить, что английские агенты прочно контролировали и русскую экономику и значительную часть русских "оппозиционеров". Продолжение войны продолжало истощать Россию, но, что страшнее всего, даже после победы, Россия оставалась бы в положении полностью контролируемой полуколонии.

Поэтому была сделана попытка свергнуть власть проанглийских деятелей, на любых других. А таковыми были только большевики, просто в силу того, что даже контакты Ленина с немцами и Троцкого с американцами были меньшим злом, чем контакты Керенского, Мартова или Чернова с англичанами.

Был совершён октябрьский переворот. Этот переворот был бы не мыслим без помощи русского Генерального штаба, но проблема в том, что сам эти офицеры не могли прямо объявить о том, что власть теперь они. "Бывшим царским сатрапам" просто бы не поверили задуренные марксистской пропагандой рабочие, крестьяне и солдаты. После всех перипетий 17 года, офицеры бы не получили бы в обществе никакой поддержки, а образовавшийся хаос привёл бы точно к победе англичан.

И первое советское правительство создала "витрина" - большевики. К "победителям" срочно примкнули "вперёдовцы" с Луначарским, (Богданов так и остался в тени, хотя и не был лишён влияния), а так же значительная часть Бунда. И мы видим, что против рыхлых и постоянно грызущихся между собой большевиков восстали все, от меньшевиков и эсеров и заканчивая, дворянами, купцами и частью офицерства. Англичане и их агенты (которые были даже в части большевиков) сделали всё, чтоб свергнуть это правительство и развязали Гражданскую войну. Однако эта война лишь скрепила (на время) все большевистские группы и им, чтобы выжить, пришлось на время загнать собственные разногласия под шконку.

Англичане-Ольденбургские ВСЕГДА
ВСЕГДА были в России ВЛАСТЬЮ.
Млин ну ведь это очевидно
И в Германии ТОЖЕ.
Три братика начали войну не для ПОБЕДЫ а для УТИЛИЗАЦИИ излишков биомассы.
И Ленин и Троцкий и Керенский все работали НА НИХ.
На них и на ИХ Америку.
И небыло никакого переворота.
Ленина встретил Керенский.
Обеспечил безопасность и передал ВЛАСТЬ.
И " Учредительное собрание" разогнали за ненадобностью.
И офицерв Ген.штаба работали на Ольденбургских и ИХ структуры.
Других
НЕБЫЛО.
И продолжили утилизацию населения России сделав одних красными а других белыми.
Обьявив ДВОЙНОЙ ТЕРРОР.
И понеслась.
Вообще страноо что кто-то выжил.
Война-голод-война-голод-война.
Сколько в России проживало до 17 года трудно даже представить.
Офф цифры обман однозначно
И все шло по англо-плану но....
Великая депрессия 1929
И революция Сталина 1929.
А потом он вырезал большевичков и КИНУЛ англичан.
Потому и Гитлер
Времена не выбирают,в них живут и умирают.
Были времена ПОХУЖЕ,небыло времен ПОДЛЕЙ
-0.16 / 11
  зарун
   
   
зарун   Россия
Санкт-Петербург

Слушатель

Карма: -75.63
Регистрация: 23.08.2012
Сообщений: 13,068
Читатели: 5
 

Когда Герцена пригласили выступить в Лондоне на митинге, посвященном международному рабочему движению, Маркс резко выступил против участия русских эмигрантов:
"Маркс сказал, что меня лично не знает, - вспоминал Герцен, - но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам..."
 
Непримиримого критика царского режима, напечатавшего в "Колоколе" перевод "Манифеста Коммунистической партии", Маркс называл "презренным московитом", человеком с "гадкой русско-калмыцкой кровью".

"Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить план завоевания мира".



De die in diem verba volant, scripta manent - изо дня в день слова исчезают, написанное остаётся
-0.01 / 13
  IvanP
   
   
IvanP   Россия
Курск
43 года

Слушатель

Карма: -52.09
Регистрация: 13.01.2011
Сообщений: 4,864
Читатели: 3

Аккаунт заблокирован
 
Вот знаете. С таким уровнем аргументации даже спорить или дискутировать совершенно не интересно.
Сначала Вы сделали "ПРЫЖОК В СТОРОНУ" обвинив своих оппонентов ( в их числе и меня) в том, что они радуются террору и Гражданской войне. Лично я это воспринимаю как оскорбление. На просьбу привести аргументы для такого обвинения, Вы ответили вопросом на вопрос и отправили в Гугль.
Это характеризует Вас как человека "за базар не отвечающего"

послушайте, то что большевики первыми призвали интервентов на Русь, уже даже супер их апологеты не отрицают,
Если это прошло мимо вас то поинтересуйтесь за переписку между Юрьевым Тоцким и Лениным.
..
Цитата
Через три дня после подписания "похабного мира" (так Брестский мир назвал Ленин) на рейде Мурманска нарисовался английский броненосец "Глори" и запросил у местного Совдепа разрешения высадить на берег 170 пехотинцев при 4 орудиях. Предлог: взять под защиту важнейший незамерзающий порт, которому угрожала из Финляндии 20-тысячная немецкая армия. Зампредседателя Совета Алексей Юрьев послал в Совнарком запрос: "В каких формах может быть приемлема помощь живой и материальной силой от дружественных нам держав?" При этом добавил: речь не только об английских солдатах, но и о 2 тысячах чехов, поляков и сербов, прибывших по Мурманской железной дороге для переправки на Западный фронт. Троцкий ответил: "Вы обязаны принять всякое содействие союзных миссий".

..
так что, если вы чего то не знаете так ето не повод кидаться на оппонентов.
-0.05 / 11
   
марксист1   Донецкая народная республика
Донецк
49 лет

Слушатель

Карма: +12.81
Регистрация: 11.03.2018
Сообщений: 538
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Когда Герцена пригласили выступить в Лондоне на митинге, посвященном международному рабочему движению, Маркс резко выступил против участия русских эмигрантов:
"Маркс сказал, что меня лично не знает, - вспоминал Герцен, - но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам..."
 
Непримиримого критика царского режима, напечатавшего в "Колоколе" перевод "Манифеста Коммунистической партии", Маркс называл "презренным московитом", человеком с "гадкой русско-калмыцкой кровью".

"Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить план завоевания мира".

Товарищ Зарун, отвечая на Ваш вопрос в заглавии поста, хочу сказать следующее. А ненавидел ли Маркс Россию? Может он ненавидел не Россию, как определённую территорию или культуру, а Россию, как государство с определённым политическим устройством, т.е. царскую, самодержавную Россию? Я оставляю эти вопросы без ответов. Вы взрослый, грамотный человек, способный к самостоятельному мышлению.
Предлагаю Вам цикл лекций по этой теме. Это не простая публицистика, а научная работа со ссылками на первоисточники.
Перечень лекций  http://www.biografia.ru/arhiv/orossii.html
Первая лекция http://www.biografia.ru/arhiv/orossii01.html
P.S. Не знаю откуда у Вас информация по Герцену, но судя по тому, что Маркс имел в своей библиотеке работы Герцена на русском языке и уважительно к нему относился, Ваша информация выглядит сомнительно.
-0.01 / 12
  R1A1
   
   
R1A1   СССР
Екатеринослав
59 лет

Слушатель

Карма: +0.35
Регистрация: 08.05.2014
Сообщений: 46
Читатели: 0
 
Товарищ Зарун, отвечая на Ваш вопрос в заглавии поста, хочу сказать следующее. А ненавидел ли Маркс Россию? Может он ненавидел не Россию, как определённую территорию или культуру, а Россию, как государство с определённым политическим устройством, т.е. царскую, самодержавную Россию? Я оставляю эти вопросы без ответов. Вы взрослый, грамотный человек, способный к самостоятельному мышлению.
Предлагаю Вам цикл лекций по этой теме. Это не простая публицистика, а научная работа со ссылками на первоисточники.
Перечень лекций  http://www.biografia.ru/arhiv/orossii.html
Первая лекция http://www.biografia.ru/arhiv/orossii01.html
P.S. Не знаю откуда у Вас информация по Герцену, но судя по тому, что Маркс имел в своей библиотеке работы Герцена на русском языке и уважительно к нему относился, Ваша информация выглядит сомнительно.

Зарун - антисоветчик вульгарный, обыкновенный. Примерное дитя яковлевской перестройки. Но по Марксу, как человеку, он в чем то прав.  Как человек Карл был таки мало привлекателен. Ну и что? Какое это имеет отношение к его величию ученого? Лермонтов и Пушкин тоже бывали неприятны окружающим. И? Вот здесь немного Фурсов говорит в том числе о характере Маркса.
"Маркс — фигура совершенно фантастическая, хотя в частной жизни он, как свидетельствуют многие его современники, был не слишком приятным человеком: завистливый, склочный, интриган, распускал всякие слухи про Бакунина и Герцена, вроде того, что Герцен — шпион русского царя. Понятно, он не мог говорить, что Герцен — шпион Ротшильда, поскольку сам кое-то получал от Ротшильдов… Но Маркс, безусловно, входит в первую десятку, если не в первую пятёрку выдающихся фигур XIX века: Наполеон, Дарвин, Маркс, королева Виктория и Бисмарк"
Лично я Фурсову верю.  Он часто говорит достаточно странные вещи, которые потом подтверждаются из других источников.
Так что Маркс был великим ученым и, одновременно, не всегда приятным человеком. Так бывает.
Сообщение скрыто автором
+ 0.06 / 5
  smalar
   
   
smalar   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +0.32
Регистрация: 29.07.2015
Сообщений: 30
Читатели: 1
 
Зарун - антисоветчик вульгарный, обыкновенный. Примерное дитя яковлевской перестройки. Но по Марксу, как человеку, он в чем то прав.  Как человек Карл был таки мало привлекателен. Ну и что? Какое это имеет отношение к его величию ученого? Лермонтов и Пушкин тоже бывали неприятны окружающим. И? Вот здесь немного Фурсов говорит в том числе о характере Маркса.
"Маркс — фигура совершенно фантастическая, хотя в частной жизни он, как свидетельствуют многие его современники, был не слишком приятным человеком: завистливый, склочный, интриган, распускал всякие слухи про Бакунина и Герцена, вроде того, что Герцен — шпион русского царя. Понятно, он не мог говорить, что Герцен — шпион Ротшильда, поскольку сам кое-то получал от Ротшильдов… Но Маркс, безусловно, входит в первую десятку, если не в первую пятёрку выдающихся фигур XIX века: Наполеон, Дарвин, Маркс, королева Виктория и Бисмарк"
Лично я Фурсову верю.  Он часто говорит достаточно странные вещи, которые потом подтверждаются из других источников.
Так что Маркс был великим ученым и, одновременно, не всегда приятным человеком. Так бывает.

Зарун действительно вульгарен. Но, с Вами я также согласиться не могу.
Маркс, Ленин, Сталин к науке не имеют никакого отношения. Даже для своего времени у них было слабое представление о науке.
Наука - это математика, физика, химия, астрономия. Остальные "науки" являются науками ровно настолько, насколько в них имеются содержательные математические модели. Есть еще прикладные области знания, как медицина, теория управления, где накоплен большой практический опыт.
В какой области Маркс является ученым? В истории? В истории от науки только ряд общепризнанных исторических фактов. Остальное в той или иной форме сплошная идеология. То же самое можно сказать про экономику.
В результате стечения ряда обстоятельств или божьего промысла победили идеи государственной собственности, плановой экономики и социальной справедливости. Сталин по модели капиталистической корпорации выстроил государственный механизм. Быстро и эффективно. Для дальнейшего развития требовались новые модели управления государством. Но, их-то марксизм-ленинизм дать не мог. Вместо развития теории и практики управления по большей части занимались идеологическим словоблудием.
Государственная плановая экономика, очевидно, самая эффективная экономическая модель. Однако, чрезмерная нагрузка по противостоянию США и продвижению своей идеологии во всем мире, остановка в развитии почти похоронили эту модель. В нашей стране шансы на ее восстановление призрачны. Все надежды на Китай.
+ 0.04 / 9
  R1A1
   
   
R1A1   СССР
Екатеринослав
59 лет

Слушатель

Карма: +0.35
Регистрация: 08.05.2014
Сообщений: 46
Читатели: 0
 
Зарун действительно вульгарен. Но, с Вами я также согласиться не могу.
Маркс, Ленин, Сталин к науке не имеют никакого отношения. Даже для своего времени у них было слабое представление о науке.
Наука - это математика, физика, химия, астрономия. Остальные "науки" являются науками ровно настолько, насколько в них имеются содержательные математические модели. Есть еще прикладные области знания, как медицина, теория управления, где накоплен большой практический опыт.
В какой области Маркс является ученым? В истории? В истории от науки только ряд общепризнанных исторических фактов. Остальное в той или иной форме сплошная идеология. То же самое можно сказать про экономику.
В результате стечения ряда обстоятельств или божьего промысла победили идеи государственной собственности, плановой экономики и социальной справедливости. Сталин по модели капиталистической корпорации выстроил государственный механизм. Быстро и эффективно. Для дальнейшего развития требовались новые модели управления государством. Но, их-то марксизм-ленинизм дать не мог. Вместо развития теории и практики управления по большей части занимались идеологическим словоблудием.
Государственная плановая экономика, очевидно, самая эффективная экономическая модель. Однако, чрезмерная нагрузка по противостоянию США и продвижению своей идеологии во всем мире, остановка в развитии почти похоронили эту модель. В нашей стране шансы на ее восстановление призрачны. Все надежды на Китай.

Ну Заруна я определил как антисоветчик обыкновенный, т.е. попросту типичный. Слово "вульгарный" не несет ругательного содержания. Человек он неглупый, только застрял в 80-х прошлого века и все ищет подтверждение уложеным в его голову мифам. Но не суть. Ваша позиция  говорит о том, что вы рассуждаете о вещах, с которыми лично незнакомы. Советую судить по людям по их делам и трудам. Почитайте марксовский Капитал. Только проштудируйте Гегеля перед началом. Маркс в начале Капитала, в 1-м томе опирается на философский метод, на "Науку Логики" в первую очередь. И он весьма крупный философ. Буквально каждый абзац без опоры на философию будет понят неверно.  Маркс не просто ученый, он непревзойденный ученый. Ленин ниже Маркса, но тоже очень высокого уровня ученый. Писал он, кстати, много хуже Троцкого, слог тяжеловесный.  В Сталине поражает его умение пользоваться по крайней мере таким разделом философии как логика, умение выхватить главное, ну  и его работоспособность.
Почитайте "Науку Логики" Фридриха нашего фон Гегеля. И тогда эти явно неуважаемые Вами люди заиграют новыми красками. Трудная книжка, очень сложная, даже крайне сложная, но стоит затраченого времени. После Гегеля не было в философии человека такого грандиозного уровня. А то у Вас получается "не читал, но осуждаю".
И если вы забыли, или не знали. Философия - это наука. Причем наука изначальная. Потому как это наука как правильно мыслить. Без умения правильно мыслить нет ни физики, ни математики.
Сообщение скрыто автором
+ 0.03 / 6
   
Поверонов  

Слушатель

Карма: +88.67
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 11,644
Читатели: 7
 
В очках
Дьявол кроется в деталях.
От кого делегаты и КТО их делегировал?
И выясняется что САМОЗВАНЦЫ.

Это способ формирования любой представительной формы.
Она всегда основана на деятельности активистов манипулирующих процессом видимой представительности.
Никакое "истинное" представление народа невозможно - таковое всегда будет зависеть от того кто и как организовывал представительность и кто и как считал голоса ( если кто-то их считал ).
Поэтому в реальной политологии процесс формирования не определяет легитимность. Легитимность определяет реальная власть над территорией неважно как она сложилась. Факт что только Советы как форма власти контролировали территорию страны к октябрю 1917 года. Значит они были легитимны и значит советская власть по факту уже сложилась в России до октября 1917 года.
Отредактировано: Поверонов - 08 мая 2018 09:52:14
+ 0.11 / 6
   
Поверонов  

Слушатель

Карма: +88.67
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 11,644
Читатели: 7
 
А по существу вопроса ответ есть?

Виновны ли большевики в развязывании гражданской войны ? Да.
Подобрав власть в стране с подавляющим крестьянским населением, они стали навязывать стране программу преобразований опираясь на диктатуру пролетариата. Диктатура одного класса означает подавление всех других социальных классов и слоев.
Практически это означало подавление большей части народа меньшей частью. А подавление значит готовность перейти к гражданской войне в случаях массовых сопротивлений преобразованиям.
Но в таком положении оказывается всякий реформатор. Все реформы в истории делались кровью.
Спокойненько бывает только на кладбищах - после проведенных реформ.
Поэтому исторически вопрос стоит так - стоили ли проведенные большевиками реформы пролитой крови.
Да, стоили - несостоявшегося плана "Ост"
+ 0.12 / 8
   
марксист1   Донецкая народная республика
Донецк
49 лет

Слушатель

Карма: +12.81
Регистрация: 11.03.2018
Сообщений: 538
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
 
Маркс, Ленин, Сталин к науке не имеют никакого отношения. Даже для своего времени у них было слабое представление о науке.
Наука - это математика, физика, химия, астрономия. Остальные "науки" являются науками ровно настолько, насколько в них имеются содержательные математические модели. Есть еще прикладные области знания, как медицина, теория управления, где накоплен большой практический опыт.
В какой области Маркс является ученым? В истории? В истории от науки только ряд общепризнанных исторических фактов. Остальное в той или иной форме сплошная идеология. То же самое можно сказать про экономику.

У Вас довольно специфическое отношение к Марксу отличное от отношения сотен миллионов людей. В 1999 году ВВС провела опрос на тему величайшего мыслителя тысячелетия. Думаю, Вы догадались, кто победил. Есть ещё масса опросов, в которых Маркс фигурирует в первых рядах. Опрос, конечно, дело специфическое, но тенденции показывает чётко. В чём же Маркс преуспел.
1. Философия. Возможно, Вы не заметили, но сейчас материальный взгляд на окружающую действительность является настолько общепризнанным, что даже не подвергается сомнению. В домарксовую эпоху идеализм если и не господствовал повсеместно, то имел хождение не меньшее, чем материализм. Именно Маркс возвёл материализм на пьедестал.
2. История. До марксового исторического материализма история рассматривалась, как некий набор событий без глубокой связи между ними. Было, например, рабовладение на смену которому пришёл феодализм. Почему пришёл? Да просто так, взял и пришёл. Наверное, людям стало стыдно иметь рабов, и они отказались от рабства. Или другой пример. В первобытнообщинный период пленников, как правило, убивали, а не делали из них рабов. Что, ума не хватало или гуманизм не позволял? Объяснялось это традициями. И только марксовый исторический материализм позволил точно ответить на этоти и многие другие вопросы.
3. О его вкладе в экономическую науку и говорить не стоит. Ни до, ни после, никто ничего подобного сотворить не смог. Современный экономикс – жалкое подобие марксовой экономической теории, хотя нобелевские лауреаты в экономике появляются каждый год.
4. А его вклад в общественную науку - марксизм, дающий ответы на любые вопросы человеческого бытия.
+ 0.01 / 11
   
завхоз   Россия
Сочи
52 года

Дилетант

Карма: -336.84
Регистрация: 21.02.2014
Сообщений: 29,080
Читатели: 8
 
Зарун действительно вульгарен. Но, с Вами я также согласиться не могу.
Маркс, Ленин, Сталин к науке не имеют никакого отношения. Даже для своего времени у них было слабое представление о науке.
Наука - это математика, физика, химия, астрономия. Остальные "науки" являются науками ровно настолько, насколько в них имеются содержательные математические модели. Есть еще прикладные области знания, как медицина, теория управления, где накоплен большой практический опыт.
В какой области Маркс является ученым? В истории? В истории от науки только ряд общепризнанных исторических фактов. Остальное в той или иной форме сплошная идеология. То же самое можно сказать про экономику.
В результате стечения ряда обстоятельств или божьего промысла победили идеи государственной собственности, плановой экономики и социальной справедливости. Сталин по модели капиталистической корпорации выстроил государственный механизм. Быстро и эффективно. Для дальнейшего развития требовались новые модели управления государством. Но, их-то марксизм-ленинизм дать не мог. Вместо развития теории и практики управления по большей части занимались идеологическим словоблудием.
Государственная плановая экономика, очевидно, самая эффективная экономическая модель. Однако, чрезмерная нагрузка по противостоянию США и продвижению своей идеологии во всем мире, остановка в развитии почти похоронили эту модель. В нашей стране шансы на ее восстановление призрачны. Все надежды на Китай.

Вы сами себе противоречите.
Причем постоянно.....
Чудеса в голове.
А могу я узнать
ГДЕ?
Где плановая гос. экономика показала свою эффективность?
В какой стране?
В Китае такой УЖЕ нет.
Отредактировано: завхоз - 08 мая 2018 11:34:12
Времена не выбирают,в них живут и умирают.
Были времена ПОХУЖЕ,небыло времен ПОДЛЕЙ
-0.09 / 11
загрузить следующие сообщения: 20 из 10132
←Пред←18598608628631368→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Paul
Сейчас на ветке:
Всего: 1, Гостей: 1, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Исторический раздел >
  4. Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика