Старый Хрыч | |
09 янв 2019 23:01:36 |
Цитата: 753 от 14.05.2018 19:31:06Вы выгораживаете своего любимчика Бенкендорфа, верой и правдой служивший царю, который заявил, что он никогда не отменит Крепостное право в России (1849 год). В Западных губерниях России рабство было отменено намного раньше, чем в самой России (Польша, Прибалтика, Финляндия). Отсюда не вижу достойного шага со стороны вашего крепостника, который наверняка имел не одно поместье и не одну сотню лакеев и слуг для своей барской семьи, помимо крепостных (бывших его или нет).
В любом случаи декабристы были дворяне и офицеры гвардии и у них были семьи, которые тоже помимо них владели рабами.
Отсюда этот вопрос должен был решен на государственном уровне, а не одиночками и без совета и разрешения родственников.
А декабристы работали в тайных обществах. Выставлять напоказ свои освободительные идеи - было глупостью и чревато арестами.
Цитата: Безыменский188 от 15.05.2018 00:55:581. Творилось, знаете ли. Насчет утопленияв Сенеюных комсомолок, привязанных к политкаторжанам, действительно ни разу не слышал, так что наличие столь детальной французской специфики в краю родных осин будем считать неподтвержденным.
А вот кулацкий террор - был. И вполне себе массовый и жестокий.
И "батька Ангел" со своей бандой не только в кинематографе существовал. Фактов и про тех, и про других - навалом.
А насчет потомков тех комиссаров,перешедших на сторону врагавставших под знамена либерализма - как Вы себе это представляете?
Встает такой генерал Власов, одергивает нацистский мундирчик от Хуго Босс и начинает бесстрашно обличать зверства СС на оккупированных территориях?
Ню-ню.
2. Про Троцкого, ясный пень, в курсе.
3. С лёгкостью не отвечу. Не могу припомнить ни одного марксиста, который нёс бы пургу про безденежных обобществленных детей в детских садах. Леваков, троцкистов и прочую шушеру не предлагать.
Цитата: Bugi от 15.05.2018 09:41:33Читая, нужно думать, а не верить. Даже, если писал некто, объявленный авторитетом.
Семья живёт в экономических условиях. Кстати, если вы не в курсе, экономика, по гречески - домостроительство. И изначально как раз и распространялась на хозяйственные аспекты существования семьи. Поэтому, вне экономических условий семья существовать не может. Они и есть та самая "лодка быта". А "свободный союз", особенно в условиях, когда его можно легко разорвать (читаем Энгельса внимательно!) и есть возможность "отдаться" новой страсти, как только сия страсть не горизонте замаячила. Вот потому, все попытки коммунаров в начале двадцатого века строить семьи по заветам Энгельса были обречены на неудачу и превращались в обычное распутство. Как пример, почитайте про "свободный союз" Коллонтай и Дыбенко.
Упомянутая работа Энгельса вообще одна из самых весёлых, что написана марксистами. Особенно впечатляют матриархат и "дикость - варварство - цивилизация". При том, что цивилизация по Энгельсу начинается с Древней Греции. Это как? Древнего Египта, Шумеров, Вавилона, Древнего Китая, Древней Индии, Ацтеков с Майа не существовало? Я уж не спрашиваю про Хараппскую цивилизацию, про неё Энгельс действительно не знал.
Но вы ведь знаете! Вы головой ведь думаете!!! Так что ж вы во всякую фигню верите?
Предлагаю сделать вам, в качестве отдыха от Маркса с Энгельсом, вот что. Прочитайте "Утопию", товарища Томаса Мора. Причём, сделайте так: сначала прочитайте вторую часть, а затем первую. И подумайте, для чего понадобилась первая часть? Зачем её нужно было писать? Произведеньице небольшое, прочитаете быстро.
Цитата: НаталияС. от 15.05.2018 09:57:32Энгельс ничего не завещал, он просто спрогнозировал будущее традиционной семьи. Сомневаюсь, что Вронский с Карениной изучали работы Энгельса и, тем более, пытались воплотить их в жизнь.
Модные ныне гражданские браки или просто "свободные союзы" не коммунарами введены, а пришли в социалистическую страну из капиталистической. Так в чем Энгельс ошибался?
Цитата: марксист1 от 15.05.2018 10:28:05Сколько раз я уже писал, что в марксизм не нужно верить это не религия. Его нужно изучать и понимать. Марксизм не просто логичен, он предельно логичен, он вопиюще логичен и человек, обладающий логическим мышлением и материалистическим взглядом на мир, попадает во власть марксизма навсегда. Если марксизм изучать последовательно, а не по цитатам, выдернутым из контекста, то в нём невозможно найти противоречий. Да и как это может быть иначе, если его развивали величайшие умы человечества.
Ваше непонимание марксизма базируется на обрывках знаний из марксизма. А те пустоты между этими обрывочными знаниями Вы пытаетесь заполнить собственными домыслами. Не нужно этого делать. Марксизм целостное и логически завершённое учение, в котором есть описание всего. Нужно только продолжать его изучать и заполнять пустоты знаний.
Как с Вами вести дискуссию, если я утверждаю, что в таком-то произведении говорится то-то и то-то, а Вы утверждаете противоположное. Взять обсуждаемую нами сейчас работу Энгельса. У него целая глава посвящена семье и разъяснению понятия свободного союза мужчины и женщины. Почему в буржуазном обществе этот союз не может быть свободным, а в обществе без частной собственности – может. Под это разъяснение подводятся экономические критерии, даётся исторический экскурс. Это и есть марксизм. Вы же домысливаете к понятию свободного союза нравственные критерии и на этом основании критикуете марксизм и обвиняете меня в неумении мыслить. То, что Вы говорите это не марксизм! В марксизме этого нет! Мы обсуждаем Вашу теорию, а не марксизм. И такая ситуация у нас с Вами частенько.
Марксизм может не восприниматься либо людьми, не обладающими развитым логическим мышлением, либо людьми, допускающими идеалистический взгляд на мир. Таких много, поэтому и марксизм не имеет всеобъемлющего хождения.
Цитата: Bugi от 15.05.2018 10:38:03с логикой там большущие проблемы. Что человеческое бытие не вписывается в прокрустово ложе марксистских идей. Что причины поражения государств, где пытались построить бытие прямо по Марксу, были неизбежны изначально.
Я пытаюсь вам показать, что критическое восприятие написанного кем бы то ни было - путь к объективной оценке и написанного и действительности.
Так что насчёт "Утопии"? Прочитаете?
Цитата: Bugi от 15.05.2018 10:22:33Обратите внимание, основные деятели со стороны красных, которые преуспели в терроре во время ГВ, оказались, как ни странно, преимущественно троцкистами и конец тридцатых не пережили. "злобный Сталин" их большей частью извёл. Что касается нынешних либералов, ратующих за "слезу ребёнка", то, как ни удивительно, но у Шендеровича дед, вдруг, оказывается служил в НКВД, и был оттуда уволен в 1940 "злобным Берией". А у Венедиктова и Ганапольского тоже деды были из "органов". Так что я про нынешних либералов говорю.
Марксисты оне разные. И троцкисты себя тоже числят по Марксу, причём, в гораздо большей степени, чем остальные. Как раз, себя-то они правильными и считают. А предлагал не троцкист. Во всяком случае, Троцкий бы его своим не признал. Но пургу он нёс именно по Марксу с Энгельсом. Кто, догадаетесь? Кстати, ученички его ещё больше подобной пурги несли, "Манифест Пролеткульта" почитайте.
А что касается Пол Пота и его поддержки американцами, то есть один любопытный аспект, про который практически никто ничего не говорит. Это аспект называется "Золотой треугольник", а самое главное, транспортировка из него. Причём, обратите внимание, "Золотой треугольник" кончился окончательно именно с падением Пол Пота, а скрывались базы полпотовцев после их поражения находились именно на границе Тайланда и Бирмы. Так что там не только троцкизм.
Цитата: Безыменский188 от 15.05.2018 11:33:291. Согласен.
2. Согласен. Но Пролеткульт и всякие "Долой стыды" - это как раз левачество. К оному отношусь спокойно как к неизбежному и даже логичному завихрению. А кто конкретно пуржил про обобществление детей - навскидку не помню, я всё же не доцент по Истории КПСС, а копаться - лень.
Так что если раскроете имягада, премного обяжете))).
3. Тоже согласен. Но здесь оффтоп, а жаль, тема бааагатая....
Цитата: Полячка от 15.05.2018 11:00:18
Цитата: Bugi от 15.05.2018 10:38:03Так что насчёт "Утопии"? Прочитаете?
Цитата: марксист1 от 15.05.2018 13:48:59"Утопию" внёс в список, но боюсь до 2020 года окна для изучения не будет. У меня сейчас в перечне работ для изучения три тома "Капитала", "К критике политической экономии", сталинский учебник по политической экономии социализма, "Антидюринг", "Краткий курс истории ВКП(б), "Материализм и эмпириокритицизм", сталинская работа "О диалектическом и историческом материализме", + ещё десятка два марксистских работ меньшего объёма, + несколько работ современных марксистов и это только планы на сейчас. Список постоянно пополняется.
Цитата: Bugi от 15.05.2018 10:28:32У "модных" гражданских браков самая большая проблема - дети. Если вы не в курсе, что разрушенная семья = трагедия ребёнка - это ваша проблема.
Причём, если семья разрушается именно из-за того, что у папы или мамы появилась "новая страсть", то эта трагедия направлена в будущее, потому что дети перенимают стереотипы поведения и поступают со своими семьями так же.
Именно поэтому, вдруг(!), при Сталине, в тридцатых, на "свободные союзы" стали смотреть косо и разводы не приветствовать.
Цитата: slavae от 15.05.2018 14:03:49А вы стали марксистом, не изучив эти труды? )
Цитата: марксист1 от 15.05.2018 13:48:59"Утопию" внёс в список, но боюсь до 2020 года окна для изучения не будет. У меня сейчас в перечне работ для изучения три тома "Капитала", "К критике политической экономии", сталинский учебник по политической экономии социализма, "Антидюринг", "Краткий курс истории ВКП(б), "Материализм и эмпириокритицизм", сталинская работа "О диалектическом и историческом материализме", + ещё десятка два марксистских работ меньшего объёма, + несколько работ современных марксистов и это только планы на сейчас. Список постоянно пополняется.
Цитата: НаталияС. от 15.05.2018 14:39:35Да что Вас на этой "новой страсти" замкнуло? Современных рОманов перечитали?
Трагедия ребенка будет при разрушении любого брака - хоть гражданского, хоть законного. И даже, когда родители в законном браке ненавидят друг друга - это тоже трагедия ребенка.
Любители свободных союзов были во все времена, а Ваше "вдруг(!)" становится малоубедительным, если почитать биографии деятелей 30-х годов. Разводы не приветствовались, когда одна из сторон начинала жаловаться общественности. А если по взаимному согласию - то никто и внимания не обращал.
Цитата: марксист1 от 15.05.2018 14:41:42Получается, что так. Это мне, конечно, минус, но изучить всё сразу невозможно.
Цитата: Bugi от 14.05.2018 15:15:38Работа Сталина же, посвящена именно тому, что построить социализм в отдельной стране можно и должно. Но для этого нужно убрать диктат партии и сделать ставку на грамотных специалистов.
Цитата: 753 от 14.05.2018 21:13:53Не был Маркс русофобом. Это вас разводят монархисты, люто ненавидевшие всех евреев.
Цитата: Полячка от 15.05.2018 16:20:11А можно ссылку на работу Сталина, которую Вы сейчас цитируете увидеть?
Цитата: НаталияС. от 13.05.2018 18:07:44Речь шла не о численности, а о процентном соотношении. Доля неграмотных, по сравнению с 1934 годом, уменьшилась. Доля образованных - возросла. Неграмотные, прошедшие через курсы ликбеза, перешли в категорию малограмотных.
Цитата: Цитата Зарунодновременный рост численности лиц с низшим образованием, малограмотных и неграмотных. Например, численность малограмотных среди лагерных заключенных возросла с 217 390 в 1934 г. до 413 122 в 1941 г., т.е. почти в два раза
ЦитатаДоля образованных - возросла. Неграмотные, прошедшие через курсы ликбеза, перешли в категорию малограмотных
ЦитатаВы собираетесь доказать, что материал из Википедии (по моей ссылке) содержит неправильные данные