Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Поверонов от 18.02.2020 07:26:37Об этом вам намекаю ( уж в который раз ) - рост численности рабочих и заводов - это экстенсивный рост.

Рост численности заводов там, где их отродясь не было - это интенсивный рост. 
Потому советский Кировский завод, набитый самыми современными на тот момент американскими и немецкими технологиями, в интенсивность считается, а вот 300 типовых филиалов завода Гужон, настроенных гипотетическим царём в Санкт-Петербургской волости - это как раз был бы экстенсивный рост.  

Цитата: Безыменский188 от 18.02.2020 20:20:19Рост численности заводов там, где их отродясь не было - это интенсивный рост. 
Потому советский Кировский завод, набитый самыми современными на тот момент американскими и немецкими технологиями, в интенсивность считается, а вот 300 типовых филиалов завода Гужон, настроенных гипотетическим царём в Санкт-Петербургской волости - это как раз был бы экстенсивный рост.

Когда слов не понимают дискутировать бессмысленно.
Интенсификация

Цитата: Безыменский188 от 18.02.2020 20:20:19Рост численности заводов там, где их отродясь не было - это интенсивный рост. 
Потому советский Кировский завод, набитый самыми современными на тот момент американскими и немецкими технологиями, в интенсивность считается, а вот 300 типовых филиалов завода Гужон, настроенных гипотетическим царём в Санкт-Петербургской волости - это как раз был бы экстенсивный рост.

Проблема в том что оппонент апеллирует собственными догмами, без их осмысления, и без попытки понимания о чём речь.
Он не может понять именно идеологически, что то что СССР стал сперва активным участником "гонки моторов или битва за мощность", а затем одним из лидеров именно из - за более эффективного построения социальных институтов и связанных с ними технологических цепочек, чем у конкурентов. Кстати в этой "гонки моторов или битва за мощность" РФ унаследовав не промотало ещё сохранила преимущество, так же как в ядерной гонке и ряде других фундаментальных высокотехнологичных отраслей...
И опять же, разговор о том что эффективнее тогда, когда меньше народу делают больше, без конкретизации болтовня не о чём, и обо всем, по сути трёп...
К примеру, как альтернатива в Индии и еминп в сельском хозяйстве, не заменяли ручной труд машинным, так как оставить без работы и средств к существованию десятки и сотни миллионов  людей, обрекая их на голод.
Да с точки зрения рынка, решение было экстенсивным, и не эффективным, 
но с точки зрения Индии как государства, это решение было единственно возможным для спасения государства и народа, а значит эффективным на конкретный момент.
В социальном смысле интенсивность имеет больший смысл....

Цитата: AndreyK-AV от 18.02.2020 22:54:13Проблема в том что оппонент апеллирует собственными догмами, без их осмысления, и без попытки понимания о чём речь.
Он не может понять именно идеологически, что то что СССР стал сперва активным участником "гонки моторов или битва за мощность", а затем одним из лидеров именно из - за более эффективного построения социальных институтов и связанных с ними технологических цепочек, чем у конкурентов. Кстати в этой "гонки моторов или битва за мощность" РФ унаследовав не промотало ещё сохранила преимущество, так же как в ядерной гонке и ряде других фундаментальных высокотехнологичных отраслей...
И опять же, разговор о том что эффективнее тогда, когда меньше народу делают больше, без конкретизации болтовня не о чём, и обо всем, по сути трёп...
К примеру, как альтернатива в Индии и еминп в сельском хозяйстве, не заменяли ручной труд машинным, так как оставить без работы и средств к существованию десятки и сотни миллионов  людей, обрекая их на голод.
Да с точки зрения рынка, решение было экстенсивным, и не эффективным, 
но с точки зрения Индии как государства, это решение было единственно возможным для спасения государства и народа, а значит эффективным на конкретный момент.
В социальном смысле интенсивность имеет больший смысл....

О тем и речь что высокие темпы экономического роста в период индустриализации аграрной страны имеют косвенное отношение к социализму. В такие периоды и капиталистические страны демонстрировали даже еще большие темпы роста, например Малайзия. Недавний пример - бурный рост Китая отнюдь не путем социалистического способа хозяйствования.
Поэтому для показа преимущества способа хозяйствования важен не краткий период индустриализации, а способность наращивать производительность труда интенсивными методами, то есть при той же численности рабочей силы.
Те кто этого не понимают просто навечно застряли в истории.

Цитата: Поверонов от 19.02.2020 18:13:36О тем и речь что высокие темпы экономического роста в период индустриализации аграрной страны имеют косвенное отношение к социализму. В такие периоды и капиталистические страны демонстрировали даже еще большие темпы роста, например Малайзия. Недавний пример - бурный рост Китая отнюдь не путем социалистического способа хозяйствования.
Поэтому для показа преимущества способа хозяйствования важен не краткий период индустриализации, а способность наращивать производительность труда интенсивными методами, то есть при той же численности рабочей силы.
Те кто этого не понимают просто навечно застряли в истории.

Для показа преимущества способа хозяйствования важна способность обеспечивать создание собственного производства. А не подсчет иностранных производств, размещенных в стране.
В период индустриализации государство (СССР) закупало самые передовые на тот момент технологии, оборудование, линии, заводы. С условием подготовки собственных трудовых кадров. Разницу понимаете? Не иностранная фирма ставит свое производство и стрижет все дивиденты, а государство купило в свою собственность и использует в своих целях.
А вот в конце 70-х и в 80-х годах в СССР появились совместные советско-иностранные производства. Парфюмерия и косметика "Париж-Москва", Фанта поставила свои линии, Кока-Кола, Адиддас - это навскидку, что помню. Фирмы перестали полностью продавать свои технологии и производства, соглашались только на условиях совместного владения. Уже отход от социалистического способа хозяйствования, совмещение общественной и частной собственности. А, может, как сейчас - полностью собственность иностранной фирмы, но отечественная рабочая сила, условия труда и деятельность предприятия по отечественным законам. Тогда народ смотрел только на производителя (где выпущено), а не заморачивался - кто собственник. По умолчанию предполагалось, что все, что на территории нашей страны - это народная собственность. 

Цитата: НаталияС. от 20.02.2020 08:17:53.............
В период индустриализации государство (СССР) закупало самые передовые на тот момент технологии, оборудование, линии, заводы.
.........................

На счёт самого передового Вы малость погорячились, например для строительства  Магнитогорского металлургического комбината был взят проект завода U.S. Steel Corporation, в городе Гэри - Индиана, США, завод не первой свежести, уже были гораздо современнее. Если глянуть на авто, то в 1932-м году в СССР приступили к выпуску ГАЗ -А,  в девичестве FORD-А который в 1932-м году был снят с производства в США, старая модель, не пользовалась спросом, да тут ещё и депрессия навалилась, в общем сбыт нашли. Таких примеров вагон и ещё две платформы с горкой, почитайте как наши ездили к бритам покупать танки для образца и организации собственного производства, увы, лицензию на современную Матильду нам не продали, только  устаревший Виккерс-Е, у нас он выпускался как Т-26, как говорится за ваши деньги почти любой каприз. Почитайте как Юнкерс нам современный авиазавод в Питере строил, весёлая история. таки не делайте из буржуев на западе идиотов, они не будут отдавать современные технологии, пока  есть возможность выжимать из этих технологий деньги, они будут выжимать, а потом устаревшее будут продавать в развивающиеся страны, так было всегда, так есть и сегодня, Россия делает ровно тоже самое сегодня.   

.. В октябре 1961 г. состоялся съезд, на котором критика усопшего вождя уже была полномасштабной. Для расследования сталинских преступлений и реабилитации его жертв была создана комиссия, председателем которой назначили Шверника.
И вот в этом пункте появляется вопрос.
Шверник, естественно, имел доступ в архивы, к тем документам, которые имели отношение к рассматриваемым вопросам и содержали грифы секретности. В частности, в выводах комиссии по делу маршала Тухачевского фигурировал и доклад Будённого, который присутствовал на судебном процессе и написал потом докладную записку с изложением увиденного и услышанного.
Вопрос же заключается в следующем: как это стало известно сейчас, в наши дни, маршал Будённый написал доклад на имя наркома обороны маршала Ворошилова. Но тогда почему же тогда в выводах комиссии под председательством Шверника, где цитируется этот документ, адресат изложен другой: не Ворошилов, а Сталин?
В справке Шверника указано, что Будённый написал вождю доклад 26 июня 1937 г., в котором изложил свои впечатления о судебном процессе. В то же время, сегодня имеется возможность проверить, что докладная записка была адресована не Сталину, а Ворошилову.
Но, быть может, при подготовке материалов машинистка ошиблась, а члены комиссии подписали документ, не заметив этого? Хорошо, допустим, теоретически, хотя практически это просто невероятно.
Второй вопрос
Но ведь есть и второй вопрос. В выводах комиссии доклад Будённого фигурирует в отрывках. Однако, при сравнении их с подлинником, смысл содержания искажается.
Примеры.
В показаниях Якира убрано то место, где он говорит о связи с Японией и Германией. Якир назвал имена немецких генералов: Рундштедта и Кёстринга. В версии же Шверника этого эпизода нет.
Далее. Будённый выступление Якира описал подробно, а потом указал, что остальные обвиняемые придерживались тех же рамок, что и Якир. Но в изложении справки Шверника, с учётом купирования показаний Якира, получилось, что остальные также не говорили про Германию и Японию.
Далее. Тухачевский на суде сообщил, что контакты с зарубежными (немецкими) представителями он поддерживал потому, что в условиях явного преимущества зарубежных армий видел неизбежность поражения СССР в будущей войне и поэтому встал на путь фашистского заговора. Это место также убрано у Шверника, а без него дальнейшие показания Тухачевского о контактах с иностранными военными выглядят вполне легально.
Далее. Из цитаты Будённого в справке комиссии следует, что обвиняемый Примаков держался очень упорно и отрицал своё участие в заговоре против Ворошилова. Причина упорства не указана. Однако, чтение подлинника записки Будённого показывает, что Примаков отрицал своё участие на том основании, что ему было поручено отправиться в Ленинград и там поднять восстание.
.. 
https://m.zen.yandex…4ee436de8c
Интересный разбор - подлинник документа сравнили с тем, что дали историкам как инструкцию, перед этим выжав и удалив из него многое принципиально важное. 

Цитата: НаталияС. от 20.02.2020 08:17:53Для показа преимущества способа хозяйствования важна способность обеспечивать создание собственного производства. А не подсчет иностранных производств, размещенных в стране.
В период индустриализации государство (СССР) закупало самые передовые на тот момент технологии, оборудование, линии, заводы. С условием подготовки собственных трудовых кадров. Разницу понимаете? Не иностранная фирма ставит свое производство и стрижет все дивиденты, а государство купило в свою собственность и использует в своих целях.
А вот в конце 70-х и в 80-х годах в СССР появились совместные советско-иностранные производства. Парфюмерия и косметика "Париж-Москва", Фанта поставила свои линии, Кока-Кола, Адиддас - это навскидку, что помню. Фирмы перестали полностью продавать свои технологии и производства, соглашались только на условиях совместного владения. Уже отход от социалистического способа хозяйствования, совмещение общественной и частной собственности. А, может, как сейчас - полностью собственность иностранной фирмы, но отечественная рабочая сила, условия труда и деятельность предприятия по отечественным законам. Тогда народ смотрел только на производителя (где выпущено), а не заморачивался - кто собственник. По умолчанию предполагалось, что все, что на территории нашей страны - это народная собственность.

Вы забыли что все эти заводы построенные в СССР выпускали технику по закупленным западным лицензиям, по которым производились выплаты. Строили эти заводы с привлечением западных же инженеров и проектировщиков. Что как бы равносильно. Просто в 60-ые годы продажи лицензий стали не в моде - перешли на "know-how"

Цитата: a1965 от 20.02.2020 10:12:01

Скрытый текст

.. В октябре 1961 г. состоялся съезд, на котором критика усопшего вождя уже была полномасштабной. Для расследования сталинских преступлений и реабилитации его жертв была создана комиссия, председателем которой назначили Шверника.
И вот в этом пункте появляется вопрос.
Шверник, естественно, имел доступ в архивы, к тем документам, которые имели отношение к рассматриваемым вопросам и содержали грифы секретности. В частности, в выводах комиссии по делу маршала Тухачевского фигурировал и доклад Будённого, который присутствовал на судебном процессе и написал потом докладную записку с изложением увиденного и услышанного.
Вопрос же заключается в следующем: как это стало известно сейчас, в наши дни, маршал Будённый написал доклад на имя наркома обороны маршала Ворошилова. Но тогда почему же тогда в выводах комиссии под председательством Шверника, где цитируется этот документ, адресат изложен другой: не Ворошилов, а Сталин?
В справке Шверника указано, что Будённый написал вождю доклад 26 июня 1937 г., в котором изложил свои впечатления о судебном процессе. В то же время, сегодня имеется возможность проверить, что докладная записка была адресована не Сталину, а Ворошилову.
Но, быть может, при подготовке материалов машинистка ошиблась, а члены комиссии подписали документ, не заметив этого? Хорошо, допустим, теоретически, хотя практически это просто невероятно.
Второй вопрос
Но ведь есть и второй вопрос. В выводах комиссии доклад Будённого фигурирует в отрывках. Однако, при сравнении их с подлинником, смысл содержания искажается.
Примеры.
В показаниях Якира убрано то место, где он говорит о связи с Японией и Германией. Якир назвал имена немецких генералов: Рундштедта и Кёстринга. В версии же Шверника этого эпизода нет.
Далее. Будённый выступление Якира описал подробно, а потом указал, что остальные обвиняемые придерживались тех же рамок, что и Якир. Но в изложении справки Шверника, с учётом купирования показаний Якира, получилось, что остальные также не говорили про Германию и Японию.
Далее. Тухачевский на суде сообщил, что контакты с зарубежными (немецкими) представителями он поддерживал потому, что в условиях явного преимущества зарубежных армий видел неизбежность поражения СССР в будущей войне и поэтому встал на путь фашистского заговора. Это место также убрано у Шверника, а без него дальнейшие показания Тухачевского о контактах с иностранными военными выглядят вполне легально.
Далее. Из цитаты Будённого в справке комиссии следует, что обвиняемый Примаков держался очень упорно и отрицал своё участие в заговоре против Ворошилова. Причина упорства не указана. Однако, чтение подлинника записки Будённого показывает, что Примаков отрицал своё участие на том основании, что ему было поручено отправиться в Ленинград и там поднять восстание.
.. 
https://m.zen.yandex…4ee436de8c

Интересный разбор - подлинник документа сравнили с тем, что дали историкам как инструкцию, перед этим выжав и удалив из него многое принципиально важное.

Я так понимаю, подлинник до сих пор не рассекречен.
Кстати, порылся в сети, нашел в дополнение интересную статью :
https://msuweb.montclair.edu/~…klio12.pdf

Цитата: Поверонов от 20.02.2020 10:55:37Вы забыли что все эти заводы построенные в СССР выпускали технику по закупленным западным лицензиям, по которым производились выплаты. Строили эти заводы с привлечением западных же инженеров и проектировщиков. Что как бы равносильно. Просто в 60-ые годы продажи лицензий стали не в моде - перешли на "know-how"

Равносильно чему? 
Нанять работников, чтобы они проектировали и организовывали производство, оплатить право пользоваться чужими разработками при создании собственного производства (оплаченного собственными средствами) равносильно праву владения этим производством иностранными фирмами-компаниями?
"Know-how" и лицензия - несколько разные документы, "секретные рецепты" могли прикладываться к лицензии (праву на использование или производство), а могли и не прикладываться - в этом случае эту засекреченную материалку/деталюшку/узел/блок будешь закупать у производителя, а не делать сам. Это зависело от условий договора. Про моду на лицензии Вы несколько поторопились с выводами. Эта мода была, есть и будет источником хорошего дохода. 

Цитата: Поверонов от 19.02.2020 18:13:36О тем и речь что высокие темпы экономического роста в период индустриализации аграрной страны имеют косвенное отношение к социализму. В такие периоды и капиталистические страны демонстрировали даже еще большие темпы роста, например Малайзия. Недавний пример - бурный рост Китая отнюдь не путем социалистического способа хозяйствования.
Поэтому для показа преимущества способа хозяйствования важен не краткий период индустриализации, а способность наращивать производительность труда интенсивными методами, то есть при той же численности рабочей силы.
Те кто этого не понимают просто навечно застряли в истории.

Вы о чём? Причём тут Малайзия? 
Смешивать начало и середину 20 века, с нынешнем днём, это просто непонимание реальности и общего состояния мировой экономики как совокупной системы, тогда и сейчас.
Именно социализм позволил СССР совершить начальный рывок, а затем непрерывно наращивать производительные силы, на момент распада СССР была технологически передовым государствам во многих высокотехнологичных отраслях, а там где отставал, то не критично, на уровне изменения направления усилий .... 
Не экономика была первопричиной распада СССР.
Кстати Китай имеет смешанный тип экономики, но социалистическую систему управления, и именно социализм как идея и целеполагание позволяет Китаю развиваться опережающими темпами...
А если вернутся во времена Сталина, то первичная проблема была не станки и оборудование, хотя они и тоже, а кадры, притом от самого верха до всей широты народа. 
И именно ликбез и всеобуч послужили залогом успешной индустриализации, конечно вместе с массовым привлечением народа к управлению, все "с колёс", обучился сам учи других и руководи....
Без этого некому было бы встать за станки запускаемые опережающими темпами....
В истории застряли те, кто смысл бизнеса как системы хозяйствования видит в прибыли в виде денег, а эффективность в её росте.
Социализм показал, что осмысленная цель когда прибыль лишь как бонус к созданию материальных и интеллектуальных ресурсов, рулит. 

Цитата: rat1111 от 20.02.2020 21:00:17Для показа преимущества способа хозяйствования в конкретной стране он (способ в смысле) должен собственными силами закрытие критических зависимостей страны - еда, оружие, энергия
Способ хозяйствования, принятый в СССР не смог закрыть "еду"
Финиша ля комедиа

Недавно ехала на такси, разговорились с таксистом. Оказался земляк, из Горловки. Примерно мой сверстник и здесь тоже с середины 80-х. Затронули тему снабжения. Я из Донецка, в наших магазинах еда (без кавычек) была, в достаточно широком ассортименте. У них в Горловке - намного хуже. Поехал мой таксист, тогда молодой, по-юношески горячий парень, с мамой в гости к тете в Ленинград. Пошли там с тетей в магазин и парень удивился заполненности мясных витрин: куры, утки, свинина. И тут зашла в магазин женщина, бросила мимолетный взгляд на эти витрины и недовольным голосом спрашивает у продавщицы: "Что, мяса опять нет?". Парень взорвался и наговорил женщине много слов, смысл был - вы что, совсем зажрались? Вон сколько всего лежит! Его мама с тетей еле-еле успокоили, а потом дома тетя объяснила, что в Ленинграде "мясом" называют говядину. А все остальное - не мясо.
Так что, будьте добры, уточняйте, что питерцы называют "едой". С голоду не мерли в СССР, а сосиски и колбаса, как говорила моя мама, это не еда, а баловство - дорого и малопитательно. Но в 1977 году у нас в семье организовался традиционный перекус. Рядом с маминой работой находился гастроном, в который завозили продукцию с мясокомбината (как раз к окончанию рабочего дня), а рядом с папиной работой - маленький магазин "Хлеб" от хлебозавода, в который каждый час привозили свежий хлеб. Примерно к 6 вечера дома появлялись 100-150 грамм ветчинной колбасы и горячий хлеб. Я делала нам с мамой бутерброды и мы перекусывали. Папа перебивать аппетит не хотел, ждал ужин. И так почти каждый день. Потом я закончила школу, уехала учиться и традиция прервалась. Это меня родители баловали.

Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:57:02С каких пор Путиловский завод вдруг стал "советским"?

Года так с 1918-го, сразу как национализировали. А шо, в том есть сомнения?

Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:56:03Сколько советских погранотрядов стояли в 91-м в Казахстане или Крыму?

Так я не понял - Выборг снова стал финским городом?

Цитата: rat1111 от 20.02.2020 21:00:17Способ хозяйствования, принятый в СССР не смог закрыть "еду"
Финиша ля комедиа

Да-да, "в общем все умерли" (с) А рост населения вызван иммиграцией.

Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:53:32Да я не утверждаю, что хрущ - "спаситель земли русской". Накосорезил он мама не горюй
Речь о том, что "особенности" национальной политики СССР вешать на исключительно Ленина, делая при этом вид, что Сталин рядом просто стоял - не стоит.

Есть работа ВИЛ "К вопросу о национальностях", где он громит Сталина "Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
Суть расхождений в том, что Ленин выступал за союз национальных республик, а Сталин за их автономию в составе России. Поэтому он потихоньку боролся с национальными образованиями. Потихоньку, так как их защищал авторитет Ленина.
Но, как бы там ни было, до войны все "национальные районы и улусы" были расформированы, остались только республики.
Так что, ИМХО, всё-таки придется национальный вопрос "вешать на Ленина".

Цитата: МОВ от 21.02.2020 09:32:21Есть работа ВИЛ "К вопросу о национальностях", где он громит Сталина "Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
Суть расхождений в том, что Ленин выступал за союз национальных республик, а Сталин за их автономию в составе России. Поэтому он потихоньку боролся с национальными образованиями. Потихоньку, так как их защищал авторитет Ленина.
Но, как бы там ни было, до войны все "национальные районы и улусы" были расформированы, остались только республики.
Так что, ИМХО, всё-таки придется национальный вопрос "вешать на Ленина".

У меня другая мысль есть. 
Ленин был убежден в том, что если показать правильную дорогу людям, объяснить её направление и трудности на ней, то они пойдут по этой дороге, "перекуются".
Практика показала, что не всё так просто.
И Сталину пришлось решать эти вопросы.
Увы, вопросы полностью решить не удалось.
Тем не менее жизнь также показала - новый человек (которого условно можно назвать "советским") действительно образовался. 
Прежде всего это продемонстрировал массовый героизм во время Великой Отечественной. 
Именно массовый - ни до, ни после примеров этого нет (можно Чечню сравнить, но слишком близко и слишком больно, да и не такие вопросы там решались).
В результате - современная Россия жива если не полностью, то во многом благодаря этим людям.
И как бы не хотели некоторые "камрады" на ГА - социальный прогресс не остановить.
Я вообще думаю, что социальное развитие остановить нельзя, можно только уничтожить само человечество.
.
А что касается национальных окраин... Да, это была ошибка - пытаться полностью поднять их до своего уровня. 
Как оказалось - всех невозможно. Но ведь кого-то удалось!

Цитата: rat1111 от 20.02.2020 20:50:28Ну, вообще то после разрушения 85% промышленного потенциала страны в ходе гражданской  - эти две пятилетки были просто о том,"чтобы вернуться к исходной точке". Да и то, во многом не получилось.
Реальный промышленный и технологический рывок СССР сделал не в первые пятилетки, а во время и после ВОВ

К какой исходной точке? 
К неё вернулись во время ликвидации разрухи, НЭП, по сути до первой пятилетки,. 
Только ТБ-1 с 1925 года построили 212 штук, а это был первый в мире серийный цельнометаллический двухмоторный бомбардировщик. Не говоря уж о двух с половиной тысячах Р-1 (1924-1932г.г.). Да и Р-5 начали выпускать в 1929 году...
Да и танков понастроили многие сотни.
Одни лишь эти факты, перекрывает почти всё разрушенное, а есть.... 
..
Однако как раз тогда и поняли, идти экстенсивным путём, как РИ, значит погибнуть в гонке цивилизаций, 
Точнее одни поняли и сгруппировались вокруг Сталина, как сторонника построения социализма в одной, отдельно взятой стране, путём индустриализации с необходимым для неё культурным скачком и с точкой в земельном вопросе...
Другие желали решать данную проблему через экспорт мировой революции, и группировались вокруг Троцкого..
Третьи желая и "рыбку съесть и мягко сесть", предлагали провести кто без культурной революции, кто не решая аграрный вопрос и т.д....
Короче говоря все эти уклоны, были не просто борьба за власть, а борьба за путь развития СССР.
В итоге победила точка зрения Сталина, и как показала история, она была верной.. 

Цитата: Пещерный от 21.02.2020 12:46:48У меня другая мысль есть. 
Ленин был убежден в том, что если показать правильную дорогу людям, объяснить её направление и трудности на ней, то они пойдут по этой дороге, "перекуются".
Практика показала, что не всё так просто.
И Сталину пришлось решать эти вопросы.
Увы, вопросы полностью решить не удалось.
Тем не менее жизнь также показала - новый человек (которого условно можно назвать "советским") действительно образовался. 
Прежде всего это продемонстрировал массовый героизм во время Великой Отечественной. 
Именно массовый - ни до, ни после примеров этого нет (можно Чечню сравнить, но слишком близко и слишком больно, да и не такие вопросы там решались).
В результате - современная Россия жива если не полностью, то во многом благодаря этим людям.
И как бы не хотели некоторые "камрады" на ГА - социальный прогресс не остановить.
Я вообще думаю, что социальное развитие остановить нельзя, можно только уничтожить само человечество.
.
А что касается национальных окраин... Да, это была ошибка - пытаться полностью поднять их до своего уровня. 
Как оказалось - всех невозможно. Но ведь кого-то удалось!

У меня такое же мнение о данном письме. Только по форме своей (с моей точки зрения) - это наставник (учитель) воспитывает своих чуть менее выдержанных товарищей (учеников). И в отношении своих товарищей в выражениях не стесняется, показывая недопустимость такого поведения. "Если мы у власти - должны быть безупречны" - первый посыл. Второй - про силу убеждения (не в кулаках, а в словах). Третий посыл - разъяснение, почему нельзя поступать именно так именно в подобных обстоятельствах.
Сталину упрек за субъективность расследования данного инцидента, Дзержинскому - за то, что не остановил, им обоим за то, что морально поддерживали Орджоникидзе. Орджоникидзе - за мордобой.
А что касается национальных окраин... Мы же оцениваем уровень "инородцев" по тому, что видим сейчас. И сильно ли они отличаются от других граждан нашей страны? По уровню развития, а не по некоторым особенностям характера. А ведь менее ста лет назад у некоторых народов не были письменности, приходилось их уговаривать учить детей и учиться, лечиться в больницах, делать прививки, приучать к гигиене.

Цитата: НаталияС. от 21.02.2020 14:26:22

Скрытый текст

У меня такое же мнение о данном письме. Только по форме своей (с моей точки зрения) - это наставник (учитель) воспитывает своих чуть менее выдержанных товарищей (учеников). И в отношении своих товарищей в выражениях не стесняется, показывая недопустимость такого поведения. "Если мы у власти - должны быть безупречны" - первый посыл. Второй - про силу убеждения (не в кулаках, а в словах). Третий посыл - разъяснение, почему нельзя поступать именно так именно в подобных обстоятельствах.
Сталину упрек за субъективность расследования данного инцидента, Дзержинскому - за то, что не остановил, им обоим за то, что морально поддерживали Орджоникидзе. Орджоникидзе - за мордобой.
А что касается национальных окраин... Мы же оцениваем уровень "инородцев" по тому, что видим сейчас. И сильно ли они отличаются от других граждан нашей страны? По уровню развития, а не по некоторым особенностям характера.

А ведь менее ста лет назад у некоторых народов не были письменности, приходилось их уговаривать учить детей и учиться, лечиться в больницах, делать прививки, приучать к гигиене.

Сейчас заново приходится.
Хотя опять же "бытие определяет сознание" :-) Сейчас на какую-нибудь "Пятую овощебазу" никакой работник из Средней Азии без справки о состоянии здоровья не устроится.