Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: rat1111 от 08.03.2020 11:09:17Я вам предлагаю посмотреть, что "турецкий коридор" из Германии ведёт через вену и Бухарест ну или через вену, Белград и Софию. Но никак не через Польшу и Украину

Так то тропинка на плоской карте. Пешочком пройти. Захват русской части Польши давал Германии полный контроль над Вислой и удобным выходам к Балтийскому морю. Все побережье до Риги было под контролем Германии. Не так? 
Мне нравятся Ваши рассуждения. Смотрим на карты военных действий, кто и что захватывал/возвращал, куда были нацелены основные удары - и считаем противников недалекими жадинами. Нет бы им сразу на Москву (зачем? Наполеон грабить шел богатый город) и Питер (столица) идти, как 27 лет спустя, а они почему-то возюкаются у Балкан и побережий Балтийского и Черного морей (это по территории РИ).

Цитата: 753 от 08.03.2020 13:22:473 съезд РСДРВ принял программу в виде резолюций, насколько это понимаю. Одна из них говорит о буржуазном "временном правительстве".

Скрытый текст

В последующие годы Ленин разъясняет эту резолюцию в полемике с меньшевиками и эсерами.
 "Наши тактические лозунги, данные от имени III съезда РСДРП, совпадают с лозунгами демократически-революционной и республиканской буржуазии....Марксисты безусловно убеждены в буржуазном характере русской революции.....Поэтому буржуазная революция в высшей степени выгодна пролетариату. Буржуазная революция безусловно необходима в интересах пролетариата. Чем полнее и решительнее, чем последовательнее будет буржуазная революция, тем обеспеченнее будет борьба пролетариата с буржуазией за социализм.


Источник: https://leninism.su/works/49-tom-11/3070-dve-taktiki-s

До 3 съезда был  2 съезд РСДРП, который и говорил о программе минимум и программе максимум.
"Программа-минимум определяла задачи партии на этапе буржуазно-демократической революции - свержение самодержавия и установление демократической республики; всеобщее избирательное право и демократические свободы; широкое местное самоуправление и право наций на самоопределение; 8-часовой рабочий день; возращение крестьянам отрезанных в 1861 году от их надела земель и отмена выкупных платежей....Программа-максимум,  определяла установление диктатуры пролетариата как главную, конечную цель партии РСДРП"

В дальнейшем, с весны и лета  1917 году, в связи с расстановкой политических сил в стране,  и стремления революционного народа  к своей власти или самостоятельности на местах от любой власти центра или единоначалия чиновников или буржуазии, большевики выдвинули лозунг - "вся власть советам" трудящихся на местах. То есть, это  был переход от власти буржуазной к власти трудящихся с социалистическими лозунгами и задачами.      

Вы сами подтвердили мои слова своими ссылками, буржуазное правительство как этап в борьбе с государством, но ни коим образом не цель для достижения. Марксисты хоть с кем готовы были сотрудничать, с любыми врагами государства, об этом прямо в программе и говорится -

ЦитатаСтремясь к достижению своих ближайших целей. Российская социал-демократическая рабочая партия поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и политического порядка, решительно отвергая в то же время все те реформатские проекты, которые связаны с каким бы то ни было расширением или упрочением полицейско-чиновничьей опеки над трудящимися классами.

Со своей стороны. Российская социал-демократическая рабочая партия твердо убеждена в том, что полное, последовательное и прочное осуществление указанных политических и социальных преобразований достижимо лишь путем низвержения самодержавия и созыва Учредительного Собрания, свободно избранного всем народом.

И потом пришлось опять изворачиваться разгоняя учредительное собрание которое было обозначено в программных задачах. 
Ровно так же изворачивались и от других обозначенных в программных документах целях, например о свободе слова, которое сразу было заменено на свободу слова правящей партии, о власти народа которая была заменена властью партии, вернее властью партийной верхушки. Об этом уже 100500 раз говорили, вранья у большевиков было слишком много, слова и дела часто расходились, но естественно лекторы -толкователи из института марксизма-ленинизма  сразу же находили правильное объяснение для народа. Вы не в в этом институте   работали?

Цитата: rat1111 от 08.03.2020 14:58:02А вот тут не соглашусь
"Полностью выродившаяся элита"

Речь о верхних эшелонах власти, которые были перегружены людьми живущими прошлым и императорской семьей погрязшей в откатах.

Согласен с Вашим уточнением, просто пост и без того оказался большим.

Цитата: Александр__1 от 08.03.2020 15:06:19Вы сами подтвердили мои слова своими ссылками, буржуазное правительство как этап в борьбе с государством, но ни коим образом не цель для достижения. Марксисты хоть с кем готовы были сотрудничать, с любыми врагами государства, об этом прямо в программе и говорится -

Скрытый текст

И потом пришлось опять изворачиваться разгоняя учредительное собрание которое было обозначено в программных задачах. 
Ровно так же изворачивались и от других обозначенных в программных документах целях, например о свободе слова, которое сразу было заменено на свободу слова правящей партии, о власти народа которая была заменена властью партии, вернее властью партийной верхушки. Об этом уже 100500 раз говорили, вранья у большевиков было слишком много, слова и дела часто расходились, но естественно лекторы -толкователи из института марксизма-ленинизма  сразу же находили правильное объяснение для народа. Вы не в в этом институте   работали?

Это ещё повезло, что к власти пришла такая левая коалиция (большевики, левые эсеры и анархисты). Если бы к власти пришли правые эсеры и меньшевики с кадетами, то они бы не смогли удержать власть ни от белогвардейских генералов (военных диктаторов), ни от  левой массы народа, ни от националистов,  ни от интервентов.  Эта буржуазная власть была рыхлой и не однородной с самого начала. 
Она была с самого начала обречена ибо она имела власть только на половину. Другая половина власти принадлежала Петросовету.
Не было бы большевиков, Временное правительство по любому было бы уничтожено или левыми эсерами или что скорее всего вероятно - анархистами на все 100%.  
Вообще наивно предполагать, что Октябрьской революцией управлял какой то вождь или одна партия.
Переворот совершала левая коалиция, которая потом и вошла в состав советского правительства.
Лично моё мнение, что если бы большевиков в Петрограде не было осенью 1917 года, то власть в стране была бы захвачена анархистами.
Матросы Кронштадта были в своем большинстве за анархию.   Летом 1917 года идеи анархии в столице и в стране в целом заняли важное место. Анархисты вместе с большевиками и эсерами брали Зимний, они активно воевали на фронтах против белых вместе с красными.
В Москве, в Петрограде  и других городах власть анархистов была очень значительной  до середины 1918 - начала  1919 года включительно.  Ленин летом 1917 года приравнял  анархизм к коммунизму и тоже призывал к нему идти.
Именно тогда Плеханов обозвал  Ленина - анархистом, как до этого он его обзывал - якобинцем, Робеспъером.
Но Ленин не подстраивался под интересы масс, он просто видел дальше меньшевика Плеханова в тот момент.
Империя была обречена. Разрушение государства было намечено ещё в начале 19 века буржуазными революционерами или буржуазной революцией в лице декабристов, которые со слов Пушкина хотели расписаться "на обломках самовластья".
Здесь нет ничего необычного. Когда тиранический государственный строй рушится, рушится и вся страна. Это понимали все. Ради свободы приходилось чем то жертвовать, расставаться. Это как в семье: муж и жена расстаются или разводятся. Дети уходят. Старики умирают.
Ничего нет вечного на этом свете.  Возьмите хотя бы Германию или Италию. Ещё лет 200 тому назад их ещё и не существовало на карте мира. Италии не было. Германии тоже не было.  А 100 лет назад не было и Финляндии как государства.  Швеция распалась и от неё отошла Норвегия.  Во Франции в 1794 году признали право на свободу народов и рабов в её колониях.  Чем воспользовались рабы, убивая своих  помещиков  и эти народы, отделившись от Франции.          

Цитата: RBO от 24.10.2019 11:11:00так называемые «сталинские репрессии»

Попалась тут любопытная иллюстрация на тему как самих "репрессий", так и на тему "кто ж написал 4 миллиона доносов" :
ЕКАТЕРИНБУРГ, 7 марта, ФедералПресс. В Екатеринбурге доктор исторических наук Алексей Мосин предложил отстранить от должности руководителя свердловского госархива Александра Капустина. Причиной стало опубликованное интервью с последним, где он частично оправдывает политические репрессии.
Екатеринбургского доктора исторических наук возмутил опубликованный в областной газете материал. Начальник Управления архивами Свердловской области Александр Капустин утверждает, что некоторые из репрессированных жителей региона получили сроки наказания заслуженно. Сейчас в управлении госархивами составляют поименный список репресированных людей на Среднем Урале.
«Мы это делаем, чтобы ни у кого не осталось сомнений, что большинство из осужденных получали наказание вполне заслуженно. И это касалось в массе своей не простых людей, а руководителей среднего и высшего звена. В частности, первый секретарь Свердловского обкома Иван Кабаков, который возглавлял область в 1934-1937 годах, был осужден за коррупционные преступления, а не по надуманному обвинению, как сейчас утверждают некоторые либеральные СМИ», - заявляет в интервью Александр Капустин.
Это заявление вызвало негодование у известного в Екатеринбурге историка и гражданского активиста Алексея Мосина, который посчитал нужным опубликовать мнение в социальной сети Facebook, отметив, что данное утверждение делает Александра Капустина в его словах «человеком нерукопожатным». Историк предложил в этой же газете опубликовать соответствующее опровержение от лица коллег из бюро Межрегионального общественного совета по развитию Музейно-мемориального комплекса памяти жертв политических репрессий в Екатеринбурге. А в отношении самого Александра Капустина выступить с ходатайством на мартовском заседании комиссии Свердловской области по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об его увольнении.
«Я поставлю вопрос о выводе А. А. Капустина из состава комиссии, а также буду ходатайствовать перед главой комиссии, вице-губернатором Свердловской области поставить перед губернатором Свердловской области Е. В. Куйвашевым вопрос о необходимости уволить А. А. Капустина, либо не имеющего никакого представления о делах по политических репрессиям, либо сознательно оболгавшего большинство жертв репрессий, с должности начальника управления архивами Свердловской области», - написал Алексей Мосин в социальной сети Facebook.
Необходимо отметить, что согласно исторической справке, Иван Кабаков с 1934 по 1937 год возглавлял Свердловский обком ВКП(б). 22 мая 1937 года он был арестован, а летом этого года исключен из партии «за принадлежность к контрреволюционному уклону правых». 30 октября 1937 года его расстреляли. 17 марта 1956 года реабилитирован.
К слову, его супруга Валентина Виноградова тоже была арестована 24 мая 1937 года. 13 января 1938 года ее расстреляли.
Полностью здесь https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Ffedpress.ru%2Fnews%2F66%2Fsociety%2F2448646&utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews&brand=news

Цитата: rat1111 от 08.03.2020 15:07:27Но к войне страна оказалась катастрофически не готова.

"Логика намерений"  подкачала или  "логика обстоятельств"?

Цитата: Конрад Карлович от 08.03.2020 17:24:53"Логика намерений"  подкачала или  "логика обстоятельств"?

Вы можете назвать страну, полностью подготовившуюся к той, или иной войне...?
Любая страна к войне в какой-то степени неготова...
В случае с РИ неготовность оказась фатальной.. 

Цитата: Алёша Попович от 08.03.2020 20:17:39Вы можете назвать страну, полностью подготовившуюся к той, или иной войне...?

Я не хочу могу.
Поэтому  анологичный вопрос задал мэтру Рэту.
Пока молчит...

Цитата: Александр__1 от 08.03.2020 15:06:19Вы сами подтвердили мои слова своими ссылками, буржуазное правительство как этап в борьбе с государством, но ни коим образом не цель для достижения. Марксисты хоть с кем готовы были сотрудничать, с любыми врагами государства, об этом прямо в программе и говорится -

После того как они взяли власть в свои руки, начали исполнять установки их хозяев-жидобанкиров – раздали полстраны на разграбление через концессии.

Цитата: Алёша Попович от 08.03.2020 20:17:39Вы можете назвать страну, полностью подготовившуюся к той, или иной войне...?
Любая страна к войне в какой-то степени неготова...
В случае с РИ неготовность оказась фатальной..

Люди смешивают к отражению конкретного удара, и готовность к тотальной войне на выживание.
РИ была готова повоевать с немцем и австрияком, а затем сесть и обсудить передел мира по окончанию боев.
Но совсем была неготова к войне на истощение, в первую очередь не готова морально, т.е. идеологически, власть оказалась не в состоянии объяснить людям за что и ради чего воевать.. 
СССР оказался готов к войне на уничтожение, даже пропустив первый удар, сумел подняться выдержать следующий натиск и начать громить врага, а там и союзники объявились... Моральная и идейная готовность оказалась больше просто технологического преимущества.
Большую роль в моральной готовности сыграла героика Гражданской войны, в которой было воспитано поколение рождённое в начале 20х, и которое положило себя ради Победы.  

Цитата: rat1111 от 08.03.2020 21:25:24Все вместе

Результат идеалистического мировоззрения. 

Цитата: rat1111 от 08.03.2020 15:07:27А то, что приписывать Победу в ВОВ исключительно коммунистам и социалистическому строю - мягко говоря неразумно.
Коммунисты, руководили страной в предвоенный период, социализм "окончательно победил" емнип в 1936. Но к войне страна оказалась катастрофически не готова. \n\nТак я нигде не говорил, что победа над Наполеоном - это заслуга исключительно Александра 1-го и свершилась она за счет преимуществ крепостничества как экономической системы

Всю жизнь считал, что ответственность за происходящее в стране несет её ВПР. Можно, конечно, сказать, что в ВОВ победил русский народ. Тогда, получается, что ПМВ проиграл тоже он.
Что касается насчет "катастрофически", ИМХО, это перебор. Была стратегия, что войска встретят первый удар отмобилизованными и контратакуют. В крайнем случае, отступят до Украины. Так в отдельных местах и произошло. Где не было предательства/раздолбайства (на выбор) и командиры получили и исполнили приказы Генштаба. Для получения военного опыта люди отправлялись в Испанию, проводились КШУ, где были отработаны варианты произошедшего в 41-м году. Также был учтен неудачной промышленной эвакуации ПМВ из Польши в глубь империи.
То есть страна готовилась и фиг знает, кто больше виноват: Сталин, военные, МИД или НКВД, которых переиграли соответствующие немецкие службы.
К слову, сегодня во Взгляде прочитал, что Гитлер и Сталин обговаривали совместное нападение на английский Иран, причем всерьез нападение никто не планировал. Поэтому, типа, армия не готовилась отражать нападение вермахта. 
Кстати, с одной стороны Канарис так запутал Москву датами начала войны, что там вообще практически перестали реагировать на новые даты, а с другой он же так лопухнулся по поводу количества танков в СА, что когда понадобился козел отпущения, что Гитлер легко пожертвовал своим английским шпионом.  
Так что, всё очень сложно.

Цитата: gvf от 08.03.2020 21:35:01Результат идеалистического мировоззрения.

Ну да, это чистейший сфероконь в вакууме(с).
Армия отдельно, страна отдельно,
да ещё самураев  назвать толи "война иррегуляров" толи "конфликты низкой интенсивности", это за пределами исторической действительности.
Кстати, одна половина Сахалина была под Японией с 1905 года по 1945, а другая после ГВ до 1925... 
И  били самураи что янки, что бритов, и в хвост и в гриву. И даже когда сумели Японию победить, то не повалили, повалил самурая советский солдат.
С финами это да, опыт прорыва глубоко эшелонированной обороны в условиях зимы, даже немцы не освоили, как встряли в 1941 под Москвой, так и в 1942 по Сталининградом.
Про упор на развитие промышленности в национальных республиках на западной границе это мягко говоря, осознанная неправда, если не что то большее
То же касается фейка про полный провал внешней политики СССР.  Одно то что Япония не вступила в войну дорогого стоит, как и договор о ненападении с Германией.   
Про провал внутренней политики, это вообще за пределами здравого смысла. Без стратегически успешной внутренней политики, не удалось бы провести эвакуацию промышленности, не удалось бы организовать партизанское движение, и не удалось бы запустить эвакуированную промышленность уже зимой 1941-1942 годов.
И насчёт РККА, а кто после разгрома в приграничных сражениях, потери огромного количества техники, к декабрю 1941 перемолол верхмат, обескровил его наступательный потенциал, в бесконечных сражениях и контратаках... не РККА что ли. 
То что у СССР были стратегические провалы, это бессмысленно отрицать,  но корни они имели отнюдь не в описанном.
Посему сферекон в вакууме, он и есть сфероконь.  

Цитата: МОВ от 09.03.2020 08:42:56Всю жизнь считал, что ответственность за происходящее в стране несет её ВПР.

Строго говоря - все дееспособные граждане несут ответственность. Но с ростом возможности повлиять на события степень ответственности растет.
На разных этапах жизни общества доля влияния ВПР и народа в общем вкладе на выбор пути всего общества разный.
В момент активных действий - событий типа войн и революций вклад народа меньше, а в остальное время - огромный.

Цитата: МОВ от 09.03.2020 08:42:56Можно, конечно, сказать, что в ВОВ победил русский народ.

ВПР это тоже  часть народа.

Цитата: МОВ от 09.03.2020 08:42:56Тогда, получается, что ПМВ проиграл тоже он.

Классифицировать ситуацию окончания ПМВ и начала Гражданской как поражение во ПМВ...... ну это немного субъективно.
Вообще для любой войны Итоги ее сильно сложнее однозначного "проигрыш\выигрыш". Всегда есть ряд условий.
Тем более , для ПМВ перешедшей в Гражданскую. И что считать итогом ПМВ, а что Гражданской - вопрос дискуссионный.

Цитата: МОВ от 09.03.2020 08:42:56Что касается насчет "катастрофически", ИМХО, это перебор.

Катастрофичность - это страна поставлена на грань потери государственности. А учитывая с кем воевали, так и полного уничтожения народа.

Цитата: МОВ от 09.03.2020 08:42:56То есть страна готовилась

Готовилась но не к той  войне которая произошла.
И вот тут можно долго судить-рядить чья вина больше, а чья меньше.
Только какой в итоге смысл? Ну, примем что виновен Имярек? И что?
Это сумма усилий миллионов людей, усилий пошедших как в "+" так и в "-".
Нельзя рубить шкалу времени на кусочки и говорить - вот тут мы хорошо отыграли, а вот тут ошиблись.
история неразрывна. Многие события играюсь свою роль и через сотни лет, что уж говорить о разнице между 17 и 41.

Цитата: МОВ от 09.03.2020 08:42:56Так что, всё очень сложно.

Это нормально, что все сложно. Главное, что урок пошел впрок.

Цитата: 753 от 08.03.2020 15:56:54Это ещё повезло, что к власти пришла такая левая коалиция (большевики, левые эсеры и анархисты). Если бы к власти пришли правые эсеры и меньшевики с кадетами, то они бы не смогли удержать власть ни от белогвардейских генералов (военных диктаторов), ни от  левой массы народа, ни от националистов,  ни от интервентов.  Эта буржуазная власть была рыхлой и не однородной с самого начала. 
Она была с самого начала обречена ибо она имела власть только на половину. Другая половина власти принадлежала Петросовету.

Скрытый текст

Не было бы большевиков, Временное правительство по любому было бы уничтожено или левыми эсерами или что скорее всего вероятно - анархистами на все 100%.  
Вообще наивно предполагать, что Октябрьской революцией управлял какой то вождь или одна партия.
Переворот совершала левая коалиция, которая потом и вошла в состав советского правительства.
Лично моё мнение, что если бы большевиков в Петрограде не было осенью 1917 года, то власть в стране была бы захвачена анархистами.
Матросы Кронштадта были в своем большинстве за анархию.   Летом 1917 года идеи анархии в столице и в стране в целом заняли важное место. Анархисты вместе с большевиками и эсерами брали Зимний, они активно воевали на фронтах против белых вместе с красными.
В Москве, в Петрограде  и других городах власть анархистов была очень значительной  до середины 1918 - начала  1919 года включительно.  Ленин летом 1917 года приравнял  анархизм к коммунизму и тоже призывал к нему идти.
Именно тогда Плеханов обозвал  Ленина - анархистом, как до этого он его обзывал - якобинцем, Робеспъером.
Но Ленин не подстраивался под интересы масс, он просто видел дальше меньшевика Плеханова в тот момент.
Империя была обречена. Разрушение государства было намечено ещё в начале 19 века буржуазными революционерами или буржуазной революцией в лице декабристов, которые со слов Пушкина хотели расписаться "на обломках самовластья".
Здесь нет ничего необычного. Когда тиранический государственный строй рушится, рушится и вся страна. Это понимали все. Ради свободы приходилось чем то жертвовать, расставаться. Это как в семье: муж и жена расстаются или разводятся. Дети уходят. Старики умирают.
Ничего нет вечного на этом свете.  Возьмите хотя бы Германию или Италию. Ещё лет 200 тому назад их ещё и не существовало на карте мира. Италии не было. Германии тоже не было.  А 100 лет назад не было и Финляндии как государства.  Швеция распалась и от неё отошла Норвегия.  Во Франции в 1794 году признали право на свободу народов и рабов в её колониях.  Чем воспользовались рабы, убивая своих  помещиков  и эти народы, отделившись от Франции.          

Я довольно много  читал про становление советской власти у нас, на Алтае, но про власть Петросовета у нас на  Алтае от Вас первого услышал. Слишком по разному шла борьба за власть в России, далеко не везде и сразу люди пошли за большевиками, а где то просто подчинились силе, потому как для людей  власть, любая власть,  лучше безвластия. И опять те же мантры , большевики спасители России,
ага, большевики сначала устроили глобальную внутрипартийную грызню от которой сильно поплохело  как России, так и  людям ни коим образом к партии не относящимся, а уже потом, когда многих истинных большевиков-марксистов прикопали и отправили на лесоповал, тогда уже начали вспоминать о России. Сталин сильно обновил партию своим призывом вступать в ряды  после смерти Ленина и в дальнейшем изрядно почистил партию. Но только не надолго хватило этой чистки, марксисты они и есть марксисты, до основания - а затем, вот за тем у них плохо получается, а до основания очень даже.
И не надо про без альтернативность выбора, всё таки четыре года гражданской войны было, кто то же воевал за другую Россию, значит кому то нужна была другая Россия.

Цитата: Александр__1 от 09.03.2020 13:05:43

Скрытый текст

Я довольно много  читал про становление советской власти у нас, на Алтае, но про власть Петросовета у нас на  Алтае от Вас первого услышал. Слишком по разному шла борьба за власть в России, далеко не везде и сразу люди пошли за большевиками, а где то просто подчинились силе, потому как для людей  власть, любая власть,  лучше безвластия. И опять те же мантры , большевики спасители России,
ага, большевики сначала устроили глобальную внутрипартийную грызню от которой сильно поплохело  как России, так и  людям ни коим образом к партии не относящимся, а уже потом, когда многих истинных большевиков-марксистов прикопали и отправили на лесоповал, тогда уже начали вспоминать о России. Сталин сильно обновил партию своим призывом вступать в ряды  после смерти Ленина и в дальнейшем изрядно почистил партию. Но только не надолго хватило этой чистки, марксисты они и есть марксисты, до основания - а затем, вот за тем у них плохо получается, а до основания очень даже.

И не надо про без альтернативность выбора, всё таки четыре года гражданской войны было, кто то же воевал за другую Россию, значит кому то нужна была другая Россия.

Ну наконец вспомнили про цели и задачи.
Можете объяснить - кому на Алтае, в Хакасии, в Якутии, на Чукотке была нужна Россия?
По пунктам - 
1. Нашим забугорным партнерам?
2. Уродам типа Семенова и Унгерна и маньякам из их "контрразведки"?
3. Российскому народу?
Я как-то в детстве книжку прочитал. Называется "Алитет уходит в горы". Тяжело читалась тогда. Недавно снова попалась и, млять, глаз зацепился за фразу о том, что уже тогда (конец 19-начало 20 века) на нужное пиндосам они меняли часы, работающие не больше года. Про псевдовинтовки Арисака вообще не говорю.
Ну и пока выходные не закончились :
Срочно… Секретно… Губчека
https://youtu.be/FJv4GYvnY_A

Цитата: gvf от 08.03.2020 11:54:39Раз уж Вы читаете Футюха, для Вас не должен быть секретом факт субъективности восприятия. 
Или будете настаивать на безусловной правильности только и исключительно Вашего прочтения?
Все люди разные на форуме, у всех свои особенности,  потому я стараюсь избегать субъективных оценок. 
Для меня результатник и процессник вполне равноправны, и принадлежность к любой классификации не является оправданием или обвинением, это просто нейтральная констатация факта - "5+3=8".

Совершенно верно. Как можно сравнивать  соленое и колючее. 
Процессники и результатнике - различные типы мышления. Только и всего. Сравнивать их абсурдно.
Даю ссылку за вас. Видео ув. Футюха об этих понятиях.

Сравнивать надо внутри одной группы. Во всяком случае именно этого мы от вас ждали, если уж принялись классифицировать Ленина как результатника.

Просто надо определить:
Каков процессник? Ибо именно от этого зависит интенсивность экономического роста.

Или  каков результатник - а вот данный фактор определяет эффективность решения поставленных задач во время форс-мажорных обстоятельств. 
Но результатник может пытаться решить задачу  безуспешно! Тут или пан или пропал.

Наполеон - результатник. Но у него было свое Ватерлоо. Теоретически допускаю существование полководца сражения которого состоят из сплошных Ватерлоо  Вот их и надо сравнивать. Наполеона и Анти-Наполеона.
.
 Сталин - результатник. Эффективный.
 Берия - результатник.

Хрущев и Брежнев - процессники. Но именно они пожинали экономические плоды от деятельности Сталина и Берии.

Группа Королева - результатники. Современный Роскосмос - процессники. Кириенко тоже процессник, пожинает плоды за Берией.

А вот теперь главное. Горбачев - результатник.
Да! Да!   Именно результатник. Анти- Наполеон.

Вот примерно такого уровня результатником был Ленин.
Сплошные Ватерлоо!
Мировой революции у них с Троцким не склеилось.
И начал Ильич метаться как ОНО в проруби, от НЭПа к Военному коммунизму.
Но это тоже деятельность результатника. 
Метался Ильич пока не подстрелили. А так  не известно что бы он ещЁ наРЕЗУЛЬТИРОВАЛ.


Кстати, ВВП - процессНик - именно это определяет экономическое становление страны. Медленно? Так и инертность у страны громадная.
А пару десятков лет для истории - такая мелочь!

Цитата: rat1111 от 08.03.2020 21:25:24Все вместе
Из "логики намерений"
 - реальный боевой опыт РККА - это либо "война иррегуляров", либо "конфликты низкой интенсивности". Более того, опыт первого же "конфликта высокой интенсивности" - советско-финской войны так и не был в должной степени осмыслен. Равно как и не был осмыслен опыт войны в Европе. (собственно - в 1941-1942 РККА немцы били тем же способом, которым в 1939 РККА били финны - перерезая линии снабжения). РККА просто не умела воевать с регулярной армией. Более того - даже не пыталась учиться.
- массовые репрессии в РККА вынесшие перед войной значительное число высшего и среднего командного состава с реальным боевым опытом
- упор на развитие промышленности в национальных республиках на западной границе в ущерб развитию промышленности в "тыловых" регионах
- полный провал внешней политики СССР в результате которого СССР вступил в войну без союзников
- полный провал во внутренней политике на присоединенных в 1939 году польских территориях
- серьезнейший внутренний конфликт между властью и народом. Миллионы сдавшихся в плен в 1941 - не на ровном месте нарисовались. За коммунистов, интернационал и мировую революцию не рвался народ воевать.
- провал в промышленности боеприпасов и цветной металлургии. 
- совершенно шибанутая местами кадровая политика.
Из "логики обстоятельств"
- необходимость держать серьезные силы в закавказье и на ДВ чтобы избежать войны на три фронта
- серьезная поддержка немцев украинцами
- достаточно низкий уровень промышленного развития СССР на начало войны

1).  Армия СССР успешно воевала с регулярной армией - Японии, к примеру и с финской армией тоже.
Да, на первом этапе шли провалы, но потом противник просил пощады или мира на условиях СССР.
Таковы факты.
У нас была кадровая, регулярная армия, но у ней не было современного боевого опыта и её было мало ибо армия у нас строилась по образцам мирного времени. Как правило армии агрессоров имеют такой опыт, ибо они заранее готовятся к агрессии или находятся в таком состоянии уже не один год.
Так провалы армий  Франции, Англии, США в первые годы войны - обусловлены отсутствием у них подготовки к таким воинам с другими передовыми странами мира.
Первая встреча осенью-зимой 1941 года подготовленных сибирских дивизий с дивизиями Вермахта и СС показали, что они ничем не уступали вражеским дивизиям,  а где то их и превосходили. Сказался опыт боевой подготовки этих дивизий почти за целый год, до вступления их в бой, чего не могло быть с дивизиями  летом 1941 года на Западном фронте, у которых не было времени на такую солидную подготовку.  
2). Военные игры или учения 1940 года в СССР показали, что "старые кадры" офицеров часто ошибались не меньше, чем новые кадры.
То есть, воевать по старому в новой войне уже не годилось. Армия СССР уступала армии Германии именно в опыте ведения современной войны, старая школа которой часто  этому мешала и вредила.
  
    

Цитата: RBO от 07.03.2020 08:41:05Не могли бы Вы пояснить вашу мысль, уважаемый Конрад Карлович, как оно по-вашему, в ПМВ?

А заодно и все предшествующие годы дореволюционной истории, как русские ковали "мечЬ победы" без вас, коммунистов?

В ПМВ - позорно. Задачи не выполнены, государство пролюблено.
Ну и приведите пример, из дореволюционной истории, когда война велась не за кусок территории/торговые преференции/амбиции монарха, а за сохранение этноса. Полноты понимания для.

Цитата: RBO от 09.03.2020 16:33:25Да будет вам! Любая война подразумевает сохранение этноса и среды его обитания.
Не только сохранения среды обитания, но и расширения.

Позорно русские люди ни когда не воевали.

Про "любые войны" - это что-то новенькое. Два этноса воюют между собой, чтобы сохранить обоих и расшириться обоим этносам?
И второе. Что Вы подразумеваете под словом "позорно"?