Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Александр__1 от 20.06.2020 13:48:39Вы внутрипартийные разборки странно как то интерпретируете, не было ни старой ни новой власти, была одна власть, большевистская.

Хрущёв был членом партии, один из руководителей партии, пришедший во власть при правлении Сталина и с одобрения Сталина.

То же самое и во времена Горбачёва, линия партии как синусоида гнётся изгибая государство за своими изгибами.

Так по Ленински именно вооружённый захват власти, с разгоном учредительного собрания, стрельбой там всякой, под аплодисменты всё тех же. Таки что верный ленинец был Ельцин, ура.

В партии с самого момента госпереворота и захвата власти в 1917-м перманентно шла внутрипартийная грызня, одни большевики гнобили других большевиков, потом оставшиеся в живых мочили прежних. Со временем конечно методы несколько поменялись, наверно постарели большевики, устали шашкой махать, поэтому Хрущёва просто отправили на пенсию, а могли бы и врагом народа записать и туда же где и Берия отправить.
Не вижу смысла сегодня обсуждать кто и кого там расстрелял, партия по другому не умела, созданная как террористическая организация для вооруженного захвата власти эта организация не знала других методов борьбы, вообще не знала. Террор и убийства как средство борьбы с властью и за власть применялись с самого момента создания партии.  Эти методы в дальнейшем применялись как во внутрипартийных разборках так и в  государственных институтах.

Цитата: repetitor от 21.06.2020 09:44:53Например, он высказал сходную с вашей мысль, что если система спустя столько лет так широко пользуется репр. аппаратом, то значит система самовоспроизводит конфликт и внутр. оппозицию \n\n
2. современные сталинисты оказались в трудной ситуации, что видно по постам 753
Приписывать все заслуги Сталину  - это не марксистский подход, не системный
И М-П закономерно критикует Хрущёва, обвинив его, что он лишь поменял знак плюс на минус, как ранее все удачи приписывались Сталину, так теперь все неудачи ему же
.

Скрытый текст

«...Нельзя, — говорилось в Резолюции, —
согласиться с постановкой товарищем Тольятти вопроса о том,
не пришло ли советское общество к некоторым формам пере-
рождения. Для постановки такого вопроса нет никаких основа-
ний»*. Сам Тольятти прекрасно ответил на него: как возможны
такие губительные последствия в подлинно революционном
обществе? Все считают или делают вид, что считают, будто То-
льятти приписывает Сталину безграничную власть в деле раз-
ложения общества. «Полагать, что одна личность, пусть даже
такая значительная, как Сталин, смогла изменить наш соци-
альный и политический режим, значит вступать в противоре-
чие с фактами, с марксизмом, с реальностью, впадать в идеа-
лизм. Это значило бы приписывать одной личности невероят-
ные сверхъестественные силы, более того — способность изме-
нить социальный режим, в котором решающей силой являют-
ся многомиллионные массы трудящихся»**.

В эту ловушку попадают и апологеты С.
Если утверждать, что все заслуги это только С., - это выстраивание культа, но значит СССР так и не создал своей особенной системы, и всё зависело от одной личности.
По сути, это монархический взгляд  на вещи, даже если сталинисты  пытаются это отрицать
Сознание пытается удержать этот хрупкий баланс, и получаются такие логические перекосы как «политбюро  решало всё и это совещательный орган», "репрессии – это частная инициатива Ежова", или вообще "37-39гг - это контр-переворот бюрократии на местах(записка Эйха)"  и т.д
Но в таком  случае, Сталин даже не обладал полнотой власти, не контролировал положение даже в собств. силов. структурах
Вся ветка становится бессмысленной. Нет предмета поклонения, или наоборот - ненависти.
Если С был один из, то с таким же успехом можно поклоняться Молотову, Маленкову и т.д.
Самый тяжёлый удар по С. наносят не антисталинисты, а сталинисты, которые защищая Сталина, утверждают, что он не обладал полнотой власти и не контролировал даже ближ. круг.
Ведь если всё решало Политбюро, то Хрущёв никак не может быть предателем, а есть лишь трансформация общей позиции, выразителем которой оказался Х,
Без логич. противоречий эти загогулины сталинистам не преодолеть. Вот и шатает их из стороны в сторону
Концепция в которой Хрущёв - предатель сводит к нулю все чаяния остальных коммунистов, низводя их на уровень безвольного стада
Это унижение каждого коммуниста 

Скрытый текст

Тольятти не мог быть при-
знателен русским руководителям, поддерживающим сегодня то,
что ранее отвергали. Между тем Тольятти был лишен злобы,
капризов, вспыльчивости — этим он сильно отличался от фран-
цузских руководителей. Из всего этого он сумел, по крайней
мере, извлечь урок для марксизма. В конечном итоге, говорит
он, речь идет не о том, чтобы узнать, был ли Сталин злым или
добрым: «По существу, мы ограничились разоблачением лич-
ных ошибок Сталина, как если бы они лежали в основе всех
недостатков. Мы остались в рамках культа личности. Во-пер-
вых, всеми достижениями мы были обязаны положительным —
сверхчеловеческим — качествам одного человека. Сегодня все-
ми недостатками мы обязаны исключительным и даже чудо-
вищным ошибкам этого же человека. И в том и в другом случае
мы оказались вне критериев, свойственных марксистскому суж-
дению. Подлинные проблемы ускользают... — это те пробле-
337

МОРИС МЕРЛО-ПОНТИ. ЗНАКИ
мы, что касаются средств и доводов, заставивших советское
общество в некоторых вопросах свернуть с законного демокра-
тического пути, который оно само проложило, и более того —
обрекших его на определенное перерождение».
Здесь возрождается диалектика: антисталинская полемика
оказывается шире самой себя, критика «культа личности» не
может ограничиваться тем, что поменяет свои оценки этой лич-
ности на противоположные, сделав из великого человека козла
отпущения. Такая манера критиковать Сталина, по сути, ти-
пично сталинская. Единственная критика, которая действи-
тельно преодолевает Сталина и, следовательно, является под-
линной критикой, — это критика, направленная на саму сис-
тему.

3. XX съезд оказывается первой попыткой саморефлексии.
До этого преобладала дуалистическая концепция Добро-Зло, Чёрное-Белое
Я бы добавил это сектантское мировоззрение. ХХ съезд - это первый взгляд на себя советского гос-ва

Скрытый текст

XX Съезд — это разоблачение фиктивной жизни, жизни на сло-
вах, критика формализма и фетишизма, обращение к конкре-
тике. Аппарат, правящие политические круги ищут контакта с
реальным обществом, с трудящимися, с действительностью.
Либерализация не является некой уступкой или тактическим
ходом: авторитарность, волюнтаризм, диктатура, создавая фаль-
сификации и мифологию, порождая поддерживающих друг
друга обманщиков, насаждая пассивность, не достигают своей
цели и разрушают связь мешгнр-=ооооооожду экономикой и человеческим
мышлением, называемую планированием, между реальным
обществом и властью, называемой диктатурой пролетариата.
Мы имеем дело с режимом, стремящимся отыскать свой смысл,
который ускользает от него.
Антисталинской полемике в этом контексте принадлежит
строго определенное место: это — критика надстройки или след-
ствий. Диктатура создала психологические механизмы, обычаи,
поведение, стиль. Режим, стремящийся созидать и не желаю-
щий ничего знать, видит в любой неудаче саботаж, в любой дис-
куссии — предательство. Он не желает узнавать себя в том, ка-
ков он есть на самом деле: подобное было бы соскальзыванием
в релятивизм. Он, следовательно, создает вокруг себя тайну, и в
*tä Congrès,?. 239.
** Les Cahiers du Communisme, p. 346.
***Ibid.,p. 253.
335

МОРИС МЕРЛО-ПОНТИ. ЗНАКИ
этом своем рвении может дойти до отрицания собственной ис-
кренности. Он не может мыслить себя иначе, чем в образе Доб-
родетели, критикующей противника с его пороками, и все, что
вне его, воспринимает либо как преграду, либо как вспомога-
тельное средство. Его важнейшее правило — судить, будучи
неподсудным, не вдаваясь в существо дела, уклоняться от по-
знания, чтобы быть неподсудным. Именно все это, связанное с
именем Сталина, и отверг XX Съезд. Он рискнул обратить свой
взор вовне: он вынужден был признать, что капитализм вовсе
не призрак, что он продолжает свой ход и может существовать
еще долгое время и это не является его негативным свойством,
что при капитализме осуществляется технический прогресс и,
вероятно, прогресс социальный, что переход к социализму мо-
жет происходить в нем без вооруженного восстания и диктату-
ры. Короче говоря, мир капитализма отличен от СССР, но он
более не являет собой Зло, абсолютно Иное. У него — свои не-
достатки и относительные достижения. И сам СССР готов жить
не только воображаемой жизнью, готов отказаться от своего
сновидческого существования и приступить к познанию само-
го себя... 

 
4. интересен анализ фразы Троцкого

Скрытый текст

Если в истории все принимается в расчет, то нельзя более
утверждать, как это делают марксисты, что в конечном итоге
историческая логика всегда прокладывает себе путь, что лишь
ей одной предоставлена возможность сыграть решающую роль и
что именно она и есть истина истории. Большевики на деле
признали, что случайностям нет места. Троцкий пишет: «Опять
в последнее время можно слышать мнение о том, что если бы
мы не взяли власть в октябре, то это случилось бы через два-
три месяца. Величайшее заблуждение! Если бы мы не взяли
власть в октябре, мы ее не взяли бы никогда»*. Хорошо. Но в
таком случае не следует говорить, что революция «неизбежна».
Следует выбирать между революцией как деятельностью и ре-
волюцией как истиной. Подлинная драма марксизма скорее
заключается в этом, а не разыгрывается между «надстройкой»
и «базисом» или между людьми и вещами.

В этот ряд я бы встроил и фразу Л. – «вчера было рано, завтра будет поздно»
И неизбежность Р. Уже кажется историч. игрой случая
 
 
5.интересны и замечания выступающих на съезде об  эффективности того периода
Особенно, учитывая факт, что по многим показателям в с.х СССР достиг показателей РИ только в хрущ. времена  

Скрытый текст

XX Съезд — это разоблачение фиктивной жизни, жизни на сло-
вах, критика формализма и фетишизма, обращение к конкре-
тике. Аппарат, правящие политические круги ищут контакта с
реальным обществом, с трудящимися, с действительностью.
Либерализация не является некой уступкой или тактическим
ходом: авторитарность, волюнтаризм, диктатура, создавая фаль-
сификации и мифологию, порождая поддерживающих друг
друга обманщиков, насаждая пассивность, не достигают своей
цели и разрушают связь между экономикой и человеческим
мышлением, называемую планированием, между реальным
обществом и властью, называемой диктатурой пролетариата.
Мы имеем дело с режимом, стремящимся отыскать свой смысл,
который ускользает от него.
Антисталинской полемике в этом контексте принадлежит
строго определенное место: это — критика надстройки или след-
ствий. Диктатура создала психологические механизмы, обычаи,
поведение, стиль. Режим, стремящийся созидать и не желаю-
щий ничего знать, видит в любой неудаче саботаж, в любой дис-
куссии — предательство. Он не желает узнавать себя в том, ка-
ков он есть на самом деле: подобное было бы соскальзыванием
в релятивизм. Он, следовательно, создает вокруг себя тайну, и в
*tä Congrès,?. 239.
** Les Cahiers du Communisme, p. 346.
***Ibid.,p. 253.
335

МОРИС МЕРЛО-ПОНТИ. ЗНАКИ
этом своем рвении может дойти до отрицания собственной ис-
кренности. Он не может мыслить себя иначе, чем в образе Доб-
родетели, критикующей противника с его пороками, и все, что
вне его, воспринимает либо как преграду, либо как вспомога-
тельное средство. Его важнейшее правило — судить, будучи
неподсудным, не вдаваясь в существо дела, уклоняться от по-
знания, чтобы быть неподсудным. Именно все это, связанное с
именем Сталина, и отверг XX Съезд. Он рискнул обратить свой
взор вовне: он вынужден был признать, что капитализм вовсе
не призрак, что он продолжает свой ход и может существовать
еще долгое время и это не является его негативным свойством,
что при капитализме осуществляется технический прогресс и,
вероятно, прогресс социальный, что переход к социализму мо-
жет происходить в нем без вооруженного восстания и диктату-
ры. Короче говоря, мир капитализма отличен от СССР, но он
более не являет собой Зло, абсолютно Иное. У него — свои не-
достатки и относительные достижения. И сам СССР готов жить
не только воображаемой жизнью, готов отказаться от своего
сновидческого существования и приступить к познанию само-
го себя...
================
Хрущев распространяет эти замечания на все политические
кадры: «На первый взгляд они очень деятельны, и они действи-
тельно много трудятся, но их деятельность идет вхолостую. Они
проводят заседания «до третьих петухов», а потом скачут по
колхозам, бранят отстающих, собирают совещания и произно-
сят общие и, как правило, заранее написанные речи, призывая
«держать экзамен», «преодолеть все трудности», «создать пере-
лом», «оправдать доверие» и т. п. Но как ни суетится такой ру-
ководитель, в конце года оказывается, что дело к лучшему не
изменилось. Человек, как говорится, «из кожи рвался, да впе-
ред никак не подался»**.
Словом, руководители — это «занятые бездельники». И речь
не идет об уклонении людей от исполнения своих непосред-
ственных обязанностей. Неэффективность пытаются оправдать
идеологически: «...наша идеологическая работа, — говорит Сус-
лов, — ...идет в значительной мере вхолостую, превращаясь в
зубрежку одних и тех же известных формул и положений и вос-
питывая нередко начетчиков, догматиков, оторванных от жиз-
ongrès, p. 237-238.
Les Cahiers du Communisme, p. 346.
334

XII. ЗАМЕТКИ
ни»*. Вырождение идеологии наблюдается по всем направле-
ниям. Экономисты, говорит Хрущев, «не принимают участия в
обсуждении важнейших вопросов развития промышленности
и сельского хозяйства на совещаниях, проводимых ЦК КПСС.
Это значит, что наши экономические институты и их работни-
ки основательно оторвались от практики коммунистического
строительства»**. (Это не совсем справедливо: разве полити-
ческий аппарат ограничивал деятельность экономистов исклю-
чительно техническими задачами? И разве в том, что он только
сегодня обратил внимание на экономические проблемы, по-
винны экономисты?) 
 
=========================
Вопрос о планировании и диктатуре с новой силой звучит в
докладе Гомулки. Из него мы еще раз узнаем, что планирова-
* L'Humanité, 3.7.1956.
** Ibid.
339

МОРИС МЕРЛО-ПОНТИ ЗНАКИ
ние превратилось в свою противоположность. С 1949-го по 1955
год добыча каменного угля возросла с 74 до 94,5 тонн. Однако в
то же время ежедневная производительность труда у шахтеров
упала —с 1320 до 1163 кг: из 20 млн тонн 14 млн были добыты в
сверхурочное время. Роста производительных сил нет. Плани-
рование не планирует. Чтобы добыча возрастала, режим вынуж-
ден оплачивать сверхурочное время. Он контролирует общий
результат, но не контролирует чистого результата. «Прежде все-
го необходимо знать, — говорит Гомулка, — каковы реальные зат-
раты производства». «Практика выполнения шестилетнего пла-
на состояла в том, что на определенных избранных участках мак-
симально концентрировался максимум инвестиционных средств
без учета нужд других областей экономической жизни. А ведь на-
родное хозяйство составляет одно целое». Вот о чем нужно на-
помнить в десятилетний юбилей польского и в двадцатипяти-
летний юбилей русского планирования. Сам принцип плани-
рования остается пустым звуком, поскольку его концепция не
затрагивает конкретную экономику Польши в целом и посколь-
ку производители в нем не участвуют. План нереален, потому
что он — волюнтаристский прожект, а не попытка понять осо-
бенности производительности труда и стимулировать ее.
 
 
Согласно
XX съезду, партия находится в стороне от реальной жизни и
общества, ее попытка познать последние с помощью справок и
статистики оказывается бесполезной, и деятельность партии
теряет свое значение. Хрущев заявляет: «Квалифицированные
работники в партийном аппарате нередко занимаются не
столько организаторской работой, сколько сбором всевозмож-
ных сведений, статистических данных и справок, без которых
сплошь и рядом можно обойтись. Поэтому партийный аппарат
во многом работает вхолостую»**. Вот как Суслов описывает
деятельность одного оргсекретаря колхоза: «У него канцелярс-
* Les Cahiers du Communisme, p. 347.
" I b i d . , p. 345.
333

МОРИС МЕРЛО-ПОНТИ. ЗНАКИ
кие папки кипами громоздятся на столе, на этажерке. Он ведет
журналы учета работы партгрупп, работы среди женщин, ра-
боты с молодыми коммунистами, помощи комсомольской орга-
низации, заявлений и жалоб, поручений коммунистам, партий-
ного просвещения, учета работы кружков художественной са-
модеятельности. Он имеет папки с надписями: «Стенгазеты»,
«Боевые листки», «Соревнование по животноводству», «Сорев-
нование по полеводству», «Друзья лесонасаждений». Работа
агитаторов учитывается в трех тетрадях: «Журнал учета работы
агитаторов», «Учет массово-политической работы», «Ежеднев-
ные задания агитаторам». Вы только представьте себе, какая
уйма времени уходит на всю эту канцелярщину, которая неиз-
бежно отгораживает секретаря от живой организаторской ра-
боты. Между тем в колхозе с доярками и пастухами не прово-
дится никакой воспитательной работы. На фермах нет ника-
кой механизации, нет распорядка дня, рациона кормления ско-
та. Продуктивность животноводства крайне низка: за год в сред-
нем на корову надоено лишь 484 литра молока. Ну, а секретар-
ские папки вовсе не дали молока. Они оказались в этом отно-
шении безнадежно яловыми»*. «Смех, аплодисменты», — от-
мечается в стенограмме съезда. Ни с чем не сравнимое удоволь-
ствие — публично услышать, наконец, то, что скрывалось, но о
чем уже давно всем известно.

Словом, есть над чем задуматься

Цитата: Алексей Колесников от 21.06.2020 14:37:243. Если Николаев "когда его выгнали с работы, взял и убил Кирова", то для чего вы писали: "...какая там была борьба с запрещенными Х съездом фракциями в партии, которые снова потом возникли и продолжились убийством Кирова".
　
Какое отношение какие-то фракции в партии, которых к середине 30-х годов уже не было, имеют к убийству Кирова выгнанным с работы Николаевым?
　
4. Хрущев разные глупости говорил, почему я должен с ним непременно соглашаться - непонятно. Из-за того, что он Сталина разоблачил что ли?