Не знаю. А зачем он нужен?
Движки замкнутого цикла на керосине имеются давным -давно, не "газ-газ", разумеется.
В рекламе про замкнутый цикл написано - чуток большая эффективность (в сущности не так уж важно), и большая безопасность, что важно.
Про керосин интересно - не скажите что за движки то? Надеюсь не секретно.
Во-во. Оказывается, надо пуски проводить, чтобы выбрать оптимальную степень многоразовости. Вот где простор для попила-то.
И где там дешевле-то будет?
Полагаю вы правы по поводу гос.контор или около государственных корпораций - что говорит об их перспективах. Но кто пилить будет у Маска? Или вы думаете что он всех купит в НАСА? Взываю к разуму - он не такой большой как корпорация Боинга, чтобы, эээ, лобировать свой бизнес эффективно.
А в чем проблема-то? Боковые ускорители шаттлов спасали, блоки А Энергии тоже планировали так спасать.
Как скажите. Просто наблюдая за Маском подумалось об хрупкости этих надувных конструкций. Но раз можно на парашюте - отлично. Это более простое решение, меньше требований к движкам первой ступени
А если не разорятся и не перейдут?
Разумеется государство может просто держать на своем балансе - это может оказаться дешевле конкуренции, просто выводим только для военных. Наши туристы могут и у Маска кататься.
1. Та же фигня, только в профиль. Сейчас подобные движки существуют опять-таки в одноразовом варианте для сверхзвуковых крылатых ракет. Да и далеко не на 5 Махов.
2. Принципиальной разницы между 5 и 6 Махами не вижу. Нагрев и там, и там будет.
Собственно говоря, и на сверхзвуковых крыльях взлетать не очень . Почему и появилась изменяемая геометрия , а позже интегральная компоновка крыла.
Ну как сказать. Иметь одного типа движки на самолете или двух (гипер явно требует своего движка) - разница есть. Однако при гипере будет сильно мешать крыло. Может конечно сделать крыло и вовсе убирающимся, как знать, хотел я бы посмотреть на это.
А может просто сделают ракету с двумя движками - гиперзвуковым и собственно ракетным. И стартовать как только позволит скорость самолета работать движку гипера. При многоразовости ракеты это самое простое решение.
Собственно я полагаю, в конечно итоге после всех затрат на НИОКР, значение будет иметь количество истраченного топлива на кило груза. И к слову - его должно оказаться меньше, чем количество затрачиваемого на дальнем перелете самолета - ломиться несколько часов через воздух - дорого!
В конечном итоге, билет на полет на орбиту космоса окажется дешевле полета на другой континент на турбовинтовом.
ИМХО, я наоборот, был весьма оптимистичен. На потери заложил только 10% от разницы между Первой космической и скоростью гиперзвукового монстра. Совершенство конструкции принял всего 8% от веса топлива. Может только с обтекателем слегка перезаложился, ведь не будут же его тащить до самого конца активного полета ракеты.
120 тонн - это вес ракеты, плюс вес оборудования. Да, не Мрия, но и Руслан в гиперзвуковом варианте - это тоже пока из области фантастики.
Да ладно, просто сверхзвуковые бомбардировщики не в моде, вот и нету движков, ктож деньги просто так будет тратить.
Отредактировано: Прокруст - 01 июля 2020 22:13:48
