Цитата: Прокруст от 16.01.2021 14:40:39Поспешать надо медленно. Рабочая лошадка есть, Ангара-5 - и хорошо.
Водородный блок для нее - уже не понятно зачем. Что такое им надо вскорости запустить?
Цитата: Прокруст от 16.01.2021 14:40:39Что нужно, так это как там любят выражаться - сделать движок нового поколения.
Это новое поколение выражается не супер-пупер техническими характеристиками, а ценой и технологичностью. Ах да, топливо тоже важно, метан намного лучше керосина - из-за многоразовости.
Цитата: Прокруст от 16.01.2021 14:40:39Первые движки такого поколения - Raptor и BE-4. У нас разрабатывается РД-0162 - насколько он будет технологичен это пока вопрос.
Цитата: Luddit от 16.01.2021 15:04:13Метан лучше тем, что составом (и, соответственно, энергией в пересчете на массу) он ближе всех к водороду, при этом не требует таких танцев с бубнами, как водород, и для него можно использовать такую же технику, как для кислорода ( и не теплоизолировать друг от друга их баки и трубопроводы).
Цитата: перегрев от 16.01.2021 21:57:55Подождите, лично я никаких возражений не имею
Ну и ладненько
Цитата: D16 от 16.01.2021 22:48:49Курс валют за это время вырос раза в 3 три раза, а цена проекта в 5. Я не просто так поставил смайлик.
Цитата: D16 от 16.01.2021 14:13:23Эффективность и массовое совершенства РН определяется не только ее двигателями и их УИ. По этой характеристике ранний Фалкон полное говно, но в целом это не так. У него отличное соотношение веса топлива к весу ступеней. Со временем двигатели допилили, топливо и кислород переохладили и получился Фул Траст, как вершина эволюции Фалкон 9. По Ангаре А5 я таких данных не нашел.
Цитата: перегрев от 16.01.2021 23:55:32А кто сказал, что цена 2009 года была адекватной? Финансирование по теме постоянно урезалось, а тема постоянно выбрасывалась из ФКП. В 2009 записали столько, сколько смогли выделить. Сейчас наконец-то дошло, что без водородного РБ не обойтись. Я честно говоря не очень понимаю, что Вы хотите доказать? Что в России ракеты делать не умеют?
Цитата: НАлЕ от 12.01.2021 06:34:25Не "будет", а уже "было". Как минимум, три раза в Плесецке.
Цитата: перегрев от 16.01.2021 23:55:32А кто сказал, что цена 2009 года была адекватной? Финансирование по теме постоянно урезалось, а тема постоянно выбрасывалась из ФКП. В 2009 записали столько, сколько смогли выделить. Сейчас наконец-то дошло, что без водородного РБ не обойтись. Я честно говоря не очень понимаю, что Вы хотите доказать? Что в России ракеты делать не умеют?
Цитата: D16 от 17.01.2021 08:56:59Ув. Foxhound дал абсолютно точный ответ. Полностью с ним согласен.
Цитата: D16 от 17.01.2021 08:56:59Ув. Foxhound дал абсолютно точный ответ. Полностью с ним согласен.
Цитата: Explorer-2000 от 17.01.2021 01:51:41Я думаю переохлаждённый кислород скорее не от хорошей жизни и если было бы возможно обошлись бы без него.
Цитата: Explorer-2000 от 17.01.2021 01:51:41Массовое совершенство второй ступени высокое, но это нужно именно Фалкону чтобы выводить в две ступени на высокие орбиты. На Западе исторически на стационар спутники с помощью своей двигательной установки выводятся, сам Фалкон 9 непосредственно на стационар нормальный спутник не выведет бо вес второй ступени при отделении около 5т, как не облегчай её, всё же более 100т топлива.
Цитата: Explorer-2000 от 17.01.2021 01:51:41В России на стационар выводит разгонный блок, да и севернее Россия так что в габаритах Фалкона в две ступени не получится, а если всё равно нужен разгонный блок то есть ли смысл упираться с массовым совершенством
Цитата: Explorer-2000 от 17.01.2021 01:51:41это ведь тоже денег стоит. Не стоит на прямую буквально сравнивать ракеты России с другими странами, вот США ни кого не копируют, делают то что хорошо умеют.
Цитата: Гипс от 17.01.2021 12:10:52"Возможно что у Роскосмоса как минимум были серьезные проблемы с целеполаганием? Я это понял так." цитата Foxhound
Уточните, пожалуйста, насчет полного согласия, потому как ответу Foxhound далеко до абсолютной точности. Как минимум были серьезные проблемы с целеполаганием (у Роскосмоса), а как максимум?... Действительно интересно уже, т.к. смысл большей части ваших постов все еще не понятен
Цитата: перегрев от 17.01.2021 13:39:54С каким целеполаганием? Ангара абсолютно нормальная ракета, решение о создании модульной системы было взвешенным и правильным. Но никто не мог предвидеть, что появится Калиновский и всё поставит раком.
P.S. Раньше я писал, что неоптимальная тяговооруженность второй ступени была ошибкой проектирования. Но умные люди подсказали, что я заблуждался. Оказывается для ряда специфических орбит именно такая тяговооруженность обеспечивает максимальную полезную нагрузку. Но трудно обвинять создателей Ангары, что объекты для таких орбит так и не появились. Создатели Ангары свою задачу выполнили.
Цитата: streezh от 17.01.2021 15:41:59Прожгли SLS. Произошел сбой в подаче топлива, двигатель аварийно отключили.Main Component Failure — неисправность подачи топлива.
https://www.nasa.gov…on-mission
Цитата: D16 от 16.01.2021 22:17:47Тут возникает вопрос: "Зачем эти многоразовые, высокотехнологичные, а главное дешевые двигатели производителям?" Особенно учитывая то, что для нас международный рынок пусковых услуг накрывается медным тазом по политическим причинам. Морковки уже нет. По крайней мере спереди. И вообще зачем многоразовость сверхтяжелой ракете, запуски которой проходят очень редко. Это только делает ее дороже и режет грузоподъемность.
ЦитатаРД-0169 с тягой 100 т. Действительно прекрасный кандидат для многоразового заменителя Союз 2. Но это совершенно не про супертяж, если их вписывать в диаметр 4,1м. С более мощным РД-0164 многоразовость проблематична. Там тяга 350 т/с. Других метановых двигателей в ближайшей перспективе нет.
Цитата: перегрев от 17.01.2021 13:39:54С каким целеполаганием? Ангара абсолютно нормальная ракета, решение о создании модульной системы было взвешенным и правильным. Но никто не мог предвидеть, что появится Калиновский и всё поставит раком.
P.S. Раньше я писал, что неоптимальная тяговооруженность второй ступени была ошибкой проектирования. Но умные люди подсказали, что я заблуждался. Оказывается для ряда специфических орбит именно такая тяговооруженность обеспечивает максимальную полезную нагрузку. Но трудно обвинять создателей Ангары, что объекты для таких орбит так и не появились. Создатели Ангары свою задачу выполнили.
Цитата: streezh от 17.01.2021 15:41:59Прожгли SLS. Произошел сбой в подаче топлива, двигатель аварийно отключили.
https://www.nasa.gov…on-mission
Цитата: Гипс от 17.01.2021 12:10:52"Возможно что у Роскосмоса как минимум были серьезные проблемы с целеполаганием? Я это понял так." цитата Foxhound
Уточните, пожалуйста, насчет полного согласия, потому как ответу Foxhound далеко до абсолютной точности. Как минимум были серьезные проблемы с целеполаганием (у Роскосмоса), а как максимум?... Действительно интересно уже, т.к. смысл большей части ваших постов все еще не понятен
Цитата: Прокруст от 17.01.2021 16:14:16Почитал про Калиновского. Мда, нет слов. Но он появился в 2014 и ракета взлетела в 2014 - что он там такого мог успеть сделать?
Что касается модульности из-за ограниченности железной дороги - хорошо, пусть так, но тогда почему американцы, предпочли сделать РД-180, который кстати также легко провозится по железке?