Обсуждение космических программ

Цитата: DmasiK от 14.12.2013 18:16:52
Нефритовому зайцу --- урааа!!!

Зайцу -- рано. Примерно в 17:12 летнего московского мягкую посадку на Луну осуществил КА "Чанъэ-3". Сход лунохода "Юйту" на грунт планируется через несколько часов.
Но китайцы -- молодцы! Мало того что сели, но пошли на прямую трансляцию и передавали в реальном времени кадры посадочной камеры. Снимаю шляпу.
Если что, запись посадки с комментариями на китайском и на английском:

http://www.youtube.c…f5GQS5xqv4
http://english.cntv.…4600.shtml

На русском репортаж тоже был, но я его пока не нашел.

Съехал!



Очень хочется качественных картинок!

Цитата: Feral ArtRaz от 15.12.2013 08:22:45
Даже спустя сутки после посадки и заявленных "Over 4600 images have already been transmitted by Chang’e-3 in less than a day on the Moon" (более 4600 изображений были уже переданы Чанджэ-3 спустя меньше суток пребывания на Луне), я не смог найти что-нить более членораздельное и в обещанной высокой резолюции.
Подождём. Буду рад ошибаться и признателен тому, кто сможет (фотошоп не предлагать).

Устроит?

-Не успел сесть, а уже заснял техгогенные обьекты-железный мусор

http://images.vfl.ru…757346.jpg



http://images.vfl.ru…757351.jpg

Интересно, почему исходников картинок китайцы не выкладывают? Это, я так понимаю, переснято с экрана.



На форуме НК в ветке две трети сообщений - срывание покровов, сюда опровергатели набежали...
Нет, чтоб просто порадоваться факту...

Цитата: Renderer от 15.12.2013 14:48:47
Интересно, почему исходников картинок китайцы не выкладывают? Это, я так понимаю, переснято с экрана.

Восток - дело тонкое.

Почти 7 минут над Луной.

Реальные кадры, не компьютерная графика. Эксклюзив

AMAZING Exclusive: Chang'e #3 Jade Rabbit Lunar Mission RAW Landing FOOTAGE

Ну, как кто-то вежливо прокомментировал - "играть в сложную РПГ, пользуясь прохождениями, всё же сильно проще..."
Но один хрен - поздравления китайцам.

А что, есть разница? Конечно, невозможно в абсолюте выхолостить субъективизм, но именно для его минимизации такие документы рассматриваются со всех сторон, разными организациями, независимыми друг от друга и даже стоящими "по разные стороны баррикад".
ну а еще нежелание брать ответственность на себя. Это беда достаточно сложной бюрократической системы - перекидывание ответственности на смежника.

И с чем Вы сталкивались? В чем были "негоразды2?
ну, мне довелось столкнуться не столько с ГОСТом, сколько с отраслевыми стандартами на проектирование самодельной авто- и мототехники. Был впечатлен с одной стороны закладываемой надежностью и методикой испытаний, а с другой стороны замшелостью стандартов

Энергия еще только начинала летные испытания, ей еще предстоял долгий путь. А называть  "незначительной доработкой" создание ракеты  практически в два раза больше - это святая простота и наивность дилетанта. Уж извините.
уж извините, а чем бы оно отличалось кроме размеров? Двигатели те же, ТНА те же. Система управления почти та же. Что-то еще? Учитывая то, что у нас 80% аварий связаны с двигателями. Прочнисты свои расчеты уже умели выполнять на ЭВМ, колебательные и резонансные процессы идущие в носителе тогда - в 1989 - уже тоже были алгоритмизированы.

Так что, "ракетчик, имеющий прямое отношение к РКК Энергия" может идти лесом на 4-й курс ВУЗа и повторить курс "Баллистика ЛА" (или как он там теперь называется).
как выяснилось, я его просто не понял

Тут Вы меня умыли, признаю. Да, в части полета Гагарина  - это был некоторый авантюризм, но то были другие времена, другие нравы ...
не некоторый а ПЗДЦ какой авантюрзм, особенно учитывая одноразовые двигатели. Но, нельзя не признать, что с точки зрения надежности все было не так страшно, если бы у Гагарина был САС ибо большая часть аварий было связано с авариями на 1ых ступенях, а на них статистика с учетом общей эксплуатации Р-7ых будет несколько получше - что-то типа 70-75%. Но САСа у Гагарина не было

С точки же зрения "раздевания страны" (а я об этом говорил) - это не было такой авантюрой, как Вы предлагаете сейчас: построить супертяж, а потом искать под него задачи.
с Энергией же так и было Всем, включая Лозино-Лозинского было ясно что Буран это тупик эволюции, в итоге начали лепить Полюс.

Вот поэтому то, современной ракете очень тяжело стать носителем для ПКК
еще раз говорю это зависит от методики допуска. Если ее несколько поослабить, то все будет хорошо.

(интересно будет посмотреть, когда Маск рискнет таки запустить Дракошу в пилотируемом варианте)
Держу пари на бутылку приличного коньяка с доставкой в руки что до 2018го года рискнет, если США будут готовы платить

Вот поэтому-то я и не считаю целесообразным дорабатывать и сертифицировать Протон под пилотаж.
дык все уже сделано, в чем и дело. Другое дело, что полимеры п...ы. Но это второй вопрос. Получается что в 70ых никого пилотируемые полеты на амил-гептиловой паре не пугали (в том числе и на Луну хехе, как в случае с ЛОКом). Как не пугают сейчас китайцев.

Кстати, именно поэтому, я не верю в пилотируемый пуск с Восточного в 2018 году.
а я сказал что верю? Я вообще к Ангаре в текущем ее виде настроен с огромным скепсисом. И похоже не один я. К тому же, если честно, учитывая то, что я все-таки дилетант, не последнюю очередь играет в данном случае то, что Ангара - во всех ее вариантах внешне просто урод какой-то.

PS. Кстати, современные МБР уже давно обладают очень высокой надежностью, что,  может и косвенно, подтверждается пусками Днепра и Рокота, когда отслужившие ракеты, перекрывшие в разы гарантийные сроки, вполне уверенно "утилизируются методом пуска с попутным выведением КА".
ну да, в угрожаемый период Миг-105ый можно было бы выводить теми самыми Днепрами. Мне кажется, что статистика запусков у Р-36 всех моделей даже лучше чем у Р-7ых.

источник
на космодроме:

На космодроме Байконур продолжаются испытания транспортного
- грузового корабля "Прогресс М-22М", который 5 февраля 2014 года
- должен будет стартовать к Международной космической станции.
С конца прошлой недели грузовой корабль находился в вакуум-камере,
- где проходили его проверки на герметичность.
Они успешно завершены, в понедельник выполнена
- перевозка корабля из вакуум-камеры в стенд.
Специалисты предприятий Роскосмоса проводят подключение систем корабля
- к наземной проверочной аппаратуре для продолжения испытаний "Прогресса".
Запуск ракеты космического назначения "Союз-У"
- с транспортным грузовым кораблем "Прогресс М-22М"
- с космодрома Байконур запланирован на начало февраля 2014 года.
Грузовой корабль доставит на МКС
- более 2,5 т различных грузов.

По поводу китайской лунной программы. Насколько понимаю еще Чанъэ-4 в 2015 запустят с еще одним луноходом(китайцы все дублируют и это так сказать резервный вариант был в случае провала Чанъэ-3) на котором они часть решений проверят. И в 2017 они забор грунта с возвратом на Землю будут производить соответственно Чанъэ-5 и после нее резерв Чанъэ-6(Судя по свежим официальным заявлениям в Синьхуа 5 и 6 точно будут). То есть в случае успеха(а также если все нормально с китайской станцией будет) в районе 2019 можно будет серьезно начать разговор о чем то большем....

Цитата: DmasiK от 17.12.2013 14:11:18
это много или мало?

если верить вот этой хрени то немного.

Цитата: DmasiK от 17.12.2013 14:11:18
ОАО КБХА Воронеж запланировано создание образца, обладающего 100кВт мощностью для доставки грузов на Марс.

это много или мало?

Если я не ошибаюсь на картинках ядерного буксира было 8 двигателей, а мощность яэду до 1 МВт. Наверное можно было один двигатель на 800 кВт разработать, но тогда компоновка совсем другая нужна.  100 кВт не такая большая мощность, можно надеятся, подойдет и для других проектов. Значит еще плюс снижению себестоимости за счет серийности.

Недорогие спутники - это реально?

Гости эфира: Михаил Кокорич, основатель и президент инновационной космической компании «Даурия Аэроспейс»

[movie]http://www.youtube.com/watch?v=8AtnuJfcnQs[/movie]

Цитата: Пчёлка от 17.12.2013 18:53:36
В полярных областях тропосфера простирается на 8-10 км., а на экваторе на 16-18.
Может быть разница всё таки есть?

Есть-то она есть, только все аэродинамические потери составляют чуть-ли не 0,5% от  характеристической скорости, сами аэродинамические характеристики ракеты определяются с точностью +/- лапоть, разбросы фактических параметров атмосферы от принятых в расчетах еще +/- пару лаптей, поэтому влияние на энергетику ракеты разницы в параметрах атмосферы в зависимости от широты точки старта  - это вообще "дельта пси" (как та бабочка в "Ну, погоди!", севшая на штангу Волка.  

Цитата: Fomor.Perm от 16.12.2013 08:26:57
А что, есть разница? Конечно, невозможно в абсолюте выхолостить субъективизм, но именно для его минимизации такие документы рассматриваются со всех сторон, разными организациями, независимыми друг от друга и даже стоящими "по разные стороны баррикад".
ну а еще нежелание брать ответственность на себя. Это беда достаточно сложной бюрократической системы - перекидывание ответственности на смежника.

Причем здесь разработка стандартов и смежники? Каждый дает "смежник" предложения  по своей части, головная организация, которой поручена разработка той или иной НТД, обязана все обобщить,  увязать и согласовать со всеми заинтереосавнными сторонами. И не забываем, что все правила, ГОСТы, нормы пишутся кровью. И это не очень большое преувеличение.

ЦитатаИ с чем Вы сталкивались? В чем были "негоразды"?
ну, мне довелось столкнуться не столько с ГОСТом, сколько с отраслевыми стандартами на проектирование самодельной авто- и мототехники. Был впечатлен с одной стороны закладываемой надежностью и методикой испытаний, а с другой стороны замшелостью стандартов

Вот видите, Вы сами же оценили фундаментальность таких документов. Ну а то, что стандарты зачастую отстают от жизни, так на то она и жизнь. Только следует помнить, что всегда лучше исполнять закон, даже если он кажется кому-то замшелым плохим, чем творить беззаконие.

ЦитатаЭнергия еще только начинала летные испытания, ей еще предстоял долгий путь. А называть  "незначительной доработкой" создание ракеты  практически в два раза больше - это святая простота и наивность дилетанта. Уж извините.
уж извините, а чем бы оно отличалось кроме размеров? Двигатели те же, ТНА те же. Система управления почти та же. Что-то еще? Учитывая то, что у нас 80% аварий связаны с двигателями. Прочнисты свои расчеты уже умели выполнять на ЭВМ, колебательные и резонансные процессы идущие в носителе тогда - в 1989 - уже тоже были алгоритмизированы.

Простите, если Вы считаете так, как пелось в старой шуточной студенческой песенке на тему того, что "мотор машину поведет, прибор укажет курс, а корпус сделает любой "жестянщик", то думаю, нам тогда не о чем тут говорить. Вообще-то, по классике положено так: процесс создания ракетного комплекса (и ракеты, как одной из составных его частей) должен начинаться именно тогда, когда есть уже прототип двигателей и прототипы основных приборов СУ (БЦВМ и ККП хотя бы). И этот процесс требует нескольких лет и немалых средств (проектирование, разработка КД и ЭД, наземная отработка, корректировка КД и ЭД и так несколько раз, летные испытания ... Тут много можно рассказывать вообще и в частности. Одно только могу сказать: Вулкан и Энергия - это принципиально разные ракеты, по компоновке, по конструктивно-силовой схеме (а это разная аэродинамика, схема нагружения, "динамические характеристики конструкции", совершенно разные схемы переходных процессов ... и т. д., и т. п., и пр. ...). А если мы еще копнем схему эксплуатации, увязку с "наземкой", то вообще дело труба.

Цитата
Тут Вы меня умыли, признаю. Да, в части полета Гагарина  - это был некоторый авантюризм, но то были другие времена, другие нравы ...
не некоторый а ПЗДЦ какой авантюрзм, особенно учитывая одноразовые двигатели. Но, нельзя не признать, что с точки зрения надежности все было не так страшно, если бы у Гагарина был САС ибо большая часть аварий было связано с авариями на 1ых ступенях, а на них статистика с учетом общей эксплуатации Р-7ых будет несколько получше - что-то типа 70-75%. Но САСа у Гагарина не было

1. А чем бы ему помогли многоразовые двигатели? Если уж двигатель загнулся, то ракете все равно каким он был, многоразовым или одноразовым. Кстати, кроме шаттлов, все остальные ПКК выводятся на одноразовых.
2. Рекомендую обратить внимание, что таки по вине носителя с времени полета Гагарина аварий "семерок" не было 14 лет (их вообще было две, если я чего не упускаю). Нельзя  ли допустить, что все аварии до Гагарина были проанализированы, причины установлены и меры были приняты? Тогда надежность могла достигать несколько других более высоких цифр. Перегрев не один раз рассказывал о том, что нельзя надежность одноразовых систем считать просто, как отношение количества аварий к общему количеству пусков.

ЦитатаС точки же зрения "раздевания страны" (а я об этом говорил) - это не было такой авантюрой, как Вы предлагаете сейчас: построить супертяж, а потом искать под него задачи.
с Энергией же так и было Всем, включая Лозино-Лозинского было ясно что Буран это тупик эволюции, в итоге начали лепить Полюс.

Полная чушь. Энергия изначально разрабатывалась, как самостоятельный носител, способный летать без Бурана (в этом ее одно их принципиальнейших отличий от Шаттла, которое вообще-то является должно было стать и принципиальнейшим преимуществом, если бы все срослось). Соответственно и Полюс (как и все другие ПН под Энергию) разрабатывались сами по себе без оглядки на перспективы Бурана.

ЦитатаВот поэтому то, современной ракете очень тяжело стать носителем для ПКК
еще раз говорю это зависит от методики допуска. Если ее несколько поослабить, то все будет хорошо.

А кто по Вашему, имеет право дать такие послабления?

Цитата(интересно будет посмотреть, когда Маск рискнет таки запустить Дракошу в пилотируемом варианте)
Держу пари на бутылку приличного коньяка с доставкой в руки что до 2018го года рискнет, если США будут готовы платить

Не буду спорить, с него станется.

ЦитатаВот поэтому-то я и не считаю целесообразным дорабатывать и сертифицировать Протон под пилотаж.
дык все уже сделано, в чем и дело. Другое дело, что полимеры п...ы. Но это второй вопрос. Получается что в 70ых никого пилотируемые полеты на амил-гептиловой паре не пугали (в том числе и на Луну хехе, как в случае с ЛОКом). Как не пугают сейчас китайцев.

Да где сделано-то? Где ТК под корабль? Где увязка СК под РКН с ПКК? Где сама увязка РН с ПКК? Где вообще сам ПКК? И причем здесь тип топлива? Топливо - это уже дело десятое в этом вопросе.

ЦитатаКстати, именно поэтому, я не верю в пилотируемый пуск с Восточного в 2018 году.
а я сказал что верю? Я вообще к Ангаре в текущем ее виде настроен с огромным скепсисом. И похоже не один я. К тому же, если честно, учитывая то, что я все-таки дилетант, не последнюю очередь играет в данном случае то, что Ангара - во всех ее вариантах внешне просто урод какой-то.

1. Вы сами седбе противоречите. То Вы говорите, что если двигатель и СУ есть (а они таки есть), то склепать ракету - дело плеове, то теперь, когда уже многое позди, у Вас проявляется скепсис?
2. Красота в этом деле не самое главное. Я вообще, среди МБР и РН, красавиц не наблюдаю. Вот зенитки - там попадаются такие, которые ласкают взгляд.
Посмотрите на Ариан-5 - тот еще урод, однако - это одна из самых надежных лучших РН на настоящий момент, хотя и несколько дороговата.

ЦитатаPS. Кстати, современные МБР уже давно обладают очень высокой надежностью, что,  может и косвенно, подтверждается пусками Днепра и Рокота, когда отслужившие ракеты, перекрывшие в разы гарантийные сроки, вполне уверенно "утилизируются методом пуска с попутным выведением КА".
ну да, в угрожаемый период Миг-105ый можно было бы выводить теми самыми Днепрами. Мне кажется, что статистика запусков у Р-36 всех моделей даже лучше чем у Р-7ых.

1. Не знаю, что такое Миг-105, но днепрами такое выводить нельзя в связи с тем, что нет такого ракетного комплекса "Днепр", а есть разовые пуски отслуживших и снятых с БД старых ржавых советских МБР с целью их утилизации методом пуска с попутным выведением  КА на коммерческой основе.
2. Если взять этап ЛИ первенца серии, то бишь Р36 (8К67), то хуже и гораздо. Да и Р36М, кажется, сначала не блистала. А Р36М2 вообще приняли на вооружение со счетом 11:6 после 17-ти испытательных пусков.

Причем здесь разработка стандартов и смежники?
а при том что закладываются совершенно запредельные требования, как правило. На исполнение которых уходит время и много денег

Каждый дает "смежник" предложения  по своей части, головная организация, которой поручена разработка той или иной НТД, обязана все обобщить,  увязать и согласовать со всеми заинтересованными сторонами.
ну да. На это уходят годы. А потом мы думаем, что это у нас телевизоры черно-белые, а весь мир уже цветные смотрит? И не единственный ведь случай. Бюрократия неизбежна, но нельзя не признавать ее злом. Вопрос в объеме.

И не забываем, что все правила, ГОСТы, нормы пишутся кровью.
в области ТБ - не особенное преувеличение. А в области например ГОСТ 8541-94 Изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах? В каждой шутке есть доля шутки. Вопрос разумности.

Вот видите, Вы сами же оценили фундаментальность таких документов. Ну а то, что стандарты зачастую отстают от жизни, так на то она и жизнь. Только следует помнить, что всегда лучше исполнять закон, даже если он кажется кому-то замшелым плохим, чем творить беззаконие.
ну давайте регламентировать вообще все. Знаете, я участвовал в постройке некоторого количества мотоциклов, где мы откровенно наплевали на те самые ОСТы и расчеты прочности. И знаете, они прекрасно ездят. А при условии полной законности - согласования с НАМИ - на это ушли бы годы. Я не преувеличиваю.

Простите, если Вы считаете так, как пелось в старой шуточной студенческой песенке на тему того, что "мотор машину поведет, прибор укажет курс, а корпус сделает любой "жестянщик", то думаю, нам тогда не о чем тут говорить.
расскажите ка вместо общих слов когда это у нас случилась последняя авария связанная не с:
1. Алгоритмами управления
2. Двигателем
3. ТНА

Одно только могу сказать: Вулкан и Энергия - это принципиально разные ракеты, по компоновке, по конструктивно-силовой схеме
ну тогда и Восток и Молния были разными? И Энергия-М с Энергией?

(а это разная аэродинамика, схема нагружения, "динамические характеристики конструкции", совершенно разные схемы переходных процессов ... и т. д., и т. п., и пр. ...).
повторюсь, алгоритмы расчета на ЭВМ уже тогда существовали.

А если мы еще копнем схему эксплуатации, увязку с "наземкой", то вообще дело труба.
наземка да. Это был бы интересный вопрос. Например система вывоза Энергиии и система вывоза Вулкана .... рельсы вроде те же, а ракета вдвое тяжелее. Да и стол, наверное, другой. Про схему заправки я уж не говорю. Вощем Бармин не просто так академик, хотя казалось бы сугубо прикладными вещами занимался.

А чем бы ему помогли многоразовые двигатели? Если уж двигатель загнулся, то ракете все равно каким он был, многоразовым или одноразовым. Кстати, кроме шаттлов, все остальные ПКК выводятся на одноразовых.
А огневыми испытаниями на стенде. Именно так амеры обогнали нас на Сатурне-V - у них были многоразовые двигатели и стенд. А Н-1 и НК-15... эх.

Нельзя  ли допустить, что все аварии до Гагарина были проанализированы, причины установлены и меры были приняты?
Нельзя. Вообще-то авария РН была через один пуск.

Тогда надежность могла достигать несколько других более высоких цифр. Перегрев не один раз рассказывал о том, что нельзя надежность одноразовых систем считать просто, как отношение количества аварий к общему количеству пусков.
в-целом он прав. Юридически.

Полная чушь. Энергия изначально разрабатывалась, как самостоятельный носител, способный летать без Бурана (в этом ее одно их принципиальнейших отличий от Шаттла, которое вообще-то является должно было стать и принципиальнейшим преимуществом, если бы все срослось). Соответственно и Полюс (как и все другие ПН под Энергию) разрабатывались сами по себе без оглядки на перспективы Бурана.
так я о чем и говорю. Основной задачей для Энергии был Буран, собственно под него и дали денег, хотя все понимали что это бредятина (кроме ЛПР из политического руководства). А все прочее было по ходу дела, только потому что Энергия существовала.

А кто по Вашему, имеет право дать такие послабления?
коммерсанты так и сделают

Где вообще сам ПКК?
так ТКС же. Вы вообще читаете только то, что я пишу?

Вы сами себе противоречите. То Вы говорите, что если двигатель и СУ есть (а они таки есть), то склепать ракету - дело плевое
Одну специализированную да, хотя и не такое плевое, но проще чем. А они клепают универсальное изделие с высокой взаимозаменяемостью и универсальностью узлов и крупных модулей, что весьма и весьма усложняет ситуацию. И на этом имеют все шансы сломать шею.

то теперь, когда уже многое позади, у Вас проявляется скепсис?
у меня с самого начала был (и есть) скепсис на тему создания универсальных инструментов для решения задач - не обязательно РН - вообще любых универсальных инструментов. То-есть они получаются со временем, конечно, но стоят намного дороже и в разработке и в эксплуатации.

Я вообще, среди МБР и РН, красавиц не наблюдаю.
Укушу (с). Н-1, Союз, Протон - красивейшие ракеты. Среди МБР - УР-100, Р-36, Р-9

Посмотрите на Ариан-5 - тот еще урод, однако - это одна из самых надежных лучших РН на настоящий момент, хотя и несколько дороговата.
редкий, да. Но я ж говорил, что я эстет. Ну а несколько? Ну вдвое так. Другое дело, что 20 тонн волочет только он и Протон. Ну, может Ангара еще будет. Дельта-Хэви
это все-таки пока экзотика, исходя из 6 запусков (тоже кстати урод)

Не знаю, что такое Миг-105
хреновина для звездных войн в русском исполнении.
10.3 т. Вообще, его планировалось выводить Р-7ой.

Если взять этап ЛИ первенца серии, то бишь Р36 (8К67), то хуже и гораздо. Да и Р36М, кажется, сначала не блистала. А Р36М2 вообще приняли на вооружение со счетом 11:6 после 17-ти испытательных пусков.
ну я писал же про компенсацию надежности численностью. Ну да, идиотский подход. Но работает же. А вот для пилотируемой космонавтики такое почему-то не принято.

Цитата: Fomor.Perm от 18.12.2013 07:03:31
Я вообще, среди МБР и РН, красавиц не наблюдаю.
Укушу (с). Н-1, Союз, Протон - красивейшие ракеты. Среди МБР - УР-100, Р-36, Р-9

Посмотрите на Ариан-5 - тот еще урод, однако - это одна из самых надежных лучших РН на настоящий момент, хотя и несколько дороговата.
редкий, да. Но я ж говорил, что я эстет. Ну а несколько? Ну вдвое так. Другое дело, что 20 тонн волочет только он и Протон. Ну, может Ангара еще будет. Дельта-Хэви
это все-таки пока экзотика, исходя из 6 запусков (тоже кстати урод)

Мягко говоря странные утверждения. Чем Ариан-5 уродливее Союза?



Отличные характеристики по ограничениям размерности груза

Да, кстати, утверждение ""Энергия" была самостоятельным носителем и могла выводить не только "Буран"" - немного спорно. Тот единственный раз, когда полезная нагрузка была размещена традиционно, по оси - официально при отделении аппарат потерял ориентацию. "Теоретически была" - так точнее.

Цитата: Fomor.Perm от 18.12.2013 07:03:31

Простите, если Вы считаете так, как пелось в старой шуточной студенческой песенке на тему того, что "мотор машину поведет, прибор укажет курс, а корпус сделает любой "жестянщик", то думаю, нам тогда не о чем тут говорить.
расскажите ка вместо общих слов когда это у нас случилась последняя авария связанная не с:
1. Алгоритмами управления
2. Двигателем
3. ТНА

2012 год - Бриз-М - засорение жиклера наддува. 1 из двух
2011 - Фобос-Грунт - отказ железа СУ (ТЗЧ они такие ТЗЧ    )
         Прогресс - отказ двигателя из-за попадание постороннего предмета (скорее всего мешочка с силикогелем) при монтаже двигателя в РН
         Гео-Ик-2 - батарея сдохла
Итог: 3 из 5
2010 - ДМ с Глонассами: позор из позоров - лишних полторы тонны окислителя залили.
Строго говоря, на двигатели приходится около 30% аварий. И к слову, ТНА это всегда двигатель.

Цитата
А огневыми испытаниями на стенде. Именно так амеры обогнали нас на Сатурне-V - у них были многоразовые двигатели и стенд. А Н-1 и НК-15... эх.

Приемочные огневые испытания каждого экземпляра двигателя на стенде отнюдь не являются панацеей. И Меридиан, и стенд в НИИХИММАше, и старт Зенита и много чего другого благополучно угробили двигатели, которые прошли успешные огневые испытания при приемочном контроле. Кстати, все двигатели сегодняшних МБР подвергались приемочным испытаниям в виде КВИ от партии. Движки ЛМ также не подвергались огневым испытаниям каждого экземпляра.

Цитата
Нельзя. Вообще-то авария РН была через один пуск.

Завидная уверенность...

Цитата
Тогда надежность могла достигать несколько других более высоких цифр. Перегрев не один раз рассказывал о том, что нельзя надежность одноразовых систем считать просто, как отношение количества аварий к общему количеству пусков.
в-целом он прав. Юридически.

И технически тоже. Если причина аварийного пуска однозначно установлена, мероприятия по ее предупреждению внедрены и подтвердили свою эффективность, то такая авария в расчете надежности не учитывается. Так и называется - пуск неуспешный, незачетный.

Цитата
А кто по Вашему, имеет право дать такие послабления?
коммерсанты так и сделают

А сидеть кому, если что?

Цитата
Если взять этап ЛИ первенца серии, то бишь Р36 (8К67), то хуже и гораздо. Да и Р36М, кажется, сначала не блистала. А Р36М2 вообще приняли на вооружение со счетом 11:6 после 17-ти испытательных пусков.
ну я писал же про компенсацию надежности численностью. Ну да, идиотский подход. Но работает же. А вот для пилотируемой космонавтики такое почему-то не принято.

Потому что сидеть никому не охота. Если уж за Глонасс какой-нибудь дела возбуждают только в путь, то за пилотируемый пуск (тьфу, тьфу, тьфу, не к ночи, не дай Бог) закроют за моё-моё и мявкнуть не успеешь