Цитата: TAU от 09.06.2020 23:45:19В этом и суть - что лучше иметь аппаратные возможности, чем их не иметь и применять "костыли", чем в космической технике и поныне иногда занимаются при вычислениях с плавающей...
Цитата: Liss от 09.06.2020 23:29:50Выделенное – идиотизм переводчика,
Цитата: Explorer-2000 от 09.06.2020 19:00:31Да это понятно, вы описываете как оно было на самом деле, тогда да это казалось разумным, сегодня с учётом послезнания очевидно это была ошибка.
Цитата: BALcat от 10.06.2020 10:16:57Если бы не эта "ошибка" астронавты до сих пор тренировались какать в памперсы ...на Земле.
"Выучили вас на свою голову!" (ц)
Вот со стороны России... Любой договор с англосаксом выгоден только последнему! Хотя напечатанные доллары в своё время что-то значили...
Цитата: aspb от 10.06.2020 10:00:31Про парашюты и поверхность приземления не нашел там ничего.
Цитата: aspb от 10.06.2020 10:00:31SpaceX по данным из Вики отказалась от посадки на своих двигателях в пользу приводнения на парашютах только в 2017-м.
Цитата: aspb от 10.06.2020 09:48:38Главное в выделенном - это семь.
Цитата: BALcat от 10.06.2020 10:16:57Любой договор с англосаксом выгоден только последнему! Хотя напечатанные доллары в своё время что-то значили...Скрытый текст
Цитата: Alexxey от 10.06.2020 11:24:28При срабатывании САС на этапе выведения кроме как в океан больше садиться некуда, так что необходимость уметь приводняться имеется как данность. А оттуда естественным образом вытекают и парашюты.
Цитата: сапёрный танк от 10.06.2020 12:08:15........У "Союзов" возможность приводняться есть изначально, с момента создания самого первого. Но приземляться он умеет. Так что Ваш довод ни о чём.
Цитата: slavae от 10.06.2020 13:04:46А какая проблема на реактивной тяге сесть на воду? )
Цитата: slavae от 10.06.2020 13:04:46А какая проблема на реактивной тяге сесть на воду? )
Цитата: Liss от 10.06.2020 11:31:26Как это отменяет тезис о том, что Маск делал и сделал ровно то, что ему заказало NASA, а вовсе не то, что сам декларировал изначально?
Цитата: Liss от 10.06.2020 11:38:14Главное в выделенном – это крайняя неряшливость лиц, писавших и редактировавших соответствующую статью в англоязычной Вики. У них по ссылкам 103 и 104 английским по белому написано 390 кубических футов (11 м3), а в самой статье – 390 кубометров. Ну и Вам не следует быть столь доверчивым.
Цитата: Alexxey от 10.06.2020 12:22:50Мой довод не к возможности приземляться, а к посадке на реактивных двигателях, от которой якобы "SpaceX отказалась в пользу приводнения на парашютах". На самом деле реактивная посадка не смогла бы заменить приводнения на парашютах,
Цитата: aspb от 10.06.2020 14:50:34Мне как-то безразличен этот вопрос. Суть обсуждения не в кубометрах, а в выполнении требований НАСА и обещаниях претендентов, позволивших им выиграть конкурс.
Цитата: Liss от 10.06.2020 15:17:00Вы ссылаетесь не на требования, а на некую презентацию от 26 июля 2011 года применительно к конкурсу, победитель которого объявлен в сентябре 2014 года. Это манипуляция, запрещенная правилами ресурса.
Цитата: aspb от 10.06.2020 10:00:31SpaceX по данным из Вики отказалась от посадки на своих двигателях в пользу приводнения на парашютах только в 2017-м.
Цитата: aspb от 10.06.2020 14:53:19Посадка на своих двигателях позволяет выбрать сухую точку приземления.