Обсуждение космических программ

Цитата: перегрев от 14.06.2009 22:22:27
Ответ, только прочитал, какая гамма(вероятность определения нижней границы доверительного интервала)? Не сочтите за пижонство, но отношение удачных пусков к неудачным просто так не считается...

Может хватить себя пороть?

Инженеры NASA намерено преувеличивали безопасность шаттлов

NASA запустит шаттл даже в том случае, если он будет не готов к полету. Об этом свидетельствуют документы, оказавшиеся в распоряжении газеты The New York Times.

Из них следует, что американское аэрокосмическое агентство заменило жесткие требования к безопасности некоторых из агрегатов шаттлов на более мягкие. Инженеры и менеджеры NASA внесли по крайней мере три серьезных изменения в методологию статистической оценки вероятности катастрофы из-за льда или повреждения шаттла во время запуска куском изоляционной пены. Как говорится в одном из документов, облегченные стандарты должны использоваться, потому что "мы не может следовать" обычным нормам.

Профессор по аэрокосмическому машиностроению Университета Сент-Луиса (St. Louis University), который прочитал документы по просьбе газеты, говорит, что они не свидетельствуют о том, что возвращение шаттла в космос слишком рискованно или что NASA не стало себя особо утруждать заботой о безопасности космического челнока.

Ученый, проработавший более 30 лет в McDonnell Douglas, уверен, что полностью безопасными полеты в космос станут только в том случае, если созданные в 1970-х годах шаттлы заменят на более новую технику. И все-таки изменения в методологии оценки рисков показались ему странными, он их сравнивает с переносом ворот в футболе. "Я был поражен тем, как они подогнали каждый из тестов, чтобы он дал верный результат", - говорит профессор.

Цитата: Stalky от 14.06.2009 22:11:59
       Кадет, напоминаю, Вы еще не отчитались по оценке возможной аварийности Бурана, на основе опыта эксплуатации РН Зенит.

Вот когда по вине Зенита погибнет два экипажа как на Шатлле , тогда и будем сравнивать.

ЧАСТЬ  № 1 по КС ТР

Все,надеюсь,успокоились.                    
Возвращаюсь к напечатанному.

Цитата Goch от 09 июня 2009 года, 22:37
3. Ну и идет обсуждение возможностей нового американского разведспутника TacSat-3, с уходом в побочные детали. В двух словах не рассказать.

Я вот раньше думал, что разведспутники в целях оперативности стараются снять интересующий район на нескольких витках подряд. Для этого надо активно маневрировать, правда.  Сталки утверждает, что это невозможно. Но не колется почему.. Впрочем, я уже поискал - так никогда не делали.  Видно и правда, слишком много топлива требует.
Поэтому реально они пролетают над нужным местом хорошо если пару раз в сутки.

Но тогда выходит, что попытки использовать видовую спутниковую разведку в тактических целях являются в некотором роде маразмом.
Тактическая обстановка слишком быстро меняется и устаревает за минуты. А тут пиндокомандиру предлагают скинуть пару снимков в сутки с интервалом в несколько часов. Овчинка выделки не стоит.

Если мы только не в светлом будущем, где в Сталкиных мечтах летают телескопы с 15-метровым очком, которые с 30 000 км будут все видеть аки соколы.

         На самом деле не все так однозначно грустно с возможностями тактической разведки из космоса.
         Во-первых,  не  следует зацикливаться только на оптических каналах получения данных о противнике. Наиболее важные цели - штабы и пункты управления войсками, узлы связи, системы информационного обеспечения и управления средствами/системами  огневого поражения, сами системы огневого поражения  чаще и сильнее проявляются в радиодиапазоне  при работе своих радиосредств,  нежели , чем в оптическом и/или ИК-тепловом.
       Во-вторых, не следует рассматривать  только жестко централизованные  системы КСР, состоящие из отдельных КА, пунктов  управления, пунктов  приема/обработки   со своими жестко связанными каналами обмена данными разведки и управления, а если система разведки функционирует как сетевая структура, а если потребители включены в эту сеть – что можно сотворить в этом случае?
       В-третьих, не нужно ограничивать свою фантазию рассмотрением возможностей реализации КС разведки только за счет использования достаточно крупногабаритных и тяжелых КА – ведь можно рассмотреть и вариант использования большого количества относительно  легких и недорогих КА. Существенным обстоятельством для возможности реализации системы с  очень большим числом КА будет технически достижимый срок их активного функционирования.
     Технологический задел по всем трем обозначенным направлениям у наших американских оппонентов достаточно большой. Вот и гребут они куда-то туда.
     Для оживления разговора воспроизведу свой пост из ветки СРВС.

Цитата

Цитата
Цитата: Some Like It Hot от 13 Май 2009, 01:28:06
Глубокоуважаемые.
Подскажите, не комментировали ли где вот эту статью: "Запасаемся поп-корном: Накануне "матча" Израиль-Иран" (http://www.imperiya.…l?id=32146).
Кроме прекрасного стиля изложения там смысл есть?

Эту статью уже засвечивали на "войне и мире". Чтобы оценить что-почем в космической разведке  погуглите "полоса обзора", "полоса захвата","периодичность и оперативность наблюдения" и "пространственное разрешение". Вскрыть места текущего местоположения мобильных средств ПВО с помощью КС видовой оптико-электронной и/или радиолокационной разведки можно лишь случайно или по наводке от иных средств разведки (агентурной ,например).
Гораздо большую опасность представляют КС радиоэлектронной/радиотехнической разведки-как только радиосредства системы ПВО включены - они доступны системам разведки, а с учетом низкоширотного положения Ирана их увидят КА радиоэлектронной разведки, расположенные на геостационарной орбите, т.е. увидят практически мгновенно..., но вот с определением их координат будут определенные проблемы. Если они (РТ средства ПВО) засветятся в момент прохода низкоорбитальных КА радиоэлектронной разведки, то с определением их координат проблем будет гораздо меньше. Сколько и какие у США КС радиоэлектронной разведки?Кто знает?
Пишут про них много всего, но точно не знает никто (имеются ввиду знания доступные широким массам - что там знают ГРУ или СВР - спросите у них).Аппаратура радиоэлектронной разведки может "довешиваться" на различные КА иного основного целевого назначения.Ну,например,хотелось бы надеяться,что "Иридиум" - это действительно только система мобильной связи, как про нее говорят,  ибо имеет она в своем составе 60 с лишком КА на низкой орбите, стоила более 7 млрд зеленых,и очень быстро перешла в собственность от "Мотороллы" к Пентагону, а самое главное - абонентов у нее очень мало - говорят о плохом маркетинге-хорошо если так, потому что если это не так и она несет на себе средства РЭР/РТР, то принципиально (по своему орбитальному построению) видеть  она сможет все , всегда и везде, и сообщать об увиденном практически мгновенно.
Другой вид КС наблюдения - системы предупреждения о ракетном нападении, а фактически КС обнаружения стартующих ракет по факелу от двигателя. У америкосов(судя по публично известному технологическому уровню) очень качественные приемники ИК и УФ излучения. Вероятность того , что их КА СПРН видят факелы не только баллистических ракет, но и ракет ПВО >> 50%...

       Mногие ответили, что уверены в том, что "Иридиум" - чисто коммерческий связной проект, как будто лично юзали с тестером его аппаратуру. Но это - ерунда, главное, что это реально существующая реализация сетевой информационной космической системы . Наличие  каналов связи КА-КА, системы управления трафиком, доступности системы для пользователей с использованием легких переносных терминалов делает ее готовым прототипом для создания космической системы тактической разведки. Предположим, что аппаратура РЭР/РТР на борту таки есть, тогда с учетом сетевой структуры и естественной для сетевой структуры синхрониации бортовых часов, а также с учетом наложения зон радиовидимости на наших широтах(смотрим на Орбитроне, ссылка на который  http://www.stoff.pl/ любезно предоставлена камрадом Valery)система сможет не только обнаруживать радиосредства при их появлении в эфире, но и осуществлять их координатную привязку и сообщать о них в масштабе времени близком к реальному.
        Честно говоря, я подозреваю, что именно этим она   и занимается. Создавать низкоорбитальную систему глобальной мобильной связи при том темпе развития обычной мобильной телефонии, который уже тогда просматривался, и при наличии систем связи типа Инмарсат - правду говоря - выше моего понимания.

        Далее смотрим программу Таксат.
         - Таксат - 1  - легкий КА для обнаружения целей в радиодиапазоне и связи с потребителями, в том числе и самолетами, по легко доступным каналам с использованием сетевых протоколов SIPRNET;
         - Таксат - 2  - легкий КА для обнаружения целей в радиодиапазоне, дополнительно оборудованный оптической системой с разрешением около 1 м;
         - Таксат - 3  - легкий КА для обнаружения и идентификации целей с использованием спетрометра видимого и ближнего ИК-диапазона, уверен, что и комплекс РЭР/РТР имеется в налиии и каналы связи легко доступные тактическим потребителям.

         Предлагаю пофантазировать на тему возможностей и ограничений по созданию космической системы информационного обеспечения тактического звена управления данными о противнике. Назовем ее для краткости Космическая система тактической разведки (КС ТР).
         Прикинем   возможный облик такой системы и наличие проблем, и возможных путей их решения, наличие и достаточность технологических заделов для ее создания. Чтобы лучше разобраться в разнообразных связях предлагаю примитивно формализовать задачу  и сообразить простенькую описательную модельку/модельки – ничего особенного –квадратики и стрелочки.

         Mодельки набросаю и предложу в ближайшие дни.

Цитата: перегрев
Ей Бога, Виталий, просто наболело, ведь ресурс читают не только жители России. Я представляю как в НАСА ржут от такой аргументации.

послушайте, хватит корчить из себя тут суперспециалиста по теорверу и надежности.

гамма-вероятность ему подавай... Вот это действительно ржач. Нахера она вам???? Она в любом случае близка к единице, иначе просто эти цифры не опубликовали бы. (я уж молчу о том, что вы под гаммой понимаете что-то странное, обычно это просто вероятность попадания в доверительный интервал)

Цитата: Stalky от 14.06.2009 23:21:58
         Предлагаю пофантазировать на тему возможностей и ограничений по созданию космической системы информационного обеспечения тактического звена управления данными о противнике. Назовем ее для краткости Космическая система тактической разведки (КС ТР).
         Прикинем   возможный облик такой системы и наличие проблем, и возможных путей их решения, наличие и достаточность технологических заделов для ее создания. Чтобы лучше разобраться в разнообразных связях предлагаю примитивно формализовать задачу  и сообразить простенькую описательную модельку/модельки – ничего особенного –квадратики и стрелочки.

         Mодельки набросаю и предложу в ближайшие дни.

Я пока не вижу вообще смысла: задача на существующем уровне техники может быть успешно решена только при огромном количестве спутников (пусть даже дешевых), которые довольно долго нужно выводить на нужные орбиты, расходовать рабочее тело.
И все это ради того, чтобы лишняя пара негритосов спасли свои жирные задницы???

Апдейт: да, и еще - на Иридиумах точно не могут стоять средства радиоразведки, иначе нам бы их не дали запускать.

Цитата: Gosh от 14.06.2009 23:31:12
послушайте, хватит корчить из себя тут суперспециалиста по теорверу и надежности.

гамма-вероятность ему подавай... Вот это действительно ржач. Нахера она вам???? Она в любом случае близка к единице, иначе просто эти цифры не опубликовали бы. (я уж молчу о том, что вы под гаммой понимаете что-то странное, обычно это просто вероятность попадания в доверительный интервал)

Никого я из себя не корчил, Виталий написал, что вероятность успешного пуска составляет 1 к 450, значит вероятность безотказной работы составит (при условии, что один пуск из 450 неудачный) (450-1)\450=0,997 (без столь нелюбимой Вами гаммы), с гаммой поменьше будет но не намного. Для сравнения ВБР двигателя РД-0124 задана равной 0,98 при гамме=0,8.
Определение гаммы гостовское, странно, что Вы так разоряетесь, по госту гамма-это вероятность определения нижней границы доверительного интервала, для РКТ верхнюю границу обычно не считают. А уж близка к единице... 0,7 тоже близко к единице. Только у нас гамму (прости Господи) начинают нормировать с 0,8 - это миниум. Вообще нашим ура-патриотам надо бы поаккуратнее с цифрами.

Цитата: Stalky от 14.06.2009 23:21:58
Предположим, что аппаратура РЭР/РТР на борту таки есть, тогда с учетом сетевой структуры и естественной для сетевой структуры синхрониации бортовых часов, а также с учетом наложения зон радиовидимости на наших широтах(смотрим на Орбитроне, ссылка на который  http://www.stoff.pl/ любезно предоставлена камрадом Valery)система сможет не только обнаруживать радиосредства при их появлении в эфире, но и осуществлять их координатную привязку и сообщать о них в масштабе времени близком к реальному.

Предполагать, что на всех спутниках находится "нечто", что находится "за гранью понимания", просто наивно. Часть связных спутников НАТО радиолюбители всего мира используют в своих (развлекательных) целях просто так. Хоть и частоты там не совсем радиолюбительские. Защиты там всей - субтон или DCS, что есть на каждой современной радиолюбительской станции, даже портативной. Так что, в случае чего, такая связь работать не будет...

Цитата: Gosh от 14.06.2009 23:40:15

Апдейт: да, и еще - на Иридиумах точно не могут стоять средства радиоразведки, иначе нам бы их не дали запускать.

        Вы думаете, что хоть один наш специалист имел возможность поработать с бортом?
        Должен Вас разочаровать - их аппараты прибывают с их специалистами и охраной, доступ не то, что к аппарату, а к месту его нахождения - только с разрешения и под контролем, ничего мы не видели и не юзали.

Цитата: Stalky от 15.06.2009 01:29:38
        Вы думаете, что хоть один наш специалист имел возможность поработать с бортом?

Разумеется, нет. Но то, что знают, что запускают, безусловно. Для этой информации другие каналы есть. Иначе бы не запускали чужие аппараты.

Цитата: Valery от 15.06.2009 01:03:50
Предполагать, что на всех спутниках находится "нечто", что находится "за гранью понимания", просто наивно. Часть связных спутников НАТО радиолюбители всего мира используют в своих (развлекательных) целях просто так. Хоть и частоты там не совсем радиолюбительские. Защиты там всей - субтон или DCS, что есть на каждой современной радиолюбительской станции, даже портативной. Так что, в случае чего, такая связь работать не будет...

          То ли я неясно излагаю, то ли Вы невнимательно читаете?
Где это я предполагаю , что на спутниках находиться "нечто за гранью понимания"?
За гранью моего понимания находится - как можно потратить кучу денег на создание многоспутниковой системы мобильной связи, когда бурным цветом растет обычная сотовая телефония, а для большинства тех, кому соты недоступны по обстоятельствам географической удаленности существует система Инмарсат. Что Иридиум расчитывал занять место на рынке за счет  продажи услуг связи пингвинам и моржам?

          Именно поэтому я в эту фичу и не верю. Почему мобильная связь не может быть лишь операцией прикрытия? Вы много лично знаете пользователей услугами Иридиума?

Цитата: Valery от 15.06.2009 01:40:01
Разумеется, нет. Но то, что знают, что запускают, безусловно. Для этой информации другие каналы есть. Иначе бы не запускали чужие аппараты.

       Вообще-то мы запускаем аппараты за деньги.Израильские и немецкие разведчики,например. Что  они из себя представляют мы знаем только со слов партнеров и под их гарантии, что они не несут прямой угрозы - не являются бомбой, например. Я принимал участие в комиссиях по запускам Иридиума - ничего мы не знаем, а если наша разведка что-то и знает, то нам об этом не сообщает.

Цитата: перегрев от 15.06.2009 01:02:04
Никого я из себя не корчил, Виталий написал, что вероятность успешного пуска составляет 1 к 450, значит вероятность безотказной работы составит (при условии, что один пуск из 450 неудачный) (450-1)\450=0,997 (без столь нелюбимой Вами гаммы), с гаммой поменьше будет но не намного. Для сравнения ВБР двигателя РД-0124 задана равной 0,98 при гамме=0,8.
Определение гаммы гостовское, странно, что Вы так разоряетесь, по госту гамма-это вероятность определения нижней границы доверительного интервала, для РКТ верхнюю границу обычно не считают. А уж близка к единице... 0,7 тоже близко к единице. Только у нас гамму (прости Господи) начинают нормировать с 0,8 - это миниум. Вообще нашим ура-патриотам надо бы поаккуратнее с цифрами.

Да о каких еще гаммах-шмаггах можно заводить речь, если весь прикол в том, что в 2001 году вероятность аварии считалась как 1 к 450, а сейчас, пардон, - 1 к 200 (тут уже пробегала ссылка).  Это ж пипец, для пилотируемой системы. Хоть с учетом доверительных интервалов, хоть без.
А вы спрашиваете про малозначимые статистические нюансы, когда люди вообще программу закрывают из-за неудовлетворительной надежности (была статья в НК). Как гамму ни считай.

Цитата: Stalky от 15.06.2009 01:29:38
        Вы думаете, что хоть один наш специалист имел возможность поработать с бортом?
        Должен Вас разочаровать - их аппараты прибывают с их специалистами и охраной, доступ не то, что к аппарату, а к месту его нахождения - только с разрешения и под контролем, ничего мы не видели и не юзали.

Я думаю, что в случае аварии (что вполне реально) не помогут вражинам ни специалисты, ни охрана. И вот по этой причине сверхсекретные вещи запускать в Казахстане амеры бы не стали.

Цитата: Виталий от 14.06.2009 22:49:55
Вы как всегда в луже. Факультет ФАПП специальность АСУ.  ::)

      Позволю себе усомниться. Основы кибернетики и теории информации Вы должны были изучать. А это - теория вероятностей и математическая статистика, Вы же демонстрируете поразительную дремучесть и в этих вопросах тоже. Или Вы двоечником были?

Цитата
Проблемы у  американцев с Шаттлами.

        Ну, найдите место  где я утверждал нечто противоположное? Да - проблемы и еще далеко не все на поверхность вылезли. И что?

Цитата
Америку открыли, водить опасно, летать опасно, жить тоже опасно.
Поэтому собственно и существует вопрос надежности и безопасности носителя. Вопрос, какой ценой и что именно ошибки в расчетах послужили причиной создания Шаттла.
(Ссылки давал)
Да елки палки пишите, вы же у нас ракеты запускали, наверное, знаете, то о чем простой обыватель даже и не подозревает, так рассказывайте, не разглашая военных тайн, с удовольствием почитаю. Вы же вместо этого   на защиту Шаттлов и выгодности этого проекта. Вы случаем не Шаттлы запускали?

       Шаттл я ,к сожалению, не запускал. К сожалению - потому что было бы интересно.
       Я Вам периодически и пишу, но Вы продолжаете плыть на волнах своих грез.

Цитата
А что не так? СОюзы разве не безопасней  Шаттлов?

         Строго говоря их вообще некорректно сравнивать. Но если возпользоваться Вашей же методикой(все в кучу) - то да, Cоюзы не безопаснее Шаттлов, просто авария Союза стоит много меньше аварии Шаттла. Вот собственно и вся разница.

Цитата
Этого даже втирать не надо пиндосы врут на каждом шагу, чтобы их поймать на лжи даже образования не нужно достаточно научиться читать и считать до ста. Ну так покажите как грамотно.
Пока, что у вас наблюдается.
1. Американцы супер, Шаттл супер. когда вы это не смогли обосновать вы перешли к пункту два.
2. Шаттл окупил себя. когда у вас и это не получилось вы перешли к пункту три.
3. Начали хаять Союзы.

       Обратите внимание, для обличения американцев Вы приводите мнения западных же специалистов, но это всего лишь их личное мнение и зачастую ,следствие, их же внутренних разборок. Французов пнули от участия в юсовских программах за "неподлеглую" политику, кому-то не дали грант, кого-то не взяли на работу и так далее.... Нет,безусловно, эти мнения в высшей степени интересны, но не надо преподносить их с криком: Ага, попались...
       В каком месте я говорил, что Челнок как средство - супер? Ась?
       В каком месте я говорил, что Челнок окупил себя внутри программы? А к вопросу окупаемости сложных проектов(и Челнока в том числе) за счет конверсии высоких технологий из обороны и космоса в другие отрасли экономики мы еще вернемся. Ничего хорошего Вас не ждет, обещаю.
       В каком месте я сказал что-то негативное о Союзе?

Цитата        
P.s. Меня лично радует, что у нас космос более менее оживает, вас наоборот это раздражает. Вы уж определитесь.

      У Вас что -  проблемы с восприятием печатных текстов. В каком месте Вы нашли у меня раздражение от того, что космос у нас оживает?

Цитата: Stalky от 15.06.2009 01:44:11
        За гранью моего понимания находится - как можно потратить кучу денег на создание многоспутниковой системы мобильной связи, когда бурным цветом растет обычная сотовая телефония, а для большинства тех, кому соты недоступны по обстоятельствам географической удаленности существует система Инмарсат. Что Иридиум расчитывал занять место на рынке за счет  продажи услуг связи пингвинам и моржам?

Насколько я помню историю с Иридиумом - он начинался тогда, когда покрытия толком нигде не было, GSM протокола тоже не было. Связь стоила бешеных денег и даже по городам работала не везде. А роуминг вообще стоил - проще телефон выкинуть. Вот тогда они и решили сделать такой финт ушами. Типа трубка для крутых бизнесменов. Никто тогда просто не предполагал, что у каждой юрты по базе поставят.

Облажались, бывает. И чего придумывать лишнего?

Насчет статистики неудач в запусках КА получается интересная петрушка:
1. Протон. согласно википедии
342 запуска всех моделей с 1966г из которых:
- 302 полностью успешных;
- 28 аварий именно ракеты-носителя;
- 12 - отказ разгонных блоков и прочие глюки уже после отделения РН.
Итого, имеем вероятность потери груза при запуске чего-то Протоном 0,117=1-302/342, если не учитывать глюки после отделения РН, то 0,082=1-314/342

2. Шаттл. согласно википедии
126 запусков (последний учтенный 11 мая 2009) из них 2 катастрофы. Казалось бы показанная вероятность завала 2/126=0,016, что в 7,4-5,2 раза лучше, чем у Протона. Т.к. Шаттл - многоразовый, а Протон - нет, то, если посчитать поименно, имеем:
Дискавери - 36 запусков
Атлантис - 29 запусков
Колумбия - 28 запусков (катастрофа)
Индевор - 22 запуска
Челленджер - 10 запусков (катастрофа)
Очевидная вероятность аварии в повторном старте с 1986 года уменьшилась втрое с 0,1 до 0,036 - налицо прогресс, но опять же есть тонкость: по проекту шаттлы должны были отлетать по 100 раз.
А на деле они (те, что уцелели) упрутся в предел ~40. Т.е. в 2.5 раза меньше проектного числа полетов и оценки вероятности типа 1:450, которые выдавались после "Челленджера", ИМХО, считались в расчете на будущие проектные 100 полетов на тело. (Т.е. предполагалось, что будет по 100 стартов с каким-то расчетным коэфф. надежности, типа приведенного перегревом).
Если же ограничиться цифрой 28 (средний налет каждого корабля без учета "Челленджера"), то и получим аварийность 1:129, что было очень похоже на правду до тех пор, пока Колумбия не испортила статистику окончательно.

3. Союз. Шаттл стоит сравнивать с Протоном в силу близкой грузоподъемности. Но Протон - грузовик, и нормы надежности у него все же не те. Пилотируемые старты идут на Союзах. А тут дела обстоят так: Статистика
Всего 896 пусков союзов разных модификаций, и 22 аварии. Итого, эксплуатационно показана вероятность аварии 22/896=0,025
Причем с 1999 года была только одна авария и один отказ разгонника, т.е. надежность этой системы сильно выросла с 70х гг.


Ну и как смотрится шаттл на фоне наших ракет? С учетом доверительной вероятности Союз по надежности его превосходит, т.к. число рассмотренных событий-запусков 7,1:1 в пользу союза.
Но, все же, ИМХО, с учетом многоразовости (каждый аппарат слетал много раз), шаттл - это ОЧЕНЬ надежная машина.

С т.з. цены шаттл вне конкуренции - он принципиально экономически несостоятелен. Стоимость запуска ~600млн против 25 у Протона и 35-40 у Союза.
Разговоры о том, что программа Спейс-шаттл дала кучу побочной технологической отдачи и этим себя окупила, идут в сад. Потому что все бонусы вышедшие из шаттла можно было бы получить отдельным заказом при меньших на порядок затратах. А потратив 160 млрд (разработка+запуски) приходится искать хоть какие-то светлые моменты.

Стоит отметить, что все минусы шаттла проистекают из плюсов - из возможности что-то привозить с орбиты внутри корпуса, не давая грузу подгореть. Требование многоразовости привело к дикой цене и высокой надежности - иначе на момент разработки, никак не сделать, ИМХО.
То, что возвращаемость потеряла в актуальности с крахом СОИ и прочих смежных проектов, сделало шаттл ошибочной ставкой американцев. Но они (челноки), все же, являются очевидным технологическим достижением.

Цитата: Gosh от 15.06.2009 02:52:31
Я думаю, что в случае аварии (что вполне реально) не помогут вражинам ни специалисты, ни охрана. И вот по этой причине сверхсекретные вещи запускать в Казахстане амеры бы не стали.

       Любой американский объект - секретный, но это не мешает им запускать их даже с территории России http://www.pereplet.…gi?id=3944.

       Но дело даже не в этом. Хрен с ним - нет на них средств РЭР/РТР(но все равно никогда не поверю, что вся история замучена только для связи) - самое главное - это живой пример действующей сетевой глобальной информационной спутниковой системы с легким доступом к ней. Стало быть можно сделать и будет работать, вот что главное.

Цитата: rommel.ua от 15.06.2009 03:11:50
Насчет статистики неудач в запусках КА получается интересная петрушка:

3. Союз. Шаттл стоит сравнивать с Протоном в силу близкой грузоподъемности. Но Протон - грузовик, и нормы надежности у него все же не те. Пилотируемые старты идут на Союзах. А тут дела обстоят так: Статистика
Всего 896 пусков союзов разных модификаций, и 22 аварии. Итого, эксплуатационно показана вероятность аварии 22/896=0,025
Причем с 1999 года была только одна авария и один отказ разгонника, т.е. надежность этой системы сильно выросла с 70х гг

         Cтрого говоря  сравнивать их все же некорректно. Ну уж если Вы ввязались в эту фигню(здешие базары) и сделали такую работу, то не сочтите за труд, сделать выборку не вообще по запускам РН типа Союз, а по миссиям (11А551У + КК"Cоюз") и  с учетом возвращения на Землю. У Вас рука уже набита.

Цитата: rommel.ua от 15.06.2009 03:11:50

Стоит отметить, что все минусы шаттла проистекают из плюсов - из возможности что-то привозить с орбиты внутри корпуса, не давая грузу подгореть. Требование многоразовости привело к дикой цене и высокой надежности - иначе на момент разработки, никак не сделать, ИМХО.
То, что возвращаемость потеряла в актуальности с крахом СОИ и прочих смежных проектов, сделало шаттл ошибочной ставкой американцев. Но они (челноки), все же, являются очевидным технологическим достижением.

       Стоит отметить, что возможность контролируемой экипажем доставки на орбиту ценного крупногабаритного груза - стоит как бы не больше, чем возможность забрать что-либо с орбиты.

Цитата: Stalky от 15.06.2009 01:44:11
За гранью моего понимания находится - как можно потратить кучу денег на создание многоспутниковой системы мобильной связи, когда бурным цветом растет обычная сотовая телефония, а для большинства тех, кому соты недоступны по обстоятельствам географической удаленности существует система Инмарсат.

Похоже, Вам давно не приходилось бывать в местах, где сотовая связь не работает вовсе. Я в таком месте провел эти выходные. Установка базовых станций там не окупится никогда.
Сами пользовались радиостанциями.
А теперь сравним цены Инмарсата и Иридиума...
Имею отношение к роумингу одного из сотовых операторов. Там как раз Ирридиум есть... И цены на Инмарсат неслабые...
Не надо выдумывать черную кошку в темной комнате. Все равно ее там нет.