Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы

Прокомментирую Ларинские рисунки 2 -4, которые имеют принципиальное значение для распределение элементов по солнечной системе.
Оставим вертикальную ось на совести автора.
А вот по горизонтальной оси есть принципиальные возражения. На ней отложены первые потенциалы ионизации элементов, взятые из таблиц. А это не верно. Ведь ионизация (по Ларину) происходит под действием гамма лучей и в этом случае нужно брать средние значения энергии на образование пары электрон – ион. А это совсем другая величина, т.к. механизм ионизации другой.
Ниже приведены экспериментальные значения энергии образования пар и потенциалы ионизации (источник не указываю, т.к. брал из разных книг). Значений немного, т.к. они применяются для ионизационных детекторов, а там выбор газов ограничен.
Что принципиально, так это значение для водорода. И идёт Ларинская теория с планетами гигантами далеко и надолго.
Z - Элемент – Средн. Знач. Энергии на образование пары (эВ) – Энергия ионизации (эВ)
1 Водород – 38 – 13,6
2 Гелий – 32,5 – 24,6
7 Азот – 35,8 – 14,5
8 Кислород – 32,2 – 13,6
18 Аргон – 26 – 15,8
36 Криптон – 23 – 14
54 Ксенон – 21 – 12,1
З.Ы. Это я ещё не добрался до гидридов.

Климатологи хотят ввести для ураганов шестую категорию

Исследователи атмосферы склонны соглашаться, что в этом веке мощность тропических циклонов необычайно высока, но странность в том, что на сегодняшний день нет единого мнения по определению пятибалльной шкалы, используемой для классификации силы таких штормов. Сейчас ходят разговоры о добавлении 6 уровня на шкалу Саффира-Симпсона, где категория 5 интенсивности означает наличие устойчивого ветра скоростью выше 155 миль (250 км) в час в течение по крайней мере 1 минуты.

Отсутствие верхнего предела на шкале выливается в сваливание в кучу большинства мощных тропических циклонов, несмотря на разницу их мощности. Пятая категория становится менее описательной, когда её присуждают урагану Эмили 2005 года, когда скорость ветра достигала 160 миль в час и он длился 6 часов; а также урагану Катрина того же года, когда пиковая скорость достигала 175 миль в час на протяжении 18 часов; и урагану Аллен 1980 года, когда пик скорости ветра достигал 190 миль в час, и держался 72 часа в наивысшей категории.

А теперь прогнозы о свирепости ветров в этом веке добавляют проблем. «Мощные ураганы могут стать ещё мощнее. Нам может понадобиться придумать 6 категорию», говорит учёный из Университета Майами Девид Энфилд. Глобальные спутниковые данные из последних 40 лет показывают, что чистый разрушительный потенциал ураганов возрос, и сильнейшие ураганы особенно в Атлантике становятся всё более распространенными. Этот тренд может быть связан с потеплением морей, либо история просто сама себя повторяет. Данные, собранные до 1970 года, хотя и не надёжные, тем не менее показывают, что циклы спокойных десятилетий предшествуют активным.
Что ждет в будущем

Профессор в Университете штата Колорадо Уильям Грей говорит, что «Если в будущем будет как и в прошлом, то следует ожидать ещё 10-15-летний период активности».

Сегодня вода вызывает больше беспокойства, чем ветер, когда дело доходит до уничтожения имущества и гибели людей. В будущих прогнозах обращайте больше внимания на штормовые приливы, потому что они являются главной причиной возможной эвакуации.

http://www.vsenepros…more-30121

Цитата: ДядяВася от 25.08.2011 20:29:32
Так вот, сколько нужно этой радиоактивности, чтобы получилась (хоть с натяжкой) плазма (и вообще может ли она получиться), автора это совершенно не интересует.
Теперь прикинем, какая степень ионизации (отношение ионизированных атомов к общему количеству) будет при мощности дозы в 1 Р/с в воздухе. 1Р=2,08*10⁹ пар ионов/см³. В 1 см3=2,7*10¹⁹ атомов. Т.е. степень ионизации 10^-10. Ну и близко к плазме не валялось. (Хотя плазма это не только степень ионизации, но и Дебаевские радиусы и ещё чего-то, но не будем усугублять).

А здесь нельзя поподробнее? Что эти цифры означают?

К примеру, откуда взялась цифра 1Р=2,08*10⁹ пар ионов/см³?

Далее, если я правильно понимаю, вы берете мощность дозы в 1 Р/с - повторяю: Рентген в секунду. То есть каждую секунду в воздухе образуется, если остальные Ваши цифры верны, 2,08*10⁹ пар ионов/см³. Новых ионов. А до этого были ранее образованные и потом будут образованы еще ионы.

Чтобы определить стационарную или равновесную концентрацию ионов в воздухе или в протопланетном газо-пылевом облаке, надо знать еще их среднее время жизни или период полужизни (half life в данном случае все же имеет больше смысла, чем период полураспада). В воздухе, наверно, это время намного меньше секунды, так что стационарная концентрация ионов, видимо, еще меньше Вашей цифры. А в протопланетном газо-пылевом облаке? Совсем не обязательно. Насколько я понимаю, газ там был довольно разреженный и ионы могли в среднем существовать очень много секунд.

Я просто не понял Вашей логики, каким образом Вы от мощности радиации в Р/с вдруг получаете количество ионов в см³, причем, поскольку потом Вы делите это количество ионов на число атомов в 1 см. куб. воздуха, оно никак не связано с этим числом атомов. Что странно. Я бы мог понять, если бы Вы написали: при мощности дозы в 1 Р/с, в воздухе с давлением 1 атм (чему соответствует 2,7*10¹⁹ атомов/см³) образуется 2,08*10⁹ пар ионов/см³. Но каким образом 1 Р/с может генерировать фиксированное количество ионов на см³ - независимо от концентрации атомов в газе (вплоть до очень разреженного вакуума, как в межгалактическом пространстве?) - извините, не понимаю.

Еще один вопрос. В газо-пылевом облаке, если радиактивный распад приводил к рождению гамма-кванта, тот мог пройти довольно значительное расстояние и в конце концов все-таки встретиться с атомом и создать как минимум 2 иона. Пусть плотность газа была и мала, но облако было довольно большим и потому только гамма-кванты, рожденные на периферии облака, вылетали из него, не встретившись ни с одним атомом. Этот момент как-то надо учитывать? И почему следует учитывать только гамма радиацию, но не бета и альфа-частицы? Они ведь тоже способны ионизировать атомы? Не говоря о том, что они сами являются теми самыми ионами (точнее, в первый момент после распада, они имеют довольно высокую скорость и способны ионизировать другие атомы, а когда снизят скорость, после столкновений, то станут вести себя просто как ионы).

Как я представляю себе задачу. Мы имеем газо-пылевое облако некоторого размера и некоторой плотности (более плотное в середине и более разреженное на периферии). Нам известны количества (или проценты от общего числа элементов) радиоактивных элементов и их времена полураспада в момент образования этого облака. Предполагая, что, скажем, 95% всех радиактивных распадов приведут к образованию как минимум одной пары ионов, и зная среднее время жизни ионов в облаке, можно рассчитать стационарные концентрации ионов в разные моменты эволюции облака. А среднее время жизни ионов зависит от плотности газа в облаке - чем меньше эта плотность, тем дольше ионы могут накапливаться и тем выше будет степень ионизации газа.

Так или иначе, степень ионизации будет прямо пропорциональна проценту радиактивных элементов в облаке. Прямо пропорциональна числу пар ионов, которые производит один радиоактивный распад. Обратно пропорциональна периоду полураспада радиоактивных элементов. Прямо пропорциональна периоду полужизни ионов, которая, в свою очередь, будет обратно пропорциональна плотности газа (точнее, какой-то степени этой плотности).

На пальцах, если период полужизни ионов намного меньше периода полураспада радиоактивных элементов, то степень ионизации будет примерно во столько же раз (зависит от того, сколько пар ионов порождает один распад) меньше процента радиактивных элементов в газо-пылевом облаке. Так сколько их там было, этих радиоактивных элементов?

И сколько пар ионов производит один распад? Можно ли считать, что это число примерно равно энергии, высвобождающейся при одном распаде, поделенной на среднюю энергию одной ионизации? То есть сначала гамма-квант или альфа-частица стукнется об один атом и ионизирует его, потом о другой атом, и т.д., пока энергия не будет исчерпана. При этом, как гамма-квант, так и альфа и бета-частицы при столкновении с нейтральными атомами будут терять значительно больше энергии, чем одна энергия ионизации, так что образующиеся ионы будут обладать достаточно большой кинетической энергией, которую они потратят на ионизацию других атомов.

Да, и помимо радиоактивного распада, упор на который делал Ларин, обычно в моделях образования Солнечной системы говорится об ионизации атомов протопланетного облака ультрафиолетом и другим излучением прото-Солнца. Газ в центре прото-солнечного облака (вокруг которого протопланетноый диск) нагревается за счет гравитационного сжатия довольно быстро и температура там становится достаточно высокой - вплоть до того, что в итоге в центре начнутся термоядерные реакции. Но еще до этого, ультрафиолетовое излучение от этого центрального нагретого газового шара будет вполне способно ионизировать какую-то часть атомов окружающего его протопланетного диска. Такова, насколько я помню, "классическая", не ларинская модель. Видимо, на ней и основывался Хойл, а не на ионизации за счет радиоактивного распада.

Так что плазма там, видимо, все-таки была. С какой именно степенью ионизации - это надо или считать, или смотреть литературу (хотя я уверен, что в разных статьях цифры разные).

Для сравнения - а какова степень ионизации межпланетного газа в Солнейной системе сейчас? Он хоть и разреженный, но есть. Наверно, это как-то измерялось? Скажем, ракетами, отправленными на Марс - Венеру - Юпитер, по дороге туда, или Вояджером.

По просьбе ув. Добряка, дублирую здесь

Цитата

Цитата: Flanker от 10.08.2011 21:52:09
Ну и по теме, хотя и не про ископаемые
Как известно из палеонтологии

...скип...

Кто именно убил Северные Саванны - не суть важно. Интересно другое. В конце 80-х эколог Зимов создал на северо-востоке Якутии заказник, где постарался реализовать данный экологический круг: http://ru.wikipedia.…новый_парк  Завез некоторое количество копытных и сконцентрировал на малой площади. Результат - тундра действительно начала постепенно трансформироваться в степь, её биологическая продуктивность существенно выросла. Сейчас в заказнике лошади, лоси и овцебыки, были договоренности насчет американскх бизонов, но они "осели" в Ленских Столбах

Надо же, заглянул в эту тему, а тут про Плейстоценовый парк. Стараюсь следить за этим интереснейшим проектом в интернете, но новости обновляются не часто. Вот кстати, что пишет о вымирании сын основателя парка, Никита Зимов:

Относительно вымирания- теоретически есть три варианты вымирания животных - климат, человек и катаклизмы.
Климат не был, так как мамонты жили и в Испании, и на Врангеле. А в голоцене жили и на Таймыре и на Врангеле и на острове st. Paul (возле Аляски). Климаты в этом месте разнятся. И вообще животные много живучее чем принято считать

Катастрофы - Вы в основном тут все зоологи, как я понял, и вопросами геофизики, палеоэкологииб палеоокеанлогии и пр. занимаетесь мало. Есть замечательные прокси на все климатические катаклизмы. Например ледниковые керны, или дендрохронлогии. В них любой катастрофический катаклизм должен читаться (например куча пепла во льду в этот период). Ни по одной ничего такого не читается. Циркуляция океана изменилась. осадки и температура скакнули. Но не более того.
Читал я как то в Новостях в журнале Nature, что кто-то выдвигает теорию о каком то метеорите который упал, где-то на аляске разлетелся на маленькие кусочки и шрапнелью убил всех животных в Берингии. Но сказать что бред сивой кобылы, значит ничего не сказать.

Мы лично придерживаемся идеи что это человек. Это во первых получается методом исключения, а во вторых если причина только в человеке, то значит ничего не мешает воссоздать эти экосистемы (что нам важно для обоснования Парка).
Вот ссылка на статью хорошую

Barnosky, A.D., Koch, P.L., Feranec, R.S., Wing, S.L., Shabel, A.B., Assessing the causes of late Pleistocene extinctions on the continents. Science 306, 70-75 (2004).
В инете можно свободно скачать кажется. В поисковиках если полазить.

Четко видно, что в Африке и Европе относительно небольшой процент животных вымер. И по мере удаления от Плейстоценовых ареалов обитания человека, количество выбитых видов только возрастает. От Европы до Южной Америки. И в Южной Америке уже выбили всех.
Вымирания там очень четко коррелируют с первыми следами человека, а также с тем что животные в этих местах человека не знали и не знали как бороться с этих хищником.
А про количество людей. Это ещё бабка надвое сказала что их было мало.
Куча пищи халявной. Плодись не хочу. Следов находят мало. Это да. Но так и вероятность сохранения костей человека очень низкая.
Мы делали анализ сохранности костей в Едоме, для восстановления численности животных. Не буду вдаваться в подробности, но кости человека маленькие и вероятность их сохранения ниже чем у лошади или бизона, и плюс высокая плотность человека была только в очень ограниченное время (100-200 лет) на пике истребления животных. До этого человека не было, а после этого уже кормовая база была низкая.
http://forum.zoologi…4&p=67

А вот отменные фотки интродуцированных в Якутии канадских лесных бизонов от National Geographic: http://www.nat-geo.r…354/#photo Потрясающие животные, от них так и веет реликтовой древностью.

http://glav.su/forum…offset/280

Цитата: Pepenec от 20.08.2011 01:17:28
Ну хз конечно, но как Вам участившиеся природные катаклизмы, разбираемые на ветке? И аномалии поведения животных? И изменение климата? С Землей явно что-то не то, и вся земная мощь государств плюс ПП с этим ничего поделать не может. Использовать для своего профита - да, но не более.

Звери и птицы массово гибли , сколько я себя помню, просто обычно это воспринималось как в анекдоте "ну умерла, так умерла".

Большинство из этих катаклизмов и раньше случалось, просто раньше никто не видел в них приближение апокалипсиса .
Изменение климата не первое на планете , уже были и потепления и ледниковый период, сейчас мы как раз в конце периода потепления , так называемый межледниковый период.

Очень сомневаюсь, что происходит что-то экстраординарное , вот только переполох экстраординарный.

Думаю если бы , по прогнозам ученых выходило, что вот вот случится глобальная катастрофа ,  был бы не апокалипсический шум , а многозначительная тишина и песни о том , что все хорошо прекрасная маркиза.
Паника перед катаклизмом никому не нужна, она готовится к нему мешает,  а в худшем случае мешает спасаться элите, паника провоцирует хаос и анархию.

При реальной глобальной угрозе было бы замалчивание фактов и хорошая мина при плохой игре , но этого не наблюдается.
Мы напротив видим разжигание истерии, значит кому-то нужна глобальная паника ,  а не подготовка к катаклизму.

Когда есть какой-то реальный риск , хоть минимальный или возникает нежелательная паника, сразу начинается компания по успокоению обывателей.

Есть два примера :
1. Осень 1993 года, Земля вполне реально могла столкнуться с астероидом , причем не маленьким, нам бы хватило.
А об этом многие знали ?
Очень не многие , так в 92-м мелькнуло несколько статей в прессе, после чего тишина.
А заговорили об этом астероиде лишь тогда, когда он прошел мимо.

2. Аномальная зима 2006-2007 , народ как-то загрустил, когда в декабре стало как в апреле, а уж когда сразу после нового года "весна пришла" и вовсе началась апокалипсическая истерика. (Как сейчас помню, директора нашей фирмы перед НГ загуляли так, что целый этаж был липкий от шампанского и в битом бутылочном стекле. Ну как в последний раз.)

Ну и что?
Хомячков стали успокаивать , пошли статьи о том, что ничего страшного, глобальное потепление само пройдет через несколько лет .
Сразу пошли воспоминания, что в зиму 1800- какого-то года новый год встречали земляникой и щами из крапивы.
В общем пресса жгла.

При этом того же Карнаухова(пардон если переврал фамилию) -автора теории "Парниковой катастрофы" , такое впечатление, что от голубых экранов тряпками гоняли, он только в интернете народ пугал  и то в основном на своем сайте.

Вот это примеры адекватной реакции на панику и возможные угрозы.

А сейчас мы видим совершенно неадекватную, логично задуматься,  а есть ли вообще эти глобальные угрозы?
Вернее на сколько они глобальны?

Если смотреть на реакцию в СМИ, то можно сделать вывод, что единственная реальная потенциальная угроза - это глобальное изменение климата.
И то апокалипсис вроде как от этого изменения не светит. Светил бы, глобальное изменение климата не добавили бы к страшилкам 2012, да и Карнаухова на телевидение бы не пустили . А он уже засветился на РЕН-ТВ, где с заумным видом, чуть не сварил золотую рыбку, рассуждая о том, что вот рыбку то он с горелки снимет , а человечество может и доиграться.
Судя по этому, даже глобальное изменение климата далеко не смертельно.


В общем я думаю переживать стоит не тогда, когда начинают пугать катаклизмами, а тогда, когда начнут успокаивать.
Сейчас явно пугают , значит все страшилки надо делить минимум на 10.

Но это ИМХО, никому ничего не навязываю, так мнение.

Цитата: Yuri Rus от 26.08.2011 02:34:38
А здесь нельзя поподробнее? Что эти цифры означают?

К примеру, откуда взялась цифра 1Р=2,08*10⁹ пар ионов/см³?

Далее, если я правильно понимаю, вы берете мощность дозы в 1 Р/с - повторяю: Рентген в секунду. То есть каждую секунду в воздухе образуется, если остальные Ваши цифры верны, 2,08*10⁹ пар ионов/см³. Новых ионов. А до этого были ранее образованные и потом будут образованы еще ионы.

Чтобы определить стационарную или равновесную концентрацию ионов в воздухе или в протопланетном газо-пылевом облаке, надо знать еще их среднее время жизни или период полужизни (half life в данном случае все же имеет больше смысла, чем период полураспада). В воздухе, наверно, это время намного меньше секунды, так что стационарная концентрация ионов, видимо, еще меньше Вашей цифры. А в протопланетном газо-пылевом облаке? Совсем не обязательно. Насколько я понимаю, газ там был довольно разреженный и ионы могли в среднем существовать очень много секунд.

Я просто не понял Вашей логики, каким образом Вы от мощности радиации в Р/с вдруг получаете количество ионов в см³, причем, поскольку потом Вы делите это количество ионов на число атомов в 1 см. куб. воздуха, оно никак не связано с этим числом атомов. Что странно. Я бы мог понять, если бы Вы написали: при мощности дозы в 1 Р/с, в воздухе с давлением 1 атм (чему соответствует 2,7*10¹⁹ атомов/см³) образуется 2,08*10⁹ пар ионов/см³. Но каким образом 1 Р/с может генерировать фиксированное количество ионов на см³ - независимо от концентрации атомов в газе (вплоть до очень разреженного вакуума, как в межгалактическом пространстве?) - извините, не понимаю.

Еще один вопрос. В газо-пылевом облаке, если радиактивный распад приводил к рождению гамма-кванта, тот мог пройти довольно значительное расстояние и в конце концов все-таки встретиться с атомом и создать как минимум 2 иона. Пусть плотность газа была и мала, но облако было довольно большим и потому только гамма-кванты, рожденные на периферии облака, вылетали из него, не встретившись ни с одним атомом. Этот момент как-то надо учитывать? И почему следует учитывать только гамма радиацию, но не бета и альфа-частицы? Они ведь тоже способны ионизировать атомы? Не говоря о том, что они сами являются теми самыми ионами (точнее, в первый момент после распада, они имеют довольно высокую скорость и способны ионизировать другие атомы, а когда снизят скорость, после столкновений, то станут вести себя просто как ионы).

Как я представляю себе задачу. Мы имеем газо-пылевое облако некоторого размера и некоторой плотности (более плотное в середине и более разреженное на периферии). Нам известны количества (или проценты от общего числа элементов) радиоактивных элементов и их времена полураспада в момент образования этого облака. Предполагая, что, скажем, 95% всех радиактивных распадов приведут к образованию как минимум одной пары ионов, и зная среднее время жизни ионов в облаке, можно рассчитать стационарные концентрации ионов в разные моменты эволюции облака. А среднее время жизни ионов зависит от плотности газа в облаке - чем меньше эта плотность, тем дольше ионы могут накапливаться и тем выше будет степень ионизации газа.

Так или иначе, степень ионизации будет прямо пропорциональна проценту радиактивных элементов в облаке. Прямо пропорциональна числу пар ионов, которые производит один радиоактивный распад. Обратно пропорциональна периоду полураспада радиоактивных элементов. Прямо пропорциональна периоду полужизни ионов, которая, в свою очередь, будет обратно пропорциональна плотности газа (точнее, какой-то степени этой плотности).

На пальцах, если период полужизни ионов намного меньше периода полураспада радиоактивных элементов, то степень ионизации будет примерно во столько же раз (зависит от того, сколько пар ионов порождает один распад) меньше процента радиактивных элементов в газо-пылевом облаке. Так сколько их там было, этих радиоактивных элементов?

И сколько пар ионов производит один распад? Можно ли считать, что это число примерно равно энергии, высвобождающейся при одном распаде, поделенной на среднюю энергию одной ионизации? То есть сначала гамма-квант или альфа-частица стукнется об один атом и ионизирует его, потом о другой атом, и т.д., пока энергия не будет исчерпана. При этом, как гамма-квант, так и альфа и бета-частицы при столкновении с нейтральными атомами будут терять значительно больше энергии, чем одна энергия ионизации, так что образующиеся ионы будут обладать достаточно большой кинетической энергией, которую они потратят на ионизацию других атомов.

Да, и помимо радиоактивного распада, упор на который делал Ларин, обычно в моделях образования Солнечной системы говорится об ионизации атомов протопланетного облака ультрафиолетом и другим излучением прото-Солнца. Газ в центре прото-солнечного облака (вокруг которого протопланетноый диск) нагревается за счет гравитационного сжатия довольно быстро и температура там становится достаточно высокой - вплоть до того, что в итоге в центре начнутся термоядерные реакции. Но еще до этого, ультрафиолетовое излучение от этого центрального нагретого газового шара будет вполне способно ионизировать какую-то часть атомов окружающего его протопланетного диска. Такова, насколько я помню, "классическая", не ларинская модель. Видимо, на ней и основывался Хойл, а не на ионизации за счет радиоактивного распада.

Так что плазма там, видимо, все-таки была. С какой именно степенью ионизации - это надо или считать, или смотреть литературу (хотя я уверен, что в разных статьях цифры разные).

Для сравнения - а какова степень ионизации межпланетного газа в Солнейной системе сейчас? Он хоть и разреженный, но есть. Наверно, это как-то измерялось? Скажем, ракетами, отправленными на Марс - Венеру - Юпитер, по дороге туда, или Вояджером.

Ну а в Вики заглянуть трудно:
"1 рентген — доза фотонного излучения, образующего ионы, несущие 1 ед. заряда СГСЭ ((1/3)×10⁻⁹ кулон) в 1 см³ воздуха при нормальном атмосферном давлении и 0 °C. В воздухе в 1см³ образуется 2,08×10⁹пар ионов."
И как это не парадоксально, но это именно равновесная концентрация ионов, убираем излучение и ионы рекомбенируют, причём довольно шустро, порядка за микросекунды. Этим фактам более сотни лет, они мильон раз проверены и перепроверены.

Почему я взял Р/с, да чисто для наглядности. Что такое рентген люди более менее представляют, а если бы я взял системную единицу, эквивалентную Р/с= 2.58×10⁻⁴А/кг, меня бы не поняли.

Я обсуждаю только книгу Никонова и что в ней написано, не выходя за пределы оной. По затронутому вопросу (есть плазма или нет) я делаю чисто прикидки, причём размер "лаптя" меня не интересует. Речь идёт о степени "n", стоящего над "лаптем".

По вопросу о степени ионизации, замени воздух на водород почти ничего не изменится (у воздуха энергия образования пары 33 эВ, у водорода 38 эВ).

По поводу прототуманности. У Никонова " Диаметр этого газопылевого образования аккурат укладывался в нынешнюю орбиту Меркурия – 100 миллионов километров." Для прикидки тупо делим массу Солнца на объём туманности получаем плотность 0,127 кг/м3. Каких либо принципиальных эффектов, касающих ионизации, связанных с разряжением я не вижу.

Бета – альфа излучения я специально не упомянул, т.к. у Никонова о них ни слова да они бы принципиально картину не изменили бы.

"И сколько пар ионов производит один распад? Можно ли считать, что это число примерно равно энергии, высвобождающейся при одном распаде, поделенной на среднюю энергию одной ионизации? То есть сначала гамма-квант или альфа-частица стукнется об один атом и ионизирует его, потом о другой атом, и т.д., пока энергия не будет исчерпана. При этом, как гамма-квант, так и альфа и бета-частицы при столкновении с нейтральными атомами будут терять значительно больше энергии, чем одна энергия ионизации, так что образующиеся ионы будут обладать достаточно большой кинетической энергией, которую они потратят на ионизацию других атомов."  

Эти вопросы подробно обсосаны в литературе по дозиметрии и измерениям радиоактивности. Обсуждать здесь смысла нет. Скажу только, что средняя энергия образования пар слабо зависит и от энергии (в пределах практических измерений радиоактивности) частиц и от их природы (альфа, бета, гамма, протоны) в пределах 10%.

З.Ы. Ну а вообще-то исходных данных для более точного расчёта протопланетного облака в инете вполне можно найти и владея как Вы математическим аппаратом рассчитать облако не составит труда. С нетерпением ждём исчерпывающих результатов.

Цитата: ДядяВася от 26.08.2011 19:56:03
Я обсуждаю только книгу Никонова и что в ней написано, не выходя за пределы оной. По затронутому вопросу (есть плазма или нет) я делаю чисто прикидки, причём размер "лаптя" меня не интересует. Речь идёт о степени "n", стоящего над "лаптем".

По вопросу о степени ионизации, замени воздух на водород почти ничего не изменится (у воздуха энергия образования пары 33 эВ, у водорода 38 эВ).

По поводу прототуманности. У Никонова " Диаметр этого газопылевого образования аккурат укладывался в нынешнюю орбиту Меркурия – 100 миллионов километров." Для прикидки тупо делим массу Солнца на объём туманности получаем плотность 0,127 кг/м3. Каких либо принципиальных эффектов, касающих ионизации, связанных с разряжением я не вижу.

Бета – альфа излучения я специально не упомянул, т.к. у Никонова о них ни слова да они бы принципиально картину не изменили бы.

"И сколько пар ионов производит один распад? Можно ли считать, что это число примерно равно энергии, высвобождающейся при одном распаде, поделенной на среднюю энергию одной ионизации? То есть сначала гамма-квант или альфа-частица стукнется об один атом и ионизирует его, потом о другой атом, и т.д., пока энергия не будет исчерпана. При этом, как гамма-квант, так и альфа и бета-частицы при столкновении с нейтральными атомами будут терять значительно больше энергии, чем одна энергия ионизации, так что образующиеся ионы будут обладать достаточно большой кинетической энергией, которую они потратят на ионизацию других атомов."  

Эти вопросы подробно обсосаны в литературе по дозиметрии и измерениям радиоактивности. Обсуждать здесь смысла нет. Скажу только, что средняя энергия образования пар слабо зависит и от энергии (в пределах практических измерений радиоактивности) частиц и от их природы (альфа, бета, гамма, протоны) в пределах 10%.

З.Ы. Ну а вообще-то исходных данных для более точного расчёта протопланетного облака в инете вполне можно найти и владея как Вы математическим аппаратом рассчитать облако не составит труда. С нетерпением ждём исчерпывающих результатов.

Книгу Никонова я читал, но уже давно, года полтора-два назад. Я не думаю, что стоит ограничиваться только его высказываниями, потому что он, как журналист, мог наврать что угодно. Ларин, предположительно, таких же ошибок бы не сделал.

Конкретно, что касается прототуманности:

У Никонова " Диаметр этого газопылевого образования аккурат укладывался в нынешнюю орбиту Меркурия – 100 миллионов километров." Для прикидки тупо делим массу Солнца на объём туманности получаем плотность 0,127 кг/м3.

Мало ли что там у Никонова написано об этом. Если речь идет об ионизации прото-планетного газопылевого образования, поскольку нас интересуют хим. элементы, которые вошли в состав Земли и других планет, то надо рассматривать все же классическую модель, согласно которой большинство газа собралось в центре и образовало прото-Солнце, а планеты образовались из газо-пылевого диска (точнее, пылевого диска. вокруг которого было шарообразное газовое облако), который остался вокруг этого центрального газового шара. И плотность этого прото-планетного диска была отнюдь не 0,127 кг/м³, а намного меньше. Чтобы оценить эту плотность, надо массы планет солнечной системы (но не массу Солнца) разделить на объем этого диска (предполагая, что почти весь газ вошел в состав газовых гигантов). При этом, оценивая плотность, надо учитывать, что атомы диска были не распределены равномерно, как в газе, а были сгруппированы в пылинки, что давало намного более низкую плотность. Свободный газ, который не вошел в состав пылинок, и определял общую плотность вещества в облаке, а также среднюю длину свободного пробега альфа, бета и гамма частиц.

Я не уверен, что этот диск должен был укладываться в орбиту Меркурия. Согласно Вашему утверждению, так пишет Никонов. Ну мало ли что он пишет. А что считают на этот счет другие ученые, другие модели?

Я понял, что Вы хотите ограничиться Никоновым. Но я так не привык работать. Здесь обсуждается, кроме того, не только Ларин в интерпретации Никонова, но и Хойл. А Хойл-то уж точно исходил из модели центрального газового шара (прото-Солнца), вокруг которого вертелся плоский газо-пылевой диск. И от прото-Солнца исходило достаточно жесткое ультрафиолетовое и другое излучение, ионизируя атомы газо-пылевого диска. Это излучение, скорее всего, давало намного больший ионизирующий эффект, чем радиоактивные распады.

P.S. Добавление. Мы рассматриваем влияние ионизации хим. элементов на их вхождение в состав планет земного типа. Когда, в какой момент происходила эта ионизация? Во всяком случае, не в тот момент, когда прото-солнечное облако представляло из себя именно облако с примерно одинаковой концентрацией газа. Нет - ионизация происходила в тот момент, когда в центре собралось большинство газа (прото-Солнце), а вокруг этого прото-Солнца сформировался газо-пылевой диск, из которого и возникли позже планеты.

Выше упоминалась популярная книжка К. Еськова "История Земли и жизни на ней". Оттуда:

Ныне полагают также, что газ и пыль во вращающейся газо-пылевой туманности ведут себя по разному: пыль собирается в плоский экваториальный диск, а газ образует почти шарообразное облако, густеющее по направлению к центру туманности. Впоследствии пыль экваториального диска слипается в планеты, а газ под собственной тяжестью разогревается так, что "вспыхивает" в виде Солнца).

Полностью весь газ собраться в центре не мог - тогда не было бы планет - газовых гигантов, а только планеты земного типа. Так что какое-то количество газа оставалось вокруг прото-Солнца. Но какова была его плотность? Совсем не обязательно, что весь этот газ занимал такой же объем, как пылевой диск (согласно Никонову, внутри орбиты Меркурия). Кроме того, напоминаю, что газовое облако имело сферическую форму, а не дисковидную, подобно пыли. И оно было, все-таки, весьма разреженным - к тому моменту, когда, благодаря ионизации и возникновению магнитного поля, диск предположительно начал вращаться как единое целое.

Так что Ваши выкладки (о Р/с) доверия у меня не вызывают. Не столько потому, что я считаю, что ридиоактиные распады способны достаточно ионизировать вещество газо-пылевого диска (думаю, что нет, потому что доля радиоактивных элементов была мала, а среднее время существования ионов было много меньше, чем периоды полураспада радиоактивных элементов), сколько потому, что основной вклад в ионизацию вносило излучение прото-Солнца. Это не означает, что доверие у меня вызывают выкладки Ларина - у Никонова их просто нет. Откуда берутся конечные цифры и утверждения - совершенно непонятно, исходные параметры модели и все промежуточные результаты отстутствуют (приводятся потенциалы ионизации разных элементов, потом вдруг, бабах - сразу дается ожидаемый хим. состав Земли). Сами же научные статьи Ларина я не читал.

На самом деле, я считаю, что состав планет земного типа определялся не столько потенциалами ионизации хим. элементов, сколько способностью этих элементов войти в состав пылинок, то есть их химическими свойствами. Газ сдуло, пылинки остались. С металлами всё понятно, почему они входят в состав пылинок. Понятно также и с углеродом (полимеризация, высокомелекулярные соединения) и кислородом (окислы металлов и др. элементов). Но потенциал ионизации мог играть значительную роль для летучих элементов, которые существуют в основном в газообразной форме. И не обязательно за счет своих магнитных свойств, как в теории Хойла. Просто за счет того, что ионы этих газов вступали в хим. связи с другими хим. элементами и за счет этого удерживались в составе пылинок, не сдувались на периферию. Нейтральные атомы оставались в форме газа, а ионы обладали высокой хим. активностью и быстро вступали в ковалентные связи - с теми же металлами, допустим.

Я не думаю, что гипотеза/теория Ларина верна на 100%. Но какие-то ее элементы вполне могут выжить и войти в будущие модели формирования и эволюции Земли. Я ее огульно не отрицаю, хотя мне лично трудно оценить достоверность многих ее выводов на основании всего лишь популярной книжки Никонова, где отсутствует детальное описание моделей и выкладок.

Цитата: Yuri Rus от 27.08.2011 01:52:57
Книгу Никонова я читал, но уже давно, года полтора-два назад. Я не думаю, что стоит ограничиваться только его высказываниями, потому что он, как журналист, мог наврать что угодно. Ларин, предположительно, таких же ошибок бы не сделал.

Ещё раз говорю. Обсуждается только книга Никонова, только её содержание.
Я совершенно не компетентен обсуждать теорию образования Солнечной системы и Земли.
Но откровенные ляпы, "предположения", "теории" и "доказательства", предложенные Никоновым не выдерживают никакой критики. Что я , в меру своих сил и знаний, пытаюсь делать.

Цитата: ДядяВася от 27.08.2011 16:39:17
Ещё раз говорю. Обсуждается только книга Никонова, только её содержание.
Я совершенно не компетентен обсуждать теорию образования Солнечной системы и Земли.
Но откровенные ляпы, "предположения", "теории" и "доказательства", предложенные Никоновым не выдерживают никакой критики. Что я , в меру своих сил и знаний, пытаюсь делать.

Хорошо, уже ясно, что книга не совсем подходящая, не похожа на научное исследование.
Мне же интересна не книга, а теория - что есть и было на самом деле.
Я когда первый раз хотел написать про книгу, сделал поиск, тут было пару сообщений.

Ну вот мне непонятно, как можно теоретизировать о строении Земли (как это делают сейчас), не зная вообще ничего. Даже Кольская скважина, которая по масштабам равна двухмиллиметровому проколу на двухсполовинойметровой Земле, показала, что базальтов, которые должны были быть по теории, не было. То есть человек, грубо говоря, погладил этот шарик рукой, постучал по нему, послушал, и толпы теоретиков (конечно, протирающих штаны не за свой счет) сразу рассказали, что там и как. Основываясь на составе метеоритов))) ну смешно же. Может, как раз метеориты отламываются, грубо говоря, от цельного куска, потому что они неправильные - кто это может опровергнуть или подтвердить?

Тут появляется хоть какая-то теория, которая пытается осмысленно посчитать, что и как должно было получиться, а вы тут же набрасываетесь, что не соответствует представлениям. Если вещество распределялось равномерно, то почему не все планеты земного типа? Если неравномерно, чему есть подтверждения в виде Юпитера и Сатурна - то уже появляется смысл прикидывать, почему неравномерно.
Интересно мнение Мимохожего, я ему написал, чё-то не отвечает )

Цитата: problemsolver от 25.08.2011 19:32:20
Вот по этой теории Земля раньше была меньше, имела бОльшую силу тяжести на поверхности и быстрей вращалась - есть подтверждения? Говорят, есть. Честно, я не знаю, мне просто интересно.

Более быстрое вращение в прошлом? Есть. Только механизм торможения известен. Приливное трение. Расчеты подтверждают.

И кстати, теорию гидридной расширяющейся Земли хоронит один простой факт... из географии. Если бы Земля расширялась, мы бы наблюдали только рифты и срединно-океанические хребты. Глубоководных желобов бы не было!!!

Поясняю. По современным представлениям в мантии идет конвекция. Фактически мантия ведет себя как очень вязкая жидкость. Рифты и хребты - места, где конвективные токи достигают коры. Далее поток идет в обе стороны от хребта под корой (и тащит за собой литосферные плиты и континенты), и уходит затем вниз - в этом месте образуется желоб.

Так вот, хребет - место где мантийное вещество становится корой, а желоб - где кора уходит вглубь и "вливается" в мантию. Это подтверждается:
1. Рассчитанным дрейфом континентов.
2. Тем, что самые молодые осадочные породы - у рифтов, самые старые - у желобов. По данным глубоководного бурения.

А вот если бы Земля по Ларину расширялась, желобов бы не было. Были бы одни хребты и рифты.

Так что на этой теории можно ставить большой и жирный крест. И на гидридах, и на расширении Земли.

Цитата: problemsolver от 27.08.2011 19:12:20
Тут появляется хоть какая-то теория, которая пытается осмысленно посчитать, что и как должно было получиться, а вы тут же набрасываетесь, что не соответствует представлениям. Если вещество распределялось равномерно, то почему не все планеты земного типа? Если неравномерно, чему есть подтверждения в виде Юпитера и Сатурна - то уже появляется смысл прикидывать, почему неравномерно.
Интересно мнение Мимохожего, я ему написал, чё-то не отвечает )

Ну зачем же в неравномерность-то упираться? Все давно уже посчитано до вас.

Возраст Солнца - 10-12 млрд лет. Возраст Земли (и Луны, и метеоритов) - 4,2-4,6 млрд. лет. То есть когда формировались планеты, Солнце УЖЕ светило. И далее есть такая весчь, как солнечный ветер, давление света и т.д. Которая, эта весчь, вполне логично более легкие элементы, в частности водород гелий, "сдула" на "окраину". Вот и все про неравномерность распределения. Такое объяснение устроит?

Кстати, есть теория, что сначала Солнце формировалось отдельно, а протопланетное облако, из которого сформировались планеты, наше Солнышко "захватило" потом, пролетая через газопылевую туманность, оставшуюся поле взрыва новой/сверхновой или еще какой котоклизмы. Отсюда и момент вращения протопланетного облака.

Цитата: Alex_B от 27.08.2011 23:30:00
И кстати, теорию гидридной расширяющейся Земли хоронит один простой факт... из географии. Если бы Земля расширялась, мы бы наблюдали только рифты и срединно-океанические хребты. Глубоководных желобов бы не было!!!

Это еще почему? Где-то сильнее пучит, где-то слабее, вот и выходит. Какие они там глубоководные! 2мм на 2.5 метра - это уже очень глубоко. Чуть-чуть апельсин потяни - уже глубокие рытвины.

Цитата: Alex_B от 27.08.2011 23:30:00
Так что на этой теории можно ставить большой и жирный крест. И на гидридах, и на расширении Земли.

Не-не, подожди.
А каков дрейф континентов?
Они с одной стороны уплывают, а с другой - приближаются?
Почему-то мне вспоминаются только расходящиеся континенты.
Для интереса набрал в гугле
дрейф континентов +удаляются
потом то же, но
дрейф континентов +приближаются
)) это прикольно, но по первому сочетанию ссылки есть, а по второму - всякая хрень, по крайней мере на первой странице.
И вообще, такое впечатление, что во втором случае в основном ссылки на каких-то фриков.

Цитата: Alex_B от 27.08.2011 23:30:00
Более быстрое вращение в прошлом? Есть. Только механизм торможения известен. Приливное трение. Расчеты подтверждают.

И кстати, теорию гидридной расширяющейся Земли хоронит один простой факт... из географии. Если бы Земля расширялась, мы бы наблюдали только рифты и срединно-океанические хребты. Глубоководных желобов бы не было!!!

Поясняю. По современным представлениям в мантии идет конвекция. Фактически мантия ведет себя как очень вязкая жидкость. Рифты и хребты - места, где конвективные токи достигают коры. Далее поток идет в обе стороны от хребта под корой (и тащит за собой литосферные плиты и континенты), и уходит затем вниз - в этом месте образуется желоб.

Так вот, хребет - место где мантийное вещество становится корой, а желоб - где кора уходит вглубь и "вливается" в мантию. Это подтверждается:
1. Рассчитанным дрейфом континентов.
2. Тем, что самые молодые осадочные породы - у рифтов, самые старые - у желобов. По данным глубоководного бурения.

А вот если бы Земля по Ларину расширялась, желобов бы не было. Были бы одни хребты и рифты.

Так что на этой теории можно ставить большой и жирный крест. И на гидридах, и на расширении Земли.

Совершенно не обязательно. Представьте себе вареное яйцо с треснутой скорлупой. Кусочки скорлупы могут быть очень маленькие (относительно яйца), а могут быть очень крупными. Так вот плиты коры Земли довольно крупные - тысячи, даже десятки тысяч километров поперечными размерами.

Теперь представьте себе кастрюлю с кипящей водой. Со дна кастрюли вверх поднимаются пузыри пара и потоки горячей воды. На поверхности воды, вода кипит и образуются конвекционные ячейки, в которых вода с одной стороны поднимается вверх, с другой - опускается вниз. Есть высокая турбулентность. Нагретая вода в кипящей кастрюле не поднимается вверх везде равномерно, ламинарным потоком. Ничего подобного - есть выраженные струи вверх и подобные струи вниз, образуются конвекционные ячейки, которые сохраняют некоторую стабильность во времени (меняя свое положение со временем). При определенных условиях, можно добиться формирования весьма стабильных гексагональных и других ячеек (см. неравновесную термодинамику).

Если Земля расширяется, то новообразованное вещество из нижних слоев мантии не будет подниматься вверх абсолютно ламинарно, равномерно и одинаково во всей толще мантии (как если нагревать воду в кастрюле очень медленно и не доводить ее до кипения). Нет - будут потоки вещества вверх в одних местах, которые будут достигать плит на поверхности в определенных точках. Эти потоки, далее, пройдут под плитой (или несколькими плитами) и в итоге опустятся вниз, в мантию. Потому что куда же им деваться? Они имеют скорость, момент количества движения. Движение этих потоков заставит и сами эти плиты как-то двигаться в ответ, хотя скорость движения плит будет намного меньше, чем скорость потоков вещества. Представьте себе, опять же, кастрюлю с супом, на поверхности которой плавают какие-то легкие кусочки еды, или хотя бы жир. Вода бурлит под этими кусочками или пятнами жира, а те, слегка колеблясь, остаются примерно на одном месте, хотя постепенно мигрируют в сторону со временем.

Итак, мы имеем несколько больших плит на поверхности Земли, под которыми поднимаются турбулентные потоки новообразованного вещества, проходят под плитами и опускаются вниз. Ничего удивительного, что эти потоки могут заставить какой-то край плиты опуститься под край другой плиты, частично погрузиться в мантию. Если при этом "опущенный" край расплавится и перестанет существовать, а с другой стороны плита будет расти за счет новообразованного вещества (поднявшегося из мантии), то мы и получим не только рифты и срединные хребтя, но и желобы.

Причем все эти процессы происходят очень медленно - на протяжении миллионов и десятков миллионов лет. Возможно, в некоторых местах ядра Земли возникают "очаги" расширения вещества (гидриды металлов увеличиваются в объеме), которые остаются на тех же примерно местах миллионы лет и формируют турбулентные потоки вещества вверх. Возможно, "очаги" расширения меняют свои места глубоко под Землей, но формируемые ими потоки, тем не менее, стремятся влиться в те же самые "каналы" в тлще мантии, ведущие наверх. Возможно, сама структура Земли и форма плит на поверхности определяют форму конвекционных ячеек (как форма кастрюли, количество и свойства жидкости, и температура горячей плиты снизу определяют форму, размеры и местоположения конвекционных ячеек на поверхости жидкости) и направление потоков вещества.

Цитата: Alex_B от 27.08.2011 23:53:21
Возраст Солнца - 10-12 млрд лет. Возраст Земли (и Луны, и метеоритов) - 4,2-4,6 млрд. лет. То есть когда формировались планеты, Солнце УЖЕ светило.

О возрасте Солнца в 10-12 млрд лет - мысль, конечно, интересная. Но весьма неортодоксальная. Всё-таки принято считать, что он порядка 5 млрд лет (+/-). И принято считать, что планеты образовались вскоре после формирования Солнца. Да, оно УЖЕ светило. Но не так долго, как Вы утверждаете.

Должен оговориться, что я не такой уж сторонник ортодоксальной науки и всегда с интересом отношусь к опровергающим ее идеям, но в данном случае Вы говорите о возрасте Солнца так, как будто это общепринятый факт. Тогда как общепринятым является возраст Солнца именно в 5 млрд лет. Если Вы приведете аргументы и доказательства в пользу Вашей версии, я с интересом почитаю об этом. Сейчас же соверщенно непонятно, откуда Вы взяли эту цифру.

Число жертв урагана «Айрин» увеличилось до десяти

Число жертв урагана «Айрин», обрушившегося накануне на восточное побережье США, возросло до десяти, сообщает в воскресенье телеканал CNN.
Несмотря на то, что в субботу категория урагана была понижена до первой по шкале Саффира-Симпсона, «Айрин» продолжает представлять серьезную угрозу для жителей США.

Первым удар стихии принял штат Северная Каролина, затем циклон обрушился на Вирджинию и Мэриленд.

В Северной Каролине погибли четыре человека — двое, одним из которых был ребенок, разбились в автомобиле, еще один погиб под упавшим деревом, а четвертой жертвой стал мужчина, скончавшийся от инфаркта. Все три жертвы в штате Вирджиния погибли под упавшими деревьями. Девятым погибшим стал 55-летний серфер, решившийся зайти в воду на пляже во Флориде вопреки предупреждениям об опасности. О личности десятой жертвы и о том, в каком штате произошло несчастье, не сообщается.

В настоящее время ураган «Айрин» приближается к столице США — Вашингтону. Власти города объявили о возможном наводнении в ряде районов столицы и ее пригородов. Власти призвали жителей, по возможности, не выходить из дома, избегать езды по затопленным дорогам.

В связи с ураганом остановлено железнодорожное сообщение на всем восточном побережье США, авиакомпании отменяют рейсы. Около 100 тысяч бойцов национальной гвардии и более 18 транспортных вертолетов ВВС готовы прийти на помощь пострадавшим. В четверг агентство по чрезвычайным ситуациям распределило по всему региону запасы необходимых пострадавшим от урагана товаров: продукты, генераторы, инструменты, лекарства, воду и теплую одежду.

По данным метеорологов, ураган первой категории опасности по шкале Саффира-Симпсона «Айрин», который уже прошел через территорию Кубы, Гаити и угрожает Багамам, затронет все Восточное побережье США.

http://news.mail.ru/…frommail=1

Цитата: problemsolver от 28.08.2011 00:01:32
Это еще почему? Где-то сильнее пучит, где-то слабее, вот и выходит. Какие они там глубоководные! 2мм на 2.5 метра - это уже очень глубоко. Чуть-чуть апельсин потяни - уже глубокие рытвины.

А подумать над тем, что кора уходит вниз в желобах? Это ФАКТ. И если где-то пучит сильнее, где-то слабее - то все равно пучит. Если бы пучило - были бы одни рифты и хребты, а желобов бы не было.

Без 2 мм объясни, как на раздувающемся шарике появляются вдавленные места? Куда проваливается вещество коры: то, что оно уходит вниз - доказанный факт. При расширяющейся земле такого бы не наблюдалось.

Теория Ларина НЕ может объяснить факт наличия градиента возраста осадочных порд от желобов к рифтам и хребтам. Теория спреддинга - объясняет.

И еще объясни, как при разложении гидридов УВЕЛИЧИВАЕТСЯ объем? Я уже задавал этот вопрос, ты благополучно проигнорировал.

При разложении гидрида получившийся металл имеет бОльшую плотность и меньший объем, чем у исходного гидрида. Как при этом уменьшении объема вдруг Земля начинает расширяться? Она то как раз сжиматься должна...

Цитата: problemsolver от 28.08.2011 00:01:32
Не-не, подожди.
А каков дрейф континентов?
Они с одной стороны уплывают, а с другой - приближаются?

Почему-то мне вспоминаются только расходящиеся континенты.

Ну это ВАМ вспоминается только то, что не противоречит териии Ларина.

Все континенты, который сближались - УЖЕ успели сблизиться. Как ты думашь, откуда взялись Гималаи? Это Индостан приблизился к Евразии и воткнулся в нее. Гималаи - как раз и появились в итоге этого сближения. Причем НЕДАВНО, где-то в Эоцене. Кстати, по многим признакам, рост Гималаев продолжается, т.е. Индостан давит на Евразию. А раньше северный край Индостана был южнее экватора. Движение на север Индостан начал где-то в начале мелового периода и закончил уже в четвертичном, воткнувшись в Евразию и подняв Гималаи. Вот тебе и сближение континнетов. Индостан "проплыл" на север несколько тыс. км до встречи с Евразией.

Кстати, и Африка раньше была южнее. А потом приблизилась к Европе. А сближение континентов, которое тоже факт - теория Ларина не может объяснить.

Полагаю, в геологии теория Ларина - сейчас все равно уже что торсионные поля или генераторы Тесла. Т.е. что-то вроде религиозной идеи. Объясняет очень немного, противоречит очень многому (и чем больше данных повляется, тем больше противоречий между теорией Ларина и фактами) - но в нее верят.

Цитата: Yuri Rus от 28.08.2011 02:04:48
О возрасте Солнца в 10-12 млрд лет - мысль, конечно, интересная. Но весьма неортодоксальная. Всё-таки принято считать, что он порядка 5 млрд лет (+/-). И принято считать, что планеты образовались вскоре после формирования Солнца. Да, оно УЖЕ светило. Но не так долго, как Вы утверждаете.

Должен оговориться, что я не такой уж сторонник ортодоксальной науки и всегда с интересом отношусь к опровергающим ее идеям, но в данном случае Вы говорите о возрасте Солнца так, как будто это общепринятый факт. Тогда как общепринятым является возраст Солнца именно в 5 млрд лет. Если Вы приведете аргументы и доказательства в пользу Вашей версии, я с интересом почитаю об этом. Сейчас же соверщенно непонятно, откуда Вы взяли эту цифру.

Пардон... спутал общее время жизни с текущим возрастом. Но в целом Солнце имеет возраст 4,7 млрд. лет, самые старые метеориты 4,2-4,5 млрд лет, примерно столько же (4,2 млрд) веществу с Луны, самые старые найденные породы на Земле датируются 3,9-4,1 млрд. лет. Т.е. Солнце уже светило, когда формировались планеты.

Собственно, Солнце и планеты образовались из одного облака или уже формирующееся (или свежесформированное) Солнце прихватило кусок вещества извне - неизвестно.

Да, и кстати, метеориты состоят отнюдь не из гидридов.

Перейдём от лирики к химии.
Для начала гидрид кремния, он же силан: Силаны , что мы видим:
"Моносилан SiH4 (Т кип.= -112 оС, Т разл =500 оС) и дисилан Si2Н6 являются бесцветными газами с неприятным запахом, трисилан Si3Н8 — бесцветная, ядовитая, летучая жидкость. Высшие члены гомологического ряда — твёрдые вещества."
Отуда-же "Моносилан разлагается при давлении более 50 атм." Добавлю также, чем тяжелее силан тем он более неустойчив.
Свойства Более тяжёлых силанов
Оттуда: "Характерное св-во силанов-их чрезвычайно легкое окисление. Для соед. с п 3 р-ция происходит с сильным взрывом. Моносилан в присут. О2 окисляется со вспышкой даже при т'-ре жидкого воздуха."

Прямым синтезом водорода с кремнием силанов не получить, их получают более хитрым способом, например: разлагая кислотами силициды металлов (например, силицид магния):
Mg2Si + 4H+ → 2Mg2+ + SiH4↑
Если в протоземле силицид магния вполне возможен, то вот кислоте там взяться неоткуда, учитывая, что кислород и воду силан сожрал бы  мгновенно да и многовато её потребуется.

Итак, гидрид кремния, ну никак не подходит для основы Земли. Что меня искренне радует, иначе дышали бы мы ядовитым моносиланом и купались бы в не менее ядовитом три- и тетра- силане. Впрочем это уже были бы не мы, а чего-то другое.

Перейдём к гидриду магния (его немало по Никонову 31%). Его свойства, а также других гидридов приведены Здесь.
Что мы видим, опять он хилый и разлагается при температуре 250 – 300 оС. Но и на роль раздувателя Земли он не подходит, т.к. плотность магния 1,74 г/см3, а у его гидрида 1,42 г/см3. Сжиматься Земля будет.

Кстати теплота образования гидридов металлов величина отрицательная, т.е это экзотермические реакции, протекающие с саморазогревом. Но Никонов, вследствие своего невежества, даже этого не знал.

Следующий элемент по распространённости (по Никонову 12%) железо. Здесь к сожалению сведений найти особо не удалось, например Здесь. "Твердое ЖЕЛЕЗО поглощает Н2 с образованием твердых растворов внедрения. Растворимость Н2 в ЖЕЛЕЗО при комнатной температуре менее 0,005%, в расплавленном ЖЕЛЕЗО - почти в 25 раз больше. Гидриды железа существуют только при высоких давлениях Н2 ." Сказать особенно нечего.

Затем следует кальций (3%). Опять раздуваться не будет. Будет раздуваться, но его мало.Плотность кальция 1,54 г/см3, плотность гидрида – 1,9 г/см3.

Алюминий (2%) раздуваться мог бы, не мог бы 2,7 против 1,45 г/см3. И больно неустойчивый (Т разл. 100 – 150оС).

Натрий (1,5%) хорош для надувательства 0,97 против 1,38 для гидрида. И вроде устойчив под давлением. Но маловато его для надувательства. Учитывая, что ему в соль (NaCl) надо превращаться и насыщать оной моря и океаны.

Вот такоё моё ИМХО, подкреплённое фактическим материалом.

Да что ты такой горячий? Я что, тебе проповедую, что ли?
Я разобраться хочу, не надо меня тут идиотом выставлять, типа я принес истину.
Переставлю исходный текст слегка.

Цитата: Alex_B от 28.08.2011 17:54:01
Теория Ларина НЕ может объяснить факт наличия градиента возраста осадочных порд от желобов к рифтам и хребтам. Теория спреддинга - объясняет.

И еще объясни, как при разложении гидридов УВЕЛИЧИВАЕТСЯ объем? Я уже задавал этот вопрос, ты благополучно проигнорировал.
При разложении гидрида получившийся металл имеет бОльшую плотность и меньший объем, чем у исходного гидрида. Как при этом уменьшении объема вдруг Земля начинает расширяться? Она то как раз сжиматься должна...

Хорошо, что существующая теория что-то объясняет, иначе она не была бы принята, не так ли.

Второе. Что я помню, он описывал вот что. Легко электризовались элементы с одним - двумя электронами на внешней орбите, они же и были удержаны магнитным полем ближе к Солнцу. Потом, при сжатии, получалась плотная упаковка, потому что водород забирал внешний электрон у, например, магния, электрон переходил на более низкую орбиту водорода, при этом , грубо говоря, уменьшая размер атома магния на (не помню точно) 35%. При сжатии водорода с магнием получалось, что атомы магния уменьшались на треть, и между ними помещались (очень маленькие) атомы водорода. А вот потом, уже при освобождении водорода, когда он уходит, атомы магния восстанавливают свой объем и увеличиваются.
В принципе, я всего лишь пересказываю книгу, не знаю зачем.
По-моему, вполне разумное объяснение, хорошо бы Добряк сказал свое мнение.

Цитата: Alex_B от 28.08.2011 17:54:01
А подумать над тем, что кора уходит вниз в желобах? Это ФАКТ. И если где-то пучит сильнее, где-то слабее - то все равно пучит. Если бы пучило - были бы одни рифты и хребты, а желобов бы не было.
Без 2 мм объясни, как на раздувающемся шарике появляются вдавленные места? Куда проваливается вещество коры: то, что оно уходит вниз - доказанный факт. При расширяющейся земле такого бы не наблюдалось.

Ты исходишь из того, что эти гидриды расположены ровным слоем, так сказать, идеальным шаром. Но ведь это только идеальное состояние. Кого-то может удивить природная неравномерность на 1% ? Меня - точно нет. А 2мм на 2 метра - это неравномерность 0.1%!! Ну ладно, если от радиуса идти, то 0.2%
Что здесь такого таинственного? Где больше слой, там сильнее пучит, где меньше - ясное дело, меньше.
Вот оно и ссыпается вниз, грубо говоря.
А еще, если водород сначала начал освобождаться из наружных слоев, то теперь они просто мертвая порода, а распирает их изнутри, значит, наружняя корка просто трескается, вот и получаются желоба.
Там еще был какой-то механизм, когда часть породы сминается с двух сторон, и получаются горы, сейчас лень искать.

Цитата: Alex_B от 28.08.2011 17:54:01
Ну это ВАМ вспоминается только то, что не противоречит териии Ларина.

Кажись, щас будут того.. ногами  :)
Как говорилось раньше, когда в сети люди переходят на Вы, в реале уже бьют в морду )

Цитата: Alex_B от 28.08.2011 17:54:01
Все континенты, который сближались - УЖЕ успели сблизиться. Как ты думашь, откуда взялись Гималаи?

Алекс! Пойми ты, я знаю всё это, я тоже всем интересовался, я чуть ли не наизусть знал малый атлас мира и всё такое. И я знаю все эти современные теории. Мне эта теория показалась интересной, поэтому я пишу.

Если континенты, которые сближались, уже сблизились
Похоже, дрейф континентов - это какая-то тайна, по словам в гугле
+дрейф +континентов +"сантиметров в год" сейчас
не могу найти цифры, везде есть только упоминание, что несколько сантиметров в год, а кто куда плывет - это никому не интересно. Блин, на третьей странице вообще жесть какая-то начинается
Все-таки интересно было бы узнать, движутся они или нет.
Кстати, по поводу Гималаев я совсем недавно читал, что по уже уточненным теориям, горы возникают не от примитивного столкновения и нажатия платформ, а от того, что индийская платформа подлезла под азиатскую, а теперь постепенно всплывает, толкая весь массив вверх. Честно говоря, для меня это выглядит так, что появились некие данные, что всё это ползет снизу вверх, но не от бокового сжатия, а просто снизу, и эти факты уже неприлично не замечать. Поэтому "уточнили" теорию материков, не отказываться же от нее, если на нее потрачена жизнь в науке, а то спросят - а за что деньги брали.

Цитата: Alex_B от 28.08.2011 17:54:01
Полагаю, в геологии теория Ларина - сейчас все равно уже что торсионные поля или генераторы Тесла. Т.е. что-то вроде религиозной идеи. Объясняет очень немного, противоречит очень многому (и чем больше данных повляется, тем больше противоречий между теорией Ларина и фактами) - но в нее верят.

Что интересно, единственный геолог-практик с научной степенью на нашем форуме (ну, может и еще есть, но я не знаю) как раз сказал, что ему теория понравилась.
Я не верю никаким теориям и авторитетам, мне нужны факты и, главное, цифры.

Короче, Алекс, ты пойми. Я не собираюсь кого-то, например тебя, перекрещивать.
Я просто рассказал о теории, которая мне понравилась, в рамках тех знаний, что у меня есть. Я люблю, когда люди придумывают что-то новое, новую схему, объясняющую текущие факты, типа этой. Но надо разделять, когда полный бред типа торсионов, и когда это ответвление от более-менее состоявшейся современной теории. Это не бред, конечно, просто некий перегиб от изобретателя, который стремится всё объяснить своей теорией. Но это как раз те люди, которые двигают цивилизацию вперед. Может, он и вообще не прав - я не знаю, но очень недоверчиво отношусь к тем, кто отвергает без сомнений. У меня есть сомнения про текущую теорию, я уже говорил. Человек не знает вообще ничего о строении Земли, но при этом толпы глашатаев уверяют, что они знают. Откуда - никто из них не сможет объяснить.

Спокойнее надо

Таиланд: Северная провинция обеспокоена трещинами в земле

26 августа. Провинция Нан и Департамент минеральных ресурсов в спешке изучают протяженные трещины, появившиеся в округе Пуа. Мэр городка Силалаенг (Silalaeng) совместно с коммандующим мобильного геологического подразделения провели обследование трещин. Первоначальные замеры зафиксировали по меньшей мере 10 трещин протяженностью 500 метров с шириной 10 и глубиной 2 метра. Причина явления устанавливается.

К настоящему моменту в Силалаенге расположены 136 домовладений, общее число местных жителей составляет 580 человек. Им предписано организовать круглосуточное дежурство. К трещинам добавились и сильные ливни, вызвавшие прошлой ночью оползень, повредивший пару домов в предгорьях.


Местные жители сильно обеспокоены ситуацией и требуют от властей ускорить обследование.





Источник: http://www.tannetwork.tv/tan/ViewData.aspx?DataID=1047182

Звуки перед землетрясением в Колорадо, США

22 августа. Звуки были записаны двумя туристами в штате Колорадо за день до недавнего землетрясения.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JArPkrS4LYQ

Световые аномалии в Бразилии и США

Июль 2011. Автор сообщает, что эти странные многоцветные вспышки в небе над Бразилией, как уверяют очевидцы, непохожие на молнии.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gmpDqurliJE

23 февраля 2011. Автор сюжета пишет: «Отключения электроэнергии было вызвано сильным ветром, который швырял обломки в высоковольтные линии электропередач вблизи подстанции.

Было довольно впечатляюще. Раньше никогда не видел небо в таких цвета. Это было похоже на высадку корабля пришельцев.»

http://www.youtube.com/watch?v=4pXbZ1-0vL4&feature=player_embedded

Провалы грунта в США

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3MwhQWAdJPU

24 августа. На юго-западе штата Филадельфия провал, образовавшийся на Эддишн-стрит три недели назад до сих пор не устранен дорожными службами из-за бюрократических проволочек, сообщает myfoxphilly.com

После того, как дорожники осмотрели дыру, они оставили надпись, что работа по устранению запланирована. Но с тех пор уже прошло 3 недели.

Яма составляет около 3-х метров в ширину, однако, по словам местных жителей, провал становится больше каждый раз, когда идет дождь. После показа в теленовостях в администрации города пообещали заделать дыру на следующий день.

Источник: http://finalnews.ru/provali-zemli/ssha-proval-grunta-v-filadelfii.html

Провал в штате Юта поглотил дорожный каток

http://www.youtube.com/watch?v=oPzBcNuAkME&feature=player_embedded

24 августа. Каток, проезжая по улице W1200 N в городе Орем, угодил в провал глубиной 5 метров, образовавшийся в дорожном полотне, сообщает ksl.com

По словам пресс-секретаря компании Клайд, каток, провалившись под землю, вызвал повреждения газопровода, а также нарушил систему канализации и сточных вод. Водитель смог вовремя отскочить от машины и не пострадал. Проводится расследование для установления причин провала.

Источник: http://finalnews.ru/provali-zemli/ssha-proval-v-shtate-uta-poglotil-dorozhniy-katok.html

Провал грунта в Южной Каролине

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IpBKB27TBYA

23 августа. Водитель автобуса обнаружил массивный провал глубиной около 13 метров неподалеку от начальной школы, сообщает video.foxnews.com

Источник: http://finalnews.ru/provali-zemli/proval-grunta-v-uzhnoy-karoline-ssha.html