Цитата: Фёдор144 от 27.09.2017 18:42:44еще раз перечитал ваш тезис.
насколько я могу судить по открытой литературе, человечество развиваетеся вполне себе динамично уже на протяжении 5000+ лет. и чем дальше, тем стремительнее. о какой деградации вы говорите? старые добрые времена? неужели мы менее развиты, чем кроманьонцы?
деградация будет в потенциальных колониях, когда жизнь сведется к выживанию в абсолютно враждебной среде. без жесткой цивилизационной привязки к земле существование внеземных поселений в обозримой переспективе не возможно. только вахтовым методом с обязательным возвратом. иначе реально деградация и гибель.
Цитата: __Alex_loki_ от 28.09.2017 15:47:12http://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom
Цитата: Фёдор144 от 28.09.2017 16:31:26и как только пару сотен человек улетят на марс, то прям сразу генетическая деградация человечества остановится и начнется позитивный отбор.
а механизм такого чудного превращения не раскроете?
в популяции пусть из 100 000 переселенцев да на горизонте планирования лет 150+.
скорее будет как в метро 2033. и то еще не факт. скорее даже будет хуже, чем в метро 2033.
Цитата: Слава333 от 29.09.2017 10:53:24А вы в курсе что среди предков индейцев не только азиаты? Южноамериканские индейцы более менее похожи на азиатов но североамериканские отличаются куда больше. Похож на китайца? Есть явные отличия, на первый взгляд выглядит как помесь китайца и семита но это не так, размер мозга и интеллект североамериканских индейцев меньше чем у китайцев и у семитов, отсюда вывод - азиаты пришедшие в Северную Америку смешались там с какой то местной примитивной(с маленьким мозгом) но похожей на семитов расой.
Цитата: Фёдор144 от 27.09.2017 18:42:44еще раз перечитал ваш тезис.
насколько я могу судить по открытой литературе, человечество развиваетеся вполне себе динамично уже на протяжении 5000+ лет. и чем дальше, тем стремительнее. о какой деградации вы говорите? старые добрые времена? неужели мы менее развиты, чем кроманьонцы?
Цитата: Фёдор144 от 27.09.2017 18:42:44деградация будет в потенциальных колониях, когда жизнь сведется к выживанию в абсолютно враждебной среде. без жесткой цивилизационной привязки к земле существование внеземных поселений в обозримой переспективе не возможно. только вахтовым методом с обязательным возвратом. иначе реально деградация и гибель.
Цитата: Свой от 29.09.2017 13:38:24Бражку когда-нибудь ставили?
Дрожжи тоже очень динамично развиваются на протяжении 5+ суток, после чего: хлоп! И в бражке одни трупы. Достигнуты пределы развития среды обитания.
Ну, как у человечества сейчас.
Опыт человеческой цивилизации подсказывает, что самыми развитыми становятся регионы с наиболее враждебной средой.
Промышленность и наука развивается среди снегов и морозов, а не под теплыми банановыми пальмами.
Впрочем, в живой природе законы те же самые. Чем жестче условия – тем сложнее, умнее и сильнее организм.
Сравните, к примеру, панду с белым медведем
Цитата: Фёдор144 от 29.09.2017 16:25:041) и каким образом вы можете подтвердить ваш тезис насчет достижения пределов развития среды обитания? заодно и дайте определение, что вы под этим подразумеваете.
2) ну да, я так и вижу перед глазами мощный цивилизационный кластер в тундре, на чукотке, в сахаре и особенно у пингвинов.
куда там всяким шумерам, египтянам, индийцам, грекам, римлянам, китайцам, инкам.
имхо, вы написали не подумав.
для возникновения и успешного развития цивилизации нужна не только мотивация в смысле необходимости преодоления, но и адекватные ей ресурсы.
и как только ресурсов не достаточно для преодоления неких сложностей, о развитии можно забыть. наступает реальная деградация социума.
для этого даже не требуется супер холод или засуха. вполне достаточно развалить привычные торгово-экономические связи. или вы уже забыли нашу собственную катастрофу 25 лет назад?
какими реурсами будет обладать гипотетическая колония пусть на луне для динамичного развития? имхо, явно не достаточными для преодоления имеющихся трудностей.
Цитата: Свой от 29.09.2017 13:38:24Сравните, к примеру, панду с белым медведем
Цитата: Свой от 29.09.2017 13:38:24Опыт человеческой цивилизации подсказывает, что самыми развитыми становятся регионы с наиболее враждебной средой.
Промышленность и наука развивается среди снегов и морозов, а не под теплыми банановыми пальмами.
Впрочем, в живой природе законы те же самые. Чем жестче условия – тем сложнее, умнее и сильнее организм.
Сравните, к примеру, панду с белым медведем
Цитата: Свой от 29.09.2017 16:57:31Вы явно незнакомы с темами, которые пытаетесь обсуждать.
Поинтересуйтесь историей русско-чукотских войн, противостоянием юг-север, которое имеется во всех технически развитых странах и хотя бы пролистайте роман "Луна жестко стелет", написанный аж в 1965 году.
Все уже очень, очень подробно разжевано еще пятьдесят лет назад.
Цитата: LightElf от 30.09.2017 20:07:29Только мозг себе отрастила, почему-то, африканская обезьяна, а совсем не медведь. И, что характерно, именно потомки той самой обезьяны означенных белых медведей извели почти в ноль.
Что-то вы неправильно понимаете в законах живой природы.
Цитата: Свой от 30.09.2017 22:02:16Не африканская обезьяна, а гидропитек. И как раз в условиях высыхания его среды обитания.
Ау-у-у, люди! 21 век на дворе!
Не обрыдро еще на гипотезы 19 века ссылаться? 
Цитата: Слава333 от 01.10.2017 14:33:35Все просто - если сильно напрячься и потратить триллионы можно завезти на Марс 50 пар людей(минимум для выживания колонии) и припасы на несколько лет, а дальше?
Если для выживания на Земле даже в суровых условиях Сибири хватит ресурсов стоимостью 10 тысяч долл в год на человека то на Марсе ресурсов понадобится больше причем значительную часть придется завозить с Земли по деньгам это будет в десятки тысяч раз дороже. Домиком с печкой на Марсе не отделаешься нужны герметичные хорошо изолированные помещения, защищенные от радиации, воду в колодце не наберешь(надо добывать), електрокабель не протянешь(нужны реакторы), даже воздух придется вырабатывать и очищать - все требует сложного оборудования которое в свою очередь требует ремонта и замены - а магазинов то нет. Вот и выходит что на 100 чел придется каждый год забрасывать на Марс еще сотни тонн грузов, если колонию не снабжать она погибнет, а ведь пойдут дети и расходы будут расти - десятки, сотни миллиардов долларов расходов ежегодно и чем дальше тем больше, возникает главный вопрос - Зачем? На Земле столько возможностей где эти деньги можно применить с огромной пользой - превратить пустыни в цветущие сады, решить экологические проблемы...
Другое дело если появятся технологии позволяющие радикально снизить стоимость космических перелетов, но пока прорывов в этом направлении не видно.
Цитата: mark.76 от 01.10.2017 17:33:06При чём здесь долляры не понял. Речь об энергозатратах и их количество от технологий не зависит от слова никак. Потому и не невозможно, а не имеет смысла.
Цитата: Свой от 30.09.2017 22:02:16Не африканская обезьяна, а гидропитек. И как раз в условиях высыхания его среды обитания.
Ау-у-у, люди! 21 век на дворе!
Не обрыдро еще на гипотезы 19 века ссылаться?
Цитата: Фёдор144 от 01.10.2017 22:35:52я полагаю, вы слегка погорячились с энергозатратами. еще как зависят. подумайте на досуге насчет удельного импульса, запасов топлива и времени в пути.
Цитата: mark.76 от 01.10.2017 23:32:23Не исключаю что я конченный деградант, однако как вы собираетесь с помощью новых технологий потратить меньшее количество энергии для передвижения килограмма массы на метр расстояния не понятно.
Цитата: Фёдор144 от 04.10.2017 13:27:58ничего общего с деграданством. просто обычного здравого смысла и бытовой логики не всегда хватает для оценки специфических вопросов. по себе знаю - иногда плыву на темах, с которыми знаком только на научно-популярном уровне.
для удобства обсуждения предлагаю зафиксировать массу полезной нагрузки - пусть будет "Х".
далее, ключевые параметры двигательной установки определяют облик любой транспортной технической системы. это не является чем-то специфичным только для космонавтики.
до тех пор пока в космонавтике будет использоваться принцип реактивного движения, новые технологии в первую очередь означают двигатели с более высоким удельным импульсом.
более высокий удельный импульс - это меньшая потребная масса рабочего тела/реактивной массы на борту => меньшие затраты энергии на разгон этой массы пока она в баке.
керосинщики борются за каждую единицу удельного импульса, а за его удвоение они готовы продать ... сами подставьте по вашему усмотрению.
именно поэтому и морочатся с ЯЭУ и электрореактивными двигателями.
далее, новые двигатели подразумевают более высокие скорости и существенное сокращение времени полета.
в случае с грузами это не всегда критично, а вот если тушки возить, то меньшее время в пути сокращает затраты энергии на сохранение этих самых тушек в более-менее работоспособном состоянии.
это и радиационная защита, и энергообеспечение в полете, и питание, и СОЖ, и возврат тушек на землю, и доп объемы и масса модулей для поддержания физ. формы.
все это доп энергозатраты пока без получения полезного выхлопа, что бы таковым не являлось. и к тому же боллее длительный перелет критически сокращает полезное время работы на планете и потенциальный полезный выхлоп на затраченную единицу энергии.
примерно так. разумеется это лишь в общих чертах.
Цитата: Фёдор144 от 04.10.2017 13:27:58////
для удобства обсуждения предлагаю зафиксировать массу полезной нагрузки - пусть будет "Х".
далее, ключевые параметры двигательной установки определяют облик любой транспортной технической системы. это не является чем-то специфичным только для космонавтики.
до тех пор пока в космонавтике будет использоваться принцип реактивного движения, новые технологии в первую очередь означают двигатели с более высоким удельным импульсом.
более высокий удельный импульс - это меньшая потребная масса рабочего тела/реактивной массы на борту => меньшие затраты энергии на разгон этой массы пока она в баке.
керосинщики борются за каждую единицу удельного импульса, а за его удвоение они готовы продать ... сами подставьте по вашему усмотрению.
именно поэтому и морочатся с ЯЭУ и электрореактивными двигателями.
далее, новые двигатели подразумевают более высокие скорости и существенное сокращение времени полета.
в случае с грузами это не всегда критично, а вот если тушки возить, то меньшее время в пути сокращает затраты энергии на сохранение этих самых тушек в более-менее работоспособном состоянии.
это и радиационная защита, и энергообеспечение в полете, и питание, и СОЖ, и возврат тушек на землю, и доп объемы и масса модулей для поддержания физ. формы.
все это доп энергозатраты пока без получения полезного выхлопа, что бы таковым не являлось. и к тому же боллее длительный перелет критически сокращает полезное время работы на планете и потенциальный полезный выхлоп на затраченную единицу энергии.
примерно так. разумеется это лишь в общих чертах.