А как же оно тикает?

Цитата: Dobryak от 23.01.2009 19:05:55
О китайском случае было просто много шума в печати, вот я его и упомянул --- его как-то не ждали, похоже.

Китайский опыт был слишком примитивен. Такое ПСО имеет право на существование, но ограничений у него масса. Для нас такой путь лишь побочный - там, в состав ЗРС С-400 ПСР ввести (штоп було), или сбить ракетой заатмосферного перехвата системы ПРО А-135 чего-нибудь орбитальное, развлекухи ради (т.к. в спутник противоракетой попасть очень легко)...

Основые ПСК у нас другие...  ;)

Но примитивнее поступили амеры... это был типичный опыт "давайте сделаем хоть что-нибудь!"...

У них работающего ПСО нет (АСАТ сдох давно, не будучи развернут, да и тот по спутникам попадать не научился - "попадание" по спутнику "Солвинд" амеры фальсифицировали, СККП СССР ничего не зафиксировала, да и остальные наши источники однозначно указали - попадания не было вообще), вот и решили "прочесть лекцию для колхозников" - сбили падающий КА на такой орбите, где ничего, кроме падающих КА нету и быть не может, и то на пределе. Т.е. практической ценности от такого "перехвата" - 0%

Китайцы хоть на 800км стреляли... Хотя, справедливости ради, замечу, что нашими техсредствами и в этом испытании была зафиксирована некая "лажа" Хотя перехват, все же, похоже, был...

Развертывать не буду, дальше, чем это делал С.Б. Иванов, в открытом доступе не было ничего...

Цитата: BlackShark от 23.01.2009 21:17:07
Китайский опыт был слишком примитивен.

Спутник на орбите по сути неподвижная мишень

Цитата: Dobryak от 24.01.2009 00:01:24
Спутник на орбите по сути неподвижная мишень

Это так, но высота орбиты обуславливает серьезные требования к средствам противоспутниковой обороны.
У нас в свое время тоже далеко не каждый перехват был успешным.

Цитата: Yura_L от 24.01.2009 14:16:44

У нас в свое время тоже далеко не каждый перехват был успешным.

Кто сказал, что жизнь легкая, когда осваиваешь новое дело? Против перехвата МБР "перехват" спутника с хорошо известной траекторией дело плевое.

Цитата: Dobryak Их официальная тематика :  экспериментальные исследования свойств искусственной турбулентности ионосферы и электромагнитного излучения ионосферной плазмы.

Можно ещё спросить ...
Боеголовки баллистических ракет при движении в ионосфере приобретают электричесий заряд?

Цитата: Дж.Буш-мл. от 24.01.2009 19:39:34
Можно ещё спросить ...
Боеголовки баллистических ракет при движении в ионосфере приобретают электричесий заряд?

Честно не знаю, но смею думать, что ни на что это не повлияет

Цитата: Дж.Буш-мл. от 24.01.2009 19:39:34
Можно ещё спросить ...
Боеголовки баллистических ракет при движении в ионосфере приобретают электричесий заряд?

Боеголовка при движении в атмосфере окружена плазменным облаком, которое обеспечит стекание или компенсацию избыточного заряда. Плазма постоянно сдувается-обновляется потому в любом случае облако остается нейтральным, ИМХО.

Перенос поста l-mik'а от 22:48:50 24 января 2009

Цитата

Цитата: Мимохожий от 24.01.2009 16:09:00
... м-мм, да... Это уж скорее не к нему, а какому-нить Подклетнову... (Кстати, чем там у него дело-то кончилось? Очередные "лучи Блондло"? ).

P.S. И давайте либо переедем с этим вопросом в "как оно тикает", либо закроем его нахрен, ОК?

Прошу прощения за оффтоп в этой, ветке, но это будет интересно. С Подклетновым понятно что (ничего), а вот по теме - погуглите на tajmar effect. Мартин Таджмар - экспериментатор из ESA, год-полтора назад объявил о прорывном эксперименте, не укладывающемся в современную физику. Эксперимент очень точный, группа решилась на публикацию лишь после полутора лет проверок. В настоящее время независимые проверки ведутся в нескольких лабораториях, в том числе в Беркли (по сообщению самого Таджмара)

++++++++++
... Мартин Таджмар (Martin Tajmar) из австрийской компании ARC Seibersdorf Research и Кловис де Матос (Clovis de Matos) из Европейского космического агентства (ESA) провели гравитационный аналог исторического опыта по электромагнитной индукции, выполненного Фарадеем в 1831 году ...

...Опыт заключался в измерении слабых гравитационных эффектов, возникающих вблизи вращающегося со скоростью 6,5 тысяч оборотов в минуту кольца из сверхпроводника. При этом кольцо ускорялось, то есть, наращивало частоту оборотов...

...Экспериментально обнаруженный гравитационный эффект исследователи назвали "Гравитомагнитный момент Лондона" (Gravitomagnetic London Moment), по аналогии с аналогичным магнитным эффектом: возникновением магнитного поля при вращении сверхпроводника, называемым просто "момент Лондона".

Вызванное таким способом поле было в 100 миллионов раз слабее гравитационного поля Земли. И хотя этот удивительный эффект был предсказан Общей теорией относительности, данная напряжённость поля оказалась на 20 порядков сильнее расчётного значения....
------------

Теоретического обоснования как не было так и нет. И "летать" на этом эффекте (если он все-таки есть)  тоже не получится

http://en.wikipedia.…tin_Tajmar

http://arxiv.org/fin…/0/all/0/1

Разбираться в этом просто нет времени из-за своих забот, но настораживает то, что у Таджмара нет публикаций в приличных журналах. Dobryak

Цитата: Dobryak от 24.01.2009 14:29:33
Кто сказал, что жизнь легкая, когда осваиваешь новое дело? Против перехвата МБР "перехват" спутника с хорошо известной траекторией дело плевое.

Перехват МБР, особенно в космосе, это дело практически нереальное.

Но вот у военных почему-то сложилось мнение, что сбить любой спутник, при желании - минутное дело.
Например, когда им рассказываешь про топопривязку и ориенитрование по ГЛОНАССу, практически все офицеры говорят, что ГЛОНАССы тут же собьют, а они уж будут работать по старинке - с помощью теодолита или панорамы.
Причем, в качестве средства поражения спутников почему-то говорят про С-300 (С-400). Дескать, они же работают по баллистическим целям...

Только вот средств для поражения спутников на высоте 20 000 км, как я понимаю, нет, не говоря уж про геостационар.
Насколько известно, наши противоспутники были на базе ракеты Р-36, и поражали цели на орбитах до 1000 км.
А для геостационара, наверное, потребуется что-то типа Протона.

P.S. Ходила одно время байка, что в ТЗ на один из спутников, в разделе про устойчивость к поражающим факторам ядерных взрывов был пункт, что спутник должен выдерживать ЭМИ от 10 ядерных взрывов в военное время, и от 5 - в мирное...

Цитата: Мимохожий от 14.01.2009 10:17:26С точки зрения ЯФ - бред откровенный.
[поскипан откровенный оверквотинг]

Ух ты, и тут Юлечкина картинка всплыла.

Хм, мужик, что сидит рядом с реактором -  это Франк И.М., ну вы, наверное, знаете российских-советских-российских лауреатов Нобелевской премии...

Полуширина быстрого нейтронного импульса, мксек    245
А вот этом и проблема ИБР-2 и ИБР-2М. Просто посчитайте на какое расстояние надо отодвигать детекторы, чтобы получить разрешение 1% по длине волны. И на сколько падает поток нейтронов. Правда, завтра, 26 января будет ПКК по конденсированным средам в ОИЯИ. Там всем непосвященным объяснят какие у нас супер-пупер установки.
Лучше бы ПИК в Гатчине запустили....

Сударь, есть такое матерное слово "оверквотинг" (т.е. "сверхцитирование", ежели по-русски), и на форуме он весьма не приветствуется (потому как мало того, что с такими постами неудобно работать, так ещё и трафик они жрут немеряно, особоенно если в цитате картинки есть, как в Вашем случае). Оверквотингом считается, например, ситуация, когда цитируется "простыня" в три экрана, а к ней приписывается максимум пару строчек комментария. В таких случаях считается хорошим тоном вырезАть из цитаты всё, к делу не относящееся (или вообще, оставить от неё ровно столько, чтобы её можно было однозначно идентифицировать, ибо заинтересовавшийся - да дойдёт до "первоисточника" ). Если Вам несложно - отслеживайте этот момент впредь, ОК?

С уважением,
Мимохожий.

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 11:20:40Ух ты, и тут Юлечкина картинка всплыла.

Ну, поскольку "единственное казино в городе" (в смысле, пристойных графических материалов по этому поводу достаточно мало), то почему бы и нет?

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 11:20:40Хм, мужик, что сидит рядом с реактором -  это Франк И.М., ну вы, наверное, знаете российских-советских-российских лауреатов Нобелевской премии...

Знать-то знаем, но в лицо узнать по фотке такого разрешения - согласитесь, сложновато... Тем более тем, "кто за ними по пятам" не хаживал (поскольку несколько в других областях необъятной науки физики подвизался... ). А за отчётливую положительную идентификацию - отдельное спасибо...

Феномен Эль-Нино в том, что казалось бы небольшие изменения температуры тихоокеанской воды у берегов Чили и Перу влияют на глобальную погоду. Не столь известен, но по своему феноменален ветер мелтеми в Эгейском море. Это устойчивый сухой северный ветер, который дует с мая по сентябрь, особо сильный в июле-августе. Неприятен тем, что (1) мгновенно вырастает с легкого до 7-8 баллов по Бофорту, (2) от него очень трудно укрыться, он похож на знаменитую новороссийскую бору: забирается по северному склону типичного эгейского острова --- гора в 100-200-300 метров и 5-10 км в подошве --- и сваливается по южному склону добавив 1-2 балла, так что с под ветра иногда к островам и не подойти. B Greek Waters Pilot, библии эгейских парусников, любая бухта обсуждается в первую очередь с точки зрения безопасности от мелтеми, а уже потом причалы и кабаки. На близком расстоянии мелтеми есть порождение высокого давления над Македонией (антициклоны крутятся по часовох стрелке) и низкого давления на Анатолией в Турции (циклоны крутятся против часовой стрелки). Но эта комбинация в свою очередь реализуется только  когда высокое давление над Пакистаном идет в паре с низким давлением над Азорскими островами , т.е., глобальная корреляция на четверть глобуса.

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 11:20:40
Полуширина быстрого нейтронного импульса, мксек    245
А вот этом и проблема ИБР-2 и ИБР-2М. Просто посчитайте на какое расстояние надо отодвигать детекторы, чтобы получить разрешение 1% по длине волны. И на сколько падает поток нейтронов. Правда, завтра, 26 января будет ПКК по конденсированным средам в ОИЯИ. Там всем непосвященным объяснят какие у нас супер-пупер установки.
Лучше бы ПИК в Гатчине запустили....

Про ПИК, он же Пик Петрова (увы, Юрия Викторовича Петрова с нами уже нет) тут временами упоминалось. Даже для времяпролетных экспериментов ИБР не так и плох,  вопрос в длине волны (скорости) нейтронов, не надо на него косо глядеть.  Теорема, что "до пуска ПИК-а всегда остается ровно пять лет" уже не работает: таки началось полноценное финансирование строительства. Вот только специалистов-реакторщиков стало так мало, что в ПИЯФ думают привлечь отставников с АПЛ. В последнюю неделю февраля будет ежегодная Зимняя школа ПИЯФ, так что смогу поделиться новостями.

Мужик на фото и вправду на И.М.Франка похож и лысиной и плечами... на той же школе ЛИЯФ будет Саша, спрошу за отца.

Цитата: Мимохожий от 25.01.2009 12:02:48
Ну, поскольку "единственное казино в городе" (в смысле, пристойных графических материалов по этому поводу достаточно мало), то почему бы и нет?
Знать-то знаем, но в лицо узнать по фотке такого разрешения - согласитесь, сложновато... Тем более тем, "кто за ними по пятам" не хаживал (поскольку несколько в других областях необъятной науки физики подвизался... ). А за отчётливую положительную идентификацию - отдельное спасибо...

Еще вопрос, может просто ссылки дать откуда содрано было
1) http://flnp.jinr.ru/5/
2) http://flnp.jinr.ru/248/
или можно выдавать за свои труды праведные?

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 14:17:42
Еще вопрос, может просто ссылки дать откуда содрано было
1) http://flnp.jinr.ru/5/
2) http://flnp.jinr.ru/248/
или можно выдавать за свои труды праведные?

Ну и к чему Ваш наезд, Guliaka?  

Никто из авторов "А как оно тикает" и не претендует на то, что именно он первоисточник, и читателям это вполне ясно.

Можно конечно, как в известном анекдоте об анекдотах, ограничиться номером анекдота. Когда обсуждается фольклор, то ссылку дать попросту невозможно, и когда пересказывается то, что было вычитано где-то когда-то, а томика нет под рукой, то также интернетовскую ссылку не выдать. И, дополняя пост Мимохожего об ИБР, я вполне мог эти ссылки  на Дубненские сайты и дать --- ну не получилось, да в конце тот же Мимохожий и дополнил, что просто не успел нарыть в Инете схематическую картинку ИБР.

К тому же, говоря об уравнении Шредингера, никто давно уж не ссылается на его статью, и так же кой-чего для меня самого перешло в разряд столь же общеизвестного. Так, мой краткий рассказ о реакторе "Ягуар" есть просто воспоминания о лекции В.Фурмана в Репино на Карельском перешейке два-три года тому назад, (которого Вы, судя по всему, знаете до последнего волоска в его бородке), от которой в блокнотике у мeня осталось несколько цифирок, и начинается с моeго плача, что подобающая книга мне в данный момент недоступна. Впрочем, начав с "портрета" Ягуара в моем посте всякий желающий может пройти и до первоисточника: но простому читателю это принципиально? а специалист и так найдет.  Далее, часто посты есть выжимка из многих англо- или немецко-язычных источников, и лепить ссылку на каждую фразу по той же причине бессмысленно.

Так что присоединяйтесь, дорогой, к coнмy авторoв и внесите должное разнообразие в данную ветку.


Как курьез добавлю, что по дефолту любая фотография об ОИЯИ прошла сквозь обьектив Юрия Александровича Туманова: можно было не знать директоров всех лабораторий, но с первого заезда в Дубну не запомнить Туманова было невозможно. Но украшена ли его именем любая фотография даже на официальном сайте ОИЯИ, как старом так и нынешнем?

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 14:17:42
Еще вопрос, может просто ссылки дать откуда содрано было
1) http://flnp.jinr.ru/5/
2) http://flnp.jinr.ru/248/

А щелкнуть правой кнопочкой мышки по любому из трёх графматериалов и прочитать "свойства" - что, образование не позволяет? Или (не Боже дай) верисповедание?

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 14:17:42или можно выдавать за свои труды праведные?

Ссылочку, пжалста, где именно это "выдаётся", киньте, ОК? Тогда, если угодно, продолжим...

P.S. Судя по всему, Вы несколько неверно оценили и аудиторию сего сайта и цели написания данного поста. Аудитория сего сайта - весьма пёстрая и по большей своей части к теорфизике имеющая весьма отдалённое отношение. Посему и пост, отвечающий на конкретный вопрос должен быть на уровне Перельмана, а отнюдь не Ландифшица. Т.е. кратким, с максимумом иллюстраций и без полутора сотен первоисточников в конце. Если бы аудитория хотя бы на треть состояла из студентов 2-го курса физфака чего-нить - пост выглядел бы так: "Сходи на ОИЯИшный сайт [подразумевается, что адрес человек знает по определению] и поройся сам - там всё необходимое есть" (а для ...хм-м... более старших курсов - вообще бы надобности в таком посте не возникло, ибо "must know"... ). Так в чём проблема?

Цитата: Мимохожий от 25.01.2009 15:45:20
Так в чём проблема?

Наверное во мне, мое дурное воспитание, привык коль что-то откуда-то сдираю, ссылки ставить.


Послушайте, Guliaka, не берите грех на душу: Вы только что соврамши, так как воспользовались русским алфавитом без ссылки на Кирилла с Мефодием и русским языком без ссылок на все реформы правописания со времен Кирилла и Мефодия.   Будем продолжать? Dobryak

P.S. Когдя я посылаю статью в Physical Review или пишу обзор для Успехов физических наук, то  ни шага в сторону от универсальных стандартов научного цитирования. Но для статьи в "Природе", когда научная строгость таки должна быть выдержана, но технические моменты опускаются, уровень цитирования совсем другой, хотя ссылки на тот же   Physical Review вполне допустимы. В "Науке и жизни" уже ссылок на Physical Review не будет никаких, я уже не говорю об опусах научного обозревателя Пескова в "Известиях". А "научный обозреватель" Фельгенгауэр в "Новой газете" знаменит просто своей вопиющей неграмотностью. Мимохожий обьяснил задачу этой ветки, и как она родилась, видно по его первому посту.

Цитата: Dobryak от 25.01.2009 12:34:27
Про ПИК, он же Пик Петрова (увы, Юрия Викторовича Петрова с нами уже нет) тут временами упоминалось. Даже для времяпролетных экспериментов ИБР не так и плох,  вопрос в длине волны (скорости) нейтронов, не надо на него косо глядеть.  Теорема, что "до пуска ПИК-а всегда остается ровно пять лет" уже не работает: таки началось полноценное финансирование строительства. Вот только специалистов-реакторщиков стало так мало, что в ПИЯФ думают привлечь отставников с АПЛ. В последнюю неделю февраля будет ежегодная Зимняя школа ПИЯФ, так что смогу поделиться новостями.

Мужик на фото и вправду на И.М.Франка похож и лысиной и плечами... на той же школе ЛИЯФ будет Саша, спрошу за отца.

На самом то деле к ИБР-2 по проекту должен был быть приделан бустер ЛИУ-30 с током 250А и длительностью пучка 0.5 мксек.  Другое дело, что тот кто делал проект ЛИУ-30 по сути сляпал кривой ускоритель электронов. Этот-то пучок и должен был уменьшить длительность вспышки нейтронов до 0.5 мксек. По крайней мере все понимали на стадии проекта, что вспышка по длительности не устраивает. Поскольку в 1990 стало понятно, что ускоритель не даст нужных параметров, ЛИУ-30 закрыли. Конечно можно достичь нужного разрешения, но потери в интенсивности то? Обратный квадрат он и в Африке обратный квадрат...
На самом то деле можно использовать, но времени то сколько займет...Можно мерять 1 день, или тоже за 10-12 дней. Что Вы выберете?

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 16:30:14

На самом то деле можно использовать, но времени то сколько займет...Можно мерять 1 день, или тоже за 10-12 дней. Что Вы выберете?

Хорошо быть молодым, красивым, здоровым и богатым: что есть то есть, не выжали проектные 90 мкс... Хорошо было бы поставить в ЛНФ жертву аборта --- European Spallation Source --- идеальный был бы импульсный источник нейтронов, вот только 2.5 лимардов евро в Европе не нашли... Может IREN таки реализуют, и с 400 наносекунд все будут счастливы.

Цитата: Guliaka от 25.01.2009 16:08:48
Наверное во мне, мое дурное воспитание, привык коль что-то откуда-то сдираю, ссылки ставить.


Послушайте, Guliaka, не берите грех на душу: Вы только что соврамши, так как воспользовались русским алфавитом без ссылки на Кирилла с Мефодием и русским языком без ссылок на все реформы правописания со времен Кирилла и Мефодия.   Будем продолжать? Dobryak

P.S. Когдя я посылаю статью в Physical Review или пишу обзор для Успехов физических наук, то  ни шага в сторону от универсальных стандартов научного цитирования. Но для статьи в "Природе", когда научная строгость таки должна быть выдержана, но технические моменты опускаются, уровень цитирования совсем другой, хотя ссылки на тот же   Physical Review вполне допустимы. В "Науке и жизни" уже ссылок на Physical Review не будет никаких, я уже не говорю об опусах научного обозревателя Пескова в "Известиях". А "научный обозреватель" Фельгенгауэр в "Новой газете" знаменит просто своей вопиющей неграмотностью. Мимохожий обьяснил задачу этой ветки, и как она родилась, видно по его первому посту.

Честно говоря, мне все равно. Вы сказали свое мнение, я - свое.