А как же оно тикает?

Цитата: оболтус
угу, а еще опаснее летать на самолетах, там по более чем 200 мкр в час может быть (сам мерял), а если летать  далеко, то
200*10 часов=2мбэра, но даже если летать 100 раз в году то 0.2бэра получается, почти как один раз желудок просветить -
там порядка 0.3 бэр, так что лучше не болеть и пользоваваться новой аппаратурой, там на порядок дозы падают.
про гулять на Питерских набережных, там 40 мкр в час (если память не изменят), если забомжевать на набережной то за год 40*24*365=0.36 бэра, с учетом того, что влияния на организм при дозе ниже 1 бэра в год данных вроде нет.
но повод выпить рюмку при выходе на гранитную набережную Невы есть!! ну а естественный фон обычно от 8 до 20 мкр в час в зависимости грунта.

Почти так...
Только на набережной мне удавалось намерить всего 30 мкр/ч, а рентгенограмма желудка (уж поверьте как язвеннику... ) сейчас не 0,3 рентгена, а всего 5-15 миллирентген (причём 15 - это если Вас два раза барием кормят и вертеться внутри аппарата заставляют). 0,3 - это комплект 12 плёнок в разных ракурсах на аппаратуре образца 50-х, которой сейчас кроме как в музеях нет (ибо соответствующие трубы уже не выпускаются лет.... дцать... ). Ну а полную томограмму (которая действительно десятые рентгена способна дать) Вам по два раза в год делать никто не будет, ибо это банально дорого...
Ну и на закуску, данных насчёт вредности меньше рентгена в год действительно нет, но согласно НРБ-99 для "населения" (т.е. всех, кто не "персонал", в редакциях НРБ-76 и -87 делившийся на группы "А" и "Б") допустимо "на тушку" не более 0,1 рентгена в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 0,5 рентген в год. Так что давайте не будем их нарушать и самовольно переходить в категорию "персонала" (у которого таки да, 2 рентгена в год и 5 - за 5 лет, но его вообще-то принято совсем по другому обследовать/лечить/кормить... ).

Спасибо за ответы, но для меня не все прояснилось. Допустим, бахаем мы воздушный взрыв над противником. Как быстро будет падать активность почвы? как скоро будет вдвое меньше всяческая радиация? И когда уже можно идти туда, если мы не собираемся списывать солдат? А если не собираемся списывать солдат как будущих отцов? Если всех подкормить правильными таблетками перед, разумеется.

    И вот еще момент. Где-то читал, что для сохранения репродуктивных качеств и вообще здоровья разовое мощное облучение может быть менее опасно чем постоянный повышенный фон. О каких значениях идет речь? И какой фон уже не патогенен? И есть ли лекарства, которыми лечат хроническое облучене?  

     Лет дцать назад ребенком читал в "Химии и Жизни" об исследованиях белков теплового шока, которые-де снижают последствия ионизирующего излучения для генов. Сейчас что-то слышно в этой области?


    Кстати, по степени заражения окр. среды я так понимаю ниже заражение будет у надводных взрывов?
Вообще в морских драках что будет раньше - засрется море до непригодных для рыб и купания значений или все флоты кончатся? И вообще если без кобальтовых бомб и прочих извращений оверкилл достижим? Ну чтобы "Конец банановым коктейлям! И жизни на земле!"(с)

Ужос... у меня Авантюра и сегодня просто спит....)

Краткое дополнение к Мимохожему:

Чем отличается термоядерная бомба от Солнца? Ведь источник энергии Солнца тоже  термоядерная реакция выгорания водорода через цепочку     p + p → ²D + e+ + νe + 1.4 Мэв,      ²D + p → ³He + γ + 5.49 Мэв,  ³He + ³He → 4He + 2p + 12.85 Мэв. Для начала, первая реакция в этой цепочке идет через т.н. слабое взаимодействие с очень малым сечением (вероятностью). Но зато Солнце огромное, и протону даны миллионы триллионов столкновений, пока он дейтрон не породит. Далее идут реакции таки с большим сечением. В центре Солнца не так и жарко:  какие-то 14 млн градусов, на почти два порядка меньше высоты барьера кулоновского отталкивания, так что вероятности всех термоядерных реакций сильно подавлены --- редко-редко но можно сквозъ барьер по квантовым законам просочиться (Человек проходит сквозь стену, Марсель Эме) . Но "стучите и вам  отворится" --- времени отпущено много,  Солнцу гореть и гореть еще 6 млрд лет, т.е., 2* 10^17 секунд.  А в бомбе пермоядерный синтез должен пройти  за время меньшее времени гидродинамического разлета:  скорость звука при тех плотостях и температурах будет много десятков, сотня километров в секунду, а размеры десятки сантиметров.  Вот вам и временной масштаб:  сотни наносекунд. Природа (Господь Бог?) таки подыграла и достижимые плотности, и сечения ядерных реакций так, что бонба таки возможна.

Цитата: Dobryak от 27.05.2009 17:13:15Краткое дополнение к Мимохожему:

Чем отличается термоядерная бомба от Солнца? Ведь источник энергии Солнца тоже  термоядерная реакция выгорания водорода через цепочку     p + p → ²D + e+ + νe + 1.4 Мэв,      ²D + p → ³He + γ + 5.49 Мэв,  ³He + ³He → 4He + 2p + 12.85 Мэв.

Не-е... Такой мелочью не отделаетесь! "Пог'гом, батюшка - так пог'гом!" (ц)... Поскольку вероятность того, что внутренние тёрки астрофизиков, ядрёных дел касающиеся, Вы отслеживаете сильно более винимательно, нежели я - близка к единице, буду оч благодарен (и, думаю не я один... ), если Вы наплодите миниликбез насчёт того, в каком состоянии на данный момент пребывает война остроконечников и тупоконечников сторонников прямого четырехпротонного синтеза и цикла Бете? Ну и, ессно, - описание того, что есть первое (впрочем, в комментируемом посте оно практически наличествует) и второе...

Цитата: Мимохожий от 27.05.2009 15:14:13


Аксиома ядрёна бомбодела №1.
"Термоядерный взрыв" (реакция синтеза лёгких элементов) не может быть инициирован ничем, кроме ядерной бомбы (реакции деления урана/трансуранов).

С этим и не спорил. Перечитайте мой пост - я и имел в виду, что нету на вооружении именно ЯДЕРНЫХ бомб (т.к. урановых "пушек" и плутониевых "обжимок"-имплозионок), в смысле - без синтеза. Хотя, конечно, у зарядов регулируемой мощности есть возможность рвануть только триггер (а у амов есть, как говорят злые языки из Ливермора, на самой распространенной их "голове" получить этот самый эффект именно тогда, когда он им нафиг не нужен, я про W87 и W78 и то, что, говорят, они могут и вообще, того... ).

Впрочем, РВСН на это, традиционно, не закладывается

Цитата

Аксиома ядрёна бомбодела №2.[/i]
"Нейтронная бомба" существует только в газете "Правда" и в анекдоте про десять прапорщиков. В реальности же, чем заряд мельче - тем большую часть энергии он отдаст в виде нейтронного излучения, и существенно изменить этот факт в любую сторону (т.е. повысить нейтронную отдачу крупного заряда или снизить - мелкого) нельзя.

А ПОВЫСИТЬ - У МЕЛКОГО? Можно. Собственно, потому есть 1-2кт снаряды обычные, и есть с "повышенным выходом НРИ", противотанковые, их и зовут "нейтронными". Как и БЧ противоракет заатмосферного перехвата, например (хотя у нас есть уже и обычные, с формируемым управляемо потоком тяжелых осколков, правда, это на ближнем перехвате).

Цитата
Почему так:
Например, потому что количество нейтронов пропорционально объёму той зоны, в которой идёт реакция (т.е. кубу её линейных размеров), а поверхность, через которую они уматывают - площади поверхности этой области (т.е. квадрату). Т.е. вероятность сбежать и не быть поглощённым ядром урана для нейтрона обратно пропорциональна линейным размерам этой области (ессно, "при прочих равных").
Кроме того, малые заряды, чтобы они вообще взорвались, приходится дополнительно донасыщать нейтронами (например, впрыскивая в них тритий), а для больших это, строго говоря, не обязательно.

Может, просто трития там больше?

Цитата
Аксиома ядрёна бомбодела №3.[/i]
Всё, что имеет эквивалент ниже "естественного" (тех самых 10-20 КТ) - по сути своей "контролируемая "шипучка"", со всеми отсбда вытекающими (низкий съём ("groove") и нестабильность).

Почему так:
Потому что понятие критмассы никто не отменял, и даже несмотря на то, что эта масса обратно пропорциональна квадрату плотности, сильно её уменьшить не удастся (металлический плутоний сжимаем достаточно плохо... ). всяческие паллиативы, мысль о которых возникает при чтении Широкова&Юдина и Мухина (штатные учебники по ЯФ для универа и МИФИ соответственно... ), типа введения в конструкцию отражателей нейтронов (одновременно, кстати, помогающих динамически удерживать реагирующее ядро) ситуацию могут изменить что называется "на проценты", ну или в лучшем случае - в пару-тройку раз. Т.е. всю остальную разницу между 3-5 КТ и 0,1 - 0,01 КТ (кстати, о существовании (и, самое главное, о практической применимости) девайсов с эквивалентом в единицы - десяток тонн у меня лично сведений нет.., ) придётся обирать исключительно за счёт "недожига" заряда.

В единицы тонн - нету. А вот в 0.01кт - есть. Ну, у них моща регулируется, от 0.01 до 0.1, к примеру. Это те самые диверсионные. Т.к. ядерные мины-фугасы обычно помощнее, 0.1-0.5кт...

Цитата
Вопрос только в том, а нафига севкорам этот дополнительный гемор? Они демонстративно клали рабочий отрезок и на МАГАТЭ и на шестистороннюю комисиию по поводу самого факта разработок, так им ли плакать по поводу того, что им нарисуют не 1, а 10 КТ мощности испытательного заряда?

Да кто их поймет? У меня было именно такое ощущение. А может, и вправду получилась "шипучка".

Цитата: BlackShark от 27.05.2009 20:08:10
С этим и не спорил. Перечитайте мой пост - я и имел в виду, что нету на вооружении именно ЯДЕРНЫХ бомб (т.к. урановых "пушек" и плутониевых "обжимок"-имплозионок), в смысле - без синтеза.

М-м-м?
А нафига синтез в малых боеприпасах (которые меньше "естественных" ~20 КТ)?
Ну, забустировать ядро тритием (габариты там снизить, съём повысить, и.т.д.) - это понятно, а вот нафига трахаться сначала с "удавливанием" мощности практически до нуля (по ядерным меркам), потом собирать сверхпрецизионный запал второй ступени (а он получится именно таким, ибо должен будет работать на микромощностях по сравнению с "классикой", при этом обеспечивая надёжное обжатие и зажигание дейтерида лития второй ступени) и балансировать в обеих ступенях на грани "шипучки"? "Из любви к искусству"? Ведь те же 20-50 КТ гораздо проще и надёжнее получить "разогнав" первую ступень (да и по массогабариту это будет компактнее на порядок как минимум), а для всего, что мельче - так это не "проще", а вообще единственный метод (дело в том, что вторую ступень из дейтерида лития, т.е. "сухую", а не как Теллер завещал, криогенку на D+T "разжечь" меньше, чем на ориентировочно сотню КТ просто невозможно).

Мобыть Вы прокололись на том, что считаете, раз есть тритий - то есть и синтез? А это сильно не так... Синтез возможен практически и без трития (например, все наши "сухие" ТЯЗ трития практически не содержат, кроме как в бустерах и ИНИ), а тритий - вовсе не обязан применяться именно для синтеза (для него он равзе что в токамаках применяется... ).

Цитата: BlackShark от 27.05.2009 20:08:10Впрочем, РВСН на это, традиционно, не закладывается

Ну, ЕМНИП, у них отсчёт мощности идёт где-то от 150 КТ на голову, так что было бы странно, если бы они на это закладывались...

Цитата: BlackShark от 27.05.2009 20:08:10А ПОВЫСИТЬ - У МЕЛКОГО? Можно. Собственно, потому есть 1-2кт снаряды обычные, и есть с "повышенным выходом НРИ", противотанковые, их и зовут "нейтронными". Как и БЧ противоракет заатмосферного перехвата, например (хотя у нас есть уже и обычные, с формируемым управляемо потоком тяжелых осколков, правда, это на ближнем перехвате).

Может, просто трития там больше?

Ну, много трития - это тоже не есть гут (ибо выделять нейтроны он в таких условиях согласен, а вот энергию - не очень, он в реакции срыва её наоборот с удовольствием кушает, да и плотность рабочей зоны снижает весьма ощутимо), так что если с ним переборщить - то это дело той же "шипучкой" и закончится, правда по другим причинам...
Но, вообще-то, всякая мелочь (то, что меньше ориентировочно 3 КТ и ~30-40 см калибра) просто из элементарной теории должна иметь некий отражатель, который хоть прОцентов несколько нейтронов обратно в горячее ядро да завернет (чем критмассу сильно уменьшит)... Так почему бы снаружи этого слоя бора-11 не положить ещё и слой берилля, об который вылетающая альфа (а её при делении будет достаточно много) лишних нейтронов и навышибает?

Другой вопрос, что такой трюк будет сильно менее эффективным, чем поглощение пытающися "убежать" нейтронов во внешних слоях "котла" чем-нить типа кадмия, для того, чтобы наоборот снизить НРИ, для меньшей активации ...хм-м... подстилающей местности при низковысотном подрыве. Так что может быть то, что Вы называете "обычными" боеприпасами - как раз и есть такие "сниженные" (кстати, как у них нейтронную компоненту ни снижай - она всё равно будет в процентном отношении больше, чем, например, у 400-килотонной двухступенчатой "классики")?
А вообще - строение именно таких мелких зарядов - это наиболее грифованное место из всего этого добра (по крайней мере, при должном старании и в Сети можно нарыть чертежи и W-87 (причём - чуть ли не с деталировкой и размерами с допусками), и наших ранних РДСок), и народ с ними непосредственно соприкасающийся с удовольствием говорит о строении и тонкостях "больших" зарядов, а как только трёп переходит на то, как именно ВНИИТФ забабахал соответствующий 155-мм снаряд для "Мсты" - тут же начинает либо анекдоты рассказывать, либо так же как я - ссылаться на "общие соображения на уровне Широкова-Юдина" (и в процессе оч быстро упивается до полной нечленораздельности... ). Да и кроме строения, там других тонкостей до чёрта (например, 99,999% - для сверхмалых зарядов обычный WGPu с его 6,5% 240-го не подходит, и, следовательно, попадает он в такие заряды не прямиком из реактора, как в обычные, а только после обогащения (которое для плутония сильно более геморройно и дорого, нежели для урана), потому как очевидно, что чем лучше соотношение 239/240 - тем меньше нестабильность выхода... ). Так что практически единственное, что по поводу этих зарядов можно утверждать более-менее достоверно - что они во первых одноступенчатые, а во вторых - эта единственная ступень претерпела жесточайшую ...хм-м... "доводку ручную (напильником)" ((ц)... ), что на устойчивости её работы и хранимости заряда сказалось явно не в лучшую сторону...

Цитата: BlackShark от 27.05.2009 20:08:10В единицы тонн - нету. А вот в 0.01кт - есть. Ну, у них моща регулируется, от 0.01 до 0.1, к примеру. Это те самые диверсионные.

Ну так как раз тот самый десяток тонн (минимум) и получается... Это ещё туда-сюда...
И, кстати, ставлю бутылку нормального коньячку противу бутылки нормального же пива - моща у них регулируется не изменением условий бустирования, как у "средних" (типа "разогнали/не разогнали - разница между 20 КТ и 70"), и не кольцами-имплозерами, как у "тяжеловесов" (типа "лишняяя микросекунда пребывания второй ступени в относительно компактном состоянии - это плюс N десятков килотонн к эквиваленту"), а скорее всего отражателем (типа "лишний миллиметр бористой стали во внешней оболочке - это лишние N десятых процента съёма, и, следовательно, лишние K тонн эквивалента").

Цитата: BlackShark от 27.05.2009 20:08:10Да кто их поймет? У меня было именно такое ощущение. А может, и вправду получилась "шипучка".

Ну, единственное, что мне в голову приходит из хотя бы минимально разумных причин - это попытка прикинуться слабыми и косорукими: дескать, "сами мы неграмотные, /dev/hand installed improperly - вот и получается "шипучка" раз за разом (медным тазом). Поэтому нас сражузе гнобить необязательно, а можно относиться как в том анекдоте насчёт "балябаноффо? Ну, тширкай, тширкай..."". Но в таких случаях вообще-то и ради профилактики убить могут, так что куда логичнее наоборот показать, что "у нас бонба уже есть, так что в случае чего - помрём вместе"...

Цитата: ArgusB
Цо то е, пан Мимохожий? Яндыкс на "радиевый дворик" скромно промолчал,(вернее сказал, что со временем, может быть, и найдётся) - а узнать интересно.

В норме слюда (калиевая, которая мусковит, наиболее широко распространённая из слюд (которых вообще-то много)) плеохроизмом (изменением цвета в зависимости от направления луча) не обладает, но те кусочки слюды, которые выковыряны их гранита - часто имеют характерные плеохроичные кольца в тех точках, где они контактировали с кусочками полевого шпата, содержащими повышенную по сравнению с остальной массой гранита концентрацию радия. Вот эти-то кольца и называются "радиевыми двориками" (по крайней мере, Ферсман и его братия, которая собсно и нафотографировала их для соответствующих учебников, называли их именно так).

можно свои пять копеек добавить?

Цитата: Мимохожий от 27.05.2009 15:14:13

Аксиома ядрёна бомбодела №1.
"Термоядерный взрыв" (реакция синтеза лёгких элементов) не может быть инициирован ничем, кроме ядерной бомбы (реакции деления урана/трансуранов).

Для бомбы (т.е. более-менее портативного девайса, "заточенного" под пиковый выброс энергии) данная аксиома абсолютна, для реакции синтеза вообще - она имеет два исключения, причём оба категорически не подходят для использования в военных целях по причине низкой энергоовооружённости на единицу массы (грубо говоря, если пытаться устроить взрыв при их помощи - то равный им по весу кусок тола рванёт сильно лучше... ):

На уровне придиразма  - есть еще имульсные генераторы нейтронов (на Д+Т или Д+Д синтезе)

Цитата
1) установки лазерной имплозии ("Кальмар", "Дельфин" и им подобные) - угробища минимум с подъезд пятиэтажки размером, обжимающие всего полтора миллиграмма дейтериевого льда (причём с весьма низкой эффективностью).
2) Токамаки. Распиарены сильно шире, чем 1), и соотношение массогабарита к энерговооружённости можно почитать чуть ли не в любой жёлтой прессе.

По инерциальному удержанию забыли z machine и иже с ним. А так же, наиболее переспективное (с точки зрения бомбы) магнитное обжатие - МАГО (ака MTF). МАГО с взрыво-магнитным генератором в качестве драйвера может оказаться вполне компактным устройством с выходом побольше чем у эквивалентного количества тротила (кстати нейтронная бомба в чистом виде)

Цитата: Aqualang от 28.05.2009 02:27:27можно свои пять копеек добавить?

Не можно, а нужно. И сейчас, и во всех аналогичных случаях. Потому как во первых, на любую проМблему стоит смотреть ...хм-м... стереоскопично, т.е. с разных т.з., а во вторых - humanum errare est, и в этом случае их (и меня в частности) поправлять надо...

Цитата: Aqualang от 28.05.2009 02:27:27На уровне придиразма  - есть еще имульсные генераторы нейтронов (на Д+Т или Д+Д синтезе)

Ну, скажем так... Во первых синтезом протекающий в них прОцесс можно назвать исключительно формально (народец, более плотно с ними общающийся предпочитает говорить о реакции срыва при облучении дейтронами тритиевой мишени), а во вторых - процесс этот не относится к категории сверхъединичных, т.е. энергия затраченная на поджиг - больше выделившейся. Ну и в третьих - мощность...

Цитата: Aqualang от 28.05.2009 02:27:27По инерциальному удержанию забыли z machine и иже с ним. А так же, наиболее переспективное (с точки зрения бомбы) магнитное обжатие - МАГО (ака MTF). МАГО с взрыво-магнитным генератором в качестве драйвера может оказаться вполне компактным устройством с выходом побольше чем у эквивалентного количества тротила (кстати нейтронная бомба в чистом виде)

Ну, во первых, насчёт компактности - я бы столь радужных надежд не питал: даже при КПД FC-генератора (ВМГ с компрессией потока если по-русски) равном максмально теоретически достижимому (19% ЕМНИП) требуемые для зажигания пол-гигаджоуля мы получим при подрыве немножко так полутонны химического ВВ, во вторых - эти пол-гигаджоуля (опять-таки ЕМНИП) считались для рабочей области в десятые доли миллиметра (после обжатия до 10¹⁸ мм^-1), и в третьих, имеет место устойчивый затык: создать замагниченную мишень с температурой в 0,3-0,5 КЭв и временем жизни аж 5 мкс мы конечно можем, но вот обжать её до зажигания - увы, нет (потому как камеры с тонким лайнером требуемые >10 км/с обеспечивают, но вот только рвутся пондеромоторными силами уже на начальных этапах обжатия, а в случае толстого лайнера - мешает конечность скорости звука в самом материале лайнера). В общем, жевали эту проблему и сами (во ВНИИТФ им Забабахина, как и следовало ожидать... ), и купно с остальными странами (ЕМНИП "проект №221" в МНТЦ), но толку пока ноль, и увы, отнюдь не из-за чисто технологических ограничений, а из-за физики...

Цитата: Vdovich от 27.05.2009 16:58:12
Спасибо за ответы, но для меня не все прояснилось. Допустим, бахаем мы воздушный взрыв над противником. Как быстро будет падать активность почвы? как скоро будет вдвое меньше всяческая радиация? И когда уже можно идти туда, если мы не собираемся списывать солдат? А если не собираемся списывать солдат как будущих отцов? Если всех подкормить правильными таблетками перед, разумеется.

Для определения уровня радиоактивности после взрыва атомной бомбы деления хорошо подходит "правило семи". Оно состоит в том, что десятикратное снижение уровня радиоактивности происходит за увеличивающиеся в 7 раз промежутки времени. Так установившийся через 1 фон через 7 часов уменьшается в 10 раз. Через 7*7=49 ~ 2 дня радиация снижается в 100 раз по отношению к первому часу. После 7*2 дня = 2 недели уровень радиоактивности снизится еще на 90%, аналогично для 7* 2 недели = 3.5 месяца. Это правило соответствует отношению t-1.2

Это для "чистого атома". А для термояда немного иначе. Но непринципиально.
Считается, что через три-четыре дня выйти из убежища можно, соблюдая предосторожности, и покинуть место взрыва. Не бегом, а так, аккуратненько.

Цитата
    Кстати, по степени заражения окр. среды я так понимаю ниже заражение будет у надводных взрывов?
Вообще в морских драках что будет раньше - засрется море до непригодных для рыб и купания значений или все флоты кончатся? И вообще если без кобальтовых бомб и прочих извращений оверкилл достижим? Ну чтобы "Конец банановым коктейлям! И жизни на земле!"(с)

Корабли кончатся намного раньше, уверяю Вас.

Цитата: Vdovich от 27.05.2009 16:58:12
Спасибо за ответы, но для меня не все прояснилось. Допустим, бахаем мы воздушный взрыв над противником. Как быстро будет падать активность почвы? как скоро будет вдвое меньше всяческая радиация? И когда уже можно идти туда, если мы не собираемся списывать солдат? А если не собираемся списывать солдат как будущих отцов? Если всех подкормить правильными таблетками перед, разумеется.

Немножко про поражающие факторы и в частности радиационное заражение можно прочитать тут:
http://nuclear-weapo…losion.htm

Цитата: Vdovich от 27.05.2009 16:58:12
    И вот еще момент. Где-то читал, что для сохранения репродуктивных качеств и вообще здоровья разовое мощное облучение может быть менее опасно чем постоянный повышенный фон. О каких значениях идет речь? И какой фон уже не патогенен? И есть ли лекарства, которыми лечат хроническое облучене?  

Тут вопрос к медикам... А вообще из разряда баек вот тут есть зажигательная история про мальчика, который "испытал это на себе":
http://artofwar.ru/l…0140.shtml

Насчет полезности облучения вопрос, конечно, спорный Но то, что быстро полученная доза переносится гораздо лучше, чем аналогичная но растянутая по времени - это факт. Стрессовое воздействие включает все защитные системы организма "на максимум" и поражение идет слабее. А маленькая мощность потихоньку жарит организм, не вызывая сильной защитной реакции..

Хотя известно, что растительность, получившая шоковую мгновенную дозу, расцветает "буйным цветом"

Цитата: Мимохожий от 28.05.2009 11:40:07
Ну, во первых, насчёт компактности - я бы столь радужных надежд не питал
...

Я ориентировался на оценки в известной страшилке "The Question of Pure Fusion Explosions Under the CTBT" (http://www.princeton…2Jones.pdf).

Цитата
В общем, жевали эту проблему и сами (во ВНИИТФ им Забабахина, как и следовало ожидать... ), и купно с остальными странами (ЕМНИП "проект №221" в МНТЦ), но толку пока ноль, и увы, отнюдь не из-за чисто технологических ограничений, а из-за физики...

Тема скользкая по многим причинам, конец режиму нераспространения не в последнюю очередь. Так что ..., но судя по всему ежики колются, но весьма активно продолжают есть кактус.

P.S. В качестве курьеза. Есть такой стартапчик - General Fusion, обещают коммерческий реактор на MTF.  Посмотрите на описание (http://www.generalfu…fusion.php) - стим панк в чистом виде!

Что такое честь мундира:

В 1964 году Кронин, Фитч, Кристенсен и Тёрли на махоньком Принстон-Пенсильванском ускорителе открыли запрещенный СР инвариантностью распад долгоживущего нейтрального К-мезона на два пиона. Кронин и Фитч получили за это нобелевскую премию. Нарушение СР-инваринатности означает абсолютное различие частицы и античаcтицы, и одновременно нарушение Т-инвариантности --- симметрии относительно обращения времени.

ЯМР томографы, о которых сегодня знают все домохозяйки, работают на прецессии ядерных спинов в магнитном поле. В Т-инваринатном мире спины в электрическом поле прецессировать не могут. Но в году 66-м академик Яков Борисович Зельдович (трижды Герой Соцтруда за бомбовые дела) и Аскольд Михайлович Переломов из ИТЭФ сказали, что для нестабильных частиц обращение времени плохо определено, и что их спин мог бы прецессировать и в электрическом поле. Сказано - сделано: они взяли и посчитали угoл прецессии для Лямбда-гиперона, пролетающего сквозь конденсатор с электрическим полем. Ответ: прецессия имеется, угол поворота спина пропорционален ширине распада гиперона и исчезает для стабильной частицы. Ответ экспертам очень не понравился, но ошибки в расчетах не увидел никто.

В конце 60-х Зельдович, Переломов и еще Альфред Иванович Базь из Курачатовского ИАЭ написали блестящюю книгу "Рассеяние, реакции и распады в нерелятивистской квантовой механике". Книгу немедленно перевели на английской и переиздали на Западе. Задача о прецессии спина нестабильнoй частицы вошла в нее отдельным параграфом.

Года через три после этого Джон Белл из ЦЕРН-а, кому тоже ответ Зельдовича не нравился, напечатал статью: расчет Зельдовича правилен на все 100 процентов, но вот в интерпретации своего ответа Зельдович путаник.

Летящий Лямбда-гиперон распадается на протон и пи-минус. Импульсы трех частиц образуют плоскость, которая в среднем нормальная к спину гиперона. Сравниваем среднюю плоскость до конденсатора и после конденсатора. Если разные --- спин гиперона в конденсаторе прецессировал. Зельдович с Переломовым эту разницу посчитали в лоб и она есть. А Белл сказал: Гы, когда гиперон распался внутри конденсатора, то электрическое поле потащило протон наверх, а пи-минус вниз. Вот и вся причина поворота плоскости. И ответ Зельдовича именно для этого эффекта, и он точный. Если экспeментатор выкинет все распады внутри конденсатора, и будет сравнивать распады строго до и после конденсатора, то никакого поворота не будет. Собака же зарыта в том, что в обычной фейнмановской технике расчетов народ так озабочен калибровочно инвариантной суммой всех диаграмм, что начинает забывать, что сложил вместе взаимодействое собственно распадающейся частицы и продуктов распада.

Еще через года три Базь, Зельдович и Переломов выпустили второе издание книги.   В ней спорный параграф остался как был, и появилась всего мутноватая сноска на работу Белла, из которой читавший Белла понял бы, как надо и не надо понимать ответ, а не читавший новичок так и остался бы в заблуждении. На семинаре в ИТЭФ как-то И.Ю.Кобзарев сказал Зельдовичу: "Ну как же так, осталась ошибочная интерпретация...", на что последовал ответ мэтра: "А как же честь мундира? И мы же подсказали читателю, что надо ему Белла почитать".

Это было спровоцировано постом в "Модерация", где WOPR жалуется на экспертов на МЭК, которые из защиты чести мундира превращаются в троллей.

Цитата: V от 06.05.2009 23:31:08
Полагая, например, что хиральность биомолекул возникает в результате нарушения симметрии, должны рождаться, как левовращающие, так и правовращающие молекулы. Мы говорим о вращение света при поляризации, естественно. На практике, мы видим только левовращающие молекулы. Это значит, что либо:
1) физические законы накладывают ограничение на существование зеркальных состояний;
2) зеркальная Вселенная существует, но спрятана, либо недоступна для нас.

Нет, это означает только одно: в белке, который отвечает за продуцирование молекулы или полимолекулы, собственно каталитическая область заточена на левые изомеры. А на правые не заточена.
Физические законы как раз напротив, дают весьма равное распределение по стереоизомерам, а вот белки собственно и предназначены для того, чтобы катализировать реакцию только одного изомера. Соответственно и соотношение изомеров продукта будет смещено в сторону катализированной реакции.
А зеркальная вселенная - это к шарлатанам и физикам-теоретикам. Природа намного проще.

Цитата: оболтус
а в чем разница?

Разница в том, что шарлатаны, в отличие от физиков, безвредны.
"У физиков есть древняя традиция. Каждые 16 миллиардов лет они собираются вместе и запускают большой адронный коллайдер."(с)

Вопрос, если позволят физики: http://www.youtube.c…re=related

Если заливать жидкий азот, то лежащий магнит поднимется вверх. Откуда берется энергия,необходимая для его подъема. Ломал голову и не понял...

Цитата: Пиджак_9 от 02.06.2009 00:28:57
Вопрос, если позволят физики: http://www.youtube.c…re=related

Если заливать жидкий азот, то лежащий магнит поднимется вверх. Откуда берется энергия,необходимая для его подъема. Ломал голову и не понял...

Эффект Мейснера.

Цитата: eclipse от 02.06.2009 00:46:11
Эффект Мейснера.

Да, но откуда энергия для подъема магнита вверх. Т.е. лежит он на сверхпроводящей подложке, ее охлаждают, проявляется эффект, магнит поднимается... но ведь для этого нужна энергия. Откуда ее отбирают?

Цитата: Пиджак_9 от 02.06.2009 00:48:49
Да, но откуда энергия для подъема магнита вверх. Т.е. лежит он на сверхпроводящей подложке, ее охлаждают, проявляется эффект, магнит поднимается... но ведь для этого нужна энергия. Откуда ее отбирают?

Объяснение эффекта связано со строго нулевым значением электрического сопротивления сверхпроводников. Проникновение магнитного поля в обычный проводник связано с изменением магнитного потока, которое, в свою очередь создаёт ЭДС индукции и наведённые токи, препятствующие изменению магнитного потока. Если же сопротивление строго нулевое, наведённые на поверхности сверхпроводника токи будут полностью компенсировать всякое изменение потока, препятствуя проникновению магнитного поля.

То есть, магнит под действием силы тяжести опускается, чем создает переменное магнитное поле на поверхности сверхпроводника. На поверхности сверхпроводника начинает течь ток. При движении (изменении) магнитного поля в замкнутом проводнике возникает ЭДС индукции. В соответствии с правилом Ленца направление индукционного тока таково, что его собственное поле препятствует изменению магнитного потока, вызывающего индукцию. Внешние силы, двигающие магнит, встречают сопротивление со стороны проводящего контура. Собственное поле контура таково, что при приближении магнита рамка и магнит отталкиваются, а при удалении притягиваются. Во всех случаях внешние силы должны будут выполнять работу, которая превратится в конечном счете в работу тока.

Чтобы было проще, представьте грузик, подвешенный на резинку, причем резинка идеально растяжима.