А как же оно тикает?

Цитата: Еще один инженер от 05.06.2009 20:40:59
ЕМНИС, эксперимент Флейшмана-Понса таки повторяли многократно. Другое дело, что его не удавалось воспроизводить устойчиво.

Если интересно, поглядите здесь: http://www.lenr-canr.org
материалов много.

О холодном синтезе в электролитической банке надо забыть раз и навсегда. Есть хорошая книжка, написанная по следам работ Понса и Фляйшмана

Frank Close (1990). Too Hot to Handle: The Story of the Race for Cold Fusion

Название я перевел бы как "Не удержать --- обожжешься. История гонки за холодным синтезом". Автор заметное время был директором теоротдела в Рэзерфордовской лаборатории, сейчас профессор теорфизики в Оксфорде, на русском языке в начале 80-х вышла его книга "Введение в кварки и партоны". Капица любил говорить: физики работают обычно с хорошими обрaзаами и  блестящими методами; у химфизикa матералы могут быть и хорошими, но методы херовые, а у химиков и материалы дерьмо и методы херовые. Когда работают профессионалы-физики, то ответ по холодному синтезу при электрилизе однозначен и стопроцентно  воспроизводим: явления не существует.

Вопрос к уважаемому форуму. по поводу пресловутого ABL
1. Что такое вообще химический лазер, конкретно на компонентах кислород-йод.
2. Как относится к заявленым в части ABL характеристикам: мощность 4 Мвт, угловое расхождение луча в 3-4 раза хуже дифракционного предела (конкретную цифру не помню).
3. Что такое "адаптивная оптика"? Из имеющихся описаний-ближайшая аналогия-"гибкие зеркала"?
С уважением.

Цитата: Dobryak от 05.06.2009 20:56:02

Frank Close (1990). Too Hot to Handle: The Story of the Race for Cold Fusion

Оперативненько так разоблачил, года не прошло (а если учесть еще время на издание...).

Так что скорее всего это ответ из серии "нашей моделью это не объяснить, а значит быть не может".

Вы таки сходите по ссылке, что я дал, там много интересного.

Цитата: Еще один инженер от 05.06.2009 21:25:07
Оперативненько так разоблачил, года не прошло (а если учесть еще время на издание...).

Так что скорее всего это ответ из серии "нашей моделью это не объяснить, а значит быть не может".

Вы таки сходите по ссылке, что я дал, там много интересного.

Извините, что вмешиваюсь, но если вы видите перед собой некое гуано - сколько у Вас уйдет времени на то, чтобы понять что это - гуано?
В качестве методов определения используются методы простейшие и очень быстрые - органо-лептические. Оно выглядит, как гуано, пахнет, как гуано и имеет консистенцию гуана. После первого приближения, - нужно ли переходить на вторую стадию исследования? Ну, типа - тыкать туда пальцем, пробовать ЭТО на вкус, и - так далее?
Некоторые 9как вы), считают, что - да, это все нужно сделать, а еще наложить кучку этого в муфельную печь, чтобы выяснить твердые составляющие, а так же напихать его в спектрофотометр, так как обонятельно-зрительно осязательные рецепторы это одно, а электроника - совершенно иное.
Однако, - со временем приходит опыт, и люди говорят, "да не буду я в ЭТО пихать свои пальцы. Я ЭТО уже понюхал и увидал. Мне хватило."
Поверьте, если имеет место именно этот - ЭКСПЕРТНЫЙ подход, скорость написания книжки-опровержения может быть просто стремительной. (А еще автор этой книжки будет очень жалеть, что ему в тексте нельзя матом ругаться....

Цитата: footuh от 05.06.2009 23:02:56
Извините, что вмешиваюсь, но если вы видите перед собой некое гуано - сколько у Вас уйдет времени на то, чтобы понять что это - гуано?
В качестве методов определения используются методы простейшие и очень быстрые - органо-лептические. Оно выглядит, как гуано, пахнет, как гуано и имеет консистенцию гуана. После первого приближения, - нужно ли переходить на вторую стадию исследования? Ну, типа - тыкать туда пальцем, пробовать ЭТО на вкус, и - так далее?
Некоторые 9как вы), считают, что - да, это все нужно сделать, а еще наложить кучку этого в муфельную печь, чтобы выяснить твердые составляющие, а так же напихать его в спектрофотометр, так как обонятельно-зрительно осязательные рецепторы это одно, а электроника - совершенно иное.

Не хотелось бы увязать в аналогиях, но вы должны знать название той субстанции, из которой происходит чилийская селитра.

Что касается оценок "навскидку": органы чувств для оценки пригодности чего-то в пищу сотни миллионов лет совершенствовались именно для таких быстрых оценок. Сколько лет физическим теориям?

Не надо симпатической магией заниматься, или ложными аналогиями себя тешить. Или уж открыто признать религиозный характер верования в критерий Лоусона (который вообще-то термодинамический. Проповедуемые LENR существенно не-термодинамические - это намек такой)

Цитата: оболтус
в свое время лягушачья академия перестала рассматривать вечные двигатели, но их до сих пор изобретают,
ну хоцетця очень - значит надо изобретать!

Вы хочете аналогий? Ну вот еще одна:

"С неба камни падать не могут, потому что на небе камней нет". Тоже от лягушачьей академии, между прочим.

И что это доказывает?

Цитата: footuh от 05.06.2009 23:02:56

Поверьте, если имеет место именно этот - ЭКСПЕРТНЫЙ подход, скорость написания книжки-опровержения может быть просто стремительной. (А еще автор этой книжки будет очень жалеть, что ему в тексте нельзя матом ругаться....

Footuh, привет редкому гостю на этой ветке! Исскуство вообще, и футюхология в частности, замечательны нюансами и радужным спектром интерпретаций. Даже в истории побудительные мотивы не всегда удается проквантовать. В отличие от этого физика скучна: крокодилы не летают, так как законы аэродинамики этого не допускают.  И  в полном соответствии со стандартами физики, эксперимент этот повторен многократно и воспроизводим.

И тут же для Еще один инженер: после Понса и Фляйшмана за дело взялись первоклассные ядерщики и они вбили свой осиновый кол навечно. Фрэнк Клоуз хорошо продокументировал охватившее тогда физическое сообщество возбуждение.

Намек на  не-термодинамический характер проповедуемых LENR хорош для домохозяек, равно как и намек на то, что шаровые молнии мыслящие существа (из недавней телепередачи). В телепередаче этой персонажи из 7-го корпуса ПИЯФ тоже были --- это для оболтус-а

Это уже не новость, но интересно:

12.01.2004 Группа исследователей взялась за разработку новой, весьма необычной технологии золотодобычи. Главная роль в этой технологии отведена... кукурузе...

http://www.dw-world.…99,00.html

Открытие богатых месторождений золота в Калифорнии в 1848-м году породило первую так называемую «золотую лихорадку»: в надежде на удачу на юг страны потянулись тысячи искателей приключений. Но даже те, кому посчастливилось наткнуться на богатую золотоносную жилу, могли снять с неё только «пенки»: инструментарий старателей был скуден, ограничиваясь киркой, лопатой и ситом, мыть золото приходилось вручную. Понятно, что такая технология по природе своей крайне неэффективна и сопряжена с большими потерями. Сегодняшние методы, применяемые в золотодобывающей промышленности, идёт ли речь о разработке россыпей или так называемых коренных месторождений, базируются на использовании мощной техники и высокоэффективного оборудования. И всё же нет предела совершенству: группа исследователей – представителей разных специальностей и разных стран – взялась за разработку новой, весьма необычной технологии золотодобычи. Главная роль в этой технологии отведена... кукурузе. Крис Андерсон (Chris Anderson), научный сотрудник одного из ведущих вузов Новой Зеландии – университета Мэсси (Massey University), – формулирует эту идею так:

Мы используем растения в качестве насосов. С их помощью мы откачиваем золото из грунта.

Извлекать драгметалл из-под земли на свет божий предстоит не экскаваторам, бульдозерам и прочей добычной технике, а растениям. Впрочем, идея как бы напрашивается сама собой:

Растению для выживания необходима влага, которую оно добывает из почвы. Вместе с влагой оно впитывает и накапливает азот, фосфор, цинк, медь и все прочие элементы, растворённые в грунтовых водах. Если нам теперь удастся растворить и золото, у растения просто не будет другого выхода, кроме как извлекать из почвы заодно и его.

О том, что многие растения обладают способностью накапливать в листьях и стеблях металлы – например, никель, – известно давно. В частности, на золоте «специализируются» хвощи и кукуруза. Именно на последней исследователи и остановили свой выбор. Что касается субстанций, способных переводить золото в раствор, то и они известны с давних времён: это цианиды щелочых металлов. В растворе цианистого калия или цианистого натрия при одновременном доступе кислорода золото образует водорастворимые соединения: цианоаурат калия или, соответственно, цианоаурат натрия. Цианирование как способ извлечения золота из рудного концентрата получило широкое распространение уже в конце 19-го века, в период второй «золотой лихорадки» на Аляске. И вот сегодня Крис Андерсон и его коллеги предлагают засевать золотоносные участки кукурузой, после чего опрыскивать почву раствором солей синильной кислоты:

Мы используем крайне малые дозы таких соединений. Процесс опрыскивания занимает один час, и этого вполне достаточно, чтобы перевести в раствор имеющееся в почве золото. Самое позднее через неделю накопление золота в кукурузе завершается, и наступает пора «уборки урожая», то есть растения скашиваются и перерабатываются.

Переработка заключается в сжигании зелёной массы и химическом извлечении золота из пепла. Первые эксперименты были проведены в 1997-м году в Новой Зеландии. 6 лет спустя опыты из лаборатории переместились под открытое небо – на участок размером 15 на 15 метров на территории одного из месторождений в Бразилии:

Мы получили весьма обнадёживающие результаты. Теперь мы уверены в том, что в принципе наша технология работает: об этом свидетельствуют данные лабораторных анализов. Остаётся выяснить, осуществим ли такой проект на практике. С этой целью нам предстоит провести полевые испытания на участке площадью в 1 гектар. Кроме того, мы должны разработать прототип промышленной установки для извлечения золота из зелёной массы. Чтобы весь этот проект был рентабельным, каждый гектар должен давать урожай в 1 килограмм золота.

Конечно, даже сами разработчики новой технологии не предполагают, что она вытеснит все прочие способы золотодобычи. Однако они уверены, что их метод позволит извлечь последние остатки драгметалла из отвалов вскрышных пород. Перспективной может оказаться и идея прямого использования получаемых из растений наночастиц золота в качестве катализаторов – например, в топливных элементах. Но как бы эффективна и рентабельна ни была новая технология, у неё есть один очень крупный недостаток, и Крис Андерсон это признаёт:

Сами по себе цианиды чрезвычайно токсичны для млекопитающих. Попав в организм, соли синильной кислоты связываются с ферментами тканей, отвечающими за клеточное дыхание, и подавляют их активность, что вызывает почти мгновенную смерть. Растения – совсем другое дело. Для них цианиды – это источник азота, проще говоря, удобрение. Однако мы, конечно, понимаем, что в обращении с этими ядовитыми субстанциями необходима чрезвычайная осторожность. Иными словами, нам предстоит разработать технологию безопасного их применения.

И всё же многие эксперты сомневаются в том, что эта технология золотодобычи когда-либо найдёт практическое применение – по крайней мере, в Европе. Разве что Андерсону и его сподвижникам удастся предложить другие вещества, способные так же, как и цианиды, переводить золото в раствор, но безопасные для людей и природы.

Цитата: Dobryak от 06.06.2009 13:12:48
Это уже не новость, но интересно:

12.01.2004 Группа исследователей взялась за разработку новой, весьма необычной технологии золотодобычи. Главная роль в этой технологии отведена... кукурузе...

Любопытно, пять лет прошло, а про результат не слышно. Мы вот 15 лет назад предлагали австралийцам способ поиска золота с самолёта, только там надо было распылять царскую водку. В пустыне не жалко. Они поблагодарили, обещали подумать. Думают...

Может какой миллиграмм  уже наработали, я на это нечаянно напоролся..
Dobryak

Цитата: starik
Уважаемые знатоки, если есть желание,кратко прокомментируйте сообщение: "следы урана, произведенного искусственным путем". По своей неграмотности, считал, что уран искусственно не делают.

Я нашел это сообщение ВВС. Невозможно комментировать беседы бабулек у подъезда о "рукотворном уране".

На этой же ветке "Как оно тикает" можно найти обсуждение, как меняется изотопный состав урана в облученных топливных стержнях.  За давностью времени не скажу, когда это с Мимохожим постили. Технологии разделения изотопов у сирийцев заведомо нет.

Цитата: перегрев от 05.06.2009 21:03:12
Вопрос к уважаемому форуму. по поводу пресловутого ABL
1. Что такое вообще химический лазер, конкретно на компонентах кислород-йод.
2. Как относится к заявленым в части ABL характеристикам: мощность 4 Мвт, угловое расхождение луча в 3-4 раза хуже дифракционного предела (конкретную цифру не помню).
3. Что такое "адаптивная оптика"? Из имеющихся описаний-ближайшая аналогия-"гибкие зеркала"?
С уважением.

1. COIL
2. Вполне себе реально иметь 4 мега и такую расходимость. В лаборатории - вообще без проблем
3. Адаптивная оптика

Цитата: Dobryak от 06.06.2009 09:06:12
И тут же для Еще один инженер: после Понса и Фляйшмана за дело взялись первоклассные ядерщики и они вбили свой осиновый кол навечно. Фрэнк Клоуз хорошо продокументировал охватившее тогда физическое сообщество возбуждение.

В чем этот осиновый кол состоял, не намекнете?
Чтобы было понятно, как я воспринимаю осуществимость этих вещей: в кристаллической решетке при приложении внешней энергии (насыщение дейтерием под действием приложенного напряжения) волновые функции дейтронов сближаются настолько, что становится возможным туннелирование через кулоновский барьер. В этом и суть эффекта. Какие есть принципиальные запреты?
Все опровержения холодного термояда, что я видел, вертятся вокруг критерия Лоусона, который, естественно, не удовлетворяется. Но этот критерий вообще-то результат полуклассического приближения, или точнее, выработан для условий, где полуклассическое приближения уже и не приближение вовсе, т.е. для высокоэнергетической плазмы.
А обязательно ли таранить кулоновский барьер, так сказать, лбом? Какие физические принципы запрещают его "обход" или "подкоп"?

Если опять заниматься аналогиями (которые, разумеется, ничего не доказывают), вспомним профессора Ньюкомба, который совершенно однозначно доказал, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут

Цитата: Dobryak от 06.06.2009 13:12:48
Это уже не новость, но интересно:

12.01.2004 Группа исследователей взялась за разработку новой, весьма необычной технологии золотодобычи. Главная роль в этой технологии отведена... кукурузе...

Самое забавное, что про золото и кукурузу я читал в старой подшивке журнала "Юный техник" за 80-тые года. Так что мне кажется кто-то кому-то что-то "слил"
Причем в этом журнале я читал такие вещи о которых потом в открытой прессе узнавал намного позже (лет так на 10-15).
UPD: подумал что "слив" это слишком, прочитано было про сам принцип без указания авторства.

Цитата: Андрей от 06.06.2009 20:42:42
Самое забавное, что про золото и кукурузу я читал в старой подшивке журнала "Юный техник" за 80-тые года. Так что мне кажется кто-то кому-то что-то "слил"

Идея сама по себе непатентоспособна, т.к. в геологии биогеохимический способ поиска месторождений по следам элементов в золе растений применяется более ста лет. Помню лет 30 тому защиту канд.диссертации, в которой главный геолог одного из ПГО рассказывал, как искать глубокозалегающие (многие сотни метров) месторождения по золе верблюжей колючки. Ученый Совет поднял его на смех, не бывает таких корней у растений. Слово взял его маститый научный руководитель, и сказал, типа: конечнно, чепуха, но соискатель таким способом нашел 15 крупнейших месторождений! Защита прошла без черных шаров.
Конкретно кукуруза здесь нужна только в смысле большой биопродуктивности, в надежде, что больше будет и золота захвачено. А вот корневая система у неё коротковата. Так что сначала надо вывести гибрид колючки и кукурузы.

Цитата: Еще один инженер от 06.06.2009 20:04:16
В чем этот осиновый кол состоял, не намекнете?
Чтобы было понятно, как я воспринимаю осуществимость этих вещей: в кристаллической решетке при приложении внешней энергии (насыщение дейтерием под действием приложенного напряжения) волновые функции дейтронов сближаются настолько, что становится возможным туннелирование через кулоновский барьер. В этом и суть эффекта. Какие есть принципиальные запреты?
Все опровержения холодного термояда, что я видел, вертятся вокруг критерия Лоусона, который, естественно, не удовлетворяется. Но этот критерий вообще-то результат полуклассического приближения, или точнее, выработан для условий, где полуклассическое приближения уже и не приближение вовсе, т.е. для высокоэнергетической плазмы.
А обязательно ли таранить кулоновский барьер, так сказать, лбом? Какие физические принципы запрещают его "обход" или "подкоп"?

Если опять заниматься аналогиями (которые, разумеется, ничего не доказывают), вспомним профессора Ньюкомба, который совершенно однозначно доказал, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут

Палладий жрет водород (дейтерий) так, что аж на глазах пухнет.  В ядерной физике тритиды металлов особая забота радиологов, помолчим о дейтериде лития в водородной бомбе. Во всех этих случаях расстояние между ядрами дейтерия  типичное атомное, и кулоновский барьер не обмануть никак. Физики, да и грамотные химики, считать его умеют хорошо, и мораль простая: при темепературах, короые имеют место быть в электродах, твердотельные эффекты скорость синтеза  усилить на сколь-либо интересные разы не могут. Где-то на начальных страницах этой ветки я обсуждал настоящий, работающий способ обмануть кулоновский барьер --- т.н. мюонный катализ. Когда-то в 70-х Кузьмин (? не уверен за имя) сотоварищи в МГУ заметили, что если кристалл дейтерида начать крошить, то возникают огромные электрические поля (трибоэлектричество) , в который ядра дейтерия могут ускориться до интересных энергий, так что на трибоэлектричестве можно делать нейтронные генераторы. Во времена Понса и Фляйшмана об этой публикации в советском Журнале Технической Физики вспомнили, было ли какое развитие --- не знаю.

В чудодейственные не-термодинамические способы обойти кулоновский барьер не верю: это было бы ниспровержением всей атомной физики --- на свалку уравнение Шредингера и понятие волновой функции. Многовато просите.

В критерии Лоусона (интерсно, что американцы его два года Лоусону опубликовать не разрешали, хотя в СССР плазменщики его знали и  даже названия у него не было...) квантовый анализ нужен в одном и только одном месте: при вычислении сечения реакции синтеза, и оно именно так и вычислено. Во всем остальном практически интересная плазма ну почти классическая.

Цитата: Dobryak от 06.06.2009 21:22:28
Палладий жрет водород (дейтерий) так, что аж на глазах пухнет.  В ядерной физике тритиды металлов особая забота радиологов, помолчим о дейтериде лития в водородной бомбе. Во всех этих случаях расстояние между ядрами дейтерия  типичное атомное, и кулоновский барьер не обмануть никак. Физики, да и грамотные химики, считать его умеют хорошо, и мораль простая: при темепературах, короые имеют место быть в электродах, твердотельные эффекты скорость синтеза  усилить на сколь-либо интересные разы не могут. Где-то на начальных страницах этой ветки я обсуждал настоящий, работающий способ обмануть кулоновский барьер --- т.н. мюонный катализ. Когда-то в 70-х Кузьмин (? не уверен за имя) сотоварищи в МГУ заметили, что если кристалл дейтерида начать крошить, то возникают огромные электрические поля (трибоэлектричество) , в который ядра дейтерия могут ускориться до интересных энергий, так что на трибоэлектричестве можно делать нейтронные генераторы. Во времена Понса и Фляйшмана об этой публикации в советском Журнале Технической Физики вспомнили, было ли какое развитие --- не знаю.

В чудодейственные не-термодинамические способы обойти кулоновский барьер не верю: это было бы ниспровержением всей атомной физики --- на свалку уравнение Шредингера и понятие волновой функции. Многовато просите.

Ну не все согласны с этим. Вот например: http://www.lenr-canr…andbol.pdf
И вот: http://www.lenr-canr…articu.pdf

Там еще много.

Цитата: Dobryak от 06.06.2009 21:22:28
В критерии Лоусона (интерсно, что американцы его два года Лоусону опубликовать не разрешали, хотя в СССР плазменщики его знали и  даже названия у него не было...) квантовый анализ нужен в одном и только одном месте: при вычислении сечения реакции синтеза, и оно именно так и вычислено. Во всем остальном практически интересная плазма ну почти классическая.

Ну я это и имел в виду, когда говорил, что он полуклассический.

Палладий жрет водород (дейтерий) так, что аж на глазах пухнет.  В ядерной физике тритиды металлов особая забота радиологов, помолчим о дейтериде лития в водородной бомбе. Во всех этих случаях расстояние между ядрами дейтерия  типичное атомное, и кулоновский барьер не обмануть никак. Физики, да и грамотные химики, считать его умеют хорошо, и мораль простая: при темепературах, короые имеют место быть в электродах, твердотельные эффекты скорость синтеза  усилить на сколь-либо интересные разы не могут. Где-то на начальных страницах этой ветки я обсуждал настоящий, работающий способ обмануть кулоновский барьер --- т.н. мюонный катализ. Когда-то в 70-х Кузьмин (? не уверен за имя) сотоварищи в МГУ заметили, что если кристалл дейтерида начать крошить, то возникают огромные электрические поля (трибоэлектричество) , в которыx ядра дейтерия могут ускориться до интересных энергий, так что на трибоэлектричестве можно делать нейтронные генераторы. Во времена Понса и Фляйшмана об этой публикации в советском Журнале Технической Физики вспомнили, было ли какое развитие --- не знаю.

В чудодейственные не-термодинамические способы обойти кулоновский барьер не верю: это было бы ниспровержением всей атомной физики --- на свалку уравнение Шредингера и понятие волновой функции. Многовато просите.

В критерии Лоусона (интерсно, что американцы его два года Лоусону опубликовать не разрешали, хотя в СССР плазменщики его знали и  даже названия у него не было...После доклада Курачатова 1956 года в Харуэлле, Британия, держать в секрете уже было бессмысленно) квантовый анализ нужен в одном и только одном месте: при вычислении сечения реакции синтеза, и оно именно так и вычислено. Во всем остальном практически интересная плазма ну почти классическая.

Цитата: Еще один инженер от 06.06.2009 21:34:02
Ну не все согласны с этим. Вот например: http://www.lenr-canr…andbol.pdf
И вот: http://www.lenr-canr…articu.pdf

Там еще много.

Ну я это и имел в виду, когда говорил, что он полуклассический.

Не кажется ли странным, что во всех исследованиях по холодному термояду (или как там оно маскируется lenr-canr) никто не принимает во внимание наличие природных мюонов. Их поток не так уж и мал: 0,8 см(-2)с(-1), энергия падает в веществе быстро, поэтому получить медленные мюоны в бетонном бомбоубежище проблемы не представляет. Т.е. для запуска реакции надо подождать неопределенное время (что и вводит в заблуждение на контрольных эксах), а далее мюоны  и медленные нейтроны образуются в ходе реакций и гасятся в кристаллической решетке достаточной массы.
На самом деле непонятно только одно, может ли (как?) холодный синтез идти на обычной воде, или Паттерсон ошибся (вроде серьёзный деятель, отставной гл. химик Дюпона, лет десять назад объявил о начале промышленного производства реактора на воде. Потом тишина, или я что-то проглядел)

Цитата: Велес от 06.06.2009 22:16:30
Не кажется ли странным, что во всех исследованиях по холодному термояду (или как там оно маскируется lenr-canr) никто не принимает во внимание наличие природных мюонов. Их поток не так уж и мал: 0,8 см(-2)с(-1), энергия падает в веществе быстро, поэтому получить медленные мюоны в бетонном бомбоубежище проблемы не представляет. Т.е. для запуска реакции надо подождать неопределенное время (что и вводит в заблуждение на контрольных эксах), а далее мюоны  и медленные нейтроны образуются в ходе реакций и гасятся в кристаллической решетке достаточной массы.
На самом деле непонятно только одно, может ли (как?) холодный синтез идти на обычной воде, или Паттерсон ошибся (вроде серьёзный деятель, отставной гл. химик Дюпона, лет десять назад объявил о начале промышленного производства реактора на воде. Потом тишина, или я что-то проглядел)

Вот когда начинают говорить про промышленный реактор в обозримом будущем, тут я сразу без анализа чувствую попилинг и откатинг. Ув. Добряк меня не убедил, что эффект Флейшмана-Понса как таковой есть лажа, но если даже он реален, до промышленных реакторов ещё как до Юпитера.

Цитата: оболтус
насчет аппарата тяжелее воздуха - окружающая действительность показывала - аппараты тяжелее воздуха летают и еще как - птицы, летучии мыши.  ???
насчет термояда, например когда  зарегистрируют поток родившихся нейтронов или протонов тогда поверю.
хочется, я понимаю, но увы, пока так

Вообще-то основной реакцией, которую LENR-CANR заявляет есть ²D + ²D -> ⁴He.
(Знаю, знаю, в горячем синтезе запрещенная). Нейтронов там не излучается. Поток нейтронов, по заявлениям, возникает лишь в момент образования трещин в палладии.