А как же оно тикает?

Цитата: Dobryаk от 10.07.2017 18:13:13Все украдено давно, в данном случае А.Д. Сахаровым  http://ufn.ru/ru/articles/1991/5/o/

В теории Большого Взрыва все начинается с излучения. Потом появляется вещество, в котором частиц и античастиц поровну. Если бы не было нарушения т.н. СР-инвариантности, то все это вещество аннигилировало бы обратно в электромагнитное излучение и вещества во Вселенной не осталось бы. Т.е., не было бы нас с вами, чтобы этот прискорбный факт осознать.

Меня терзают смутные подозрения.... (с)
Как вообще можно представить теорию Большого Взрыва, в рамках существующих физических законов.
Ведь изначально плотность "чего бы там ни было" превышает радиус Шварцшильда (а излучение гравитационной массой обладать должно той же, какой будет обладать "народившееся потом" вещество).
Получается, это "нечто" должно быть просто неспособно расширяться!
Энергия может уходить за его пределы только гравитациоными волнами.

Цитата: Longspig от 13.07.2017 22:14:45Меня терзают смутные подозрения.... (с)
Как вообще можно представить теорию Большого Взрыва, в рамках существующих физических законов.

Используя линейную экстраполяцию в прошлое и/или будущее можно запросто.
В конце 50-х популяризаторы от науки представляли будущее вычтехники в виде роботов из ящиков с лампочкой вместо носа, парой стрелочных амперметров вместо глаз и катушечным магнитофоном внутри.
Журналисты и другие гуманитарии до сих пор искренне полагают, как спутники "висят" над объектами и "передают картинку" на Землю.
Историки до сих пор пишут про людей каменного века, будто бы они "непрерывно поддерживали огонь в пещерах" и "каменные топоры и рубила передавались от отца к сыну в течение нескольких поколений, постому что на изготовление топора уходило несколько лет.", хотя археологические данные свидетельствуют абсолютно об обратном.

Цитата: adolfus от 15.07.2017 12:18:54Историки до сих пор пишут про людей каменного века, будто бы они "непрерывно поддерживали огонь в пещерах"

По большому счёту до сих пор, где традиционно используются печи, часто немножко оставшихся углей засыпают золой, а при следующей топке раздувают. Так что почему бы и нет.

Цитата: adolfus от 15.07.2017 12:18:54на изготовление топора уходило несколько лет.", хотя археологические данные свидетельствуют абсолютно об обратном.

Это да.
Малинова Рената, Малина Ярослав
Прыжок в прошлое. Эксперимент раскрывает тайны древних эпох.
Нравится мне эта книжка.

Цитата: adolfus от 15.07.2017 12:18:54Используя линейную экстраполяцию в прошлое и/или будущее можно запросто.

И каким же образом это повлияет на конфликт в рамках существующих физических законов?
Я ведь к тому, что теоретическое объяснение отношения вещества к излучению во Вселенной базируется на существующих известных законах, скажем "мироздания". И таки противоречит фактам (с чего и пошел разговор). Но ведь и в самой теории Большого Взрыва явный конфликт, который так или иначе придется "объезжать на кривой козе"...
Так вот - я про козу...

Цитата: adolfus от 12.07.2017 23:43:58Нет никаких оснований предпологать, что где-то есть места, в которых "действуют другие физические законы". Нет, предполагать, конечно, это можно все, что угодно, но бритва Оккама против. Хотя любое расширение чего бы там ни было сопровождается снижением уровня стабилизирующей обратной связи, что снижает степень однородности и целостности того самого чего бы там ни было. Масштабы физической однородности должны быть одного порядка с масштадбами видимой Вселенной. Иначе мы бы ее просто не видели такой, как она есть, и моментально заметили бы отклонения.

После своего рождения человеческий ребенок растет со скоростью 3 – 3.5 см в месяц, и набирает вес со скоростью ~ 800 гр в месяц.
Простейший расчет позволяет определить, что к 20 годам он достигнет роста в 7 метров и массы в 200 кг
Никогда не забывайте об этом факте, делая долгосрочные прогнозы или широкие обобщения

Цитата: Свой от 17.07.2017 15:25:57После своего рождения человеческий ребенок растет со скоростью 3 – 3.5 см в месяц, и набирает вес со скоростью ~ 800 гр в месяц.
Простейший расчет позволяет определить, что к 20 годам он достигнет роста в 7 метров и массы в 200 кг
Никогда не забывайте об этом факте, делая долгосрочные прогнозы или широкие обобщения

Линейная экстраполяция невозможна, так как внешняя сила в нашей вселенной это время, а оно даёт эффект масштабирования. 
 Современная наука занимается исключительно линейной экстраполяцией - при нарастании ошибки появляется новый раздел физики, с новыми единицами измерения и новыми ошибками.
 
 

Цитата: Senya от 15.07.2017 17:00:32По большому счёту до сих пор, где традиционно используются печи, часто немножко оставшихся углей засыпают золой, а при следующей топке раздувают. Так что почему бы и нет.

Речь шла о том, что те, котороые в шкурах через плечо, якобы поддерживали огонь "чтобы не погасло, а то Ԥ". Даже книжка такая была – "Борьба за огонь"
Кстати, у меня печь на даче и я ее постоянно топлю. Не помню, чтобы было столько золы, чтобы угли были в нее погружены. Обычно зола через колосник просыпается вниз, а угли в чистом виде горят себе *синеватым* пламенем. И честно скажу, никогда не было даже мысли оставить на ночь в печи эти недогоревшие угли – у меня еще на этом свете есть дела.

Цитата: Longspig от 15.07.2017 23:44:02Я ведь к тому, что теоретическое объяснение отношения вещества к излучению во Вселенной базируется на существующих известных законах, скажем "мироздания".

Закон – это то, что устанавливается на основании данных активного эксперимента. И справедлив этот закон только на интервале интерполяции.
Ключевое слово – интерполяция. И поэтому человек (родился/возник_как _вид уже после, умрет/исчезнет_как _вид еще до) никогда ничего не узнает о мироздании в глобальном смысле – в такой мере, чтобы извлечь из этого пользу (имется в виду, польза для человека, как биологического вида в целом и среднем).
И это просто потому, что экстраполяция поведения системы за границы интервала наблюдения в линейной постановке всегда и безусловно некорректна. Ну и потому, что биологический вид ничего кроме того, что может вымереть, сотворить в системе мироздания не в состоянии – мироздание безусловно устойчиво против разложения его компонет.
Научное мышление человека на .999... – пирамида аналогий. И в основе любых аналогий лежит линейный анализ. Так уж устроен мозг человека, и Гельфанд – его пророк. 
Нелинейный же анализ на сей момент находится в состоянии "разобрались, как нам кажется, с частным случаем и поняли, что центр мироздания – это комары.
Ведь ничего более обоснованного  и важного в известных нам биоценозах не существует. тем более, что человеский вид без комара жить не может – мотыль (личинка комра) – важнейший элемент, аксессуар и товар человеческой цивилизации. Комар инициировал многомиллионные исследования десятков фирм, производящих рыболовные крючки".

Цитата: Свой от 17.07.2017 15:25:57После своего рождения человеческий ребенок растет со скоростью 3 – 3.5 см в месяц, и набирает вес со скоростью ~ 800 гр в месяц.
Простейший расчет позволяет определить, что к 20 годам он достигнет роста в 7 метров и массы в 200 кг
Никогда не забывайте об этом факте, делая долгосрочные прогнозы или широкие обобщения

??? Вникаем в посты, на которые отвечаем?

Подскажите пожалуйста насколько соответствует современным представлениям https://ufn.ru/ufn80…r8010d.pdf

Цитата: folk от 20.07.2017 08:42:39Подскажите пожалуйста насколько соответствует современным представлениям https://ufn.ru/ufn80…r8010d.pdf

Она идейно правильная, но безнадежно устарела по части теоретического формализма. Особенно в том, что касается кластеров — это читать не надо. На современный уровень это вознесено в классических трудах Бронислава Глебовича Захарова, который в 2015-м защитил докторскую диссертацию "Радиационные энергетические потери и эффект Ландау-Померанчука-Мигдала в аморфных средах в КЭД и КХД: метод интеграла по путям на световом конусе". Предупреждаю: прочитать и переварить это высочайшее искусство задача труднейшая.  Самые классические его публикации по вопросу

.	Energy loss in perturbative QCD  R. Baier (Bielefeld U.), D. Schiff (Orsay, LPT), B.G. Zakharov (Landau Inst.). Feb 2000. 48 pp.  Published in Ann.Rev.Nucl.Part.Sci. 50 (2000) 37-69  процитирована  610 раз

1.	Radiative energy loss of high-energy quarks in finite size nuclear matter and quark - gluon plasma  B.G. Zakharov (Orsay, LPT & Landau Inst.). Published in JETP Lett. 65 (1997) 615-620  процитирована 481 раз
2.	Fully quantum treatment of the Landau-Pomeranchuk-Migdal effect in QED and QCD  B.G. Zakharov (Landau Inst.). Published in JETP Lett. 63 (1996) 952-957  процитирована 465 раз

1.	Light cone path integral approach to the Landau-Pomeranchuk-Migdal effect  B.G. Zakharov ( Landau Inst.).   Published in Phys.Atom.Nucl. 61 (1998) 838-854, Yad.Fiz. 61 (1998) 924-940  процитирована 165 раз

Обращаю внимание на сумасшедшую, под полтыщи, цитируемость двух статей в отечественном журнале "Письма в ЖЭТФ". На переписывании этих статей в мире выросло с  полдюжину, если не дюжину  профессоров, успешно надувающих щеки в разных странах.

Это все, насколько помню, опубликовано на английском, но по правилам ВАК тексты диссертаций на русском должны быть доступны в Интернете. Сам никогда не искал — нужды не было. Поищите.

Цитата: TAU от 18.07.2017 00:27:27На "бритве Оккама"??! Я вас умоляю! (С)

Мольбы не помогут. 
Вот идёте вы по берегу моря (реки, озера, нужное подчеркнуть) и обнаруживаете на песке вот это:

Далее либо вы применяете "бритву Оккама" и соответственно решаете, что перед вами следы босых ног человека, либо отметаете метод "бритвы", а решаете, что видите следы инопланетянина (следы неведомой зверушки, необычное природное явление). 
Я, используя бритву оккама, предполагаю, что вы выберете первое. Само собой это не претензия на объективные знания о вашем поведении – но лишь мои представления о наиболее вероятном. Точно так же "объективно" данное явление может оказаться на самом деле и следами инопланетянина, и чем либо иным, но не следами человека, но наше мышление заточено на обобщения и приведение увиденного к наиболее вероятному по нашему разумению. То есть - если нечто выглядит, как утка, крякает, как утка, плавает, как утка, и в этой местности водятся утки – мы решаем, что перед нами утка. Мы можем и обмануться - но этакое происходит нечасто, потому "бритва оккама" (не-выдумывание новых сущностей, когда наблюдаемое вполне втискивается в уже известные, освоенные, понятые нами схемы) наиболее часто применяемый нами инструмент. А всякие фантазии о том, что "бритва оккама негодный инструмент" - это фантазии о том, чтобы каждый раз, открывая дверцу холодильника у себя в квартире, держать наготове револьвер - а вдруг оттуда выскочит чудище? (маленькие дети, не обременённые обширным жизненным опытом, подобного могут опасаться, взрослые же к такой схеме действий прибегают в ситуации экстремальной и незнакомого окружения, когда не накоплено достаточно информации, что в этом незнакомом окружении наиболее вероятно, а что маловероятно).  

Цитата: Vick от 20.07.2017 18:05:10Далее либо вы применяете "бритву Оккама"

У любого сложного явления всегда есть простое и очевидное неправильное объяснение.

Цитата: xolod от 21.07.2017 09:04:52У любого сложного явления всегда есть простое и очевидное неправильное объяснение.

Хотелось бы услышать правильное объяснение следам на песке.
Хотя.. даже не правильное, а хотя бы объяснение, почему мысль, что это человеческие следы - неправильная )

Цитата: slavae от 21.07.2017 10:13:33Хотелось бы услышать правильное объяснение следам на песке.
Хотя.. даже не правильное, а хотя бы объяснение, почему мысль, что это человеческие следы - неправильная )

Это правильная мысль. Я не спорил, а только чуть уточнял.
Хотя те же самые следы но в триасовом периоде вызвали бы большое сомнение, что они человеческие.
Но следы - это явление простое. Речь шла о сложных явлениях.
Бритва Оккама хороша. Но ее проблема в том, что она всегда субъективна.
PS: кстати по следам - вполне можно ошибиться глядя на подобные картинки и думая, что это человеческие следы, а на самом деле окажется, компьютерная графика.

Цитата: xolod от 21.07.2017 11:39:54Это правильная мысль. Я не спорил, а только чуть уточнял.
Хотя те же самые следы но в триасовом периоде вызвали бы большое сомнение, что они человеческие.
Но следы - это явление простое. Речь шла о сложных явлениях.
Бритва Оккама хороша. Но ее проблема в том, что она всегда субъективна.
PS: кстати по следам - вполне можно ошибиться глядя на подобные картинки и думая, что это человеческие следы, а на самом деле окажется, компьютерная графика.

А у человека судьба такая - стремиться к объективности, но всегда оставаться субъективным. 
Так что это проблема нашей человеческой природы.
По сути что такое эта "бритва оккама"? Это выбор наиболее вероятного варианта с точки зрения субъекта, рассуждающего о явлении. И тут два нюанса: во-первых оценка вероятностей меняется в зависимости от набора известных рассуждающему субъекту фактов (увидел след босой ноги в затвердевшем бетоне - ничего особенного, наиболее вероятное - кто-то вляпался, пока бетон не застыл, а вот узнал невзначай, что это не бетон, а известняк или песчанник и данный отпечаток оставлен миллионов 30 лет назад - опа, уже вероятность "соседский пацан случайно наступил" никакая), во-вторых даже если оценка вероятностей будет более-менее точна - не всегда в реальности случается "наиболее вероятное в данных условиях".

PS. Я привёл картинку не для её разбора (на предмет комп. графики или подлинности фотоснимка), а для иллюстрации предполагаемой ситуации: я, вы, кто-то иной на берегу и видит перед собой то, что похоже на изображение на данном фото.  Я мог не прибегать к картинке, а длинно словесно описать нечто, чтобы у читателя сложилось ощущение "описание похоже не цепочку следов босых ног". Я не мог изначально сказать "видим на берегу следы босых ног", потому что интересен сам процесс мышления: как мы увидев цепочку вмятин характерной формы решаем, на что это похоже. 

Цитата: Senya от 21.07.2017 12:09:101. Для меня примером ограниченности её применения служат гипотезы о вымирании динозавров. Когда оченьумные и компетентные (в своих областях) геологи и астрономы, зоологи и ботаники, математики и химики приняли и популяризирую простейшую для себя гипотезу о падении астероида.
UPD.


Даже самые ясные и несомненные косвенные улики могут в  конце  концов оказаться  ошибочными,  поэтому  пользоваться  ими  следует  с  величайшей осторожностью. В качестве примера возьмите любой карандаш, очиненный любой женщиной: если вы спросите свидетелей, они скажут,  что  она  это  сделала ножом, но если вы вздумаете судить  по  карандашу,  то  скажете, что она обгрызла его зубами.(с) Марк Твен.

По-моему это не пример ограниченности применения бритвы оккама, а пример её "заточки". 
Имелись вроде бы выявленные факты: бабахнул большой астероид тогда, когда жили динозавры, в последствие динозавры вымерли. Вероятно - в результате этого катаклизма. Появляются новые сведения, например, что сокращение численности динозавров началось за несколько миллионов лет до удара астероида - и уже вероятность того, что причиной вымирания стал астероид уменьшается (но не падает до нуля - может, астероид ускорил и превратил в необратимый данный процесс). Изменяется набор информации (фактов, псевдофактов - не суть) - изменяется оценка, что можно считать насколько вероятным. Бритва не выкинута на помойку, а "перезаточена" под новый набор фактов.
*****
С другой стороны, встречалось такое предположение, что  механизм эволюции живого опирается не на "самое вероятное", а наоборот: из миллионов и миллиардов всяческих отклонений-мутаций (а они в каждом живом организме присутствуют) возникает порой очень редкое отклонение, носителю которого ещё повезло оставить потомство, и которое лишь спустя какое-то время занимает свою нишу, вытесняя тех, у кого данной мутации не было. Если так - то вот тут бритва оккама точно не помощник, потому как спрогнозировать, куда эволюция живых организмов двинется дальше становится просто невозможно. 

Цитата: Vick от 21.07.2017 19:24:14По-моему это не пример ограниченности применения бритвы оккама, а пример её "заточки". 
Имелись вроде бы выявленные факты: бабахнул большой астероид тогда, когда жили динозавры, в последствие динозавры вымерли. Вероятно - в результате этого катаклизма. Появляются новые сведения

Не-не, немножко о другом речь. То, что "вымирания динозавров" в понимании широкой публики просто не было, палеонтологи знали очень давно. Вся картина была разрисована задолго до обнаружения "той самой" иридиевой аномалии. Но даже при изначальном наличии противоречащих фактов, астероидная ("импактная" наверное правильнее) гипотеза оказалась для представителей других наук простейшей, а всё остальное - чрезмерным усложнением. И никакие новые исследования на эту убеждённость не повлияли. Т.е. "бритва Оккама" относительно хорошо работает лишь в пределах компетенции человека, обычно в основной его сфере деятельности.

Цитата: Vick от 20.07.2017 18:05:10Мольбы не помогут. 
Вот идёте вы по берегу

Вы все же не понимаете. Своим частным примером Вы не доказываете универсальную применимость "бритвы". Даже не беря в расчет сами Ваши построения.

Цитата: TAU от 21.07.2017 23:38:48Вы все же не понимаете. Своим частным примером Вы не доказываете универсальную применимость "бритвы". Даже не беря в расчет сами Ваши построения.

Товарищи ученые, доценты с кондедатами
Пока я тут парился в бане - генралы форумных баталий быстро перешли от кирапльного ситнеза к большрму взрыву с инфляцией, а затем к бритве оккама с динозаврами
Хачу замкнуть - где там господин адольфуч который нам должен сделать доклад - как на неведомых фармахабах сикретный немецкие химики создаю гомункулуса кирально смещенные смеси, за совывая магниты, в чаны с грязеым бельем с реактивами