Российская наука, образование и перспективы.

Цитата: handehoch от 04.10.2009 19:32:38
А к российским учёным и вообше не может быть претензий, в принципе. Нет для них мотивации, нет стимуляции, нет и спроса с них.

Согласен.
Наши пилильщики грантов давно все на Западе. Вот пусть там пилят и дальше.
Здесь же остались реальные фанаты, работающие из интереса или успешные/эффективные прикладники, подкармливаемые частниками.

Насчет общественной пользы - не согласен.  "Любой" не сможет создать успешную компанию. А они нужны.
Стране нужна нормальная кап. инфраструктура, и ее нужно было кому-то создавать с нуля. Все эти магазины/банки/компании и т.д.
Так что я за такую утечку мозгов. Х
Хотя сам иногда жалею - ведь мог бы такие ракеты забабахать, сохранись СССР!

Цитата: Gosh от 04.10.2009 19:43:44
Согласен.
Наши пилильщики грантов давно все на Западе. Вот пусть там пилят и дальше.
Здесь же остались реальные фанаты, работающие из интереса или успешные/эффективные прикладники, подкармливаемые частниками.

Насчет общественной пользы - не согласен.  "Любой" не сможет создать успешную компанию. А они нужны.
Стране нужна нормальная кап. инфраструктура, и ее нужно было кому-то создавать с нуля. Все эти магазины/банки/компании и т.д.
Так что я за такую утечку мозгов. Х
Хотя сам иногда жалею - ведь мог бы такие ракеты забабахать, сохранись СССР!

А я несогласен. В России дефицит компьютерных компаний? Да на каждом углу и, поверьте, руководят ими не только (и не столько) бывшие учёные. А насчёт утечки мозгов, ну оригинальная же точка зрения. Все страны радуются, когда к ним притекает, горюют - когда утекает, а у России, стало быть, собственный путь. И для науки страшнее именно утечка мозгов в бизнес, т.к. оттуда, а отличие от утечки за границу, люди обратно не возвращаются (а, впрочем, и не нужно, т.к. потеря квалификации). И мне, честно говоря, действительно лень перечислять все открытия в медицине, физике и математике, сделанные в последние 20 лет. Погуглите, их, действительно, немало. А фанатики - это дело такое, без прокорма они вымирают и не могут воспроизводить себе подобных.

Цитата: ЮВС
Ну, думаю, не так уж он страшен...

Просто сидят оне в onlin'е и усмехаются в себе усы ("или что у них есть еще там..").
Ибо мнение есть, что ученый-то здесь он один.
При всем уважении, Вы, ИМХО, скорее, работник науки.
А прочие - в лучшем случае научные сотрудники, не говоря уже о "дипломированных специалистах"(с. Воннегут, Утопия 14).

И дискуссия наша...

Интересная классификация...Посчастливилось мне в своё время, в компании сотрудников академических институтов, построить своей семье квартиру - программа МЖК. Работали мы на стройке разнорабочими, хотя честно в вечернем ПТУ получили профессию столяра 2-го разряда. Нами командовали пара девчушек,  вчерашние ПТУшницы. Их всё интересовало, кто мы по профессии. На ответ - учёные, следовало "Хи-хи-хи"

Цитата: Dobryak
--- Никак не могу инститyт свой разогнать.
--- А ты перестань им заплату платить.
--- Все одно, сволочи, в восемь на работу, в шесть домой.
--- А ты начни за вход в институт брать.
--- Да эти суки как утром в понедельник проходят, так до вечера пятницы не уходят! Поубивав бы!

Понимаете, стеб - это хорошо. Но!
Есть, есть у меня сомнения! Вот что хотите говорите, но есть у меня сомнения.
Когда Мимохожий приводит расхожую фразу про удовлетворение своего любопытства за госсчет, то и здесь у меня сомнения.
Почему удовлетворение любопытства должно сопровождаться большой зарплатой? Когда меня гложет любопытство, я свои деньги трачу. Я согласен даже, как гражданин государства, чтобы определенные суммы тратились на оборудование для удовлетворение любопытства. Когда человеку интересно, он пойдет на что угодно. Идея Токамака, если правильно помню, вообще на фронте у человека родилась.
Да, я понимаю, чтобы родилась идея Токамака, нужно, чтобы кто-то до этого родил идею о строении ядра, и еще много чего сделал. Но у меня большие сомнения, что и это делается за деньги.
Наука в 20 веке оказалась избалована мировыми противниками, потому что позволила создать ядерное оружие.  Материаловедение, радио, шифрование- все что подходило к обороне и нападению.
Короче, я не вижу однозначной зависимости между достижениями и зарплатой, должна быть какая-то другая методика оценки. По поводу индекса цитирования - не дальше месяца назад читал про какого-то китайца-американца, который достиг максимального индекса с наукообразным бредом. Тоже показатель знаете ли, допустимый только между джентельменами. Мошенники от науки легко создадут сеть для взаимного цитирования.

Цитата: SvK от 04.10.2009 17:32:57
Деньги убыли у кредитора, а знания появились у учёного.Какой прок от этого кредитору?!Чистой воды благотворительность..
Подарит значит ученый кредитору книжку с автографом,и скажет:" теперь мы  в расчёте, дальше ты сам.."
И так каждый месяц.
Блин, надо было всеж остаться в аспирантуре, золотое дно, кто понимает..

во всем мире фундаментальную науку финансирует государство. через программы ли, фонды ли, эндаументы университетов, но именно государство. никаких "кредиторов" и впомине нет.

Цитата: Dobryak
А насчет мошенников от науки... интересно, с чего это вдруг эта идея так овладела массами?

Да знаете, как-то так выходит..
За время катастройки пропали розовые очки насчет радетелей за Рассею и добровольных помощников, особенно оттуда.

Цитата: Dobryak
В трудовой моей так и написано: ...... научный сотрудник, ....Чтобы я когда усомнился в официальных документах?

Думаю, не только в Вашей. Ну - "сотрудник" - это еще туда-сюда. Дал подписку о сотрудничестве - вот и сотрудник.
И смысл простой: наука трудится, ну и я с ней.
А ведь у кого-то  есть еще дипломы народных артистов.

Dobryak

Я хочу пере постить с десяток постов с другого форума, от одного бывшего физтеха
здесь он проскакивал под ником штандартерфюрер Исаев, посты с его субъективным мнением на науку
в США и иногда в России.Будет я думаю интересно так как основной "насос мозгов" последние 15 лет были США.
Можно?

Цитата: ЮВС от 04.10.2009 20:53:35
Думаю, не только в Вашей. Ну - "сотрудник" - это еще туда-сюда. Дал подписку о сотрудничестве - вот и сотрудник.
И смысл простой: наука трудится, ну и я с ней.
А ведь у кого-то  есть еще дипломы народных артистов.

а наука - это и есть научные сотрудники. сама по себе она как облако в воздухе не витает...

как раз нет - у немцев директор - крупный ученый. кстати, в институтах макса планка когда директор уходит на пенсию - расформировывают институт...

Уехавшие за рубеж российские ученые написали открытое письмо президенту
Группа российских ученых, работающих в настоящее время за границей, обратилась к президенту и премьеру РФ с открытым письмом. Специалисты назвали положение дел в российской фундаментальной науке катастрофическим и призвали лидеров государства принять ряд мер, которые могли бы спасти ситуацию. Полный текст письма доступен здесь.

Авторы письма выделяют четыре основные проблемы российской науки. Первая - ее существенное отставание от науки мирового уровня. Вторая - отсутствие стратегического планирования развития науки, которое позволило бы выделить ясные цели дальнейшего движения. Третья - низкая заработная плата научных работников, которая спровоцировала резкое падение престижа научных профессий и кадровый дефицит. Четвертой проблемой ученые назвали ухудшение качества преподавания естественнонаучных дисциплин, которое привело к снижению уровня подготовки студентов и аспирантов.

Написавшие письмо специалисты отмечают, что эти трудности возможно преодолеть только при участии государства. Они добавляют, что для восстановления российской науки необходимо разработать целую систему мероприятий. При ее подготовке чиновникам необходимо привлечь "выдающихся ученых, представителей министерств, промышленности, а также зарубежных экспертов".

В числе мер, которые должны быть предприняты, авторы письма указывают повышение уровня оплаты труда научных работников и увеличение общего финансирования науки, выделение важнейших направлений научно-технического прогресса, привлечение в Россию ведущих специалистов из-за рубежа (в качестве одного из способов сделать это авторы называют строительство коллайдера частиц высоких энергий нового поколения). Кроме того ученые отмечают необходимость создания прозрачной системы финансирования науки и укрепления системы независимых научных грантов. Еще одной мерой, которая могла бы спасти положение дел в российской науке, специалисты называют активную популяризацию научных знаний.

Это не первое письмо, адресованное лидерам государства, подписанное большим числом научных работников. Полтора года назад ученые обращались с требованием не допустить введения ученых степеней по теологии. Однако в 2009 году богословские степени были уравнены с научными степенями. В конце сентября ученые обратились к Медведеву с просьбой внести изменения в систему выделения средств на научную деятельность и воспрепятствовать сокращению финансирования государственных научных фондов и массовых конкурсов ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России".

Это как он о себе  в одном посте написал.

Я в детстве хотел строить космические корабли или хотя бы самолеты, но к тому моменту, когда надо было выбирать специализацию в институте, строительство космических кораблей в России стало, мягко говоря, не очень прибыльным занятием. В Америке русских в NASA и Боинг на нормальные должности не берут, даже если гражданство есть, так что оставалось только переквалифицироваться в трейдеры. Вот теперь сижу и пытаюсь угадать, куда ПП золото с серебром дальше погонят. С одной стороны, интересно, с другой, абсолютно бессмысленно с точки зрения народного хозяйства.

Я 3 года жил на 18 тысяч, будучи аспирантом. Это правда, было некоторое время назад, когда солнце светило ярче и жизнь была веселее, но все равно жить на эти деньги, прямо скажем, не фонтан.

Я тогда снимал одну комнату и питался в Вендис (это еще одна реинкарнация Макдональдса). Денег больше почти ни на что не оставалось, кроме как слетать пару раз в год в Москву. Правда, знаю одного парня, который ухитрился за 6 лет накопить 20 тысяч с такой же зарплаты. Это, с моей точки зрения, уже мазозизм


--------

Штирлиц: Я простой советский человек. Ну на кой хрен вы
суёте всю эту дребедень про каких-то профессоров и
трейдеров, сидящих каждый за тремя экранами весь день.
(Ничего себе творческая работа!)


Честно говоря, изначально вообще не собирался про это писать, потому что вообще не по теме. Просто тут народ начал сомневаться в том, что я пишу правду. А если усомнились в одном, то потом мне на каждом углу будут этим тыкать даже в постах на экономические темы.
Тут на форуме есть ряд личностей, которым по существу сказать нечего, но которые постоянно до всех пытаются дое...ся. Лучше уж сразу разобраться со всеми сомневающимися. Прошу прощения у всех, кому показалось, что я выпендриваюсь. Больше не буду. Теперь буду высказываться только про экономику.

Кроме того, мне лично не кажется, что кому-то в России очень интересно, как живут эммигранты-разносчики пиццы, потому что только полный дегенерат, будучи инженером в СССР, захочет уехать в Штаты, чтобы там работать разносчиком пиццы или поломойкой. А таковых среди русских (точнее, еврейских) эммигрантов большинство. Нормальные люди либо остались в России, либо если уж уезжали, то тоже на нормальную работу. Справедливости ради, стоит отметить, что встречаются еще большие дегенераты, которые будучи президентами супердержав, разваливают их, чтобы сниматься в рекламе пиццы.

Кроме того, не стоит плеваться в тех, кто уехав заграницу, устроился хорошо. Многие из них очень даже болеют за Россию, не любят Штаты и часто готовы вернуться обратно, если есть куда. В отличие, кстати, от Ваших поломоек и разносчиков пиццы, которые все, как один, ненавидят русских и в жизни болеют за Грузию, а на Олимпиаде - за США. Китайцы своих хорошо устроившихся эммигрантов приглашают обратно, потому что это всегда хорошие специалисты (просто так нигде большие деньги не платят). Плюс это китайская пятая колонна внутри США, внедрившаяся практически во все органы власти и бизнеса. Почему-то в России к таким людям относятся очень плохо либо совсем безразлично, хотя многие из низ уезжали временно, просто потому что не могли найти своего места в России в 90е годы, когда Ельцин громил советскую науку.

Это сейчас в России начался подъем. В тот же МФТИ стали постоянно приезжать представители разных крупных компаний и зазывать выпускников на работу. В 90е годы такого не было. Физики и инженеры не были нужны вообще никому, а по Долгопрудному ходили толпы гопников, которые ловили физтехов и избивали. Сейчас нет никаких гопников, и инженеры вдруг резко понадобились. Люди начали возвращаться в Россию...

Пишут, как они там хорошо живут, куда ни плюнь - у каждого
по 100$ в год (позиция, как правило, Assistant Prof. или
около того) и пр. и пр. Вам, почему-то, я больше верю.

Бывают отдельные люди, кто будучи Assistant Professor, ухитряются пробить единолично или на пару с кем-нибудь более известным большой грант. В этом случае теоретически зарплата может увеличиться процентов на 25, поскольку по правилам большинства грантов можно использовать деньги для выплаты себе любимому увеличенной зарплаты в течение лета. В 100K в год очень сильно сомневаюсь. Я только одного такого видел - за его особый вклад в науку ему дали на 5 лет какую-то супернавороченную премию для молодых ученых, выражающуюся в зарплате 120K в год. Еще знаю, что в национальных лабораториях и в исследовательских отделах IBM, Intel (а раньше еще Bell Labs) платят такие зарплаты. Но во-первых, там сотрудники не могут быть профессорами, поскольку студентов нет, а во-вторых, таких мест очень мало и туда попасть чрезвычайно сложно.

Про то, что американцы кажутся жадными. Во-первых, жадные люди есть везде. Во-вторых, если внимательно присмотреться и посчитать расходы, то может оказаться, что не такие уж они и жадные - у них и правда нет денег.

Давайте считать. Возьмем для примера не самого бедного человека - профессора с зарплатой 80K в год. Пусть его жена работает каким-нибудь клерком или бухгалтером и зарабатывает еще 50K. Итого, 130K годовой доход. Пусть у них также есть ребенок школьного возраста. В 2007 году суммарная налоговая ставка для такой семьи составляла приблизительно 35% (точнее считать не буду, потому что налог зависит от большого количества параметров). Иными словами, наша воображаемая семья имеет в руки чистыми 84.5K в год.

Расходы:

1) Еда. Если они нормальные люди и не живут городской жизнью, то они готовят сами. Пусть они не особо привередливые и покупают не только органические продукты, но питаются разнообразно. В этом случае могу оценить их расходы где-то в 500 долларов в месяц. Итого, 6000 в год.

2) Медицинская страховка. Если страховка нормальная, то есть покрывает все более-менее разумные болезни и травмы, то на семью из трех человек профессор платит 400 долларов в месяц. Итого, 4800 в год.

3) Пусть они купили в каком-то там году дом стоимостью 300K (вполне нормальная цена для типичного двухэтажного дома в относительно нормально районе где-нибудь поблизости от университета, где работает профессор). Во-первых, им пришлось копить на начальный взнос процентов 15-20, но мы его считать сейчас не будем, поскольку выплачен он был еще из прошлых доходов. Посчитаем только ежемесячные взносы и налог на недвижимость. Типичный налог на недвижимость для такого дома составляет приблизительно $5000 в год.
Ежемесячные взносы по ипотеке $1400 в месяц или $16800 в год. Правда, доля ежемесячных взносов по ипотеке, соотвествующая процентам, освобождается от подоходного налога. Пусть тем самым наш герой экономит на налогах где-то $250 в месяц, то есть эффективно он платит только $1150 в месяц или $13800 в год.

4) Пусть у семьи есть одна машина Honda Accord (одна из самых популярных машин в Штатах) стоимостью $28K. Пусть ее профессор тоже купил, взяв в кредит на 5 лет половину стоимости, а половину выплатив из накоплений. Тогда ежемесячный взнос составляет где-то 300 долларов, то есть $3600 в год. Плюс сюда надо приплюсовать автомобильную страховку $1500 в год.

5) За электричество, газ, воду, обогрев дома и вывоз мусора профессор платит в среднем 300 долларов в месяц или $3600 в год.

6) На бензин (а ездить приходится и на работу, и за едой, поскольку супермаркеты обычно находятся за чертой населенных пунктов, и на отдых с семьей) пусть уходит 300 долларов в месяц или $3600 в год.

7) Одежда. Я уж не знаю, сколько средний человек в США тратит на одежду, но допустим одежда и обувь на семью из трех человек, в которой как минимум одна женщина - это $2000 в год. Это если люди не выпендриваются и покупают одежду в Sears и Macys, а не в Saks, в котором одна куртка может стоить 2000. В данном случае это позволительно, поскольку профессора обычно одеваются не ахти. А если человек работает в солидной фирме, то тогда расходы на одежду намного больше, поскольку хорошие костюмы и обувь далеко не дешевые.

Итого мы уже насчитали обязательных расходов: $70K в год. Располагаемых доходов осталось $14.5K в год. Но мы совсем забыли про ребенка. Если это действительно профессор, а не шарлатан, то ему обязательно захочется развивать своего ребенка, например, покупать игрушки и книжки. Книжки здесь, надо сказать, недешевые. Я бы оценил расходы такого рода в 3 тысячи в год. Плюс надо добавить всякие секции и кружки, которые все тоже платные. Но пока про них забудем.

Профессору еще повезло, что его ребенок сможет учиться в колледже его университета бесплатно, как сын профессора. Непрофессорам придется задуматься о накоплении денег на колледж. Нормальный колледж очень дорогой: $20K в год, если это государственный универ, и $40K в год, если частный. То есть непрофессорам надо либо накопить 100-200K на колледж (4 года учебы), либо сделать так, чтобы ребенок был вундеркиндом, и тогда ему любой университет предоставит возможность учиться бесплатно.

Вариант для тех, у кого родители не могут накопить 100K на учебу, и кто при этом не вундеркинд, существует: можно отслужить 3 года в армии, и тогда Пентагон оплатит учебу. Можно еще взять кредит в банке. Тогда придется с каждой зарплаты отстегивать еще и за этот кредит.

Дальше. Профессор, очевидно, не в голом доме сидит, а время от времени покупает мебель и всякую бытовую технику и прибамбасы для хозяйства. Оценим эти расходы в $5000 в год.

Достаточно один раз съездить в отпуск на недельку на Багамы, и профессор истратит еще $2K.

Итого, мы остаемся с $4.5K. Можно их положить в банк на черный день. Только непонятно, каким образом профессор накопил первоначальный взнос на дом и на машину. Не иначе как экономил и не ездил на Багамы. А может ребенка не было.

Так что, как видите, уровень жизни не то, чтобы очень высокий, но вполне приличный. И эта семья по статистике входит в 10% семей с наибольшими доходами. Можете себе представить, как живут остальные.

Кстати, лет 10 назад зарплаты были почти такими же, а вот цены на все были намного ниже.

И по поводу статьи про бедного профессора. Он же пока
assistant professor. T.e. дословно "помошник профессора".
Working hourse. Вот станет tenured professor, вот и наступит
ему счастье.



Во-первых, assistant professor не переводится на русский язык как "помощник профессора". Может, раньше оно так и было. Сейчас это просто название самого низшего профессорского звания. Я бы перевел эту позицию скорее как "доцент". Чтобы стать "associate professor", нужно иметь научные заслуги.

Рабочими лошадками являются постдоки. Им платят только 40-50 тысяч в год, а работать приходится до посинения. И это только, чтобы стать assistant professor. В целом путь от постдока (зарплата 40-50 тысяч) до full professor (зарплата 100-120 тысяч) занимает лет 20-30. Да и то проходится далеко не всеми. И только единицы действительно живут хорошо, зарабатывая 300-400 тысяч. Ну так это в любой профессии так.

Во-вторых, tenured позиция ничего не меняет в оплате. Она только делает работу более надежной, потому что профессора нельзя уволить, если он tenured.

Кроме того, дело же не только в том, постоянная эта позиция или временная. Полно людей получают намного меньшие зарплаты и вообще не являются профессорами. Средняя зарплата в США = 45000 в год. Так что этот профессор - счастливчик по сравнению с большинством.

_К тому же, эти ученые ведь все равно никакой ответственности за__результат не несут. "Отрицательный результат - тоже результат" -__вот их девиз. Ну и какой капиталист будет платить за такое__отношение? А с другой стороны, у ученых отпуска по 2 месяца,__конференции, симпозиумы. Синикура_

У Вас какое-то странное представление о работе ученых. Телевизор меньше смотрите и общайтесь поменьше с теми представителями "творческой интеллигенции", кто в советское время строил из себя ученых, а сам ничего из себя не представлял. Я не думаю, что у фирмы Боинг или у фирмы Интел, такое же странное отношение к ученым и инженерам, работающим в этих фирмах, что и у Вас. От работы этих инженеров и ученых полностью зависит будущее этих компаний. Однако, платят они своим сотрудникам примерно столько же. Может, чуть-чуть совсем больше. И Майкрософт тоже не платит своим программистам милионные зарплаты. Так что очень странный комментарий.

Единственное место, где зарплаты действительно запредельные - это Уолл Стрит. Ну так это и есть главное гнездо паразитов, которые вообще ничего полезного не делают. Банки должны заниматься своим прямым предназначением - кредитовать промышленность и выписывать страховки, а не спекулировать на бирже и организовывать бессмысленные, а зачастую и экономически вредные, слияния и поглощения.

Если она "уже есть", то зачем "встречи на высшем уровне" на
тему "поиска людей, которые смогут взяться за революционные
решения"?
В том-то и дело, что система изрядно IMHO прогнила и по этой
части: "сфер технологий и прикладной науки" полным полно,
но поиском тех, кто может что-то большее, чем "копать или не
копать", вынужден озадачиваться сам президент ;-/
spessartite> закооперировать в общий план. Посмотрим с
надеждой для блага человечества
Кгм... Не знаю, что конкретно вы имели в виду, но технари,
ученые, и прочие силиконовые долины уже "закооперированы"
(дела идут, конторы пишут, технологии совершенствуются,
пузыри надуваются;).
Социальное их положение опять же выше, чем во многих других
странах (в частности, в СССР).

А вот это точно. Я не знаю, как там дела обстоят в промышленности, но про американскую академическую науку можно с уверенностью сказать, что прогнила она не меньше, чем в России.

Как известно, финансирование американской науки осуществляется через систему грантов. Сама по себе эта система (как и любая другая) не является ни плохой, ни хорошей. По крайней мере, она ничем не лучше и не хуже системы финансирования, бытовавшей во времена позднего СССР. Но в наш небескорыстный век система грантов превратила американскую (и российскую, впрочем, тоже) науку в самый обыкновенный пилеж государственного бабла. Из-за чего, кстати, молодежь толпами сваливает из науки на Уолл Стрит. Потому что если вся цель состоит только в осваивании денег, то лучше это делать, находясь поближе к их источнику.

Теперь расскажу немного про американскую академическую жизнь, чтобы стало понятно, что я имею ввиду, говоря про загнивание, тем более, что я давно обещал это сделать. Вообще всех тонкостей я не знаю, поскольку покинул академию, защитив PhD,но наличие большого количества друзей-профессоров и постдоков, а также глубое вовлечение меня шефом в процесс написания грантов позволило мне составить некое мнение о том, как пилится бабло учеными 1/18 части суши. К слову сказать, в США этот процесс пока еще не отличается наглостью, характерной для России и Европейского Союза (об этом чуть ниже). Однако, прогресс не стоит на месте...

Итак, предположим, что некий профессор решил подать заявку на грант. Каким критериям эта заявка должна удовлетворять, чтобы быть успешно одобренной?

1) В заявке обязательно должны фигурировать модные слова типа альтернативной энергетики, квантового компьютера, М-бран, глобального потепления и прочей херни. Понятно, что в каждой конкретной области набор этих слов свой. Более того, совершенно необязательно, чтобы эти слова были известны любому школьнику. Главное, что они дожны быть модны среди людей, принимающих решения о выделении денег. Эти люди бывают двух типов: a) бюрократы, которые в науке разбираются весьма смутно (а любой человек на административной работе в текущем положении дел в науке разбирается довольно смутно, даже если он раньше был известным ученым); б) несколько крупных (в том смысле, что большинство их считает крупными) ученых в каждой области науки. (Про этих я поговорю особо чуть позже.)

Понятно, что даже самый крупный ученый (а тем более тот, кто перешел на административную работу) не может разбираться абсолютно во всех направлениях даже своей относительно узкой специальности. (В 18 веке мог, а сейчас нет.) Поэтому отбор заявок идет по ключевым словам, а гранты пишутся так, чтобы притянуть эти слова за уши. И темы исследований выбираются исходя именно из этих модных слов. Если бы в 17-18 веках в Англии действовала та же система, то Ньютон хрен бы грант получил со своим законом тяготения, поскольку ключевым словом тогда был "Аристотель".

2) Автор заявки должен предоставить список своих работ за последние N лет. Причем что характерно, всех интересует не качество этих работ, а их количество. Чем больше, тем лучше. Сами работы никто не читает. Главное, чтобы во всех этих работах упоминался государственный фонд, выдавший деньги на исследования, поскольку чиновники этого фонда отчитываются перед начальством, рассказывая сколько статей было выпущено при поддержке этого фонда. А что там в этих статьях - всем по барабану. Потому что а как еще оценивать результаты деятельности этих чиновников, если перед фондом не ставится конкретная задача типа построить термоядерную электростанцию к 4 июля 2010 года? В России и Европе, кстати, сейчас абсолютно то же самое.

3) Автор заявки должен поддерживать хорошие отношения со всеми членами "Политбюро", то есть группой из 5-6 влиятельных ученых, трудящихся в той же области, статус которых чем-то напоминает российских академиков. В отличие от РАН, эти товарищи, как правило, обладают неофициальным статусом, то есть их никто никуда не избирал, но они почему-то все равно на все влияют (вообще, здесь вся элита так организована: человек официально может быть никем, но при этом все его почему-то слушают). Так вот, для получения хороших грантов желательно с этими товарищами иметь общие статьи.

Чего нельзя делать ни в коем случае: нельзя их критиковать. То есть, если ученый нашел ошибку в статье члена "Политбюро" Джона Смита, нельзя публиковать статью, в который говорится, что мол вот я, Макс Отто фон Штирлиц, такой весь из себя умный, нашел ошибку у этого старого козла. Вместо этого, надо написать письмо Джону Смиту и сказать, что мне тут показалось, что у уважаемого Джона в статье опечатка, и предложить ему опубликовать совместную работу, в которой эту опечатку можно исправить. Понятно, что научную мысль это не всегда подстегивает. Особенно, если вопрос спорный, и Джон Смит принадлежит к другой школе мысли по данному вопросу. Поэтому действительно революционные идеи часто вообще не публикуются - грант потом хрен получишь (и аспирантов своих хрен потом в нормальный университет на работу устроишь), поскольку Джон Смит - обычно дядя довольно пожилой, а потому консервативный.

------------------------------------------------------

Теперь о том, как можно потратить грант. Точнее, чем отличаются американские ученые от европейских и российских. Надо заметить, что отличаются в положительную сторону, что американскую науку все равно не спасает.

В США грант обычно можно потратить следующим образом (понятно, что вообще говоря, все зависит от гранта, но я буду говорить о наиболее распространенных). Около половины его нужно отдать университету, в котором работаешь. На вторую половину можно купить оборудование. Можно себе платить денюжку, но только летом и не больше официальной зарплаты. Можно путешествовать, но без семьи (ездить на конференции ). Можно купить себе в офис навороченный компьютер (а старый утащить себе домой - и так каждый год). И еще можно привлекать аспирантов. Расходы на одного аспиранта - до 50-60 тысяч в год. Это обучение в университете + небольшая зарплата. С учетом того, что плата за обучение и зарплаты аспирантов (университетам приходится конкурировать за лучших, поскольку желающих заниматься физикой явно меньше, чем финансами) растут экспоненциальными темпами, все бОльшая часть финансирования науки тратится непонятно на что. Особенно, если учесть, что лучшие очень часто - это иностранцы, которые в последнее время стали часто возвращаться на родину, поскольку a) работу не найдешь; b) рабочую визу не получишь. А те, кто остаются в США, стараются свалить на Уолл Стрит.

Иными словами, гранты сильно разворовывать пока что не дают. Но тратятся они все равно все более непроизводительно.

В отличие от нищих США, в Европе ученых не заставляют сидеть на таком голодном пайке. Я бы даже сказал так. Уровень жизни европейских профессоров будет повыше уровня жизни среднего трейдера Уолл Стрита. Официальная зарплата может и не очень высокая, но зато: a) на конференции можно ездить вместе с женой и детьми (за все платит грант), причем можно останавливаться в 5-звездочных отелях; б) во многих случаях можно рентовать за счет гранта дом и автомобиль; c) рабочий день гораздо короче, чем на Уолл Стрите. Так что, если бы мне предложили место профессора в Европе, махнул бы не глядя

Аспиранты - самые полезные для науки существа, т.к. они уже
немало знают, но в большинстве своем еще молоды, т.е. (при
должной селекции) полны сил, энтузиазма, и здоровой
наивности
Опыта, конечно, маловато, ну дак для этого у них есть
интернет и тот самый "маститый ученый", выбивший грант.


Это если аспиранты заинтересованы в науке, а если их целью становится как можно более быстрое получение степени для увеличения своих шансов получить работу на Уолл Стрит, то пользы от них нет никакой. Кроме того, самый полезный человек для науки - это все же не аспирант, а постдок, который все уже умеет, находится в самом производительном возрасте, а получает за свою работу гроши. Поэтому если после получения PhD человек уезжает обратно в Китай, то можно считать, что США за счет своих налогоплательщиков оплатили подготовку специалиста для Китая. А в Китай он уезжает потому, что по приезду туда ему сразу предоставляют хорошее жилье, отличную зарплату (даже по американским меркам), а также прекрасно оснащенную лабораторию


Наверно Европа в этом смысле неоднородна. Мне португальские
коллеги жаловались, что не могут за деньги университета
останавливаться в четырёх и пяти звёздочных отелях, даже
если цена благодаря скидке будет дешевле двузвёздочного.

Под Европой я имел ввиду в первую очередь Германию, Францию, Швейцарию и в какой-то степени Италию, поскольку именно в этих странах сосредоточено 90% европейской науки. Португалия, Греция и Испания и всякая восточноевропейская мелюзга слишком бедны, так что наука им просто не по карману.

Несколько в стороне стоит Англия, проблема которой состоит в том, что у нее не осталось почти никакой промышленности, что делает развитие науки невозможным, даже если деньги есть. Кроме того, молодые англичане, пытающиеся сделать академическую карьеру, стремятся уехать в США или Австралию. Теперь же, когда Лондон стал одним из главных эпицентров мирового кризиса, у Англии еще и денег не будет. Да и желающих уехать оттуда станет больше.

Кое-какая наука имеется еще в Голландии (несколько Нобелевских лауреатов по физике родом именно оттуда), но размер ее в целом незначителен



Наверное, считается что врачебное дело имеет в каждой стране
свою специфику - технологии операций, восстановления,
лечения, лекарств и т.д. В инженерии все более
унифицированно.

Не поэтому. Просто хватает своих местных работать врачами. Медицинскому лобби даже приходится предпринимать специальные усилия, чтобы врачей не стало слишком много, и из зарплаты не упали. Американцы очень легко признают те дипломы, где своих специалистов не хватает, и, самое главное, даже нет своих желаюющих учиться, чтобы стать такими специалистами. Учиться на МБА, врачей, юристов и бухгалтеров американцы хотят, а вот на программистов, инженеров и медсестер нет, несмотря на то, что всем трем последним категориям платят очень даже неплохо (для сравнения зарплаты программистов и медсестер в несколько раз превышают зарплаты бухгалтеров). Даже на Уолл Стрите, где зарплаты запредельные, в тех отделах, где требуется углубленное знание математики, статистики и программирования, сидят одни иностранцы (в основном, индусы, китайцы и русские). То есть дело вообщем-то не в деньгах.

Дело, скорее, в престиже соответствующих специальностей. Я, например, ни разу в жизни не видел американку, мечтающую выйти замуж за ученого (а благосклонность женщин к чему-то - это лучший видимый индикатор престижности - как и заведено у приматов). За врача, за юриста - это да. В России, между тем, среди определенного контингента девушек занятия ученого и программиста все еще пока пользуются престижем (остатки советского менталитета). В Китае и Индии они ОЧЕНЬ престижны. У европейцев - зависит от страны (у французов, немцев и итальянцев - престижны, у остальных нет).

Ну вот, в связи с этим, и приходится ввозить иностранцев с техническим образованием, а для этого признавать их дипломы. Тем более, что инженерные и научные дипломы лучших технических вузов России, Китая и Германии / Франции совсем не уступают дипломам лучших университетов США

-- а кто же еще виноват? конечно правительство, техникумы
надо развивать. зачем работодателю развивать техникумы, если
он планирует на год-2 вперед? чтобы развивать техникумы
надо чтобы там работали в том числе кадры сравнимые с 6м
разрядом и со сравнимой зп. как это организовать? это не мое
дело, а дело правительства

С этим, в принципе, согласен. Техникумы - это дело государства. С другой стороны, даже в СССР работодатели часто оплачивали подготовку своих работников в техникуме или вузе. Если не ошибаюсь, в этом случае не надо было сдавать вступительные экзамены, но человек был обязан отработать на своем предприятии после окончания. Даже в США до последнего времени фирмы часто отправляли своих сотрудников в хорошие университеты, оплачивая обучение, которое очень недешевое. В России же как-то это не очень популярно. Только в последнее время стали появляться какие-то подвижки. Государство готовить специалистов, конечно, обязано, но помогать ему в этом должны предприятия. Во-первых, это способствует улучшению учебных программ, потому что предприятие, вложившие деньги в обучение работника, заинтересовано, чтобы он изучал нечто полезное для своей будущей работы, а не философию Платона. Сейчас учебные программы во многих местах очень устаревшие, так что предприятиям фактически приходится переучивать выпускников. Во-вторых, по понятным причинам, в этом случае конкурентное преимущество получат те учебные заведения, которые действительно дают знания, а не просто штампуют корочки.

Крайне примитивно как-то у Вас получается-сегодня биржевые
спекулянты,завтра проектировщики и строители
межконтинентальных ракет,нет,я с МЛХ согласен,но регресс не
начинается-он уже давно идет,мне не верите.что все не так
просто-спросите у Теплова-он подтвердит,где мы находимся и
всё с помощью,том числе, биржи и работников банков
соответственно.



Я Вам просто приведу пару примеров из жизни (на самом деле, могу привести много, но они все довольно похожи). Есть у меня один приятель. Закончил Физтех, потом защитил диссертацию по теории струн (кто не знает, это весьма теоретическое направление в физике, не имеющее никакого контакта с реальным миром, а представляющее собой, так сказать, вещь в себе, чистую математику). Соответственно, никакого опыта создания чего-либо реального не имел. Программировал тоже весьма посредственно. Зато имел золотую медаль на Международной Олимпиаде по физике, сдал несколько экзаменов теорминимума Ландау (кто знает, что это такое, тот оценит) и имел множество статей в разных западных журналах.

В последний год аспирантуры он понял, что заниматься теорией струн он больше не хочет и попытался устроиться куда-нибудь в промышленность: послал резюме в несколько западных и российских компаний. Интел и IBM ему вообще не ответили, Бритиш Петролеум написала стандартную фразу про то, что они в восторге от его резюме, но, к сожалению, в данный момент у них нет для него вакансий. Похожая реакция - еще в ряде компаний. В России его резюме успехом тоже не пользовалось. Сухой на его резюме не ответил, Газпром и КБ Рубин тоже, а в Лукойле сказали, что не понимают, зачем он с таким резюме вообще к ним заявился.

В итоге он послал свое резюме в несколько банков Уолл Стрита. Голдман Сакс ему сказал: "У тебя золотая медаль на международной олимпиаде? Мы тебя берем. То, что ты не знаешь финансы, это ерунда. Главное, что ты умный. Всему остальному мы тебя научим. От тебя требуется только генерировать идеи." Во всех остальных банках случилась та же история. Работу ему предложили все: и Голдман, и JP Morgan, и Меррилл Линч, и Лиман Бразерс, и Морган Стэнли.

Он проработал 10 лет на Уолл Стрит, дослужившись до начальника большой трейдерской группы и заработав для своих работодателей за это время несколько сотен миллионов долларов. При этом он всегда говорил, что занимается фигней и мечтал о производстве. В один момент он плюнул и в 2006 году уехал в Россию, где устроился крупным финансовым начальником в одну крупную государственную корпорацию. Там он, как человек, распределяющий деньги, навязал себя исследовательскому отделу (тому самому, который ему когда-то отказал). Закончилось тем, что всего за 2 года он там стал чуть ли не одним из лучших специалистов и изобрел пару полезных приборов.

Ну и кто в итоге идиот? Банки Уолл Стрита, которые ищут просто умных людей, или кадровые отделы промышленников, которые на всех заборах пишут, что им не хватает специалистов, а сами не берут на работу тех, кто к ним приходит, из-за отсутствия какой-то несчастной корочки? И вообще, какой разговор может быть о корочке, если к ним пришел человек, закончивший Физтех? Более того, один из лучших выпускников Физтеха. Этот вуз Сталин и Берия специально создавали, чтобы решать нерешаемые технологические задачи. Я понимаю, что средний уровень сейчас и там упал, но лучшие выпускники, на самом деле, не уступают выпускникам советских времен.

Второй пример. Совсем свежий. Американец. Человек закончил MIT. Отличный инженер. Участвовал в проектировке морских нефтянных платформ для фирмы Шелл. Потом я его перетащил на Уолл Стрит, где он тоже хорошо себя зарекоммендовал. Но в какой-то момент он решил, что хватит работать на свой кошелек, надо поработать и для удовольствия. Устроился работать в NASA. В Лунную программу. Я не очень понял, что он там делал, поскольку из-за режима секретности он не очень распространялся. Вроде бы, работал инженером, но с некоторым финансовым уклоном. Типа оценивал для каждого проекта, какой из предложенных вариантов обойдется дешевле. Ему, по крайней мере, очень нравилось. Ну и что? На днях Лунную программу закрыли из-за недостатка финансирования. Получилось, что куча мозгов и времени пропали без результата. Вчера он мне прислал свое резюме - просится обратно на Уолл Стрит. Очень разочарован.

Ну как можно работать на государство и передовые проекты, если государству (любому - и России, и Штатам, и ЕС) глубоко наплевать на эти проекты? Главное - пилить бюджет. Ты работаешь, душу вкладываешь, а проект твой раз - и закрыли на полпути. Куда смотрело НАСА, когда начинало сразу 4 дорогостоящие программы: Лунная база, пилотируемая экспедиция на Марс, Международная Космическая Станция, создание своего собственного космического корабля для выхода на орбиту? Они в своем уме были или опять бюджет пилили? И вообще, еще не факт, что сейчас не прикроют термоядерный реактор ITER и ускоритель LHC. Куда потом деваться всем людям, которые на них работают?

Лучше уж тогда поработать на свой кошелек, раз у руля везде сидят клептократы. Уберите их. И да, получится, как Вы написали: "сегодня биржевые спекулянты, завтра проектировщики и строители межконтинентальных ракет". Естественно, не все банкиры станут конструкторами (Викрам Пандит и Тэйн ими точно не станут), но многие да, станут. Потому что главное - это мозги. И общество само регулирует, как оно эти мозги использует. Последние лет 15 оно всеми силами выдавливало умных людей в финансовый сектор. Хорошо еще, оно до конца в этом не преуспело, поскольку начался кризис.

Замечание по теме: Инфляция в США взлетела до 17-летнего максимума
Теперь вдогонку к предыдущему посту. Сколько вообще получают американские ученые и почему молодежь стала массово сваливать из науки на Уолл Стрит.

Пройдусь по карьерной иерархии.

1) Аспирант. Зарплата: 18-24 тысячи в год (в основном зависит от дороговизны съема жилья в окрестности, так как от трети до половины зарплаты уходит на жилье). В среднем, этот этап длится 6 лет.

2) Постдок. Зарплата в универах: 40-60 тысяч (в Гарварде и MIT - 60 тысяч, в универе похуже, соотвественно, поменьше). Зарплата в исследовательских отделах корпораций (IBM, Intel): до 100 тысяч. В среднем, длится от 2 до 6 лет (на постдоке сидят пока не найдут работу профессора). Обычно еще прилагаются деньги на поездки на конференции и деньги на покупку компьютера: тысяч 5-6.

3) Assistant Professor. Зарплата: 60-70 тысяч + грант на исследования (если есть)

4) Associate Professor. Зарлата: 80-90 тысяч + грант на исследования (если есть). Обычно из гранта можно себе заплатить за лето тысяч 20-30

5) Full Professor. Зарплата: 110-115 тысяч + грант (если есть). Обычно на этой стадии грантов довольно много, поэтому некоторые в сумму получают 200-300 тысяч + имеют несколько миллионов на исследования. Это, правда, очень зависит от крутизны ученого.
До этой стадии люди обычно дорастают лет в 45-50 (если вообще дорастают).

Повышения по карьерной лестнице зависят от научных успехов и связей в научных кругах. Например, невозможно устроиться постдоком в хороший университет, не имея либо 1) связей; либо 2) научного руководителя, который имеет связи.

Теперь, причины, почему в 2000е годы возник мощный отток молодежи из науки на Уолл Стрит:

1) никто не хочет ждать до 50 лет, когда зарплата становится относительно большой. Можно просто пойти на Уолл Стрит и сразу же получить даже бОльшую заплату.

2) даже если человек не гонится за деньгами, часто он не может найти работу профессора, потому что нет мест ни в одном универе. Проблема в том, что в 50е-60е годы был бум физики и других естественных наук, и в науку пришли толпы людей. Сейчас эти люди все еще живы и занимают профессорские места, количество которых существенно уменьшилось с тех пор. Пока они все не уйдут по естественным причинам, работу в нормальном месте будет найти очень тяжело.

3) В последние лет 5 с финансированием науки стало очень плохо. Тяжело стало находить гранты. К тому же, американская наука конкретно деградировала. Теперь гранты дают не за конкретные достижения, а за количество статей. Чем больше статей, тем больше грантов. И неважно, что в этих статьях. Пока порядок не наведут, смысла оставаться в науке не будет. Корпорации тоже закрыли многие свои фундаментальные исследования и сейчас концентрируются в основном на тех технологиях, которые можно будет внедрить в производство в течение 2-3 лет.

4) Мода на Уолл Стрит на выпускников технических специальностей, обусловленная повсеместным внедрением компьютеров и сложных математических моделей рынков. Естественно, Уолл Стрит обладает намного большими возможностями купить лучших выпускников, чем университеты

Замечание по теме: Инфляция в США взлетела до 17-летнего максимума


Хочу посоветовать маёру, которому так нехватает престижного
диплома, сначала поступить в бесплатную аспирантуру в
Гарварде
------------

Кстати, товарищ Обломов, зря смеетесь. Если специальность техническая, то обучение на PhD действительно бесплатное. В США есть только три специальности, по которым практически невозможно откосить от оплаты: медицина, бизнес-школа и юриспруденция. Плюс тяжело отмазаться, если поступаешь на мастера. Если же человек идет на PhD, особенно по специальностям физика, математика, компьютер сайнс, биология, то обучение бесплатное. Плюс платится стипендия, которая в нормальных универах более-менее везде одинаковая (от 18 до 24 тысяч в год). Стипендия обычно платится не просто так: взамен требуют преподавать - вести семинары или лабы у студентов колледжей. Если повезет, и у научного руководителя есть грант, то может платить он. То есть обучение оплачивает грант научного руководителя. В этом случае, аспирант не преподает, а работает на своего научрука. По сути, это не стипендия, а низкооплачиваемая работа. Русские аспиранты, в отличие от большинства остальных, налоги никогда не платят, так как существует некая зацепка в соглашениях между США и РФ, которая, вроде бы (на самом деле, спорный вопрос), позволяет этого не делать.

Из-за всего этого, кстати, многие американцы очень возмущаются существующей образовательной системой. Представьте себе, что у Вас ведет занятия некто, еле-еле, с ужасным акцентом, говорящий по-английски. Можно ли хорошо усвоить предмет в этом случае? Проблема в том, что других квалифицированных желающих выполнять эту работу нет.

Ни один человек, обучающийся по физике или математике, не платит за аспирантуру. Ни американцы, ни русские, ни китайцы, ни кто-либо еще. В противном случае, в ней бы вообще никто не учился. Нет дураков заниматься наукой за свой счет, потому что никогда это не окупится. Даже если человеку нужно закончить только мастера, он поступает на PhD, бесплатно учится два года, а потом сваливает. Обычно в этом случае удается получить мастерский диплом.

Прежде чем издеваться над Леманом, Вы бы сами сначала обстановку разузнали, познакомились с какими-нибудь иностранными аспирантами. А то Вы думаете, что Вы один хорошо устроились. Леману уже поздно учиться в аспирантуре. Если в России аспиранты защищаются через 3-4 года, то в Штатах средний срок пребывания в аспирантуре составляет лет 6. Знаю пару людей, которые сидели 10 лет. Очень глупо тратить столько лет своей жизни, работая за 20K в год, если не собираетесь потом оставаться в науке. А Леман, вроде, не собирается.

И Уолл Стрит - это не нечто заоблачное. Там сейчас иностранцев работает чуть ли не больше, чем американцев. Если это не инвестмент банкинг или отдел продаж, где обычно требуется MBA из хорошего универа, безупречный английский и рожа англосакса, то предпочтение сейчас отдается людям с PhD, потому что типичный выпускник MBA - дебил с огромными амбициями. В Штатах это уже поняли, а в России еще пока нет. Людей из МФТИ, например, на Уолл Стрите сейчас, наверное, больше, чем во всей американской науке. Другое дело, что иностранцев, особенно русских, обычно не пускают очень высоко по карьерной лестнице (люди максимум дорастают до начальников департаментов). Причем я до сих пор не понимаю, связано ли это с национальностью или с тем, что русские не желают подстраиваться в общении под англосаксов.

Я Вам советую прочитать две книги:

1) "My Life as a Quant: Reflections on Physics and Finance", написанную бывшим начальником аналитического отдела деривативов в Голдман Саксе Эмануэлем Дерманом (Emanuel Derman). Он приехал из ЮАР, получил PhD по физике, работал инженером в Белл Лабс, а потом перебрался в Голдман Сакс, где проработал почти 20 лет. Рассказывает, как Уолл Стрит постепенно заполнялся людьми c нефинансовым образованием.

2) "How I Became a Quant: Insights from 25 of Wall Street's Elite", написанную Barry Schachter и Richard R. Lindsey. В ней тоже описываются биографии людей, пришедших на Уолл Стрит из технических областей.

Про зарплаты - купите книжку или подписку сайта www.vault.com. Они составляют ежегодный обзор рейтинга престижности всех больших инвестбанков и консалтинговых компаний. В частности, они же публикуют и типичные зарплаты. Для трейдеров годовой доход начинается с 100K + минимальный бонус в конце года 40K. Если человек дорос до начальника большой группы из 40-50 человек, его доход, как правило, составляет 200K + бонус 2-3 миллиона.

Вот еще есть доска объявлений о вакансиях в инвестбанках.
http://www.wilmott.c…fm?catid=5

Приезжайте в Нью Йорк. Я Вас познакомлю с русскими трейдерами. Ни у одного из них нет MBA, зато у всех есть PhD. Могу организовать экскурсию по Мерриллу и Голдману.

Другое дело, что надо понимать, что русские аспиранты и трейдеры Уолл Стрита - это, как правило, выпускники элитнейших российских вузов типа МФТИ и МГУ (причем относительно старых выпусков - до 2000 года, когда уровень тамошней подготовки еще не успел сильно упасть), которые по уровню базовой подготовки намного превосходят (по крайней мере, раньше) любой американский колледж. Американцы заинтересованы в том, чтобы привлечь их к себе, поскольку это повышает общий уровень американских аспирантур. Поэтому речь об оплате за учебу вообще не ставится. Китайские аспиранты здесь тоже не рядовые китайцы, а отборные. Индусы - все из IIT (типа индийский МФТИ). Иными словами, речь не идет о быдле с Брайтон Бич. Это разные миры. Они бы и в России, и в Китае, и в Индии были разными мирами.