Электротранспорт и его перспективы.

Цитата: small__virus от 03.10.2017 10:44:20С чего бы?...
На одном из учестков железной дороги (не помню точно где) есть гора.
Там специально была схема движения поездов. Один спускается на рекуперации, другой поднимается. По большому счету, необходимо было только покрывать потери.
Идея та же, только немного другая реализация.

Цитата: Danila96 от 02.10.2017 17:38:17Лично мне понравилась идея хранить выработанную энергию не в виде водорода, а в виде гравитационных аккумуляторов.
То есть бурится отверстие в земле, над ней ставится электромотор, с нее трос, на тросу обычная болванка потяжелее.
Сплошные плюсы - никакой химии, никаких существенных ограничений по температуре и влажности, простой как топор, и надежный как АК

Цитата: xrvr от 02.10.2017 20:25:27Вы знаете,  сколько эл. энергии сейчас потребляет bitcoin mining во всем мире?
Отвечу, сравнимо с потреблением довольно приличной страны, по моему Азербайджана.
Почему никто не переживает, что майнеры сейчас оставят нас без ТВ вечером.

Цитата: Danila96 от 02.10.2017 21:03:50А зимой?
Ну и надежность 10 генераторов и 1000 думаю будет отличаться незначительно.
Все таки это не ДВС, и ломаться там по сути нечему.

Цитата: Danila96 от 02.10.2017 17:38:17Лично мне понравилась идея хранить выработанную энергию не в виде водорода, а в виде гравитационных аккумуляторов.
То есть бурится отверстие в земле, над ней ставится электромотор, с нее трос, на тросу обычная болванка потяжелее.
Сплошные плюсы - никакой химии, никаких существенных ограничений по температуре и влажности, простой как топор, и надежный как АК

Цитата: Труффальдино от 03.10.2017 14:13:31Я пробовал посчитать, некую условную установку высотой 100 метров и с колодцем глубиной 100 метров, поднимающую-опускающую 50 тонн веса. Расчёты приводить не стану, скажу лишь, что энергоёмкость данного аккумулятора оказалась очень низкой - даже при 100% КПД было что-то в районе 1 ватт*ч на килограмм. 
Так что гравитационные накопители будут иметь смысл только в виде ГАЭС с большими перепадами высот. А при больших перепадах высот проблемы с давлением, а если перепад небольшой, то проблемы с огромными площадями водохранилищ.

Цитата: Danila96 от 03.10.2017 09:54:06Ну тогда нужно строить отдельные дороги для разных газелек.
Если на современной машине еще можно пережить ДТП с таким грузовичком, то на одно-двуместных скорлупах - очень сомневаюсь.

Цитата: Труффальдино от 03.10.2017 14:13:31Я пробовал посчитать, некую условную установку высотой 100 метров и с колодцем глубиной 100 метров, поднимающую-опускающую 50 тонн веса. Расчёты приводить не стану, скажу лишь, что энергоёмкость данного аккумулятора оказалась очень низкой - даже при 100% КПД было что-то в районе 1 ватт*ч на килограмм. 
Так что гравитационные накопители будут иметь смысл только в виде ГАЭС с большими перепадами высот. А при больших перепадах высот проблемы с давлением, а если перепад небольшой, то проблемы с огромными площадями водохранилищ.

Цитата: Danila96 от 03.10.2017 16:42:19Немного не понял.
Вы "гоняли" 50 тонн на дистанцию 200 метров (100 колодец и 100 башня)?
Или я что то не понял?

Цитата: Труффальдино от 03.10.2017 17:37:30Да просто в ходе анализа альтернативных способов промышленной аккумуляции перебирал различные дешевые крупномасштабные способы накопления энергии, сразу вспомнились ГАЭС, и решив, что самый простой способ увеличить энергоёмкость гравитационного аккумулятора при уменьшении площади - это вертикальные шахтные установки с чем-то тяжелым и дешевым, типа втормета. Сначала была установка размером в 10 метров и весом груза в тонну (для домашнего использования), но когда выяснилось, что накопить данная установка может только 27 ватт*ч, я немного подофигел и сначала попытался масштабировать установку, а потом просто прикинул накапливаемую данной установкой энергию в пересчёте на кВт*ч, килограммы конструкции и площади...
Через простейшую формулу mgh получаем, что при дельте в 100 метров получается 981 джоуль на килограмм груза, или всего 0,27 Вт*ч.
****

Цитата: Danila96 от 03.10.2017 19:48:10Мда, с учетом потребных территорий под размещения различного оборудования, то да, ГАЭС выходит рентабельнее. На единицу площади можно больше энергии запасти.

Цитата: Труффальдино от 03.10.2017 17:37:30Да просто в ходе анализа альтернативных способов промышленной аккумуляции перебирал различные дешевые крупномасштабные способы накопления энергии, сразу вспомнились ГАЭС, и решив, что самый простой способ увеличить энергоёмкость гравитационного аккумулятора при уменьшении площади - это вертикальные шахтные установки с чем-то тяжелым и дешевым, типа втормета. Сначала была установка размером в 10 метров и весом груза в тонну (для домашнего использования), но когда выяснилось, что накопить данная установка может только 27 ватт*ч, я немного подофигел и сначала попытался масштабировать установку, а потом просто прикинул накапливаемую данной установкой энергию в пересчёте на кВт*ч, килограммы конструкции и площади...
Через простейшую формулу mgh получаем, что при дельте в 100 метров получается 981 джоуль на килограмм груза, или всего 0,27 Вт*ч. 
В качестве примера - СШГЭС, 358м3 в секунду проходит через 1 гидроагрегат, и мощность одного гидроагрегата - 640 МВт, рабочая высота - 194 метра.
Т.е. в час проходит 1,2888 млрд кг воды через один агрегат, что даёт 675 МВт*ч потенциальной энергии, а выдаёт генератор 640 МВт - довольно неплохой КПД...

Цитата: Труффальдино от 03.10.2017 14:13:31Я пробовал посчитать, некую условную установку высотой 100 метров и с колодцем глубиной 100 метров, поднимающую-опускающую 50 тонн веса. Расчёты приводить не стану, скажу лишь, что энергоёмкость данного аккумулятора оказалась очень низкой - даже при 100% КПД было что-то в районе 1 ватт*ч на килограмм. 
Так что гравитационные накопители будут иметь смысл только в виде ГАЭС с большими перепадами высот. А при больших перепадах высот проблемы с давлением, а если перепад небольшой, то проблемы с огромными площадями водохранилищ. 

Цитата: xrvr от 04.10.2017 04:52:44Эл. грузовика от Теслы.

Цитата: xrvr от 04.10.2017 04:52:44Эл. грузовика от Теслы.

Цитата: stranger1234 от 02.10.2017 16:52:40Нихера дизеля они не всеядные - ибо метан загорается и горит совсем не так как пары дизеля (метан это вообще не дизельный цикл, а цикл Отто, с зажиганием), а мазут так вообще убьет за пару минут...Нужна серьезная модернизация силовой установки, если она на ДВС...Если паровая турбина - тоже модернизация котла (горелок) нужна, но уже не такая радикальная.

Цитата: stranger1234 от 02.10.2017 16:28:27А давление какое пластик позволяет выдерживать?  А как будет пластик вести в умеренных  широтах зимой?

Цитата: stranger1234 от 02.10.2017 16:39:57Это обстоятельство в огромный плюс тепловой энергетике...

Цитата: Superwad от 02.10.2017 10:01:32Доставка газа газовозом из Америки до Европы - аккурат 30 % на топливные нужды силовой установки. Они (судовые дизеля), гады всеядные - могут использовать ДТ, мазут и природный газ.