Проблемы ЕГЭ и школьного образования

Цитата: В. Вилежаня от 02.01.2018 04:58:48Школа, как учитель жизни. А ЕГЭ учит не жизни, а выбирать из кем-то предложенного.
Такой вариант не рассматриваем?
А если в предложенных ответах нет верного? Или того хуже. Все предложенные кем-то ответы не верные.
Что выбирать будем?

ЕГЭ разное бывает. Бывает и такое, где надо не выбирать, а решать или писать сочинение... Думаю, что и у старой системы были свои перекосы (например, необъективность оценивания, человеческие факторы и т.п.), и у ЕГЭ есть свои. Главное, не вставать стенка на стенку, а искать тот путь, который будет лучше предыдущих двух (возможно, некая их смесь).  А жизни мы учимся не только в школе, а вообще в течение всей жизни. Это моё мнение.

Цитата: krysolov от 02.01.2018 05:08:36ЕГЭ разное бывает. Бывает и такое, где надо не выбирать, а решать или писать сочинение... Думаю, что и у старой системы были свои перекосы (например, необъективность оценивания, человеческие факторы и т.п.), и у ЕГЭ есть свои. Главное, не вставать стенка на стенку, а искать тот путь, который будет лучше предыдущих двух (возможно, некая их смесь).  А жизни мы учимся не только в школе, а вообще в течение всей жизни. Это моё мнение.

Всё это уже есть и называется Олимпиадным движением,именно в нём куются кадры,которые во многом и двигают страну вперёд.
Есть и ещё очень интересное направление под названием виртуальная лаборатория в которое государство уже вложило миллиарды.
И вопросик,а может кто либо, привести реальную и объективную информацию о том,что происходит с образованием в России начиная с 60 годов двадцатого века.

Цитата: Миклухо от 01.01.2018 17:10:37Основное достоинство ЕГЭ – честность. Сталинский ЕГЭ обладал этим достоинством, как и современный. Я же специально там выделил:
Представитель областного (краевого) отдела народного образования и наркомпроса АССР, в случае нарушения Положения и инструкции о проведении экзаменов на аттестат зрелости, обязан приостановить экзамен и немедленно сообщить об этом» заведующему областным (краевым) отделом народного образования или наркому просвещения АССР для принятия соответствующих мер.


Представитель никоим образом не отвечал за результаты, а только за честность.

1) А почему мы должны подозревать во взяточничестве (и в сговоре) целые коллективы учителей, в то время как единственный "представитель областного отдела народного образования" является (видимо) совершенно неподкупным по умолчанию?
Ему что, взятку нельзя дать, по определению?
Вообще, это меня умиляет. Например, врачу при общении с пациентом в больнице - мы, типа, доверяем, что он не будет с него спрашивать денег, например, на операцию. И не вводим никаких "ЕГЭ перед операцией" для врачей и пациентов.
И чиновникам, которые принимают решение о разрешении на строительство (или о выигрыше тендера) вовсе не под камерами, мы тоже должны доверять безо всякого "ЕГЭ выигрывания тендера".
А вот учителям, значит, в этом отношении - доверять никак нельзя. Что это за дискриминация учителей такая?

2) Если Вам уж так нравится это условие, то это можно было легко решить, ничего не меняя в советской системе - просто ввести "внешних наблюдателей" во время школьных выпускных экзаменов. И всё.
То есть, ломать ради этого всю сложившуюся систему классического среднего образования (оттачивавшуюся в стране десятилетиями) - совсем не обязательно.

Цитата: Kali от 02.01.2018 10:02:26Камрады, по-моему вы несколько однобоко смотрите на проблему.
Попробую поянить.

Ещё одна проблема, это алгоритмовое мышление, не алгоритмическое, подразумевающее умение вырабатывать алгоритмы, а алгоритмовое, то есть мышление заданным алгоритмом... шаг вправо, шаг влево трындец, алгоритм не работает... доходит до маразма - видит формулу, всё правильно решает и отвечает, спрашиваешь устно - ступор... хотя речь идёт совершенно про элементарные вещи... проводишь аналогию из жизни - тю, так это же просто... но самим задуматься - ступор...

Цитата: bda от 01.01.2018 16:11:27Послушаешь противников ЕГЭ, так становится понятно, что именно внедрение этого единого государственного экзамена уничтожило нашу систему образования. По вашему до ЕГЭ всё было прекрасно?

Это недопустимое упрощение ситуации. Типа - убрать ЕГЭ, и всё будет прекрасно. На самом деле, качественное образование складывается из множества элементов ("кирпичиков"), где каждый из них в отдельности - способен повысить (или понизить) качество образования. И ЕГЭ - это, без сомнения, один из элементов, который вносит ощутимый вред. А все так называемые "плюсы ЕГЭ" - можно было бы реализовать другими способами.

Цитата: AndreyK-AV от 01.01.2018 11:52:23Выводы в целом верные, но с одним но,
по мнению министра образования, на сегодня утеряна возможность принимать 6 классических экзаменов, как было до 1988(89)годов.
На сегодня ЕГЭ и около ЕГЭ большой бизнес, который просто так не отменить.
И пока её позиция, эволюционно не меняя названия, менять суть. Пока получается, не очень....

Честно говоря, я не понимаю, в чем здесь такие сложности?
Например (просто мысли вслух):
Первым делом, перевести "ЕГЭ" в родные школы. Чтобы детей не кошмарить.
Вторым делом, добавить в задания по ЕГЭ - не тестовую часть (что, кстати, сейчас делает Васильева)
Третьим делом, ввести устные экзамены по ряду гуманитарных и естественно-научных дисциплин.
Ну и дальше - постепенно добавлять по одному предмету в качестве обязательного, с целью довести число этих предметов (за некий период времени) до примерно того количества, которое было в советской школе.
Я не понимаю, что здесь такого невозможного? Было бы желание это сделать.
Как в той поговорке - "Желание - это тысяча возможностей, а нежелание - это тысяча причин".

Цитата: Imperor_id от 02.01.2018 10:24:59Это недопустимое упрощение ситуации. Типа - убрать ЕГЭ, и всё будет прекрасно. На самом деле, качественное образование складывается из множества элементов ("кирпичиков"), где каждый из них в отдельности - способен повысить (или понизить) качество образования. И ЕГЭ - это, без сомнения, один из элементов, который вносит ощутимый вред. А все так называемые "плюсы ЕГЭ" - можно было бы реализовать другими способами.

Точно так же можно и взять ЕГЭ и найти место этому кирпичику в системе образования... повторюсь, см ЕГЭ это не более чем один из подходов имеющий, как плюсы, так и минусы, важно правильно его использовать, сейчас он используется неправильно, вот и всё.
С моей точки зрения надо отделить ЕГЭ от школы, то есть разделить функции выпускных и вступительных экзаменов, так как они имеют совершенно разный смысл и назначение.
При этом ВУЗам установить квоты или соотношения между разными способами сдачи вступительных экзаменов.

Цитата: Альбертыч от 02.01.2018 10:32:58Точно так же можно и взять ЕГЭ и найти место этому кирпичику в системе образования... повторюсь, см ЕГЭ это не более чем один из подходов имеющий, как плюсы, так и минусы, важно правильно его использовать, сейчас он используется неправильно, вот и всё.
С моей точки зрения надо отделить ЕГЭ от школы, то есть разделить функции выпускных и вступительных экзаменов, так как они имеют совершенно разный смысл и назначение.
При этом ВУЗам установить квоты или соотношения между разными способами сдачи вступительных экзаменов.

Ну, можно и так. В принципе, неплохой вариант. Со своими плюсами и минусами.
Но лично мне всё-таки кажется более эффективной советская система. Потому что, во-первых, каждый ВУЗ лучше знает, какие абитуриенты ему нужны, и непосредственный контакт между экзаменатором и абитуриентом позволяет экзаменатору лучше оценить способности поступающего. Например, я когда писал контрольную по математике в МГУ - вообще ни одного задания там правильно не написал (во всех заданиях допустил "механические" ошибки из-за волнения). Но при этом я не получил по контрольной двойку. А получил тройку. Вероятно, потому, что кому-то (проверявшему) работу понравилось то оригинальное решение (одной) задачи, которое я там сделал.
Недостатками этой системы можно назвать:
1) Возможность взяток. Но это общая проблема. Точно такие же риски существуют в медицине, в чиновничьем аппарате. И так далее.
Всё это можно решить как-то по другому. Например, в том же МГУ, у меня принимали экзамен по биологии - два преподавателя (а не один). Да еще и после того, как стало понятно, что я тяну на чистую пятёрку (всегда любил и знал биологию) - необходимо было пригласить еще и старшего преподавателя (т.е. уже три экзаменатора), который тоже должен был задать несколько своих вопросов (чтобы подтвердить, что это действительно пятерка).
Причем конкретно в моём случае, главный экзаменатор шел к нам долго, поэтому от нечего делать, основные экзаменаторы продолжали меня спрашивать. И когда подошел главный, там со мной уже всё было ясно (что я биологию знаю на чистую пятерку, и даже больше). Но главный экзаментор всё равно задал еще и свои вопросы. По которым я начал выдавать информацию вообще не из школьной программы, а из научных исследований того времени Короче, пятерку по биологии я получил тогда без всякой коррупции.
2) Вторым плюсом Единого Экзамена считают то, что "даже дети из глубинки могут поступить в столичный вуз". Но я вот как-то сомневаюсь, что это плюс. Да, и "детям из глубинки", и столичным вузам - это выгодно (приток наиболее одаренной молодежи). Но вот что делать "глубинке"? Из неё ведь каждый год вымываются самые лучшие молодые кадры. Например, из нашего города в 2016 году - уехало примерно 40% всех абитуриентов, поступавших в ВУЗы. В 2017 меньше - примерно 25%. Но это тоже много. Посмотрим, сколько в 2018 уедет.

P.s. Да, забыл совсем! Сегодня "проблему взятки при вступлении" можно обойти просто элементарно - поступить на коммерческое отделение того ВУЗа, поступить в который тебе хочется. То есть, те, кто могли дать взятку экзаменатору раньше, сегодня могут дать деньги на коммерческое обучение.

Цитата: Альбертыч от 02.01.2018 10:24:24Ещё одна проблема, это алгоритмовое мышление, не алгоритмическое, подразумевающее умение вырабатывать алгоритмы, а алгоритмовое, то есть мышление заданным алгоритмом... шаг вправо, шаг влево трындец, алгоритм не работает... доходит до маразма - видит формулу, всё правильно решает и отвечает, спрашиваешь устно - ступор... хотя речь идёт совершенно про элементарные вещи... проводишь аналогию из жизни - тю, так это же просто... но самим задуматься - ступор...

Именно на последнем, т.е. алгоритмовом мышлении настаивают реформаторы образования в России, с регулярной перепрошивкой алгоритма, и именно для этого они болонку и ЕГЭ возвели в суть процесса, а не в один из инструментов.
Пока лозунги Я.Кузьминова - "английский язык, это язык работодателей" и Асмолова, Кондакова - "не надо забивать голову ненужным знанием, надо учится брать его через гаджеты из сети" будут идиогемами заказчиков реформы образования, проблемы образования останутся и усугубятся.
Необходимо экстренно убирать ВШЭ и группу Асмолова от образования и науки в России.

Цитата: Gosha 62 от 02.01.2018 08:35:56Всё это уже есть и называется Олимпиадным движением,именно в нём куются кадры,которые во многом и двигают страну вперёд.
Есть и ещё очень интересное направление под названием виртуальная лаборатория в которое государство уже вложило миллиарды.
И вопросик,а может кто либо, привести реальную и объективную информацию о том,что происходит с образованием в России начиная с 60 годов двадцатого века.

По средней школе достаточно посмотреть на учебникии и задачники по арифметике, алгебре, геометрии и тригонометрии, а также пособия для учителей по решению задач. Последовательно идет сокращение числа задач, предлагаемых для решения, при этом падает их сложность. То же самое в отношении физики. По химии вообще задница активно рисуется еще с 80-х годов. В конце 60-х – начале 70-х ученики отвечали у доски, самостоятельно манипулируя пробирками и прочим оборудованием. Уже на первых занятиях в 7-м классе гнули на спиртовках трубки и нам за это ставили оценки. В конце тех же 70-х даже учителя не всегда показывали опытов при объяснении нового материала. Преподавание естественнонаучных дисциплин превратилось в рассказывание баек и полоскание мозгов, аналогично тому, как это принято на уроках истории и прочей болтовни.

Цитата: Imperor_id от 02.01.2018 11:02:50Ну, можно и так. В принципе, неплохой вариант. Со своими плюсами и минусами.
Но лично мне всё-таки кажется более эффективной советская система. Потому что, во-первых, каждый ВУЗ лучше знает, какие абитуриенты ему нужны, и непосредственный контакт между экзаменатором и абитуриентом позволяет экзаменатору лучше оценить способности поступающего.

Скрытый текст

Например, я когда писал контрольную по математике в МГУ - вообще ни одного задания там правильно не написал (во всех заданиях допустил "механические" ошибки из-за волнения). Но при этом я не получил по контрольной двойку. А получил тройку. Вероятно, потому, что кому-то (проверявшему) работу понравилось то оригинальное решение (одной) задачи, которое я там сделал.

Недостатками этой системы можно назвать:
1) Возможность взяток. Но это общая проблема. Точно такие же риски существуют в медицине, в чиновничьем аппарате. И так далее.

Скрытый текст

Всё это можно решить как-то по другому. Например, в том же МГУ, у меня принимали экзамен по биологии - два преподавателя (а не один). Да еще и после того, как стало понятно, что я тяну на чистую пятёрку (всегда любил и знал биологию) - необходимо было пригласить еще и старшего преподавателя (т.е. уже три экзаменатора), который тоже должен был задать несколько своих вопросов (чтобы подтвердить, что это действительно пятерка).
Причем конкретно в моём случае, главный экзаменатор шел к нам долго, поэтому от нечего делать, основные экзаменаторы продолжали меня спрашивать. И когда подошел главный, там со мной уже всё было ясно (что я биологию знаю на чистую пятерку, и даже больше). Но главный экзаментор всё равно задал еще и свои вопросы. По которым я начал выдавать информацию вообще не из школьной программы, а из научных исследований того времени Короче, пятерку по биологии я получил тогда без всякой коррупции.

2) Вторым плюсом Единого Экзамена считают то, что "даже дети из глубинки могут поступить в столичный вуз". Но я вот как-то сомневаюсь, что это плюс. Да, и "детям из глубинки", и столичным вузам - это выгодно (приток наиболее одаренной молодежи). Но вот что делать "глубинке"?

Скрытый текст

Из неё ведь каждый год вымываются самые лучшие молодые кадры. Например, из нашего города в 2016 году - уехало примерно 40% всех абитуриентов, поступавших в ВУЗы. В 2017 меньше - примерно 25%. Но это тоже много. Посмотрим, сколько в 2018 уедет.

P.s. Да, забыл совсем! Сегодня "проблему взятки при вступлении" можно обойти просто элементарно - поступить на коммерческое отделение того ВУЗа, поступить в который тебе хочется. То есть, те, кто могли дать взятку экзаменатору раньше, сегодня могут дать деньги на коммерческое обучение.

Та к я же и говорю, что должна быть или система квот по различным способам приёма, или соотношения, скажем весовые, между выпускной оценкой, ЕГЭ и вступительным экзаменом.
По большому счёту, ВУЗов с какими-то особыми требованиями не так уж и много, подавляющее большинство, выпускает "рабочих лошадок" и требования к поступающим, в общем-то схожи, по своим направлениям разумеется... здесь ЕГЭ, как вступительный экзамен, вполне уместен... для ВУЗов, уровня МГУ, МФТИ и других в которых выставляются особые требования к поступающим, можно ввести и собственные вступительные экзамены... ну или часть по ЕГЭшной квоте, часть по собственным экзаменам...
А проблема вымывания из небольших городов перспективной молодёжи, это да, но тут уж ничего не поделаешь, тут в самих городах надо перспективы создавать, но это тема для другого разговора

Цитата: RGRaz от 01.01.2018 16:02:53Это всё конечно здорово, но кмк один из вариантов "причесывания" системы. Также как и сам ЕГЭ - один из вариантов промежуточного контроля знаний, с определенной достоверностью (часто дающей результат, далековатый от реальности).
Систему надо начинать строить с кадров - с преподавательского состава. Все поступающие на бюджет в педагогические ВУЗы должны в обязательном порядке подписывать контракт на отработку N количества лет в системе школьного образования, там, куда Родина пошлет. Дабы не было в школах случайных людей, коих там сейчас порядком. Потому как поговорку "ума нет - иди в пед" придумали неспроста.
Аналогично и в медицинских ВУЗах, кстати. Чтобы шли в "учителя-врачи" только те, кто чувствует в себе призвание и готов отработать вложенные государством деньги, а не просто получить диплом о высшем образовании абы було.

В моих сельских школах преподавали исключительно местные, да и сегодня все учителя из местных. Я давно не справлялся, но в 60-х было много, не менее трети после заочного педвуза (оба моих родителя такие... отец в ожидании призыва на ВОВ бросил учиться после 9-го класса,  но война успела закончиться раньше. В педучилище его приняли незаконно... без диплома педучилища  и в институт не взяли бы).  И эти заочники были превосходными учителями и учительницами. 

Насчет Родина куда пошлет:  

Мама стала училкой в ВОВ — кому-то надо же было учить вместо призванных на фронт? В 1947 в июне бабушка призвала батюшку окрестить меня месячного, тот пришел за 8 верст. После крещения маму из учителей уволили. Но в конце августа вызвали в РОНО и отправили в уже совсем глухомань — это тогда было как военный приказ, а ребёнок не в счет. Через год её вернули уже в школу поближе.

Врачи в районе за редкими исключениями тоже из местных, обычно выпускники Нижегородского и Ижевского медов, в Казань поступить считалось невозможным.

Система государственного распределения рухнула в начале 90-х. Поразительный пример, как это распределение работало: в 66-м после Йошкар-Олинского строительного техникума школьного приятеля отправили в Краснослободск в Мордовии, подругу — в Октябрьский под Туймазами, еще одного — в Выксу, вскорости уже на месте перевели в Навашино.

Цитата: adolfus от 02.01.2018 12:15:07По средней школе достаточно посмотреть на учебникии и задачники по арифметике, алгебре, геометрии и тригонометрии, а также пособия для учителей по решению задач. Последовательно идет сокращение числа задач, предлагаемых для решения, при этом падает их сложность. То же самое в отношении физики. По химии вообще задница активно рисуется еще с 80-х годов. В конце 60-х – начале 70-х ученики отвечали у доски, самостоятельно манипулируя пробирками и прочим оборудованием. Уже на первых занятиях в 7-м классе гнули на спиртовках трубки и нам за это ставили оценки. В конце тех же 70-х даже учителя не всегда показывали опытов при объяснении нового материала. Преподавание естественнонаучных дисциплин превратилось в рассказывание баек и полоскание мозгов, аналогично тому, как это принято на уроках истории и прочей болтовни.

Почитав это Ваше сообщение вспомнилось:

Я должен изучать политику и войну, чтобы мои сыновья могли изучать математику и философию. Мои сыновья должны изучать математику и философию, географию, естественную историю, кораблестроение, навигацию, торговлю и сельское хозяйство, с тем чтобы дать своим детям право изучать живопись, поэзию, музыку, архитектуру, скульптуру, гобелены и фарфор. — Дж.Адамс

Цитата: krysolov от 02.01.2018 05:08:36ЕГЭ разное бывает. Бывает и такое, где надо не выбирать, а решать или писать сочинение... Думаю, что и у старой системы были свои перекосы (например, необъективность оценивания, человеческие факторы и т.п.), и у ЕГЭ есть свои. Главное, не вставать стенка на стенку, а искать тот путь, который будет лучше предыдущих двух (возможно, некая их смесь).  А жизни мы учимся не только в школе, а вообще в течение всей жизни. Это моё мнение.

Бывает, бывает.  Разное бывает. Да, да, пните советское образование с перекосами. Там еще с красными галстуками ходили, а теперь можно без формы. 
Принцип, идея ЕГЭ не верная. Готовят не мыслящих людей, а приспособленцев-угадывателей. Подумайте, почему Задорнов назвал американцев тупыми.

Цитата: В. Вилежаня от 02.01.2018 16:03:02Принцип, идея ЕГЭ не верная. Готовят не мыслящих людей, а приспособленцев-угадывателей. Подумайте, почему Задорнов назвал американцев тупыми.

Можно с  самыми прекрасными советскими  экзаменами выпустить чурку чуркой ,  и с ЕГЭ можно выпустить нормального  умного человека.
Дело в
1 Родителях ,которым не все равно или все равно.
2 Квалификации  и требовательности учителей которая  всегда разнилась от школы к  школе.
Олимпиадное движение  никуда не исчезло ,селекция тоже ,физматшколы и специализированные  школы никуда не делись.Их стало еще больше.
А именно средний уровень надо подтягивать.

Цитата: Альбертыч от 02.01.2018 12:40:01Та к я же и говорю, что должна быть или система квот по различным способам приёма, или соотношения, скажем весовые, между выпускной оценкой, ЕГЭ и вступительным экзаменом.
По большому счёту, ВУЗов с какими-то особыми требованиями не так уж и много, подавляющее большинство, выпускает "рабочих лошадок" и требования к поступающим, в общем-то схожи, по своим направлениям разумеется... здесь ЕГЭ, как вступительный экзамен, вполне уместен... для ВУЗов, уровня МГУ, МФТИ и других в которых выставляются особые требования к поступающим, можно ввести и собственные вступительные экзамены... ну или часть по ЕГЭшной квоте, часть по собственным экзаменам...
А проблема вымывания из небольших городов перспективной молодёжи, это да, но тут уж ничего не поделаешь, тут в самих городах надо перспективы создавать, но это тема для другого разговора

Так МГУ и МФТИ и отбирали студентов по своим экзаменам,а ЕГЭшников брали до кучи.
ЕГЭ в такой коррумпированной стране,как Россия пожалуй единственно разумный вариант.

Цитата: В. Вилежаня от 02.01.2018 16:03:02Бывает, бывает.  Разное бывает. Да, да, пните советское образование с перекосами. Там еще с красными галстуками ходили, а теперь можно без формы. 
Принцип, идея ЕГЭ не верная. Готовят не мыслящих людей, а приспособленцев-угадывателей. Подумайте, почему Задорнов назвал американцев тупыми.

Вилежаня, чукча не читатель, чукча писатель? Вам уже несколько человек написали, что ЕГЭ уже не содержит тестов. Это набор заданий, которые надо решать. Ответов, из которых надо выбрать правильный, там нет. По крайней мере в точных науках. 
Но заметить эту информацию и принять её к сведению вам не интересно - тогда с броневичка выступать будет не о чем...

Цитата: просто Вася от 02.01.2018 18:40:34Мне кажется, что экзамены на Украине времен СССР принимались чуть ли не с 3-го класса. Когда я приехал в Белоруссию работать, то запомнил какой ажиотаж возникал вокруг обыкновенного инструктажа по технике безопасности на заводе. Мужики нервничали, а женщины валерьянку пили. Оказалось, что экзамены в белорусских школах были только в выпускных классах - семилетка (или восьмилетка), ну и 10/11. Никакого иммунитета 

Разве где-то в на других территориях СССР было не так? Два раза в год приходилось подтверждать верхний левел по электробезопасности и раз в год по сосудам под давлением. И не просто нервничали, а отделами и лабораториями штудировали билеты, сдавая друг другу эти самые экзамены. На билет нужно было ответить дословно, плюс объяснить своими словами. Вытащил билет, озвучил вопросы и сразу отвечай. Не ответишь – понизят левел до 3-го и будешь опять до 5-го добираться два года. Собственно, это правильно – за все время, что я проработал в таких условиях, никто и никогда не нарушал, соответственно, никто не попал ни под напряжение, ни под давление.

Цитата: Alex_new от 02.01.2018 19:06:02Кончайте было не было. С 5 класса (прошу прощения) сдавали переводные экзамены троечники. Хорошисты и отличники сдавали только выпускные за 8 и 10 класс. По этому такая разница- кто то помнит, а кто  то нет.

Закончил год с двойкой – остался на второй без разговоров и каких-либо неудовольств со стороны курирующего наробраза. Получил тройку – перешел в следующий. В 8-м классе сдавали экзамен за начальную школу. Поскольку 9-х классов было меньше, чем 8-х (не все школы были 10-летками), в 9-й класс был конкурс. По каждому кандидату персонально и неформально принималось решение на педсовете.

Цитата: Gosha 62 от 02.01.2018 18:56:59в такой коррумпированной стране,как Россия

1. По себе судите?
2. Обидно... За честных преподавателей. Коих, поверьте, все же - большинство.
3. ЕГЭ - большое зло. Похлеще коррупции, и намного. ЕГЭ - подрыв будущего России.