Как чиновнику показать качество своей работы более высокому начальству? Как показать, что ответственное дело, которое ему поручено, не просто делается, а делается хорошо, развивается? Особенно учитывая, что, чем выше начальство, тем больше оно любит многостраничные отчеты с небольшими красивыми аннотациями, желательно, чтобы там еще было что-то новенькое, чего еще не было. Отчеты начальство не читает, а красивую презентацию посмотрит. И складывается у начальства впечатление, что человек на своем месте, а то и перерос это место и его надо двигать выше. И вот этот чиновник, сам становясь начальством, начинает перенимать те же принципы, и так же воспринимает работу нижестоящих.
Но что делать, если в некоторых областях невозможно постоянно выдумывать что-то новое, а зачастую и не нужно. Есть достаточно консервативные системы, внедрение нового в которых возможно только после многолетнего изучения или апробации. Например, образование. Все, что можно было придумать, уже придумано. Никто не предложил ничего, что бы не входило в пропедевтику и дидактику. Меняются только способы донесения информации, и уточняются новые научные данные. Но как быть чиновникам от образования? Если все есть, то зачем они нужны, а самое главное - на что просить деньги? На зарплаты учителям? Не смешите! Это банально, и никто не оценит. Значит, надо что-то придумывать. Вот и начинают изгаляться различными способами. И если на самой первой стадии нового Российского образования основная задача была просто разрушить советскую систему (что публично озвучивал Э. Д. Днепров, первый министр образования России),
Э. Д. Днепров
то дальше вставал вопрос: а чем можно ее заменить? Учитывая, что разрушаться она не стремилась, а самое главное, не могла, ну потому, что все образование работает на этих (пропедевтика и дидактика) принципах. Вместе с тем, делать что-то надо было, и один из авторов разрушения, психолог Асмолов, вспомнил, что есть в психологии такое явление – рефрейминг – изменение смысла.
А. Г. Асмолов
И, заручившись поддержкой тогдашних либералов, а также финансами Сороса, начал активно эту самую подмену смыслов внедрять в жизнь. Получилось это у них, надо сказать, неплохо. Они сумели не только поменять основные понятия, но и вырастить целое поколение управленцев от образования, которые просто по-другому не могут. И сейчас уже эти управленцы продолжают их дело.
Дж. Сорос
Давайте посмотрим на нескольких примерах, где они подменили нам смыслы.
Одна из основных (на мой взгляд) подмен произошла по отношению к ЗУНам. Знания, умения, навыки. Если не углубляться в чисто теоретические тонкости, то ЗУНы можно охарактеризовать так: знаю, как делать – умею это делать – делаю это. ЗУН было объявлено пережитком прошлого, не отвечающим современным требованиям. Причем тут сделали еще одну подмену, сказав, что советская школа давала «мертвые знания» без прикладного аспекта. Возражения о том, что это не так, отметались как ортодоксальные. Главным стали – компетенции. По-простому – имею представление о том, как делать. По мнению тогдашних реформаторов, этого было достаточно. Правда, очень быстро оказалось, что все же недостаточно, и к компетенциям добавили скиллсы – мягкие и твердые. Те же навыки, но в другой обертке. Правда, не заметили, что произошел разрыв, и потерялось связующее звено и еще несколько важных вещей. После этого неожиданно для них, но ожидаемо для понимающих, выяснилось, что, не смотря на все эти компетенции и скиллсы, дети не умеют применять на практике полученные знания. И в школу активно начали внедрять Функциональную грамотность, которая, по мнению «внедряторов», делится на несколько направлений: математическая грамотность, читательская грамотность, естественнонаучная грамотность, финансовая грамотность, глобальные компетенции и креативное мышление. При этом активно ссылаются на уважаемого Алексея Алексеевича Леонтьева, мол, не сами выдумали, а известный и авторитетный психолог. Правда, при этом забывают добавлять, что сам Леонтьев вкладывал в это совсем другие смыслы: «Функционально грамотный человек – это человек, который способен использовать все постоянно приобретаемые в течение жизни знания, умения и навыки для решения максимально широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности, общения и социальных отношений». Обратили внимание на уже полузабытые ЗУНы в цитате?
А теперь давайте вспомним, что нам говорила советская педагогика: ядром содержания обучения являются знания, усваиваемые обучающимися. На основе знаний происходит формирование умений и навыков, умственных и практических действий, формируются нравственные убеждения, эстетические взгляды, мировоззрение. Заметили, что сделали эти карточные шулеры от образования? Правильно! Убрали несколько важных вещей – нравственные убеждения, эстетические взгляды, мировоззрение. В новой России, формирующейся тогда, в начале 90-х, это было уже не нужно. Именно поэтому так сильно пострадали с точки зрения содержательной части и литература, и история. А по большому счету все предметы. Сейчас частенько я читаю про то, что должна школа в первую очередь – учить или воспитывать? А раньше этот вопрос не стоял именно потому, что воспитание автоматически шло через обучение. Это, если хотите, было базово прописано в методике. Но самое грустное заключается в том, что они это не особо и скрывали, говоря о том, что: «Знания, умения, навыки – это единицы культуры и общекультурных ценностей, а компетентности и компетенции – это единицы рыночной экономики и профессиональной деятельности».
Днепров, Асмолов и остальные господа, стоявшие у реформы образования, были и остаются ребятами умными и максимально цинично-прагматичными. Они четко уловили посыл на разрушение советского образования, и они его выполнили. И не просто выполнили, а перевыполнили, выпустив в свет плеяду своих учеников, которые уже не такие умные (а умные им были не нужны), но инициативно-исполнительные. Но это тема отдельного разговора в следующей статье.
