Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: LightElf от 08.07.2023 17:56:53Боинг-737 точно также устарел, что в NG, что в MAX версии. Но есть один "маленький" нюанс: их было произведено овердофига. По миру есть толпы готовых инструкторов, пилотов, инженеров, техников, складов запчастей, сервисных центров и т.д.. И именно наличие огромной эксплуатационной инфраструктуры позволяет по третьему разу перелицовывать старичка. И именно стремление подогнать под уже существующую инфраструктуру было первопричиной проблем с Максом.
У Ту-214 ничего подобного и близко нет, потому и нет смысла его педалировать.
PS. вы воспринимаете самолет как инженерную задачу, а успешный коммерческий самолет - это, в первую очередь, задача организационная.

Денежная себестоимость как и организационные задачи  - это следствие инженерных решений.
Разумеется нужный результат считается в деньгах и ресурсах. Но чтобы понять, почему результат именно такой - нужно рассматривать инженерные решения.
Вот вы написали что корпус Боинг-737 устарел. Но почему? Вот и User78 об этом пишет и приводит кстати инженерный аргумент - узкий. Ширина фюзеляжа Боинг-737 равна 3,76 м. Почти такой же у ТУ-217 - 3,8 м. Ширина конкурентов - МС-21 равно 4,06 м, У А321neo равна 3,95 м. То есть Боинг более узкий и неудобный, для пассажиров предпочтительнее конкуренты.
Однако есть нюанс - сейчас  в мире топливный кризис. Неудобства пассажиров отступают, как не прискорбно, на второй план, важна окупаемость. А с точки зрения пустого веса? У Боинга 737-700ER длина 42,1 м, все пустого 44,7 т. А его основного конкурента А321нео длина 44,5 м, вес пустого 50,1 тонны. У МС-21 длина 42,3 м, вес пустого  43 тонны.
Я рад что МС-21 самый легкий и удобный. Но Боинг-737 так и продолжит выпускаться, называть его устарелым рановато, пока он просто малокомфортный.
PS.
Что до Боинг 737 Мах - это банально неправильно сделанный самолет. Неверная конструкция. Проблема не в фезюляже, а в  том что самолет статически неустойчив в воздухе. Для пассажирского самолета это недопустимо. Боинг не захотел возиться с крылом.
По коменту ниже
Таки да, я сравнивал Боинг 737-900ER с А321нео, очепятка в названии была, легко убедится посмотрев длину самолета.

Цитата: Прокруст от 09.07.2023 13:35:12Однако есть нюанс - сейчас  в мире топливный кризис. Неудобства пассажиров отступают, как не прискорбно, на второй план, важна окупаемость. А с точки зрения пустого веса? У Боинга 737-700ER длина 42,1 м, все пустого 44,7 т. А его основного конкурента А321нео длина 44,5 м, вес пустого 50,1 тонны. У МС-21 длина 42,3 м, вес пустого  43 тонны.
Я рад что МС-21 самый легкий и удобный.

Вы зачем-то постоянно передергиваете в ваших сравнениях.

Пассажирские Boeing 737-700 уже не выпускаются, это поколение NG, причем с вместимостью до 148 пассажиров. Это был один из самых маленьких пассажирских Боингов последних лет. И с какого-то переполоха вы называете его основным конкурентом А321neo, который вмещает до 230-244 пассажиров. Это самый большой пассажирский узкофюзеляжный Airbus в линейке A320. 

С Boeing 737-700 корректнее было бы сравнить A319 предыдущего поколения, у него вместимость до 156 пассажиров, масса пустого 40,8 тонн, а не 50,1 т как у A321neo. 

Но ещё логичнее линейку A320neo сравнивать с новой линейкой Boeing 737MAX.   A320neo с длиной 37,6 м и вместимостью 195 пассажиров весит пустой 44,3 тонн, а Boeing 737 MAX 8 с длиной 39,5 м и вместимостью до 210 пассажиров весит 45,1 тонн.  

При этом не забывайте, что у A320neo ширина салона 3,7 метра, а у Boeing 737MAX - 3,54 м. То есть за счет более узкого фюзеляжа у Boeing есть небольшое преимущество по массе. В целом они примерно одинаково весят.

Цитата: User78 от 09.07.2023 13:33:47Во-первых, масса 122,3 тонн это у Ил-96-400Т , то есть у грузового самолёта без иллюминаторов, кресел, кухни, туалетов и т.д.

Его сделали из пассажирского Ил-96М, который весил пустой 132,4 тонн.  Пассажирский Ил-96-300 весит пустой 120,4 тонн, а удлинение большого широкофюзеляжного самолёта сразу на 8,6 метра (ещё и с увеличением размаха крыла на 2,5 метра), по-вашему привело к увеличению массы всего лишь на 2 тонны? Таких чудес не бывает.

О, вы так резво бросились на защиту Боинга, рад за ваше стремление к справедливости.
Итак, значит  ИЛ-96М весит 132 тонны. Против 126 тонн у Боинга 787-9. При этом Ил шире, это примерно 7 тонн в плюс к весу. При этом Ил длинее на метр.
Не вижу чем ИЛ хуже по массе.

ЦитатаЭксплуатационный потолок:
Ил-96 - 12000
Boeing 787 - 13100
Давление в салоне при полете на эксплуатационном потолке (эквивалент давления на высоте, м):
Ил-96 - 2400
Boeing 787 - 1800
Разница давлений (в салоне и за бортом при полете на потолке), кПа:
Ил-96 - 57,8
Boeing 787 - 68,3
То есть Boeing 787 летит выше, а давление в салоне выше - значит фюзеляж выдерживает большие перепады давлений чем у Ил-96. При прочих равных фюзеляж у Boeing 787 прочнее.

По эксплуатационному потолку - это сделано по тех. заданию. А зачем летать выше?
Большая прочность фезюляжа на растяжение (благодаря углепластику) не поможет при жесткой посадке. Спросите у пассажиров Титана.

ЦитатаУдлинение крыла:
Ил-96 - 9,5
Boeing 787 - 11
Boeing 777-9 - 11
МС-21 - 11,5

Благодаря большему удлинению крыла достигаются лучшие экономические, экологические и дальностные характеристики.

Таки да, крыло хорошо бы ИЛу поставить новое. углепластиковое. Именно здесь углепластик уместен.
PS.
Я отмечаю одно реальное достижение Боинга по 787 - нет жестких посадок. Похоже что систему посадки отладили до такой степени что она не сбоит, несмотря на то что применяется в куче стран самыми разными пилотами. Это действительно впечатляет. Как результат не возможно судить о реальной прочности  фезюляжа Боинга 787 при жесткой посадке, можно только ориентироваться на постоянные проблемы с ним (и углепластиком) у Боинга.
Я начинаю думать что возможно по факту самолеты перестанут расчитывать на слишком жесткие посадки в будущем (не хотелось бы).

Цитата: User78 от 09.07.2023 13:33:47Фу какая мерзость, впрочем не удивлен, вы тут в основном набросами занимаетесь. 
Вы сначала написали, что якобы самолеты из углепластика хуже поведут себя при "краштестах" и зачем-то приплели катастрофу с Суперджетом, где на 100% человеческий фактор. Да и самолёт алюминиевый, а не углепластиковый. Потом вы начали вилять, что якобы у Суперджета пол углепластиковый, что тоже не соответствует действительности.
https://tass.ru/obschestvo/6408851

Насчет суперджета принято - корпус алюминиевый, хорошо, даже замечательно.
Насчет пассажиров - ваша попытка перекинуть вину на них, еще и на психолога ссылаетесь - днище.
Чтож, сам виноват - надо было просто поискать.

ЦитатаПричиной быстрого задымления и распространения огня в самолете Sukhoi Superjet 100, сгоревшем 5 мая в аэропорту Шереметьево, стала открытая задняя пассажирская дверь. Об этом проекту «База» рассказал источник в Межгосударственном авиационном комитете (МАК), принимавший участие в подготовке доклада о катастрофе.

«Получается, что дым и огонь пошли в салон из открытой двери. Нельзя исключать, что именно этот факт послужил причиной значительного числа погибших», — объяснил эксперт. Он уточнил, что дверь открыл бортпроводник, который пытался спасти пассажиров. Однако именно это действие стало причиной моментального задымления салона. Согласно отчету МАК, багажный отсек, двери в который были закрытыми, пострадал меньше, чем пассажирский салон. При этом в докладе нет выводов, как-то или иное событие повлияло на число жертв.

Такое к сожалению нельзя предусмотреть.

Цитата: Прокруст от 09.07.2023 13:35:12Что до Боинг 737 Мах - это банально неправильно сделанный самолет. Неверная конструкция. Проблема не в фезюляже, а в  том что самолет статически неустойчив в воздухе. Для пассажирского самолета это недопустимо. Боинг не захотел возиться с крылом.

Конкретно в истории с Максом инженерные решения есть следствие организационных причин. Боинг не смог вовремя выкатить конкурентоспособную машину. Чтобы удержать клиентов нужно было их убедить в итоговой выгодности.
Инженерам поставили задачу улучшить топливную экономичность самолёта без внесения таких изменений, которые бы потребовали от эксплуатантов пересертификации и переучивания. С NG  прокатило, с Максом - нехорошо получилось. 
Если бы Ту-204/214 уже сотнями летали в коммерции - был бы смысл за них держаться по принципу "синицы и журавля". Но раз уж в руках и синицы-то нет, то какой резон от журавля в небе отказываться?

Цитата: LightElf от 08.07.2023 17:56:53Боинг-737 точно также устарел, что в NG, что в MAX версии. Но есть один "маленький" нюанс: их было произведено овердофига. По миру есть толпы готовых инструкторов, пилотов, инженеров, техников, складов запчастей, сервисных центров и т.д.. И именно наличие огромной эксплуатационной инфраструктуры позволяет по третьему разу перелицовывать старичка. И именно стремление подогнать под уже существующую инфраструктуру было первопричиной проблем с Максом.
У Ту-214 ничего подобного и близко нет, потому и нет смысла его педалировать.
PS. вы воспринимаете самолет как инженерную задачу, а успешный коммерческий самолет - это, в первую очередь, задача организационная.

Для пассажира все определяется его личным комфортом: ширина и шаг сидений, ширина прохода, объём полок для ручной клади, уровень шума, длина очереди в туалет. Время полёта и цена билета. Вот из этого и исходите. 

Цитата: User78 от 09.07.2023 13:33:47(так, для Ту-204 сохранили такой же тесный фюзеляж как и у Ту-154 - ширина салона 3,57 м, намного меньше чем у A320).

Не совсем правильно записывать маленький диаметр фюзеляжа в однозначно отрицательные факторы. Чем меньше диаметр - тем меньше аэродинамическое сопротивление.

Цитата: Luddit от 09.07.2023 17:13:43Не совсем правильно записывать маленький диаметр фюзеляжа в однозначно отрицательные факторы. Чем меньше диаметр - тем меньше аэродинамическое сопротивление.

Самолет сделан, чтоб пассажиры могли удобно и безопасно попасть в пункт Б из пункта А за кратчайшее время при приемлемой цене. Изменение площади лобового сечения на пару процентов приведет к изменению сопротивления на те же пару процентов. Т.е. рентабельность поменяется незначительно, а, вот, удобство с ростом ширины салона поменяется прям ощутимо.

Цитата: Elona от 07.07.2023 14:58:38А ведь не так давно американцы тормозили как могли Ту-214, который вполне себе на уровне Аэробуса А321, а стоит втрое дешевле. Вражескую контору Пратт Энд Уитни еле-еле выперли из "Пермских моторов", которая делает двигатели для Тушек. Вот только сейчас то мы наконец осознали, что такие критические штуки как самолеты, надо у себя в стране повсеместно иметь свои, а вообще, лучше всего, когда закончится вся эта фигня, при любом раскладе, иметь навечно прямой запрет российским авиакомпаниям закупать и эксплуатировать западные самолеты.

Именно Пратт Энд Уитни  заблокировало контракты с Ираном и по сути угробило на тот момент проект Ту-204(214).
А если самолеты не строятся и не эксплуатируются, то и не развиваются так как нет смысла и информации что улучшить или исправить, а параллельно гибнет наземная база в аэропортах где они могли бы быть, авиа-предприятие становится убыточным, народ бежит...
Т.е. это шаг американцев убивал не просто лайнер, а целую индустрию, создавая социальную напряженность и зависимость от Запада, в первую очередь от США, на что мы и наткнулись в секторе гражданской авиации, с началом СВО.
Враги и их пособники.....

Цитата: Luddit от 09.07.2023 17:13:43Не совсем правильно записывать маленький диаметр фюзеляжа в однозначно отрицательные факторы. Чем меньше диаметр - тем меньше аэродинамическое сопротивление.

Ну да, странно зачем у Ил-62 ширина салона 3,45 м, если можно было обойтись 3 метрами, ну потеснее, зато сопротивление меньше. 
Зачем на Ту-114 заморачивались с увеличением диаметра фюзеляжа аж до 4,2 метра. Могли бы оставить как у Ту-95 - 2,9 метра, и так сойдёт. 

С одной стороны, для производителя конечно проще делать фюзеляж более узким - меньше металла уйдет, меньше сопротивление. Ну подумаешь пассажирам не так комфортно. Этим, в частности, руководствуются производители Boeing 737.

С другой стороны, для пассажира бОльшая ширина салона намного выгоднее. Причем я не веду речь про радикальное увеличение диаметра фюзеляжа, чтобы впихнуть еще одно кресло в ряд, а про различия в пределах 15-30 см.  Эти 30 см добавят по три сантиметра к каждому креслу и еще на проход останется 10 дополнительных см. В итоге, для пассажиров сплошные плюсы - удобнее сидеть в полёте, больше воздуха в салоне, легче перемещаться по самолёту, быстрее посадка-высадка. Да и с точки зрения безопасности лишние сантиметры могут, например, означать более быструю эвакуацию и дополнительные спасённые жизни.

А увеличившееся сопротивление можно скомпенсировать более выгодной аэродинамической формой носа самолёта и гладким изогнутым остеклением кабины пилотов. 

Boeing 737 MAX:




...

Airbus A320neo:


...

Ту-204/214:


...

МС-21:




...

Обратите внимание, насколько более гладко и аэродинамично выглядит нос МС-21. А у Boeing 737MAX и Airbus A320neo - максимально архаично, рублено, некрасиво и неаэродинамично. Это тоже следствие западни их популярности, запчасти выпускаются по старым шаблонам и менять их никто не будет.

Поэтому не удивлюсь, если вместе с наибольшим диаметром фюзеляжа, у МС-21 ещё и наименьшее аэродинамическое сопротивление.

Авиакомпания Red Wings займется грузоперевозками

Авиакомпания Red Wings (входит в периметр госкорпорации «Ростех») летом завершит сделку по покупке одной из грузовых авиакомпаний, сообщил 6 июля в интервью «Россия-24» гендиректор перевозчика Евгений Солодилин. Авиакомпанию он не назвал. По словам двух источников «Известий» на рынке, речь идет о Sky Gates Airlines, которая базируется в подмосковном Жуковском.
Sky Gates была создана в 2015–2016 годах. Парк компании насчитывал два самолета Boeing 747, способных перевозить до 112 т груза. В 2022-м в связи с санкциями самолеты были конфискованы и возвращены в парк родственному азербайджанскому перевозчику Silk Way West Airlines, у которого, по данным сервиса planespotters.net, российская компания и брала эти самолеты в лизинг.
По данным Росавиации, Sky Gates занимала третье место на рынке грузоперевозок в России (после Airbridgecargo и «Аэрофлота»), однако точные данные по грузообороту этой компании в ведомстве не раскрывали.
В 2022 году, после того как Sky Gates лишилась двух Boeing, Росавиация заморозила сертификат эксплуатанта этой авиакомпании, сообщил источник «Известий» в другом грузовом перевозчике. Сейчас он восстановлен, согласно данным сайта федерального агентства воздушного транспорта. В парке числится один Ил-76.
Как сообщили собеседники «Известий», Sky Gates будет эксплуатировать два восстанавливаемых сейчас Объединенной авиастроительной корпорацией (ОАК, входит в «Ростех») грузовых Ил-96-400Т. Ранее их планировалось передать в Airbridgecargo (ABC, входит в группу «Волга-Днепр»). В июне она планировала начать полеты на первом из самолетов в Китай, но согласно данным Flightradar24, этого так и не произошло.

Подробнее читайте в эксклюзивном материале «Известий»: Крупный габарит: Red Wings выходит на рынок грузоперевозок . На каких бортах будет выполнять полеты грузовой оператор компании

Цитата: User78 от 07.07.2023 22:55:48... ресурс ПС-90А 5 тыс. часов межремонтный (до первого капитального ремонта) и 10-20 тыс. назначенный всего. 

У ПД-14 ресурс до первого ремонта блока насосов - 20 000 ч., до первого капитального ремонта всех блоков САУ-14 - 40000 ч, общий назначенный ресурс и того больше. То есть ПД-14 нужно в 8 раз реже ремонтировать, в 8 раз больше ресурс чем у ПС-90А.

 
ну считать и сравнивать ресурс по насосам ... оригинальное занятие ...
 
ключевой компонент в вопросах ресурса - турбина ... диски-лопатки и т.д.
 
а насосы (все) вообще обслуживаются по состоянию ... и двигатель на крыле ...
 
... но если бы у рыбы была шерсть, то там бы водились блохи ...

Цитата: Фёдор144 от 10.07.2023 12:55:09ну считать и сравнивать ресурс по насосам ... оригинальное занятие ...
 
ключевой компонент в вопросах ресурса - турбина ... доски-лопатки и т.д.
 
а насосы (все) вообще обслуживаются по состоянию ... и двигатель на крыле ...
 
... но если бы у рыбы была шерсть, то там бы водились блохи ...

Сдается мне, что "блок насосов" - это из той же оперы, что и пресловутая "комната грязи". Казус перевода с английского: компрессор, насос - какая разница, пипл схавает..

Цитата: Прокруст от 08.07.2023 11:22:36Это все объяснения на уровне продаванов машин или компов для покупателей. Новое поколение круче старого. Больше гигагерц и всяких новых технологий с интересными названиями.
Самолет это упрощенно -  корпус, крыло, движки, авионика. Итак, какие претензии к ТУ-214?
1. Движки старые - ставьте новые, так и обновляют самолеты.
2. Крылья не углепластиковые. Чтож, крыло тоже меняется.
3. Авионика - ее кстати прямо сейчас меняют, чтобы скажем летать без борт-инженера.
3. Планер - это основа. Какие притензии к планеру?
Скажите прямо - корпус слишком тяжелый? Плохо спроектирован или просто прочнее чем требуется, (как жаль что реальных крэш-тестов нет для самолетов). Алюминий не той системы?
Мода применять углепластик в корпусе сомнительна, при реальных крэш-тестах боком выйдет.

 
ну да ... алюминий не той системы ...
 
все начинается с осевой линии ... 
 
современные методы разработки и рассчета = методы компьютерной симуляции = локальное качество = сложная геометрия от современного технологического оборудования = высочайшая весовая культура ...
 
контроль качества на всех этапах производства совеременными методами диагностики = использование материалов с более стабильными параметрами = меньшие потребные запасы прочности ... и более высокие температуры ... там где надо = высочайшая весовая культура ... и снижение расхода топлива ...
 
современные системы испытаний = лучшее понимание нагрузок на конструкцию = обратная связь = высочайшая весовая культура ...
 
в сумме конструкция получается существенно легче, надежнее и безопаснее в эксплуатации ... с существенно меньшим потреблением топлива на условный паксо-километр ...

Цитата: Прокруст от 08.07.2023 14:40:40Ту-134 был спроектирован с точки зрения расхода топлива не совсем правильно - крыло слишком большое. Да и движки не оптимально стоят по современному стандарту.

 
это вы расскажите гольфстриму, бомбардюкам и дассо ...
 
все их современные самолеты сравнимой с тушкой размерности с задним расположением движков ... и размах крыльев у них поболее будет ...

Цитата: Luddit от 09.07.2023 07:52:00Ну так это влечет лишний вес и неоптимальное проектирование по основному назначению ввиду посторонних ограничений.
И например чтобы бомбы кидать - надо предусмотреть переделку брюха с врезанием люков и креплением держателей, что требует усиления конструкции и ограничивает расположение элементов набора фюзеляжа.

 
Б-747 как-бы намекает ...

Цитата: 3-я улица Калинина от 09.07.2023 17:03:02Для пассажира все определяется его личным комфортом: ширина и шаг сидений, ширина прохода, объём полок для ручной клади, уровень шума, длина очереди в туалет. Время полёта и цена билета. Вот из этого и исходите. 

 
ну я бы сказал, скорее это комбинация цена-качество ... масса людей готовы терпеть неудобства за 30-50 евро в Ryanair ...

Цитата: Фёдор144 от 10.07.2023 13:44:08современные методы разработки и рассчета = методы компьютерной симуляции = локальное качество = сложная геометрия от современного технологического оборудования = высочайшая весовая культура ...
 контроль качества на всех этапах производства совеременными методами диагностики = использование материалов с более стабильными параметрами = меньшие потребные запасы прочности ... и более высокие температуры ... там где надо = высочайшая весовая культура ... и снижение расхода топлива ...
 современные системы испытаний = лучшее понимание нагрузок на конструкцию = обратная связь = высочайшая весовая культура ...
 в сумме конструкция получается существенно легче, надежнее и безопаснее в эксплуатации ... с существенно меньшим потреблением топлива на условный паксо-километр

Современный - это конечно хорошо, прогресс, достижения инженерии, компьютеры считают и все такое. Но читается этот текст как мантра.
Я вот смотрю на пустой вес ИЛ-96 - примерно такой же, как у похожего Боинга 787.
Не впечатляет прогресс у Запада.

Цитата: liv444.1 от 16.06.2023 20:40:15А вот тут Посол Белоруссии в России несколько загнул. Речь не о "Ладоге". Речь о смене L-410.

ПОСОЛ БЕЛОРУССИИ В РФ: САМОЛЕТ "ЛАДОГА" СМОЖЕТ КОНКУРИРОВАТЬ С AIRBUS И BOEING

Ну, наконец-то.

РОССИЯ И БЕЛОРУССИЯ ПОДПИСАЛИ СОГЛАШЕНИЕ О СОВМЕСТНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ МНОГОЦЕЛЕВОГО САМОЛЕТА

В Госкомвоенпроме республики проинформировали о том, что руководителями российского АО "Уральский завод гражданской авиации" и белорусского ОАО "558-й авиационный ремонтный завод" утвердили план мероприятий по реализации этого проекта

В сообщении Госкомвоенпром говорится:

Цитата"В рамках работы международной промышленной выставки "Иннопром" председателем Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь Дмитрием Пантусом и заместителем министра промышленности и торговли Российской Федерации Олегом Бочаровым подписана комплексная межведомственная программа по сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в области авиастроения.
Достигнуты принципиальные договоренности о совместной разработке и организации в Республике Беларусь серийного производства двухмоторного 19-местного самолета"

Цитата: Фёдор144 от 10.07.2023 14:16:40ну я бы сказал, скорее это комбинация цена-качество ... масса людей готовы терпеть неудобства за 30-50 евро в Ryanair ...

Но так стоят билеты, купленные хорошо заранее, либо под акцию. А если попадаешь не так удачно - ценник совершенно другой.



Ну и экономят они в основном на аэродромных сборах, питании, ограничениях на багаж (ценник выше - это без багажа, только ручная и то ограниченная). Годно, если летишь на пару дней с лёгким рюкзачком, если что-то более серьёзное - там дополнительных расходов сразу изрядно набегает.

PS: Вы с того Бергамо за полчаса до полуночи попробуйте уедьте куда-нибудь.