Ядерная и углеводородная энергетики

Цитата: CRANZ от 21.04.2011 12:22:47
Балтийские страны готовятся принять законодательные акты, которые запретят торговлю электроэнергией, произведенной на небезопасных атомных электростанциях, об этом 21 апреля заявил премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс.

И какая крупная компания будет строить там песочницу? Никак тяпка предложила услуги.

Дух времени: А Баба-яга против!
http://www.kurier.lt/?r=11&a=6307

"Наш доблестный глава МИД Аудронюс Ажубалис назвал выбор белорусами площадки в непосредственной близости от литовской границы не иначе как «провокацией». Они будут контрабандными тропами таскать обогащенный   уран на территорию Литвы,  мало нам сигарет и топлива.  Теперь все будут к соседям за ураном ездить.

Интересно, что чем по иерархической линии ниже, тем тон агрессивней. Руководители Департамента госбезопасности (ДГБ) Литвы и Второго  департамента оперативных служб представили парламентскому Комитету по национальной безопасности и обороне (КНБО) доклад о строящихся АЭС. Несмотря на секретность данных (а заседание КНБО было закрытым), кое-что стараниями участников этого заседания в прессу просочилось.  Замминистра энергетики Литвы Ромас Швядас сообщил влиятельной газете «Financial Times», что наши соседи «используют проблемы энергетической отрасли Литвы в политических целях, чтобы доминировать в регионе». Конечно, если свою АЭС закрыть, атомную энергетику не развивать, а только намекать на каких-то мифических инвесторов (Запад нам поможет) да повышать тарифы на электричество, ничего другого не остается.

А то, что поляки собираются построить к 2020 году свою АЭС в непосредственной близости от белорусской и литовской границы, нас не волнует. Правда, странно?"

Крыша едет у них что ль? (Я про власть.)

Еще одну статью приведу.
Думаю многие слышали, что АЭС будет близко от границы.

Пока рисуют атомный Апокалипсис...
http://www.kurier.lt/?r=11&a=6157

"«ЛК» стало известно, что как минимум семь АЭС находятся на расстоянии менее 100 км от европейских столиц. Причем лишь однажды соседям удалось убедить сопредельную сторону отказаться от строительства: Швеция в 2005 году под давлением общественности и политиков Дании закрыла АЭС в Барсбеке, что всего в 22 километрах от датской столицы Копенгагена.

Примерно на таком же расстоянии от Люксембурга стоит действующая сейчас АЭС в Каттеноме во Франции. Всего в 38 километрах от Загреба действует словенская АЭС в Кршко. Менее чем в ста километрах от Брюсселя работает атомная станция в Борселе (Голландия) и находится остановленная  французская АЭС в Шоз.

Почти в ста километрах от Вены находится чешская АЭС в Дукованах, а словацкая АЭС в Моховце -  в ста километрах от миллионного Будапешта – столицы Венгрии.

Литовские должностные лица говорят, что возражают против планов Беларуси строить АЭС в Островецком районе. Официальный Вильнюс говорит, что не была проведена надлежащая оценка воздействия планирующейся к строительству станции на окружающую среду.

Международные документы отдельно не регламентируют разрешаемое расстояние от АЭС до столицы, но гид МАГАТЭ предусматривает, что перед утверждением строительной площадки следует продемонстрировать, что аварийная готовность, включая эффективную эвакуацию, возможна."

http://english.kyodo…86893.html

В планах реструктуризации ТЕРСО для выплаты компенсаций по Фукусиме заложено 20% сокращение зарплат сотрудникам.

Poll: Few confident US ready for nuclear emergency.
http://www.syracuse.…dy_fo.html
(вся статья по ссылке).

У большинства американцев сомнения, что правительство США готово ответить на ядерные чрезвычайные ситуации, как в Японии, показывает новый опрос Associated Press-GfK.

Nevertheless, the disaster has turned more Americans against new nuclear power plants. The poll found that 60 percent of Americans oppose building more nuclear power plants. That's up from 48 percent who opposed it in an AP-Stanford University Poll in November 2009.

Тем не менее, из-за катастрофы сейчас больше американцев, которые против новых атомных электростанций. Опрос показал, что 60 процентов американцев выступают против строительства новых атомных электростанций. Это по сравнению с 48 процентами, кто выступал против в ноябре 2009 года (опрос АП-Стэнфордского университета) .

The poll finds that about a fourth of those surveyed were highly confident that the U.S. government is prepared to handle a nuclear emergency, while almost three-fourths were only somewhat or not confident.

Около четверти опрошенных, были очень уверены, что правительство США готово для отработки ядерных чрезвычайных ситуаций, в то время как почти три четверти были лишь немного или не уверены.


The poll indicates that nearly one in four Americans lives within 50 miles of a nuclear power reactor.

Опрос показывает, что почти каждый четвертый американец живет в пределах 50 миль от ядерного реактора.

Примечание: английский у меня технический (сильно не пинать).

Еще раз о "ядерных пророчествах" членкора Алексея Яблокова


обьединяет не оголтелых зеленых, а привычных к профессиональному научному анализу. В этом обсуждении возможного числа случаев  заболоеваний раком из-за Чернобыля

ttp://allthingsnuclear.org/post/4704112149/how-many-cancers-did-chernobyl-really-cause-updated#disqus_thread

есть замечание о книге

Alexey V. Yablokov, Vassily B. Nesterenko, and Alexey V. Nesterenko, Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, published 2009 by the New York Academy of Sciences,

в которой утверждается о 212 тыс пост-чернобыльских смертях от рака.

Автор материала Lisbeth Gronlund  отмечает, что эта цифра основана на материалах, |юринципы отбора которых не поддаются оценке. Gronlund отмечает, что даже сами авторы книги осознают, что их источники не могут быть приняты за надежные  западными коллегами.  Gronlund заключает: "we have to discount the conclusions of this book, at least unless and until further information becomes available." = выводы этой книги следует игнорировать, по крайней мере до поступления последующей подтверждающей информации.

Цитата: ДядяВася от 17.04.2011 18:20:13
Реакция записана неправильно (баланс не соблюдается), перекись лития Li₂O₂, посему пишем правильно:

2 Li₂O₂ + 2 CO₂ = 2 Li₂CO₃ + O₂

Откуда получаем, что 92 г перекиси поглащают 88 г углекислого газа и получаем 32 г чистого кислорода,
в случае перекиси натрия на то же количество тратим 156 г перекеси, т.к.  а.в. натрия 23 а а.в. лития 7. Отсюда выигрыш по массе реагента.

Ну, раз такая пьянка пошла - то пишем действительно правильно не только перекись лития, но и его конкурентов...
А основным из них - является надперекись (новокись) калия (для калия, в отличии от лития и натрия с их миллимизерным ионными диамерами, это соединение не только возможно, но и достаточно стабильно, чтобы закристаллизоваться в характерные бледно-жёлтые кристаллы с тетрагональной сингонией и плотностью 2,14 г/см), и формула его -  K₂O₄. Всяческие подводники его нежно любят ещё со времён аппарата Дрегера (поглотительные патроны в оном - делались именно из него, а не из перекиси натрия и тем более лития, который в начале прошлого века просто в промышленных масштабах не добывался), и любят во первых именно за то, что кило этой радости, сжирая 309 грамм углекислоты, образует аж 380 грамм кислорода, а во вторых - за то, что, в отличии от прочих перекисей щелочных металлов, новоись калия достаточно стабильна (в частности, способна плавиться без разложения аж при полутыще градусов Цельсия). Для сравнения, вышеупомянутая перекись лития разлагается на окись и кислород уже при 190 по Цельсию.
А перексь натрия (ну или последние лет ...надцать, от большой бедности - лития) в регенпатроны домешивают не только и не столько для получения нулевого кислородного баланса реакции, сколько потому что эти перекиси сильно более активно реагируют с угарным газом (что во всяческих самоспасах и почих ИП-46 - весьма немаловажно ).

Цитата: ДядяВася от 17.04.2011 18:20:13Правда перекись лития как бы на порядок по цене подороже выйдет.

Эм-м-м?
Вы хотели сказать "подешевле"?

Вообще-то розничная цена гидроокиси лития марки "Ч" - рублей 350 за кило (в смысле, за эту цену мне её реально привезут в любую точку Москвы, в день заказа (через три-четыре часа после оного), с 9 до 21, включая субботу), а оптовая - сответственно меньше в разы, и от своеобычного для едкого натра мелкооптового полтинника за кило (и сотни-полутора - для едкого кали) - отличается даже не вдвое...
Сама же перекись его получается прямой реакцией гидроокиси с более-менее концентрированной перекисью водорода (в отличии от того же натрия - для лития реакция идёт в сторону перекиси с выделением воды, а не в сторону гидрокиси с поглощением оной) с последующим упариванием получившейся бражки под слегка пониженным давлением (водоструйника - за глаза и по уши, даже с "масляным" форвакуумом трахаться не надо), т.е. практически "на коленке", тогда как с калием-натрием - надо жечь металл в чистом кислороде, ежеминутно рискуя при этом взрывом (потому как эти перекиси сильно более гигроскопичны и сильно активнее с ...хм-м... нагигроскопиченной водой реагируют).

Фукусима вызвала всплеск туризмa в Чернобыльскую зону ...

Сталкеры на фоне Саркофага


Проходная


Памятник пожарникам Чернобыля


Саркофаг был построен за 202 суток


Радиационный контроль на выходе из зоны

Цитата: ILPetr от 17.04.2011 17:34:42
Нихт вобла, полковник . Не цеолит, а силикагель, и не углекислоту, а воду

Да нет, именно что вобла...

Как раз первый слой патрона - действительно цеолит, и наличествует он в этом патроне не затем, чтобы поглощать углекислоту и/или воду (воду, чтобы зря не бить ресурс патрона и не иметь опасности самовозгорания- поглощает второй слой из ангидрона (безводного пехрлората магния), силикагеля на достижение должной степени осушки - понадобилось бы с два этих патрона весом и с три ведра объёмом), а потому, что слегка посеребрёный цеолит - сильно более эффективная замена гопкалита, и первый слой, каталитический, наличествует в таких патронах для того чтобы по возможности дожечь всяческую органику (да и угарный газ, буде он есть - тоже) до воды и CO₂, которые будут поглощены следующими слоями патрона.

Цитата: BlackShark от 18.04.2011 15:43:51
"решена «Звездой», успешно завер-
шившей разработку безбаллонной ки-
слородной системы с бортовой кисло-
родно-добывающей установкой.
Бортовая кислорододобывающая ус-
тановка БКДУ-130 повышает концен-
трацию кислорода в подаваемом в нее
сжатом воздухе, отбираемом от ком-
прессора двигателя самолета. Принцип
ее действия основан на использовании
специальных синтетических «молеку-
лярных фильтров» - цеолитов.
Наполненные цеолитным сорбентом
патроны – адсорберы с помощью дей-
ствующего по заданному алгоритму
блока распределительных клапанов
поочередно соединяются с источником
сжатого воздуха и окружающей сре-
дой. В определенные моменты из ад-
сорберов отбирается воздух, обога-
щенный кислородом, и используется
для дыхания летчика .

Уважаемый Акул, прошу извинить, но это "успешное решение", если честно говорить, называется "тихо с3,14здил и ушёл - называтся "нашёл""
Аппаратура эта, под названем "КЦА-газогенераторы" ("PSA-sources", если наглоязычно говорить) коммерчески выпускается уже минимум полвека "у них" (французская Air Liquide) и лет эдак под тридцать "у нас" (по крайней мере, перевворужение метзаводов под эту технологию в начале 80-х шло достаточно активно, а в нынешних больницах-клиниках стандартной кислородной рампы под привозной кислород я не видел уже лет пятнадцать). Мало того, японы такие девайсы лет шесть назад начали вообще в бытовые кондиционеры пихать (см. сюда: http://a-climat.ru/condition/o2_cond.htm ... ), причём - отнюдь не по заоблачным ценам.

Ну и, кроме того, беда в том, что к регенерации воздуха эта система не имеет ну никакого отношения, ей самой "дышать" надо, и воздуха ей надо порядка эдак на два больше, чем пилоту, которого она обслуживает (пусть и разрежённого и грязного... ).

Это пустяки... но трясет...


Issued at 22:47 JST 21 Apr 2011

Occurred at (JST) Depth Magnitude       Region Name
22:37 JST 21 Apr 2011 70 km 6.0         Chiba-ken Toho-oki

Балтийская АЭС выдержала бы землетрясение и цунами, произошедшие в Японии. Об этом заявил главный инженер проекта Сергей Светлов в ходе пресс-конференции в четверг, передает корреспондент "Нового Калининграда.Ru". На станции предусмотрены ситуации полного обесточивания реактора.

"Если бы на Фукусиме стояла Балтийская АЭС, ничего не произошло бы. Давайте разберемся детально. Землетрясение Фукусима пережила вполне благополучно. Станция была обесточена - запустили дизельные генераторы. Но тут наложилось второе событие - это цунами, в результате чего генераторы были потеряны. Произошло полное обесточивание электростанции", - пояснил Светлов.

По его данным, в проекте Балтийской АЭС заложены ситуации полного обесточивания объекта. "Проект Фукусимы - старый, 70-х годов. На такую аварию он не был рассчитан. В проекте Балтийской АЭС, как и всех современных станций, ситуация полного обесточивания станции предусмотрена. Есть пассивная система отвода тепла, которая дает возможность разохладить генератор даже при отсутствии возможности запуска дизель-генератора, таким образом, мы не поплавим оболочку реактора", - рассказал Сергей Светлов.

Даже если оболочка будет подплавлена, то взрыва водорода, как это случилось на Фукусиме, не произойдет, так как в проекте предусмотрена система отвода водорода. К тому же, реактор имеет двойную защитную оболочку. "Наконец, последняя мера. Если расплавится комплекс реактора, то продумана система, которая позволит локализовать расплавленное топливо в специальном устройстве", - сказал Светлов.

Напомним, Балтийская атомная станция заложена 25 февраля 2010 года в Неманском районе Калининградской области. Сооружается по проекту АЭС-2006, будет состоять из 2 энергоблоков общей мощностью 2300 МВт. Срок пуска первого энергоблока – 2016 год, второго – 2018 год. АЭС предназначена для обеспечения электроэнергией Калининградской области и для поставок энергии на экспорт.

http://www.newkalini…oshlo.html


А вот что пугает отдельных крикунов:

Реактор для Балтийской АЭС будет изготовлен на заводе "Петрозаводскмаш", ранее не занимавшемся выпуском оборудования для атомных станций. Руководство БАЭС на пресс-конференции в четверг заверило, что завод будет перепрофилирован в ближайшее время и качество реактора не пострадает, передает корреспондент "Нового Калининграда.Ru".

"Это предприятие "Росэнергоатом" приобрел два года назад. Сегодня планируется полное переоборудование и модернизация завода, в этом году была смонтирована часть оборудования. Реактор нам понадобится только в 2014 году", - сказал глава "Дирекции строящейся Балтийской АЭС" Евгений Власенко. К 2014 году, по словам Власенко, "Петрозаводскмаш" станет современным заводом по изготовлению оборудования для атомных электростанций.
http://www.newkalini…odska.html

Цитата: shadanakar
У нас по телеку Зав кафедрой атомщиков рассказывал про реактор типа ториевого полена которое тлеет 50 лет и всё это время выделяет тепло.

Если про реактор с бегущей волной (или реактор Феоктистова), то на тории oн в принципе не пашет. Впрочем, и на уране тоже... Об этом на ветке говорилось много


И прямо ложка к обеду: интереснейшее интервью оветника директора института инновационных технологий ГНЦ РФ-ФЭИ, руководителя проекта СВБР (свинцово-висмутных быстрах реакторов) , д.т.н., профессора Георгия Ильича ТОШИНСКОГО:

http://atominfo.ru/news6/f0319.htm

Цитата: CRANZ от 21.04.2011 12:22:47
[.......

Литва сама намерена в течение 10 лет построить АЭС в Висагинасе. Согласно плану, в проекте будет участвовать крупная зарубежная компания, а также правительства трех балтийских стран и Польши.

...........

И какая крупная компания будет строить там песочницу? Никак тяпка предложила услуги.

Я, конечно, не пророк, но здравый смысл подсказывает. Никакая крупная компания строить там ничего не будет. При наличии, практически в одном месте, двух АЭС в Калининградской области и в Белоруссии, третья АЭС будет не нужна.

А ведь совсем недавно..

Интересно теперь там передумают?

http://atominfo.ru/news/air8975.htm

ОАЭ осознанно выбрали проект реактора без ловушки расплава

ОАЭ осознанно отказались от проекта реактора с ловушкой расплава в пользу альтернативных подходов. Об этом говорится в распространённом 26 января 2010 года заявлении компании ENEC.

Компания ENEC (Emirates Nuclear Energy Corp.) провела тщательный анализ двух различных вариантов борьбы с последствиями тяжёлых аварий на реакторе - с использованием ловушки расплава и с применением альтернативной системы внутрикорпусного охлаждения активной зоны, говорится в заявлении.

В конечном итоге, предпочтение было отдано проекту APR-1400 с альтернативной системой, предлагавшемуся консорциумом из Южной Кореи. Проект реактора EPR-1600 с ловушкой расплава был отвергнут.

В конце декабря прошлого года в ОАЭ завершился тендер по выбору генподрядчиков для строительства первой в Эмиратах атомной станции. Победу в нём одержал консорциум из Южной Кореи с реактором APR-1400.

Потерпевшая поражение французская коалиция с проектом EPR-1600 объяснила свою неудачу тем, что ОАЭ якобы выбрали более дешёвый, но менее безопасный проект

Виктор Сидоренко: никогда больше (длинно, но такое надо читать вдумчиво)

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 21.04.2011

Группа международных экспертов опубликовала заявление под названием "Никогда больше: важнейшая цель ядерной безопасности". На вопросы электронного издания AtomInfo.Ru любезно согласился ответить один из соавторов заявления член-корреспондент РАН Виктор СИДОРЕНКО.




Взвешенный подход

Виктор Алексеевич, заявление отражает консенсусную точку зрения экспертов из многих стран. Не было ли опасности, что в процессе поиска консенсуса оказались выхолощенными наиболее важные и принципиальные моменты?

Консенсус - это не процесс сглаживания углов и выработки приятных или приемлемых для международной организации заявлений и решений. Я оцениваю процесс достижения консенсуса по-другому. Считаю, что это путь появления взвешенных решений, близких к объективной оценке ситуации.

Конечно, взвешенные подходы обязательно будут отодвигать в сторону крайние. И это правильно, потому что крайности не могут претендовать на объективность.

Поиск взвешенных решений - это действительно сложный процесс. При обмене мнениями нередко звучат жёсткие формулировки или, наоборот, слишком размазанные предложения. Сделать из них объективные тезисы трудно, и я очень рад, что нам в нашем заявлении это удалось. По крайней мере, так нам говорят многие наши коллеги.

Как родилась идея совместного заявления экспертов?

В конце апреля в Киеве намечается ряд крупных международных конференций, посвящённых Чернобылю. У наших украинских товарищей, Николая Штейнберга и Георгия Копчинского, появилась мысль выработать к этим конференциям оперативное суждение по итогам Фукусимы.

Было очень важно, чтобы независимая экспертная команда сформулировала от своего имени основные выводы. Украинские коллеги связались с Роджером Мэтсоном (США), бывшим руководителем рабочей группы NRC по извлечению уроков из аварии на TMI-2, и началась подготовка заявления, к которому впоследствии присоединилась большая группа известных в отрасли специалистов.

Мы воспользовались ещё одним удобным моментом для того, чтобы довести наше общее мнение до атомной общественности. В начале апреля в Вене проходила очередная конференция по конвенции по ядерной безопасности, и наше предложение было передано её участникам как база для возможного направления обсуждений.

Собственно, так всё и начиналось. А что из этого получилось и получится - судить уже вам.

Безопасность выше границ

Один из самых сильных, на наш взгляд, выводов, перечисленных в заявлении: "Безопасность атомной энергетики выше национальных границ". На страже этого принципа должно бы стоять МАГАТЭ. Но именно к агентству по ходу аварии звучало очень много претензий.

МАГАТЭ - не святой дух. Оно может получать информацию из той точки, в которой происходит авария. Но на этом направлении произошёл основной сбой. Да, мы увидели, что вся международная система действий в случае серьёзных аварий на атомных станциях не функционирует так, как от неё требуют реалии нашего времени. Так что, дело не в агентстве.

Конечно, после аварии придётся ещё раз вернуться к основополагающим механизмам международного режима безопасности. В нашем заявлении об этом упомянуто. Теперь нужно думать, какие изменения нужно внести в систему.

Подходы встречаются разные. Например, предлагается ввести обязательный международный режим, с общими нормами, с системой отслеживания их выполнения, с инспекциями, с обязательными требованиями к АЭС, и так далее.

Напоминает то, что было сделано для нераспространения, для договора ДНЯО.

У них проще - есть международный договор, в котором записаны условия "Не производить!" и "Не испытывать!". Остаётся только проверять их исполнение.

В случае с безопасностью АЭС, потребуется углубляться в правила технической политики и технических и организационных решений. Это намного более сложная задача. У каждой страны своё ноу-хау, свои проекты и внутренние традиции. Не могу даже представить, как это получится всё сломать и заменить на международные нормы. Скорее всего, это кончится выхолащиванием международных норм.

В правилах морского регистра есть подходящий аналог. Там установлен свод правил, обязательный для исполнения всеми государствами и всеми мореходами. У многих чешутся руки применить такую же практику для атомной отрасли. Но успех, как я уже сказал, не гарантирован.

Поэтому есть второй путь, на мой взгляд, более реальный. Принятую и действующую конвенцию по ядерной безопасности можно было бы дополнить требованиями по прозрачности, по доступу к информации. Можно определить более чётко порядок инспектирования АЭС для проверки их безопасности.

Но ведь уже есть похожие практики! Например, партнёрские проверки по линии ВАО АЭС.

Есть такие проверки. Да, мы ездим к коллегам в гости и гладим друг друга по голове. Настало время встряхнуться, ответственнее подходить к тем процедурам взаимного контроля, о которых мы уже давно договорились и для которых не нужно принимать никаких новых международных документов.

Хорошо, но как поступать, если та или иная страна откажется выполнять рекомендации, выданные ей по итогам международных проверок в рамках конвенции по ядерной безопасности?

Можно подумать о способах ужесточения отдельных статей конвенции… Я хотел бы сразу предвосхитить многие схожие вопросы. За те две недели, в течение которых шла работа над нашим заявлением, мы не имели возможности сформулировать конкретные предложения по улучшению механизма международного режима безопасности. Мы подняли вопросы. Теперь нужно сделать следующий шаг и совместно выработать рекомендации для устранения замечаний.

Международный атомнадзор

В заявлении говорится о создании международного регулирующего агентства. Это конкретное предложение или просто мысли вслух?

Пока это только мысли вслух. Мы задаёмся вопросом - имеет ли смысл и реально ли создать такой орган, наделённый полномочиями введения обязательных международных норм безопасности и проведения обязательных инспекций?

Существуют ли в мире аналоги, или правильнее выразиться, зачатки такой структуры?

Кое-что есть. Например, WENRA, или союз регуляторов Западной Европы. Считаю, что надо разбираться с этим вопросом детальнее, смотреть, как это организовано, примерять, годится ли их практика для более широкого охвата. Это большая работа.

А не случится ли так, что, предположим, французы под этим флагом протолкнут свои стандарты в качестве международных?

А что в этом особенного? Американцы без всякого шума распространили свои атомные стандарты по всему миру. Многие страны начинали развивать свою атомную энергетику простейшим путём - перепечатывали американские стандарты со своим титулом. Конечно, кое-что преобразовывали, но основы не меняли.

Мы в этом смысле были в особом положении. Наша страна была вынуждена по своим традиционным рамкам, подходам, методам формулирования норм и правил создавать собственную систему стандартов. Со временем мы поняли, что во многом сходимся с американцами, и начали подтягивать свои стандарты к международно признанным.

Надо понимать специфику этой работы. Нормы верхнего уровня можно попытаться унифицировать, сделать так, чтобы они соответствовали единым целям. Для наших реакторов я сам по должностным обязанностям участвовал в таком процессе. Но как только мы спускаемся уровнями ниже, доходим до норм на конкретные задвижки или болты, то сталкиваемся с очевидными и непреодолимыми препятствиями для унификации. Действительно, попробуйте перевести наши заводы на ASME - вы же всю промышленность остановите!

Направления работ

Мы получаем на ваше заявления довольно настороженные отклики следующего плана - так что же теперь делать с действующими блоками, чтобы "никогда больше"?

Во всех странах сейчас заняты тем, что извлекают и анализируют уроки Фукусимы. Происходит это и у нас в России. Было указание премьер-министра, срок дали месяц.

Двойственное отношение к этому. За месяц сделать что-то чёткое и устраняющее в полноте трудно. За месяц можно только "вытащить" какие-то определяющие главные моменты.

Этот процесс в российской атомной отрасли идёт. Происходит выработка первоочередных мероприятий, а также более долговременных мероприятий, направленных на уточнение и повышение характеристик безопасности энергоблоков.

Ко мне также обратились с просьбой высказать своё мнение по основным направлениям действий. Я предложил шесть таких направлений. Более подробно с ними можно будет ознакомиться в журнале концерна "Росэнергоатом". Пока перечислю их вкратце.

Обязательно нужно просмотреть состояние водородной безопасности на наших блоках. Провести ревизию предельных внешних воздействий. Проанализировать выполнение критериев безопасности, провести ревизию состояния систем аварийной готовности, для предельных сценариев разработать меры управления аварией. Последнее, шестое направление - внедрить средства персонального контроля радиационной обстановки в районе АЭС.

Каждое направление требует больших усилий и имеет разную длительность по срокам. Выбор их интуитивно понятен. Все мы видели по телевизору, как взрывался водород на блоках ФАЭС, значит, нужно проверить системы предотвращения водородной опасности на каждом блоке. Если таких систем нет, то их нужно внедрять, а перед этим - проектировать, поставить, и так далее.

Внешние события - тоже очевидное направление. Все станции построены на определённый набор внешних воздействий. Вопрос: достаточно ли тех воздействий, которые в проектах предусмотрены, для того, чтобы быть полностью спокойными? Надо садиться за стол, оценивать.

Хорошо. Допустим, провели такую тренировку на случай полной потери внешнего питания и выяснили - NN часов продержатся своими силами, после чего "Прощай, любимый город!".

Я же сказал - надо оценивать в комплексе, определять, как и что улучшить и модернизировать.

Следующее направление - состояние аварийного планирования. Оно есть везде. Тем не менее, нам нужно ещё раз её проверить, проанализировать, как оно действует, где на каждой станции прорехи и недочёты. То же самое относится и к другим направлениям, например, к системам управления аварией.

По каждому направлению появятся очевидные быстрые действия, появятся программы реализации. В одном случае программа может быть организационно-бумажная, в другом - с дополнительными исследованиями и с организацией разработки нового оборудования. Не надо кричать "Караул!". Нас ждёт трудная, но понятная работа.

Как мы понимаем, цунами на наших станциях в обозримом будущем не ожидаются по причинам географического характера?

Но у нас могут быть свои неприятные внешние воздействия. Допустим, мы можем предположить, что налетит смерч и вынесет в облака пруд-охладитель.

С другой стороны, мы удивились - АЭС "Козлодуй" проверяла себя на цунами, хотя они отстоят далеко от моря. Так, оказывается, можно взорвать одну из плотин на Дунае, и на станцию теоретически может прийти волна высотой 31,5 метров.

У каждой станции можно найти что-то своё, что требует отдельного анализа. Я помню, когда мы привязывали атомную станцию для Грузии в Гальском районе на сливе реки Ингури, то также просматривали возможные события. Выяснили, что при взрыве или простом разрушении Ингурской плотины приходила бы волна, и станции пришлось тяжко. В итоге, площадку эту забраковали.

О ВАБ и о ловушках

В заявлении вы затронули тему ВАБ. Отношение к вероятностному анализу очень и очень неоднозначное.

ВАБ - это красивая научно-техническая концепция. О нём говорят много лет. Кто-то придаёт ему большое значение и настаивает на широком его внедрении. Другие рассуждают осторожно, напоминают о ненадёжности исходных данных и методик.

Я только один раз в своей практике видел, чтобы кто-то вводил в нормативных актах регулирования ядерной безопасности конкретные значения показателей вероятности. Пошли на это англичане, и я до сих пор поражаюсь их смелости.

Будем реалистами. Все признают, что для сопоставления разных систем при одинаковой базе данных, сопоставления разных технических решений, выбора наиболее критического пути, ведущего к неприятностям, ВАБ - прекрасная методика. Но для оценки абсолютных показателей безопасности использование ВАБ недопустимо. Это лишь целевой ориентир. В своём заявлении мы напомнили об этом.

Если пересчитать по ВАБ все типы реакторов, то мы увидим, что все они вышли за пределы безопасного коридора. И что теперь делать?

Применять компенсирующие меры. Как это лучше сделать, вопрос другой. Подходить к нему надо аккуратно, не размахивая шашками. Очень легко сказать, что тот или иной блок нужно вывести из работы. Но крайняя позиция не всегда будет правильной.

Не случится ли так, что мы потребуем закрыть все BWR, а американцы в отместку потребуют закрытия всех РБМК?[/color]

Такую волну взаимных претензий вызывать нельзя! Должен быть технически грамотный взвешенный подход. Конечно, модернизации потребуются наверняка.

Подойдём к вопросу с другого конца. Что такое сформулированные на бумаге норма или правило? Это обобщение достигнутого опыта. Из практики мы нашли, что такой-то путь является более рациональным, его стандартизуют, потом делают нормой, обязательной для исполнения.

Но что делать с блоками, построенными до введения новой нормы? Их нельзя сломать и построить на их месте новые. Значит, их нужно доводить до сегодняшнего уровня безопасности, подтягивать, но делать это за счёт компенсирующих мер. Ввести дополнительную функцию отвода тепла или удержания радиоактивности, сделать что-то иное.

Мы занимались схожей работой, когда доводили до современных стандартов блоки старых поколений. Труд был тяжёлый, но результат был признан достаточным. Возможно, сегодня потребуется вновь пройти по тому же пути.

Сегодня спросят - где ловушки расплава?

Ловушки - это способ. Это не техническое базовое решение по обеспечению безопасности. Ловушка даже не относится к системам безопасности, для которых формулируют чёткие требования и критерии эффективности. По назначению она относится к целям безопасности, но это не система безопасности. Это проектное исполнение оборудования, которое нейтрализует определенную цепочку развития события аварий.

То есть, ловушка - это техническое средство управления авариями. К ней выдвигается цепочка требований, у неё есть цепочка обязательных доказательных характеристик. Это гибкие цепочки, потому что тяжёлая авария может развиваться "и туды, и сюды". Ловушка должна перехватить все возможности.

Чем она удобна? Она удобна тем, что позволяет демонстрировать серьёзное отношение к маловероятным событиям. Ставить её или не ставить - это отдельный вопрос.

С другой стороны, после Фукусимы иметь ловушку захотят все.

Все начнут хотеть. Но как вписывать ловушки в конструкции действующих энергоблоков? Может быть, придётся внедрять иные методы. Например, не ловушки, а системы охлаждения расплава активной зоны.

По новым проектам тоже можно поспорить. Ловушку можно выполнять в разных конфигурациях. У французов в EPR ловушка косая, там предполагается слив кориума, который застынет при достижении определённой толщины. Ну что же, это решение. У нас принят другой подход - у нас ловушка представляет собой тигель с жертвенными материалами, которые разбавляют и позволяют охладить кориум за счёт уменьшения удельного тепловыделения на единицу объёма.

Способы достижения целей безопасности разнообразны. И если нет возможности использовать предписанные нормами решения, то требуется подбирать компенсирующие меры.

Общие вопросы

Виктор Алексеевич, почему, на Ваш взгляд, столь пристальное внимание уделяется безопасности именно атомной энергетики? На Земле есть немало производств, гораздо более опасных для человека, чем наша отрасль.

Прежде всего, сразу хочу подчеркнуть - существование атомной энергетики неизбежно. Она будет работать очень и очень долго. Если она неизбежна, то нужно определять разумные условия её существования.

У нас на сегодняшний день огромный разрыв между реально опасными для жизни и предельно допустимыми характеристиками. В других отраслях такого не наблюдается. Почему так происходит? От первородного страха, как говорится. А его подпитывает исключительная чувствительность средств контроля. Ядерные методы позволяют измерять всё до последнего атома.

Я считаю, что со временем подходы к безопасности атомной энергетики с точки зрения восприятия человеком должны быть гармонизированы. Это тоже очень большая и непростая задача.

Есть противоречия между интересами частных хозяев АЭС и общими требованиями безопасности. Говорится, что частной компании выгоднее заплатить взносы в страховой фонд на случай аварии, чем тратиться на поддержание безопасности энергоблоков.

В этом случае мы должны говорить о международном режиме контроля. Настаивать на прозрачности и доступности информации, обязанности информировать мировое сообщество о реальном положении дел на станциях, обязанности принимать к исполнению результаты экспертиз.

Экспертизы, кстати, также должны быть "взбодрены". Люди, приезжающие проверять состояние безопасности АЭС, не должны только поднимать бокалы за здоровье радушных хозяев. Фукусима напоминает нам о том, что взаимный контроль должен быть серьёзным и жёстким.

Многие считают, что в чрезвычайных условиях требуется прибегать к тоталитарному управлению. Об этом говорит побывавший в Японии в первые дни аварии Владимир Асмолов. Ваш коллега и соавтор заявления Виктор Мурогов вспоминает о практике Древнего Рима, где в случае войны вводился институт диктаторов.

Я не хочу углубляться в дебри политических дискуссий и рассуждать о достоинствах и недостатках политических систем.

Просто напомню из практики, как всё делалось в Советском Союзе во время чернобыльской аварии. Пример - возникла задача, тут же за неё берётся председатель Госплана УССР, через два часа всё нужное привозят на площадку.

Был дикий пожар, потушили его за пять с половиной часов. Механизм выброса был для нас неизвестный, непонятный. Предположения формировались на ходу, брались за одно, за другое. Но к 6 мая мы выброс практически ликвидировали, он упал на три порядка.

С тем, что происходит сейчас на Фукусиме, сравнивайте сами.

Спасибо, Виктор Алексеевич, за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

Цитата: В. Вилежаня от 21.04.2011 22:13:48
Я, конечно, не пророк, но здравый смысл подсказывает. Никакая крупная компания строить там ничего не будет. При наличии, практически в одном месте, двух АЭС в Калининградской области и в Белоруссии, третья АЭС будет не нужна.

Как раз крупная компания с удовольствием построит что угодно и где угодно - только денег давай
А как там уже заказчик построенное эксплуатировать будет - компании будет уже пофиг. Хоть закрой АЭС через неделю после физ.пуска

Демонстрация в небольшом немецком городишке:



Забавно, что проходило данное мероприятие весело и не спеша, с пивом и т.п.  :) Словно даже и никто не собирался торопиться спасать Землю...

Спёрто с Atominfo:
Большой адронный коллайдер побил рекорд Теватрона по плотности пучка протонов
РИА НОВОСТИ, ОПУБЛИКОВАНО 22.04.2011
Большой адронный коллайдер (БАК) перекрыл рекорд своего предшественника, американского коллайдера Теватрон, по "плотности" пучка протонов, что позволит физикам быстрее набирать данные и получать новую информацию об устройстве микромира, говорится в сообщении Европейской организации ядерных исследований (ЦЕРН).
В ночь на пятницу светимость коллайдера - количество частиц в пучке, пролетающих за секунду через единицу площади - достигла 4,67 на 10 в 32-й степени протонов за секунду на квадратный сантиметр. Таким образом, был превзойден установленный в 2010 году рекорд протон-антипротонного коллайдера Теватрон (Tevatron), работающего в Национальной лаборатории имени Ферми (штат Иллинойс, США) - 4,024 на 10 в 32-й степени протонов за секунду на квадратный сантиметр.
"Интенсивность пучка - ключ к успеху БАКа, так что это очень важный этам. Более высокая интенсивность означает больше данных, а больший объем данных означает больше возможностей для открытий", - отметил директор ЦЕРНа Рольф Хойер (Rolf Heuer).
В коллайдерах (или "ускорителях элементарных частиц на встречных пучках") частицы сталкиваются не с фиксированной мишенью, а с летящими им навстречу другими частицами. Чем выше светимость пучка в коллайдере, тем выше вероятность столкновений. Именно фиксация результатов столкновений позволяет ученым делать выводы о свойствах элементарных частиц и находить следы новых, еще не открытых частиц.
Чем больше столкновений, тем выше вероятность рождения новых частиц, например, отвечающего за массы всех элементарных частиц бозона Хиггса - последнего недостающего звена современной физической теории, Стандартной модели. Поиск бозона Хиггса является главной задачей Большого адронного коллайдера.
Нынешний сеанс работы коллайдера, запущенного в конце февраля после рождественской технической остановки, продолжится до конца 2012 года. Это даст экспериментаторам собрать достаточно данных, чтобы исследовать весь диапазон энергий, доступный при энергиях 3,5 тераэлектронвольта на пучок.
К концу этого периода физики смогут уже достаточно уверенно сказать, что бозон Хиггса не существует, или же, напротив, впервые заметить признаки его существования. Чтобы с достаточной степенью достоверности убедиться, что частица действительно открыта, ученым нужно будет поднять энергию пучков до проектного уровня - до 7 тераэлектронвольт.
На эту энергию ускоритель будет выведен после технической остановки в 2013 году.
К тому моменту его единственный серьезный конкурент, Теватрон, будет уже давно остановлен. Власти США из-за нехватки средств отказались продлить работу Теватрона, и ускоритель будет закрыт в октябре 2011 года.
Однако физики, работающие на нем, все еще надеются опередить европейских конкурентов в гонке за бозоном Хиггса. За годы работы на ускорителе было накоплено большое количество данных, которые БАКу еще предстоит собрать. После остановки Теватрона физики еще в течение двух-трех лет будут анализировать собранные данные и, возможно, смогут "закрыть" бозон Хиггса, либо обнаружить признаки его существования.

Если я ничего не путаю, то ток пучка получается 7,5*10¹³ А? Или опять, что то напутали.

Цитата: ДядяВася от 22.04.2011 21:40:31
Спёрто с Atominfo:
...
Если я ничего не путаю, то ток пучка получается 7,5*10¹³ А? Или опять, что то напутали.[/color]

0А. ;О) Пучки встречные.

Цитата: Osq
Хотелось бы изложить свою точку зрения на возможный ход ЛПА Фукусима...

Короткие ремарки.
Что такое ёмкость на 6000 куб м воды? Это 6 000 тонн.
В подвалах и траншеях около 60 000 тонн грязной воды.
Это то, что сообщили. И она прибывает.

Про сеймоустойчивость помним? Сегодня опять на Фукусиме 6 баллов было.
Грунт подмыт. Существует вероятность второго цунами.
Не знаю, как всё это отразится на стенах 1,5м толщиной + вес воды.

Про дезактивацию блоков роботами улыбнуло.
Вы роботов разведчиков, из Америки выписанных, видели?
Хорошо что камеру в силах унести, да по запорошенному пылью бетону проехать способны. Если внутри бетонный бой и искореженные металлоконструкции + арматура (тут были фото), то там и ИМР2-Д завязнет.

Мне кажется, правительство Японии специально в свои руки ситуацию не берёт, чтобы Тепко могло делать варварские сливы воды прямо в море. Так вроде правительство не при чем и вообще не в курсе. А потом кого-то показательно и посадить можно.

Цитата: ДядяВася от 22.04.2011 21:40:31
Спёрто с Atominfo:
Большой адронный коллайдер побил рекорд Теватрона по плотности пучка протонов

Все эти рекорды хороши, безусловно. Но при большой светимости пучка в момент перечесения банчей с большой вероятностью случается несколько столкновений протонов. И чем больше плотность тем больше столкновений, которых нельзя разделить во времени. А потом экспериментаторы сидят и парятся, что же они намеряли. По крайней мере не всем нужна такая плотность пучка на LHC, например ALICE и LHCb это во зло и пучки наоборот приходится разводить, сталкивая только их гало. Намного актуальней было бы увеличить число банчей.

CDF и D0 на Теватроне уже никак не закроют Хиггс, только улучшат ограничения на его массу. Хотя метод ограничений очень пахнущий.