Ядерная и углеводородная энергетики

Цитата: Дозик от 07.01.2016 11:57:12Частично уже ответили, но хотелось бы добавить, что строить 12 лет будут все 4 блока. первые намного раньше - 4-5 лет. Плюс это работа для российских металургов, машиностроителей, проектировщиков и т.т.д, а производителей топлива - так на все ближайшие 60 лет... Т.е. это кредитование собственной промышленности, вместо вкладывания денег в трежерис.

Цитата: volga7 от 07.01.2016 12:34:53Скажите, а вот чем строительство АЭС в Египте лучше, чем в России?
Например, те же деньги можно направить на строительство блока БН-1200 на Белоярской АЭС, постройку серии ПАТЭС в продолжении "Ломоносова", строительства энергоблоков станции замещения Кольской АЭС-2.
Эффект тот же - работа для российских металлургов, машиностроителей и тп.
Но построенные станции остались бы в России.

Цитата: volga7 от 07.01.2016 12:17:33Скажите, а в чём, на Ваш взгляд, причины низкого качества строительства и монтажа?
Как версии:
1. Стройка первого энергоблока Нововоронежской АЭС-2 - первая по проекту АЭС-2006, а на первенце полно нестыковок.
2. Нехватка опытных строителей и монтажников, уехавших, в том числе, на заработки строить Бушер, АЭС "Куданкулам", Тяньваньскую АЭС. 
3. Низкие зарплаты в отрасли, куда не идут работать строители с других объектов.
4. ???

Цитата: volga7 от 07.01.2016 12:34:53Ваше неприятие вложений в трежерис разделяю полностью.
Скажите, а вот чем строительство АЭС в Египте лучше, чем в России?
Например, те же деньги можно направить на строительство блока БН-1200 на Белоярской АЭС, постройку серии ПАТЭС в продолжении "Ломоносова", строительства энергоблоков станции замещения Кольской АЭС-2.
Эффект тот же - работа для российских металлургов, машиностроителей и тп.
Но построенные станции остались бы в России.
А так мы всё это на сумму 25 млрд долларов отдаём Египту под смешные 3 % в год и риском невозврата кредита и последующего списания долгов, как это часто бывало в истории нашей помощи развивающимся странам.

Цитата: NetGhost от 07.01.2016 14:26:03И стояли бы, выведенные из эксплуатации?
Дорожная карта Росатома по строительству новых станций в России ежегодно корректируется, сроки переносятся вправо-влево в зависимости от экономической ситуации и прогнозному потреблению электроэнергии в том или ином регионе.
Станции замещения те же - корректируются в зависимости от продления сроков эксплуатации действующих блоков, одобренных РосТехНадзором.

Цитата: dotsent от 07.01.2016 17:16:09Проблема заключается в том, что в России не нужны новые атомные блоки, только на замещение выбывающих. Строительство АЭС за рубежом это вынужденная мера для того чтобы не потерять отрасль. Другой вопрос что это можно делать умнее и эффективнее.

Цитата: volga7 от 07.01.2016 19:17:38Уточните, пожалуйста, какие бы из моих предложенных альтернативных проектов стояли бы "выведенные из эксплуатации"?
1. Блок БН-1200 
скип
2. Постройка серии ПАТЭС

3. Постройка Кольской АЭС-2

Цитата: Дозик от 07.01.2016 19:36:11насчет КолАЭС - они и сейчас не на полную мощность работают: некуда электроэнергию девать - куда еще строить, если можно эти продлить?

Цитата: volga7 от 07.01.2016 19:23:28Про замещение выбывающих АЭС - понятно.
Про строительство АЭС за рубежом в целом понятно тоже (особенно, если делать эффективнее).
А вот про "не нужны новые атомные блоки" можно чуть подробнее?
Проблема энергетики в стране решена?
Или АЭС обходятся слишком дорого по сравнению с другими видами электростанций?

Цитата: dotsent от 07.01.2016 21:33:34С учетом дебилизма решений принятых в свое время Чубайсом- решена.Ранее в СССР была мощная передающая сеть...
Все что осталось имеет массу суточных пиков, которые невозможно покрывать в связи со слабыми связями. Поэтому у нас сейчас избыток базовых мощностей и в связи с кризисом он только растет. В связи с этим стране не нужны атомные блоки, которые будут работать в базовом режиме, а для маневренных режимов АЭС подходят плохо и все равно даже если помучиться и сделать такой блок ( я сейчас этим и занимаюсь) он будет проигровать ГТУ, особенно по кпд. Поэтому мощные атомные блоки строить сейчас в стране имеет смысл только на замещение. У нас 11 блоков РБМК, вот начнем их замещать после 2020 года и там видно будет. Собственно говоря кроме Ростова-4 все блоки сейчас строятся на замещение....

Цитата: volga7 от 07.01.2016 23:22:32По избавлению от РБМК - значит, по-Вашему, следующей на обновление пойдёт Смоленская АЭС, а не Кольская?
Кроме двух энергоблоков Ростовской "не на замещение" построили ещё БН-800.
А так всё понятно, спасибо за ответ на мой вопрос.

Цитата: volga7 от 07.01.2016 19:17:381. Блок БН-1200 
Проектирование и строительство данного энергоблока жизненно важно, ибо действующие реакторы БН-600 и БН-800 являются опытно-промышленными. Запущенный в минувшем декабре БН-800 – это вообще проект 30-летней данности (проект разработан в 1983 г). Энергоблок БН-1200 – первый реактор на быстрых нейтронах промышленного масштаба, в настоящее время его характеристики (капвложения в строительство блока, цена электроэнергии) уступают ВВЭР-1200 не более, чем на 15 %.

Цитата: ДядяВася от 08.01.2016 11:59:49Торопиться здесь не куда. Пока урана достаточно и стоит он как грязь, энергия с БН будет дороже. В то же время, лет через 30 - 50 (а может гораздо раньше, т.к. китайцы с их размахом, могут весь уран подъесть лет за 20) вопрос использования плутония из ОЯТ будет стоять очень остро.

Цитата: Rime от 08.01.2016 12:39:40Интересный вопрос. Можем уже сейчас оценить на сколько будет дороже производство электроэнергии на БН? Считается, что электричество с АЭС имеет самую низкую себестоимость после ГЭС. Насколько будут конкуренты АЭС с замкнутым топливным циклом? Другие технологии производства электроэнергии не стоят на месте, и альтернативная энергетика наступает неслабо..

Цитата: NetGhost от 08.01.2016 04:37:38Не дураки в планировании сидят, если коротко.

Скрытый текст

В 2007 году, в год начала масштабных реформ в электроэнергетике, планировалось, что темпы роста потребления электроэнергии в России будут составлять от 4,1 до 5,2% в среднем в год до 2020 года. Это потребовало бы ввода 33,2 ГВт новой мощности только в период до 2010 года (включительно) и совокупных инвестиций порядка 3 трлн. руб. (в базовом сценарии). Однако по итогам 2014 года производство электроэнергии в России составило 1059 млрд кВт∙ч, что близко к значению показателя 2013 года, а с 2006 по 2014 год среднегодовой темп роста производства электроэнергии составил 1,2% (по данным Росстата). 

Как отмечается в ряде исследований, прогнозы в Генсхеме строились на основе высоких темпов роста потребления электроэнергии, фактически наблюдаемых в 2006 году; ставки также были сделаны на ожидание высоких темпов экономического роста и существенный прирост потребности в электроэнергии в бытовом секторе. Реформаторы также руководствовались необходимостью привлечения инвесторов, что было проще сделать, пообещав значительные перспективы развития российской энергетики. Несмотря на то, что в период 2000–2012 годов (за исключением 2009 года) в России действительно наблюдались довольно высокие темпы экономического роста от 3 до 8%, этого все же было недостаточно для достижения запланированного прироста потребления электроэнергии. Для того чтобы добиться таких темпов роста, с каждым дополнительным процентным пунктом ВВП должен был бы происходить рост потребления электроэнергии на 0,5–1%; фактически же долгосрочная эластичность спроса на электроэнергию по ВВП за рассматриваемый период составляла примерно 0,3–0,35.

Действительно, по итогам 2014 года видно, что прогнозы были завышены. Фактический рост производства электроэнергии в рассматриваемый период происходил на фоне замедляющихся темпов роста экономики и промышленного производства, а также стабильной численности населения. Данные факторы и объясняют достаточно скромные темпы роста производства электроэнергии.
 

Как результат, расхождение между запланированными и фактическими показателями по 2014 году составляет около 300 млрд кВт∙ч (для сравнения, в 2014 году производство электроэнергии на АЭС и ГЭС равно 353,6 млрд кВт∙ч).


Однако завышенный прогноз роста энергопотребления не привел автоматически к тем объемам строительства мощностей, которые были запланированы в 2007 году. 

К 2010 году ожидаемого прироста мощностей (на 33,2 ГВт) не произошло (График 10), что позволило тогда говорить о существовании проблемы привлечения инвестиций в строительство новой генерации и в модернизацию действующих объектов. При этом происходило некоторое выбытие мощностей, что усугубляло ожидаемые проблемы — формировались ожидания относительно нарушения в устойчивости системы (в этот период еще ждали роста потребления электроэнергии).

 
По данным СО ЕЭС, всего за период 2010–2014 годов в ЕЭС России было введено 25 ГВт новой мощности; прирост мощности составил 8%, или 18 ГВт. Это значительно меньше по сравнению с планируемыми в Генсхеме до 2015 года почти 130 ГВт новых вводов и приростом мощности в ЕЭС России на 87 ГВт. 
Однако при этом ВВП в ценах 2008 года с 2010 по 2014 год вырос на 10%; в результате прирост мощности электростанций был на уровне роста ВВП. 

Таким образом, хотя фактический прирост мощности составил в 5 раз меньшую величину, чем планировалось в начале реформ, прогнозы все же были завышены: КОМ на 2015 год выявил в ЕЭС России профицит в размере 15 ГВт мощностей (Таблица 5).
Ожидается, что в 2016 году профицит достигнет 20 ГВт. 


Планы по вводу определенного объема мощностей по новым ТЭС, АЭС и ГЭС сохраняются и для ближайшего будущего. Так, по данным СО ЕЭС, до 2020 года по ТЭС планируется ввести порядка 9 ГВт, вывести — от 2 до 5 ГВт, по АЭС — ввести около 9 ГВт и вывести 4,7 ГВт, по ГЭС — ввести 0,7 ГВт. Совокупный объем мощности в ЕЭС России к 2020 году может превысить 245–250 ГВт.
Стоит отметить, что профицит на ОРЭМ образовался не только в результате ввода мощностей, но и по причине отсутствия вывода ряда электростанций, которые получают статус «вынужденной» генерации (требуются для обеспечения потребителей тепловой энергией или электроэнергией, оплачиваются на КОМ по особой цене, несмотря на то, что КОМ не прошли). На КОМ-2015 изначально статус «вынужденной» генерации получили 5,1 ГВт мощности, однако после КОМ по вынужденному тарифу оплату получили еще 12,7 ГВт из «профицитных» 15,4 ГВт. 
 

"Энергетический бюллютень май 2015"

Цитата: prescriber от 08.01.2016 17:25:05Не дураки, но планы ошибочные.

Цитата: NetGhost от 08.01.2016 17:46:23Именно поэтому "Дорожная карта Росатома" ежегодно (бывает и чаще) пересматривается.
Так же, как ГОЗ корректируется, так же как в СССР делалось по военке - при плане на 5 лет каждый год вносились правки.

Цитата: prescriber от 08.01.2016 18:30:14Пока имеем то что имеем. Профицит 20 Гвт. А если еще переоснастить производство на энергосберегающее, то профицит будет еще больше. Что интересно, цена квт не падает. Нефть дешевеет, газ дешевеет, а потребители вынуждены оплачивать бонусы топ менеджеров.

Цитата: ДядяВася от 08.01.2016 13:54:24Сейчас оценить насколько будут конкурентны АЭС с замкнутым топливным циклом лет через 50 невозможно, поскольку сразу возникают вопросы, а сколько будет стоить нефть, газ, уголь, уран и т.д. в то время. А ещё через 50 лет? Расчёты конечно расчитывают, но поскольку в исходных данных сплошные вопросы, то и ответы носят сфероконический характер.

Для альтернативной энергетики нужна базовая генерация, от которой пока никуда не уйти. Во сколько выльется альтернатива по всему жизненному циклу тоже не очень понятно, т.к. опыт эксплуатации "большой" генерации пока небольшой.