Новая парадигма

3,975,674 28,852
 

Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: Masiax от 10.11.2019 04:33:38Современные технологии позволили ввести новую валюту  -  безналичный рубль,доллар,тугрик.... и т.д.
 и вы описали форсмажорные ситуации почти столетней  давности...  при условии совпадения в КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ желаемого и доступного актива к обмену между сторонами в обоюдно-согласной пропорции. 
Но это тем более невозможно без долга - ценность особого рода - когда встречная поставка денег, товара или иного долга отложены во времени и регулируются банковскими технологиями

мы же вроде обсуждали формулу, а формула ( модель ) не может зависеть от технологий, а должна описывать сам процесс, все его зависимости. Кстати наличные деньги ( и их сейфовое хранение ) не исчезли, и все попытки исключить наличные сталкиваются с глухим сопротивлением депутатского корпуса так как они сами погрязли в черном нале.
  • +0.03 / 2
ges42
 
russia
Юрга
45 лет
Слушатель
Карма: +4.41
Регистрация: 15.02.2015
Сообщений: 2,662
Читатели: 0
Цитата: Masiax от 09.11.2019 09:37:09Да нет, для денег важен параметр не количества оборачиваемости, а что бы они находились в обороте, сам факт что они в обороте (в коротком или длинном обороте - не важно).

Основное изъятие денег из оборота, происходит в точках концентрации этих денег (денежных потоков). И это самоподдерживающийся процесс, эдакое экономическое харакири.
Одной стороне, есть что тратить, но не куда, не выгодно, у другой стороны, просто со временем, уменьшается возможность тратить. И так, пока не заклинит.
  • +0.07 / 3
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Полярный лис от 07.11.2019 18:43:51По характеру  вопросов долго придётся отвечать, шибко долго.
.
Попробуем начать:
1. Человек сводит концы с концами, а тут раз и комп ушёл в аут.
Денег на комп нет, человек занял у ФРС тыщу баксов.
Комп есть – это благо.
Но надо отныне сверхурочно работать месяц около 170 часов своего "времени жизни",  отдать за комп и проценты (плату за то, что пользовались на заработанными деньгами).
Честно?
Вроде как да ...
А если вспомнить, что напечатать 100 долларов стоит 16 центов, то он должнику 1 доллар 60 центов всучил как 100 баксов, и должник должен отдать "времени жизни" в 625 раз больше, чем затратил ФРС.
Это как Вам?
Скрытый текст
И всё!
Главное достоинство золота, оно же и очень плохое качество – это то, что золото дорогой "носитель денег" – пока создашь этакие деньги, не раз вспотеет много народу.
.
Пока на этом закончим.

и что же сегодня получается. Чтобы сделать свой первый комп необходимо затратить 500 млн $. И только потом комп будет стоить 500$, в миллион раз меньше.  Неэффективный вариант. Если вообще не бесперспективный. (на авито сегодня можно за 200$ купить небольшой системный блок с парой мониторов и принтером в придачу).
.
Кстати, времена добычи булавок и шляпок в обмен на лен и мед остались в прошлом.
.
Экономика Российской империи.
Цитатас 1723 всё делопроизводство велено вести только на бумаге русского производства.
Отредактировано: zhyks - 11 ноя 2019 10:42:15
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: mark.76 от 07.11.2019 11:58:14Мировой долг это избыточные усилия - работа не принёсшая пользы. Измеряется временем жизни человека.
Рабство в чистом виде.

при желании можно представить и такую ситуацию.  Любая модель товарно-денежных отношений имеет право на существование. Потому, что любая входит в полный набор комбинаций и возможностей. При этом любая не универсальна. Например и "дилемма заключенного" при некоторых обстоятельствах может быть обратной или противоположной. 
.
Но в целом вопрос с "долгом" остается. А так же с рабством, временем и тд.
.
Если еще учесть новую специфику общественной реальности, реальности менее обособленной от нас, то тут вообще простор для фантазии : )
  • +0.00 / 0
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: zhyks от 11.11.2019 14:33:35всеже мировой тренд неизбежен при такой интеграции. Но почему-то в России он происходит под непременным условием неформального сохранения крепостного права в различных вариантах. Крепостного права как признака феодализма на Руси.

Надо заметить что условия для арендаторов ( у лэндлордов ) в Британии мало чем отличались от крепостного права в РИ. Арендатор тоже никуда не мог подеваться так как был на много лет вперед должен.
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Поверонов от 11.11.2019 23:18:14Надо заметить что условия для арендаторов ( у лэндлордов ) в Британии мало чем отличались от крепостного права в РИ. Арендатор тоже никуда не мог подеваться так как был на много лет вперед должен.

понятно, что ситуация, когда есть желающие только собирать корешки, но не сеять и не пахать тоже не перспективная. Везде живут, работают, выращивают одинаковую пшеницу и пекут одинаковый хлеб. Если уточнить, то товары сделанные рабом, ремесленником или на заводе мало отличаются. Еще меньше отличаются товары с капиталистического и социалистического предприятия.  Но в чем разница между противоположными или несовместимыми вещами, если результат одинаков? 
.
в "лучшем" случае говоря о различных общественных системах мы попадаем в порочный круг. Когда причины следуют из существующей реальности , зациклены на ней.. Мало того, различные общественные системы составляют собой более общую глобальную систему. Где любое изменение причин затрагивает изменение всей системы. Как минимум требуют ее негласного непротивления.
.
В какой-то мере есть аналогия с каждым отдельным индивидом. "Я знаю как правильно, но делаю по-другому". Хотя не всегда это самый худший вариант.
.
Это все к тому, что между Англией и Россией есть какие-то отличия. И в крепостном праве, и в чистке ружей.
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Поверонов от 11.11.2019 23:18:14Надо заметить что условия для арендаторов ( у лэндлордов ) в Британии мало чем отличались от крепостного права в РИ. Арендатор тоже никуда не мог подеваться так как был на много лет вперед должен.

с самим крепостным правом проблем не было. Если не считать некий комплекс провинции России по отношению к Европе. Выражающийся например так 
.
Скрытый текст
Тарантас.
 Проблемы начались по совмещению крепостного права с возможностями европейской цивилизации.
+
для исторической реальности подключим фантазию.
Чем отличается рабство от крепостничества? Крепостные свои, рабы гастарбайтеры, другие приедут.
.
Или возьмем Др.Египет. Развитая налоговая система с индивидуальным гибким стимулирующим подходом. Рабы и земля не частника, государственные. Не напоминает общенародную собственность?
.
А как назвать строй, когда априори все отдаешь, а в замен получаешь? По труду, по потребностям, деньгами - как угодно. Но получаешь.
Этим, например, отличается 98% налог на доход от перераспределения государством . Две действительно принципиально разные вещи.
Отредактировано: zhyks - 12 ноя 2019 16:40:40
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Поверонов от 12.11.2019 22:28:13Еще при рабовладельческом строе рабы получали - свою пайку.

Видимо в слове "пайка" предполагается какой-то негативный оттенок. Когда пайка перестает быть пайкой?  Это зависит от ее величины или содержания? Например -деньги, "по труду", "по потребностям", "в соответствии с договором" и тп.
.
Возможно если я что-то получаю, я получаю пайку. А если распределяю, то наоборот.   И только на этом этапе возникает категория "справедливость".
.
Вероятно "распределитель" одно из звеньев цепи, своеобразное, необходимое, выходящее на первые позиции в зависимости от временной конъюнктуры. Например и распределение может быть опосредованным, обезличенным, то есть общественно-объективным. 
  • +0.00 / 0
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: zhyks от 14.11.2019 10:42:09Видимо в слове "пайка" предполагается какой-то негативный оттенок. Когда пайка перестает быть пайкой?  Это зависит от ее величины или содержания? Например -деньги, "по труду", "по потребностям", "в соответствии с договором" и тп.
.
Возможно если я что-то получаю, я получаю пайку. А если распределяю, то наоборот.   И только на этом этапе возникает категория "справедливость".
.
Вероятно "распределитель" одно из звеньев цепи, своеобразное, необходимое, выходящее на первые позиции в зависимости от временной конъюнктуры. Например и распределение может быть опосредованным, обезличенным, то есть общественно-объективны

    .... Вы о чем балаболите?! 
   о НОВОЙ парадигме ???, не зная старой !
   или сословно не можете определится,  кто паразиты ? ....или, а, вы на этом уровне,кем (малекулярно) - на самом деле являетесь ,а ?
 история довольно коротка
поэтому в ней можно увидеть главное.
Скрытый текст
Скрытый текст
Отредактировано: Masiax - 14 ноя 2019 11:32:03
  • +0.02 / 1
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Masiax от 14.11.2019 11:20:37.... Вы о чем балаболите?! 
   о НОВОЙ парадигме ???, не зная старой !
   или сословно не можете определится,  кто паразиты ? ....или, а, вы на этом уровне,кем (малекулярно) - на самом деле являетесь ,а ?
 история довольно коротка
поэтому в ней можно увидеть главное.
Скрытый текст
Скрытый текст

понятно, что общество состоит из эгоистов. Но это не обязательно априори плохо и ведет к несправедливости. Как взаимодействие становится справедливым или нет? Или речь только о несправедливости?
  • +0.00 / 0
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: zhyks от 14.11.2019 10:42:09Видимо в слове "пайка" предполагается какой-то негативный оттенок. Когда пайка перестает быть пайкой?  Это зависит от ее величины или содержания?

Пайка - прожиточный минимум который раб получает независимо от результатов его труда ( иначе вскоре придется его его тушку сдавать на корм собакам и свиньям )
  • +0.02 / 1
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: zhyks от 14.11.2019 13:17:01понятно, что общество состоит из эгоистов. Но это не обязательно априори плохо и ведет к несправедливости. Как взаимодействие становится справедливым или нет? Или речь только о несправедливости?

 Справедливо  как для вида - человек, это в целом выживание, как для всего живого на планете, но в дальнейшем взаимодействие приносит разные результаты как индивидуально , так и разных слоев общества, от пайки до полного коммунизма  немногим. 
И да в теории,  если инопланетянин/робот будет  делить человекам справедливые пайки за время жизни проведённое в труде, так вид - человек , будет биологически заменён другим видом, более несправедливым. Согласны ?
Отредактировано: Masiax - 15 ноя 2019 03:29:17
  • +0.02 / 1
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Поверонов от 14.11.2019 23:16:26Пайка - прожиточный минимум который раб получает независимо от результатов его труда ( иначе вскоре придется его его тушку сдавать на корм собакам и свиньям )

итак определяющих момента два- "минимум" и "получает"- безусловный доход. Что более определяющее?
.
У Маркса это становится уже "стоимость рабочей силы". Она и минимальна, и необходима. К тому же для раба "безусловная" для наемника нет. Здесь альтернатива понятию "получает" ближе всего "отнять" и "поделить". Вопрос с увеличением пайки практически решаем. С заменой"получить" сложнее. Нужна ли она при хорошей пайке? Видимо что-то надо.
.
По "Лестнице в небо" Хазина и Щеглова тоже самое о неограниченной концентрации по геометрической прогрессии только в сфере власти. Но в этой сфере есть некоторые свои специфические непреодолимые ограничения. В отличие от свойств золота.

Капитал Маркс Т1
  • +0.00 / 0
jebel
 
russia
80 лет
Слушатель
Карма: +7.17
Регистрация: 30.03.2011
Сообщений: 652
Читатели: 0
Цитата: Поверонов от 14.11.2019 23:16:26Пайка - прожиточный минимум который раб получает независимо от результатов его труда ( иначе вскоре придется его его тушку сдавать на корм собакам и свиньям )

Неудачная выдумка.
"Пайка" - (в данном контексте) - из русского, точнее - советского уголовного жаргона. Помните песенку "Сижу на нарах, как король на именинах"?  
К рабовладению никакого отношения не имеет. Как будет "пайка" на древнегреческом или латыни, не говоря об арамейском? Молчат словари.
В самые трудные времена заключенные ГУЛАГа пайку получали только при выполнении производственной нормы, в противном случае - половину, и в результате практически стопроцентно становились "доходягами". 
Сведения из надежных источников: родственники, учителя, соседи, знакомые, сотрудники и сослуживцы, причем с обеих сторон колючки.
  • +0.03 / 1
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: jebel от 16.11.2019 07:49:30Неудачная выдумка.
"Пайка" - (в данном контексте) - из русского, точнее - советского уголовного жаргона. Помните песенку "Сижу на нарах, как король на именинах"?  
К рабовладению никакого отношения не имеет. Как будет "пайка" на древнегреческом или латыни, не говоря об арамейском? Молчат словари.
В самые трудные времена заключенные ГУЛАГа пайку получали только при выполнении производственной нормы, в противном случае - половину, и в результате практически стопроцентно становились "доходягами". 
Сведения из надежных источников: родственники, учителя, соседи, знакомые, сотрудники и сослуживцы, причем с обеих сторон колючки.

Пайка - искаженное от "паёк".
Да, коммунисты относились к заключенным еще жестче чем рабовладельцы к рабам - тех не доводили до смерти голодом.
  • +0.02 / 1
mark.76
 
russia
Малая Вишера
Слушатель
Карма: -1.88
Регистрация: 12.01.2017
Сообщений: 1,832
Читатели: 1
Цитата: Поверонов от 16.11.2019 10:10:47Пайка - искаженное от "паёк".
Да, коммунисты относились к заключенным еще жестче чем рабовладельцы к рабам - тех не доводили до смерти голодом.

Гулаг был на хозрасчёте - кто не работает, тот не ест. 
ПС с вашей точки зрения мы все сейчас в гулаге, вот только проклятых коммунистов нет, а рабы остались.
"Мне плевать на вас ублюдки.
Я анархо-аморал." (С)
  • +0.02 / 1
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: mark.76 от 16.11.2019 10:26:23Гулаг был на хозрасчёте - кто не работает, тот не ест
ПС с вашей точки зрения мы все сейчас в гулаге, вот только проклятых коммунистов нет, а рабы остались.

Да рынок труда еще жестче чем рабовладение там где нет бесплатных столовых.
Это бесчеловечный капиталистический лозунг. Им не стоит гордиться. Аналогичный был на воротах нацистских концлагерей Arbeit macht frei ( Труд освобождает )
PS В связи с этим возникает принципиальный ( я бы сказал парадигматический ) вопрос. Является рождение нового человека личным делом матери ( и отца если есть ) или это общественно-признанное дело. До сих пор это понимание это весьма смутно - религия пытается запрещать аборты. Государство то запрещает, то разрешает. 
Но судя по материнским законам сейчас в РФ рождение "стимулируется" - значит общество несет ответственность за судьбу рожденных и если не способно обеспечить их работой, то обязано обеспечить прожиточный минимум.
Отредактировано: Поверонов - 16 ноя 2019 11:56:24
  • +0.03 / 2
mark.76
 
russia
Малая Вишера
Слушатель
Карма: -1.88
Регистрация: 12.01.2017
Сообщений: 1,832
Читатели: 1
Цитата: Поверонов от 16.11.2019 11:14:20Да рынок труда еще жестче чем рабовладение там где нет бесплатных столовых.
Это бесчеловечный капиталистический лозунг. Им не стоит гордиться. Аналогичный был на воротах нацистских концлагерей Arbeit macht frei ( Труд освобождает )
PS В связи с этим возникает принципиальный ( я бы сказал парадигматический ) вопрос. Является рождение нового человека личным делом матери ( и отца если есть ) или это общественно-признанное дело. До сих пор это понимание это весьма смутно - религия пытается запрещать аборты. Государство то запрещает, то разрешает. 
Но судя по материнским законам сейчас в РФ рождение "стимулируется" - значит общество несет ответственность за судьбу рожденных и если не способно обеспечить их работой, то обязано обеспечить прожиточный минимум.

Это не лозунг, а реальность. Несмотря ни на какие политические лозунги речь , изначально, идёт о пользе обществу. Собрались мы тут все не из-за денег, а для того что бы освободить время каждого, но и работать должен каждый, иначе общество ущербно и не выполняет свою функцию.
 Что же касается надписи на воротах лагеря - речь о совсем другом.
"Мне плевать на вас ублюдки.
Я анархо-аморал." (С)
  • +0.03 / 1
Полярный лис
 
Слушатель
Карма: +375.53
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 3,017
Читатели: 4

Модератор ветки
Цитата: Masiax от 09.11.2019 08:12:08... https://m.aftershock.news/?q=node/800039
    Попытка проанализировать формулу, не только - для  учителёй школ физ- мат-экономичечких направлений...
                     Итак, экономика - наука о прибылях и издержках (телеканал Наука)
Имеем :

MV + Σ(a.D) = Σ(a.V) ,
где
           М – количество денег в обращении – денежная база.
           V – число оборотов денег за период
           Σ (a.D) – added Debt – сумма добавленных долгов, произведённых за период.
           Σ (a.V) – added Value – сумма добавленных стоимостей, произведённых за период = ВВП  страны

[spoiler=Скрытый текст]   Во 1-х я абсолютно согласен с параметрами в этой формуле
Но вот, что смущает. Получается в вашей формуле , что суммарно товары и услуги продаются выше стоимости на сумму добавленного долга. Этого вроде тоже не может быть или по крайней мере неестественно.
По справедливости должно быть так
MV = Σ(a.V)
  Товары и услуги продаются по стоимости и соответствуют эквиваленту в деньгах. И я считаю, что рынок всегда стремится именно к этому равенству, потому что оно равновесно. Товары и услуги при таком равенстве действительно продаются по стоимости.
   А если предположить, что добавленный долг Σ(a.D)  ломает это равенство, то рынок, если признать (а я в этом убежден), сам выравнивает сумму добавленных стоимостей, повышая добавленную стоимость и увеличивая рост производства, стремясь к равновесию
Сначала так
MV + Σ(a.D) > Σ(a.V) 
А потом так
MV + Σ(a.D) = Σ(a.V) + дельтаV
     Получается, что кто то ломает постоянно равновесие рынка, что бы рынок потом уравновешивал себя темпами роста (повышая добавленную стоимость и увеличивая количество производств товаров и услуг)
Но здесь тоже можно ломать равенство этим долгом по разному ...
  Надо добавить, что в своих рассуждениях для упрощения, я не трогаю MV и считаю ее постоянной, хотя она также как и долг влияет на стоимости и как следствие цены

И тут 3 (три) варианта
   1.  Если добавлять долг, равный только добавленным стоимостям, то рынок будет в равновесии и равенство соблюдаться, но тогда темпы роста будут вялыми, но зато равновесие. А это значит, что при такой добавке долга равной добавке стоимостей, товары и услуги будут всегда продаваться по своей стоимости и зафиксированным ценам. Мне кажется, может я ошибаюсь, именно это имеете в ввиду, предлагая ввести налог на добавленный долг. Ограничить его, но и не убирать совсем, что бы не скатиться в дефляцию.
     2.   Если добавлять долг выше добавленной стоимости, то рынок будет увеличивать темпы роста, что бы опять прийти к равенству, и если мы будем постоянно добавлять долг выше добавленной стоимости, то рынок как бы будет постоянно находиться в режиме выравнивания.

Можно долго пояснять, обсуждать и спорить в чём будет  нестыковки у данной формулы.
И это и будет, то для чего написана это формула -- ловушка для несмышлёнышей, в бесконечном споре похоронить истину.
Ибо цель этой формулы скрыть, рабочие механизмы экономики, переключить внимание на разбор противоречий этой формулы.
И нарисовали эту формулу напёрсточники нового мирового порядка, именно для того чтобы дурить пиплосов.
.
Обувшик из года в год штампует стельки для обуви, ему столько не нужно, он это делает в основном для других для обмена.
Через деньги обувщик может получить может купить другие товары и услуги: которые ему нужны для воспроизводства его жизни, то есть другие товары нужны ему чтобы преодолевать его энтропию (если быть точным, то ещё плюс нужно преодолевать энтропию социума). 
И так в левой части оборот денег со своей скоростью, в правой оборот стоимостей товаров и услуг.
С чего это вдруг, в левую  часть уравнения пририсовали какой-то там ещё "долг"?
.
Откуда и из чего этот "долг" вдруг да и взялся?
Деньги вращают новые стоимости возникающие из "времени жизни" людей!
А долг из чего возникает???
Вот вопрос от которого отмахнулся создатель формулы.
.
Следим за руками "напёрсточников":
Чтобы появился долг, нужно остановить часть оборота денег и сделать накопление (положить на депозит, под процент).
Можно в чулок.
Банкиры зовут в ком банк: если деньги лежат в банке, то такие деньги приносят доход.
Банкиры тратят "время жизни" на манипуляции с деньгами, тем самым создают "новую стоимость" (?).
.
Но вот не задача, на депозит принесли миллион (вышедший из оборота денег),  а банки выдают 10 миллионов "долга"!
Как так, затормозили миллион на депозите (это затраты "времени жизни"), а выдали "долга"  на 10 миллионов?
На 9 миллионов никто ничего не отработал, никто, никакого "времени жизни" не тратил.
Смешно какой-то по формуле с долгом строить баланс, равенство, тождество, ...
Товаров и услуг нет, времени жизни не потрачено, но 9 миллионов денег плюс вдруг появилось!
И что простите можно на эти деньги купить, коли для этих денег ничего не создано: ни товаров, ни услуг???
.
Кто не видит, что в экономику через "долг" без реального "накопления" вброшена инфляция и прочие проблемы?

В общей корзине благ что реально создано, то и можно купить, а вот если появились лишние 9 миллионов ниоткуда, и объём корзины благ тот же (пока никто не работал и не создавал нового), то те же товары стали дороже, а деньги дешевле.
Работать работяги будут больше, а получать минимум на проценты по долгу меньше.
.
Таким образом, через формулу скрыли как и из чего появляются появляются товары и услуги (из "времени жизни") и  то что пустой "долг" обогащает банкиров, но разрушает экономику, нарушает баланс.
.
Вот и жуём на ветке формулы-пустышки годами.
.
А что в итоге мы видим в современной экономике? 
 Сумасшедшие суммы "долгов", эти пустые "долги" реально крутятся, создавая новые деньги, но эти "долги" ничем не обеспечены, и более того ничем и никогда не будут обеспечены по определению.
То есть одни тратят "время жизни" на работе, другие рисуют "долги", продают не обеспеченные "временем жизни" долги и сладко живут.
.
сила в правде
  • +0.04 / 3
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: Полярный лис от 16.11.2019 16:52:48Можно долго пояснять, обсуждать и спорить в чём будет  нестыковки у данной формулы.
И это и будет, то для чего написана это формула -- ловушка для несмышлёнышей, в бесконечном споре похоронить истину.
Скрытый текст

.

  Спасибо за комментарий, сохраню для истории, 
 - шобы постепенно доставая ваши вопросы отселя, оживлять истину. отливая ея мёртвой водой  "всеобщего"невежества
  • +0.00 / 0
Сейчас на ветке: 2, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 0, Ботов: 2