Новая парадигма

Цитата: Поверонов от 11.10.2020 15:52:23В данном случае имеет место самообман - зрители не зная деталей применяют общепринятое знание, которое неприменимо в данном случае чем  вводят себя в заблуждение. На штампованности человеческого восприятия реальности основаны многие иллюзии, демонстрируемые иллюзионистами, но вводят себя в иллюзию зрители сами, штампованно додумывая себе ложные выводы.

Самообман он везде присутствует.Но начинается он с ложной подачи информации

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2020 14:35:04Ложь - это сознательное  искажение информации. Человеческий опыт показывает, что мясо на углях горит. У зрителей складывается ложное впечатление, что угли не горячие или на ногах существует некая теплоизоляция. Искажение информации может делаться не  только словами, а другими способами воздействовать на органы чувств.

Ну вот - "искажение информации" уже не так радикально, как  сознательное искажение истины. Ладно бы просто реальности, куда бы ни шло.
Но что с заявлениями, что демократия как инструмент лжи пришла на смену религии в связи с ростом образования населения. И что интернет более эффективный способ лжи по сравнению с предшествующими средствами? Действительно достижения науч.технич. прогресса  в своих областях более эффективны. Но не обязательно со знаком минус. 
.

Цитата: В. Вилежаня от 10.10.2020 17:44:55

Скрытый текст

 Значительную часть сообщений, которую вы получаете от окружающих вас людей в индивидуальной беседе, вы ставите под сомнение.  Рассказы о соседке, о её муже, о ценах на рынке, о состоянии дороги, о надежности банка, о скидках в магазине. В общем, о всём, всём. Если это сообщение для вас значимое, а тем более, имеет критическое значение, вы его стараетесь проверить и перепроверить. И это правильно, к этому вас призывает жизненный опыт. Но если это же сообщение индивид опубликовал в газете, интернете, сказал по телевизору или на митинге, то есть, высказал публично, значительная часть людей ему верит. Почему так получается?   Попробуем разобраться исходя из истории развития человечества. Сначала вспомним, кто говорил публично, о чем и почему люди слушали говорящих. Начнем со времен охоты на мамонтов. Тогда люди жили родами, племенами, добывали пищу, защищались от хищников и соседей. Был уже создан виртуальный мир духов и богов и люди общались с ним посредством шаманов и жрецов.  Как-то так они жили. Иногда, требовались усилия всего племени, чтобы решить какую-то проблему. Например, устроить совместную охоту, организовать оборону от соседей, совершить набег га соседей, построить жилища. Тогда перед всем племенем выступал вождь. Он говорил о предстоящей задаче и детально разбирал, как её выполнить. Это касалось всех.  Всё, что он говорил, было ясно и понятно членам племени.  

Сомневаться в правдивости информации не было оснований. Искажать информацию, говорящему вождю не было необходимости. Серьезное искажение информации, то есть ложь, намеренное или ошибочное, могло привести к гибели племени и самого вождя. Шаман тоже говорил публично. Он передавал волю духов и богов из другого мира. Члены племени не знали устройство другого мира, проверить слова шамана не было никакой возможности, поэтому ему верили на слово. Еще надо сказать, что публичные выступления вождя и шамана проводились на площадке перед пещерой или на площади посреди стойбища. А что, другим членам племени запрещалось выступать публично? Скорее всего, нет. Им просто нечего было сказать всему племени, вождь и шаман сказали всё. Так продолжалось сотни тысяч лет. Вошло в сознание людей на уровне инстинкта, кто говорит публично, тот врать не может. Положение стало меняться сравнительно недавно. Как-то так получилось, что перед скоплением людей на площади стали выступать не только вожди и правители, а некие авторитетные люди со своими взглядами на жизнь. Даже отличными от взглядов вождей и правителей.  Со времен изобретения книгопечатания человек мог получить информацию не только на площади перед королевским дворцом или в храме, а индивидуально прочитав книгу. Но принцип оставался тем же. Король, царь, герцог и прочие подобные люди никогда не врут. Действительно, это объективное требование.

Скрытый текст

 Короли и фараоны вместе со своими подданными ходили в военные походы, отбивались от врагов, решали проблемы государства. Искажение истины в заявлении правителя было чревато. Жрецы и священники не могли врать по определению. Кардинально положение изменилось с появлением газет. В газете кто угодно мог высказывать своё мнение о жизни и перед огромным собранием людей. А этот кусок бумаги, на котором были напечатаны слова, стал той площадью, на которой собирались люди, как в старые времена. Жизнь менялась, но вера и убеждение людей, что человек, говорящий публично для народа, говорить неправду не может. Этой верой сразу же стали пользоваться ушлые люди. Они говорили что угодно в виде замаскированной лжи и просто прямой лжи для достижения своих личных интересов. В дальнейшем газеты развились в радио и телевидение в качестве информационных ресурсов с теми же принципами. Ресурсы с верой людей, что человек говорящий публично, врать не может. Это же людей всего племени касается. Этому инстинкту сотни тысяч лет и избавиться от него не так просто.

Следующий этап развития лжи в обществе, это появление Интернета. Это даже не увеличение количества лжи, это развитие виртуального мира, где ложь преобладает над действительностью. Это пример того, как количество перерастает в качество  

.

Как там в кино? "Без правды нет и царствования?" Ложь. А так же и наоборот.
.
Интересна классификация лжи по реальному и виртуальному признаку. Обе сферы занимают большое место и их главенство в зависимости от обстоятельств. То есть в общественном пространстве они обе являются объективной реальностью. И,например, классовый материалистический подход в теории ставит на первое место реальность, факт. Но на практике использует жесткие идеологические рамки. (вспомним одинаковое преследование за валюту и антисоветчину)
.
Но понятно, что для лжи нужна соответствующая реальная почва. На одной лжи ничего не построишь.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2020 18:16:03Самообман он везде присутствует.Но начинается он с ложной подачи информации

Настоящая ядрёная ложь (обман,миф ...) содержит в себе 99% правды, если процент правды меньше,  то это худая ложь и в неё верят только самые наивные люди. 
 Ибо таковые  эти 99% правды и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. 
И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят.

Цитата: zhyks от 12.10.2020 07:33:00Как там в кино? "Без правды нет и царствования?" Ложь. А так же и наоборот.
.
Интересна классификация лжи по реальному и виртуальному признаку.
Обе сферы занимают большое место и их главенство в зависимости от обстоятельств.
То есть в общественном пространстве они обе являются объективной реальностью. И,например, классовый материалистический подход в теории ставит на первое место реальность, факт. Но на практике использует жесткие идеологические рамки. (вспомним одинаковое преследование за валюту и антисоветчину)
.
Но понятно, что для лжи нужна соответствующая реальная почва. На одной лжи ничего не построишь.

Да ,классификация она такая...

Взято отсюда :  https://m.aftershock.news/?q=node/912060

ЦитатаПостмодерн – это о способах мышления. Способов мышления на свете не так уж много. Их, в общем-то, пока три. Первый – традиционный, второй – модернистский, третий – постмодернистский.
Почему их три, а не больше? А по обобщающим признакам.
В традиционном способе превалируют одни признаки, в модернистском – другие, в постмодернистском – третьи. Разумеется, каждый способ можно раздербанить на подспособы, и тогда получится, что способов мышления гораздо больше. Но так во всём – начиная дербанить нечто общее на частности, мы неминуемо выясним, что в мiре нет ничего абсолютно схожего: любая величина, в зависимости от масштаба рассмотрения, на каком-то этапе начинает терять общие черты и приобретать черты уникальные. И так до самых мелочей.
Поэтому-то способов мышления всего три лишь потому, что так удобнее рассматривать их самые главные характеристики и аспекты. Хотя, разумеется, их больше, если начинать рассматривать частности.
Чем отличаются эти способы мышления друг от друга?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала рассмотреть, как именно мышление действует. Оно действует одинаково: у всякого мышления есть некая база (перечень постулатов), которая никак и ничем не доказуема, а берётся лишь на веру.
От этой базы мышление выстраивает логические или алогичные цепочки, то бишь начинает «оттанцовку». Так вот способы мышления отличаются друг от друга взятыми за основу мышления базами. Они у них разные.

В частности, для Традиции, или традиционного способа мышления, есть база в виде незыблемых правил или законов Бытия, в которые требуется незыблемо верить, а сомневающиеся строго караются обществом.
Для Модерна, или модернистского способа мышления, есть совершенно другая база, более свободная и раскрепощённая, в неё не обязательно верить, но зато в ней есть другой элемент веры: в так называемую «науку», которая подчиняется некоторым правилам или законам Бытия, но совершенно другим, нежели в Традиции.

Для Постмодерна, или постмодернистского способа мышления, база может состоять из чего угодно при условии, что от этого «чего угодно» можно легко и свободно МЫСЛЕННО отказаться, не позволяя самому себе нарушить течение мысли. Таким образом, можно сказать, что в постмодернистском мышлении за базу можно взять, что угодно. Как и соединять с чем угодно. При этом не совсем важны логические связи такого соединения, если они помогают чётче увидеть взаимосвязи всего со всем в окружающем одинокое сознание мiре.

Вышеприведённые «правила» Постмодерна вгоняют в бешенство людей с традиционным или модернистским способами мышления. И понятно, почему. Ведь Постмодерн легко и непринуждённо может перебрасывать базы мышления, как жонглёр из руки в руку, при том, что он может и формировать какие угодно базы под свой последующий жонгляж! Разумеется, приверженцам тех или иных баз от этого просто сносит крышу. Но это их личные проблемы, которые касаются только их.
Способ мышления напрямую смыкается с понятием «ментальность». Если способ мышления – это костяк, то ментальность – это «мясо», нарощенное на этих костях. Следует при этом понимать, что всё это относительно (эта аллегория), а на самом деле способы мышления необычайно гибки, потому что стараются ЗАДЕЙСТВОВАТЬ в своей деятельности как можно больше того, что человеку дано помимо самой способности размышлять: всех на свете чувств.

Не секрет же, что есть «деревянные» люди, дубы, а есть «резиновые» шланги, есть «каменные», есть «водянистые», есть «ветродуи» и т. д. Это всё косвенные характеристики, помогающие осознать рядом происходящее события через окружающих людей. Т. е. ИХ способы мышления.
Разумеется, все эти характеристики неполны, они грешат ярлыковщиной, но всё же их можно ухватить. Так вот Постмодерн не отказывается «ухватывать» и такие мало что значащие детали в других способах мышления. И это я привёл лишь те, которые «лежат» на поверхности, которые можно легко и непринуждённо понять.
Есть и ещё одно немаловажное замечание по всему процессу: Постмодерн не имеет в самом себе никакой главной оси, а имеет их много, и все – главные, поэтому рассуждения могут строиться по принципу, который непонятен приверженцам других способов мышления. В частности, допустим, завзятыми постмодернистами по мышлению являются… дети. Лет до 3-5. Пока их не изнасилует окружающее общество и не навяжет тот или иной способ мышления. Крайне редко вырастающие дети сохраняют в себе этой настрой мышления и в будущем. Но такое тоже бывает.
Постмодерн, к сожалению или к счастью, да и есть ли в этом хоть какой-то смысл – ЛОМАЕТ ментальность довольно грубо. Это несёт БОЛЬ, которую можно «излечить» или избавиться от неё лишь самостоятельно. Да не просто, а через напряжённое мышление. Причём, сказать, когда именно этап боли пройдёт – невозможно. У каждого человека это своеобразно, и каждый человек постепенно приходит к мысли о том, что его боль и само понятие боли, как абстракции, начинает иметь в себе больше общего, чем поначалу кажется.

Поэтому, можно сказать и так, что Постмодерн – это постоянная БОЛЬ, непрекращающаяся, но она постепенно может терять все признаки боли, потому что по всему будет выходить, что и само мышление – есть боль. Люди, ищущие в мышлении комфортность, или безбольность, вольны поступать так, как им угодно, это, в принципе, понятно.
Но им не следует забывать тогда и о том, что они сами могут причинить себе боль (по разным причинам) или окружающий мiр может причинить им боль. И тогда выходит, что они самостоятельно вычёркивают из перечня причин болей – одну из базовых, своё собственное мышление.
Т. е. они самостоятельно лишают себя каких-то возможностей развиваться, потому что боль – это КАТАЛИЗАТОР развития. В данном случае развития способностей своего собственного мышления.

Цитата: Masiax от 12.10.2020 11:33:52Настоящая ядрёная ложь (обман,миф ...) содержит в себе 99% правды, если процент правды меньше,  то это худая ложь и в неё верят только самые наивные люди. 
 Ибо таковые  эти 99% правды и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. 
И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят.

а если посмотреть в микроскоп или телескоп, то отдельно истории и настоящего нет. Или история это и есть настоящее. То есть все слеплено в одно неделимое. История это представление о себе. Представление о себе это история. Нет одного - нет другого. 
.
Чисто физически  это подтверждается тем, что "онлайна" нет. Время завязано на пространстве, пространство на взаимодействии, в частности на электромагнитном с интересной скоростью  света. Но в силу универсальности принципов в природе никакая новая метафизика в принципе ничего не меняет. 
.
Чисто психологически - нет другого мнения кроме своего. И в него входит все. И дальняя по времени на века и тысячелетия история. И по месту. От лестничной клетки до материка. Все это одно свое мнение или его отсутствие. Кстати по отношению к истории так же верно и обратное. То есть нет истории без нас. И нет нас без истории. 
.
Поэтому говоря об истории, лжи, власти и тд. мы говорим о себе, как мы это все видим. Меняют ли эти разговоры то, где мы находимся? Сами разговоры нет. Они прилагательное. И к истории, и к настоящему и будущему. Не суть.
.
Но можно сказать, что только настоящее может вставить разумную составляющую, момент свершения. 
++
итак как же сочетается прошлое, настоящее, будущее? Хорошо отвечает на этот вопрос теория относительности Эйнштейна. Настоящее относительно и само по себе не существует.
.
Хорошо сюда вписываются наши представления о сотворении мира, подтверждаемые космологическими теориями. Вселенная получилась такой в силу определенных всемирных констант. Конкретные объекты и состояния - результат реализации потенциала. То же и в истории общества. Впрочем, как могло быть иначе, если это один процесс.

Цитата: В. Вилежаня от 11.10.2020 18:16:03Самообман он везде присутствует.Но начинается он с ложной подачи информации

Нобелевская по экономике 2020 Тренд прежний. Аукционы.
 с 40 мин. 
Нобелевская премия по экономике 2020: Теория аукционов
.
-английский. Восходящая цена до удара молотком.
-голландский. Нисходящая цена до первого согласившегося.
-в конвертах 1 цены.
-в конвертах 2 цены.
-благотворительный -победитель один, но деньги не возвращаются никому.
и т.д.
+
+
как гармонирует эта премия по экономике 2020 с премией мира 2020? Никак. Медаль за экономику во время голода. Медаль за мир во время войны. 

ЦитатаЗа усилия в борьбе с голодом, за вклад в создание условий для достижения мира в зонах конфликтов и за ведущую роль в попытках предотвратить использование голода как орудия войны и конфликтов

 

Цитата: jebel от 02.10.2020 08:27:56     

Скрытый текст

  Прошу прощения, но довольно скучная, «материалистическая» картинка, вполне в духе Энгельса, с небольшой перестановкой в последовательности упоминания роли орудий труда. Не буду оспаривать взгляд на скотскую природу человека, скажу только, что от прочих тварей он отличается наличием второй сигнальной системы и именно появление речи создало его социальную сущность, выделило из животного мира. И, возможно, Фауст (или Гёте?) не понял посыл Иоанна Богослова и в начале человеческого мира  действительно было Слово?
     В нарисованном Вами мире главными действующими лицами являются исключительно доминанты, альфа-самцы, которые, когда у них появится свободное время должны задуматься о тайнах мироздания. Извините, не верю. В 1974 году журнал «Знание-Сила» опубликовал интервью с биологом Н. Л. Крушинской «Жили-были крысы», основанной во многом на исследованиях её отца чл.-корр. АН СССР Л.В. Крушинского. Эта статья была посвящена вызывавшей самые крамольные аналогии проблеме соотношения интеллекта и власти в животных сообществах. В частности, в той статье было написано, что, в соответствии с результатами экспериментов, в крысиных сообществах доминантами неизменно оказываются АГРЕССИВНЫЕ ТУПИЦЫ. Вы удивитесь, но результаты исследований не были опубликованы даже в специальных научных изданиях.
     Предполагаю, что даже на самых ранних стадиях зарождения человеческих сообществ – назовем их племенами  – в них объединялись особи не только разного пола, но и разного возраста: нужно же выпестовать потомство альфа- и бета-самцов. Допускаю, что стариков истребляли только за бесполезностью – а они старались быть полезными- только в крайних случаях. Примем как гипотезу, что воспитание младенцев и еще неспособных к активной деятельности малолеток лежало на плечах женщин и уцелевших старух и стариков. Другого не дано.
      Дети просыпались ночью от непонятных шумов, а их успокаивали, объясняя, что это – и тут говорилось уже известное слово, например, ухает филин, или когда мать или бабка сама не знает, выдумывалось новое или сочетались в разных формах разные понятия и явления, одушевлялось неодушевленное и т.д. , и т.п.
     Дети переживали смерть близких, а их успокаивали, например, говоря , что они ушли на небо, стали звездой,  и показывали звезду.

     Так возникла ложь. Кстати, одновременно с ней, по-моему, возник матриархат (хотя это, кажется, неверный термин). Интеллектуальное преобладание женщин в древних социальных формациях, их роль в воспитании подрастающих  поколений, в частности формирование морально-этических норм, привели к культу богини- матери. А как иначе?
     Повторяю: так возникла ложь. А вместе с ней возникли литература и искусство. Что это, как  не прельстительные формы лжи? Басня, сказка, былина – всё это заведомо о том, чего нет и не было. Роман, повесть, пьеса – выдумка, кино и театр – только другая форма. Это обман. 
    Но 
«Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...»

итак ложь возникла. На ее основе возникло искусство.  Она стала развиваться в идеологическом направлении и стала прописной истиной. В направлении формирования реальности она закрепилась в экономической модели. Если бы не все это, то ложь канула бы в лету.
.
Но так ли стоит во всех отрицательных проявлениях выделять именно ложь? Она априори присутствует везде. И попытка удаления лжи не является способом оставить истину или правду. Ничего не останется. Истина нечто другое, нежели реальность без лжи. Ложь тоже составная часть истины. 
.
В конце-концов, о какой лжи идет речь? Где пример? Одни абстрактные домыслы. При том что поверить и сформировать представление о реальности не всегда одно и то же.

Цитата: zhyks от 16.10.2020 09:52:37итак ложь возникла. На ее основе возникло искусство.  Она стала развиваться в идеологическом направлении и стала прописной истиной. В направлении формирования реальности она закрепилась в экономической модели. Если бы не все это, то ложь канула бы в лету.
.
Но так ли стоит во всех отрицательных проявлениях выделять именно ложь? Она априори присутствует везде. И попытка удаления лжи не является способом оставить истину или правду. Ничего не останется. Истина нечто другое, нежели реальность без лжи. Ложь тоже составная часть истины. 
.
В конце-концов, о какой лжи идет речь? Где пример? Одни абстрактные домыслы. При том что поверить и сформировать представление о реальности не всегда одно и то же.

Истины на самом деле нет - есть лишь вера в истинность, основанная на доверительных процедурах верификации ( которые в свою очередь не исключают подделок или заблуждений )

Цитата: Поверонов от 11.10.2020 10:16:51Говорить правду в коммуникационных процессах - не самоцель. Люди общаются из других побуждений, главным из которых является самоутверждение в обществе, при этом истина подразумевается, но не обязательна, поэтому всегда урезается до удобной.
Это нормально, так всегда и было, и как-то дожили до сих пор. Мир от лжи не рухнул, и не рухнет. Все давно научились выбирать из потока самовосхвалений то, что им интересно и перепроверять, а всё остальное пропускать мимо ушей в другие уши. Дезинформация конкурента - это нормальное поведение в недружественной среде в которой мы и обитаем.

итак ложь в разных процессах.
.
-коммуникационных. Тут без лжи никуда. Коммуникации не будет.
.
-экономических. Коммуникации превращаются в экономические отношения. Тут в качестве лжи конкуренция - утонченное право сильного по Энгельсу-Марксу. Кто кого сделает. Но в рамках конкуренции.
.
-властных. Новое утонченное право сильного. Пример книга Щеглова-Хазина "Лестница в небо". Как один из предложенных вариантов новой парадигмы.

Цитата: Masiax от 12.10.2020 11:33:52...... Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. 
И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят.

Вот в том то и дело. Веру в миф принимают за реальность и действуют соответственно. Но реальность существует. Бьет уверовавших в миф  больно и даже убивает. Вот и я про то же. Как выжить в мире всё возрастающей лжи в абсолютном и процентном отношении.

Цитата: jebel от 02.10.2020 08:27:56    .....
     Повторяю: так возникла ложь. А вместе с ней возникли литература и искусство. Что это, как  не прельстительные формы лжи? Басня, сказка, былина – всё это заведомо о том, чего нет и не было. Роман, повесть, пьеса – выдумка, кино и театр – только другая форма. Это обман. 
    Но 
«Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...»

Опять вернемся к определению. Здесь все слова имеют значение. Ложь — сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. 
 Искусство, басня, роман, былина и др., это не ложь и не обман. Это вид развлечения. Здесь ни кто ни кого не хочет вводить в заблуждение. О чем заранее предупреждают зрителей и слушателей. А сейчас будет вечерняя сказка.... . Или, А вот анекдот вспомнил....

Цитата: В. Вилежаня от 16.10.2020 18:57:53Вот в том то и дело. Веру в миф принимают за реальность и действуют соответственно. Но реальность существует. Бьет уверовавших в миф  больно и даже убивает. Вот и я про то же. Как выжить в мире всё возрастающей лжи в абсолютном и процентном отношении.

Так же как сотни тысяч лет выживали животные несмотря на взаимные уловки и обманки.
Волки ловили зайцев несмотря на хитрые заячьи петли. Другии словами обман есть естественное поведение окружающей среды которое нужно иметь в виду, а не вымирать по этой причине...Разумеется это вопрос личного выбора... 

Цитата: zhyks от 14.10.2020 07:28:49Нобелевская по экономике 2020 Тренд прежний. Аукционы.
 с 40 мин. 
Нобелевская премия по экономике 2020: Теория аукционов
.
-английский. Восходящая цена до удара молотком.
-голландский. Нисходящая цена до первого согласившегося.
-в конвертах 1 цены.
-в конвертах 2 цены.
-благотворительный -победитель один, но деньги не возвращаются никому.
и т.д.
+
+
как гармонирует эта премия по экономике 2020 с премией мира 2020? Никак. Медаль за экономику во время голода. Медаль за мир во время войны. \n\n

Извините, не понял

Цитата: zhyks от 16.10.2020 14:49:32итак ложь в разных процессах.
.
-коммуникационных. Тут без лжи никуда. Коммуникации не будет.
.
-экономических. Коммуникации превращаются в экономические отношения. Тут в качестве лжи конкуренция - утонченное право сильного по Энгельсу-Марксу. Кто кого сделает. Но в рамках конкуренции.

Скрытый текст

  Энгельс Антидюринг.
.
Но товарное производство, как и всякая другая форма
производства, имеет свои, присущие ему и неотделимые от него законы, которые
проявляются, несмотря на анархию, в анархии и посредством анархии. Эти законы
проявляются в единственно сохранившейся форме общественной связи — в обмене, и
подчиняют себе производителей как принудительные законы конкуренции. Они не
известны вначале самим производителям и открываются ими лишь постепенно, путем
долгого опыта. Следовательно, они действуют без участия производителей и против них
столь же неотразимо и слепо, как законы природы. Продукт господствует над
производителем.  

Скрытый текст

 Наброски к критике политической экономии. Энгельс.
.
Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три величины несоизмеримы. Земля создаёт сырой материал, но не без капитала и труда; капитал предполагает наличность земли и труда, а труд предполагает по меньшей мере землю, большей же частью и капитал. Функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти никакой внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя, случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного. Земельная рента заключает в себе конкуренцию; прибыль на капитал определяется только конкуренцией, а как обстоит дело с заработной платой, — мы сейчас увидим.

.
-властных. Новое утонченное право сильного. Пример книга Щеглова-Хазина "Лестница в небо". Как один из предложенных вариантов новой парадигмы.

(Концептуальная цель) Теперь можно рассмотреть, куда пойдёт саморазвитие Человечества дальше, исходя из логики предыдущего развития, если «красные» черты всё-таки согласованы, и Богу не нужно наше самоуничтожение.
 Ведь потенциал Человечества далеко не исчерпан. 

И надо учитывать, что именно государство, как представитель Общества, «образует» Человека, но и масса людей влияет на государственную политику. Собственно, государства это системы управления Обществом для обеспечения безопасности своих граждан и, соответственно, себя. 
Их также можно представить как пирамиду, вершина которой государственная концепция – общая цель, может быть, на тысячелетия. Ниже идут слои управленческих воздействий, Приоритетов, по терминологии КОБ. 

Концепцию  развития Человечеств наиболее кратко и точно сформулировали пока только Маркс и Энгельс: «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

 Возражений этой формуле, кроме одного, что она не достижима, я не встречал среди философов, идеологов, других учёных и политических деятелей ни Запада, ни Востока. 
Спорить о достижимости концептуальной цели или даже о времени и сроке её достижения, думаю, просто ненаучно, это горизонт, его можно только видеть.
Можно посмотреть на предыдущие 2000 лет, как принципиально изменилосьЧеловечество?
 За этот срок нравственный уровень Общества принципиально не изменился, всё в конечном итоге, как и 2000 лет назад, решает право сильного.
Хотя, чтобы не «передрались» сильные, создан Совбез ООН. 

Принципиальное технологическое изменение произошло только одно: экономика перешла с мускульной силы животных и людей на энергию горения угля, нефти и газа. Хотя внешне изменилось многое.
 Так что, гордиться можно, но изменения косметические для живого организма, которым является Человечество. Потому вряд ли оно достигнет своей концептуальной цели в ближайшую 1000 лет, даже учитывая «ускорение времени».

 Без нравственного самосовершенствования человека не обойтись, а это, пожалуй, самый медленный процесс Природы – качественное изменение вида, да ещё и «победителя» в естественном отборе.
--------------------------------------------------------------------------------------------

...и для почитать на эту тему : https://m.aftershock.news/?q=node/913286  /// Эффект Манделы. Скользящие пространства...///

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

цитата из старика Канта: «Человек в мире номенов верен сухой абстракции долга».

братья Вайнеры писали: «из всех видов строительства возведение версий – самый дешевый»

Цитата: Masiax от 17.10.2020 03:42:06(Концептуальная цель) Теперь можно рассмотреть, куда пойдёт саморазвитие Человечества дальше, исходя из логики предыдущего развития, если «красные» черты всё-таки согласованы, и Богу не нужно наше самоуничтожение.
 Ведь потенциал Человечества далеко не исчерпан.

если посмотреть на глобус Земли, то саморазвитие уперлось по ширине. Еще раньше уперлось движение вверх по развитию земной биосферы на основе таблицы менделеева. Если эти рамки нужны для реализации, то они исчерпаны. А другие не открываются. Что заменит глобус?

Цитата: Masiax от 17.10.2020 03:42:06И надо учитывать, что именно государство, как представитель Общества, «образует» Человека, но и масса людей влияет на государственную политику. Собственно, государства это системы управления Обществом для обеспечения безопасности своих граждан и, соответственно, себя. 
Их также можно представить как пирамиду, вершина которой государственная концепция – общая цель, может быть, на тысячелетия. Ниже идут слои управленческих воздействий, Приоритетов, по терминологии КОБ.

вот здесь шанс поучавствовать в роли "создателя" . По образцу и подобию. Реально подобию снизу вверх, но с претензией на обратное (кто по чьему подобию? Скорее мы его по своему чем он нас по своему). А может все это в одном принципе непрерывного коллективного творчества? И не все пропадает в черных дырах. Что-то было до и остается после. Например сама гравитация. На себя не действует.

Цитата: Masiax от 17.10.2020 03:42:06Концепцию  развития Человечеств наиболее кратко и точно сформулировали пока только Маркс и Энгельс: «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

 Возражений этой формуле, кроме одного, что она не достижима, я не встречал среди философов, идеологов, других учёных и политических деятелей ни Запада, ни Востока. 
Спорить о достижимости концептуальной цели или даже о времени и сроке её достижения, думаю, просто ненаучно, это горизонт, его можно только видеть.
Можно посмотреть на предыдущие 2000 лет, как принципиально изменилосьЧеловечество?
 За этот срок нравственный уровень Общества принципиально не изменился, всё в конечном итоге, как и 2000 лет назад, решает право сильного.
Хотя, чтобы не «передрались» сильные, создан Совбез ООН.

И  каковы же способности этого каждого? Форма временного хранения проявляющая себя во взаимодействии с целым. А кто будет регулятором? Даже не деньги.

Цитата: Masiax от 17.10.2020 03:42:06Принципиальное технологическое изменение произошло только одно: экономика перешла с мускульной силы животных и людей на энергию горения угля, нефти и газа. Хотя внешне изменилось многое.
 Так что, гордиться можно, но изменения косметические для живого организма, которым является Человечество. Потому вряд ли оно достигнет своей концептуальной цели в ближайшую 1000 лет, даже учитывая «ускорение времени».

 Без нравственного самосовершенствования человека не обойтись, а это, пожалуй, самый медленный процесс Природы – качественное изменение вида, да ещё и «победителя» в естественном отборе.

Кроме энергии горения стала использоваться электромагнитная сила и силы ядерного взаимодействия. На подходе использование свойств формирования пространства и времени. Но ускорение прекратилось. КПД старых ноу-хау доходят до 100%. Может нам такого уровня пока достаточно? Или стимулы не те.

.

Цитата: Masiax от 17.10.2020 03:42:06..и для почитать на эту тему : https://m.aftershock.news/?q=node/913286  /// Эффект Манделы. Скользящие пространства...///

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

цитата из старика Канта: «Человек в мире номенов верен сухой абстракции долга».

братья Вайнеры писали: «из всех видов строительства возведение версий – самый дешевый»

Цитата: Masiax от 17.10.2020 03:42:06Концепцию  развития Человечеств наиболее кратко и точно сформулировали пока только Маркс и Энгельс: «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

 Возражений этой формуле, кроме одного, что она не достижима, я не встречал среди философов, идеологов, других учёных и политических деятелей ни Запада, ни Востока.

туповатость Тупиковость этой формулы в том что она оставила за скобками главное - стимул развития способностей, потому что если потребности удовлетворены то на фига учиться то есть развивать способности.
Поэтому формулу надо бы поправить - от каждого по способностям, каждому за способности, то бишь "по труду"

Цитата: В. Вилежаня от 16.10.2020 19:49:49Извините, не понял

итак ложь
-корыстна
-искажает
--формирует истину.
.
До появления виртуальной реальности была объективная реальность и лжи не было.
.
На смену изжившей себя интеллектуально религии инструментом лжи пришла демократия.
.
С появлением СМИ и интернета доля лжи растет абсолютно и относительно что угроза существованию. 
.
Так? Вероятно не совсем.

Цитата: Masiax от 17.10.2020 03:42:06(Концептуальная цель) Теперь можно рассмотреть, куда пойдёт саморазвитие Человечества дальше, исходя из логики предыдущего развития

Меня на афтершоке больше вот эта статья на эту тему "зацепила": https://aftershock.news/?q=node/568235
Укладывается в моё понимание Бога: https://glav.su/foru…age4993676
И, соответственно, если мы хотим познать Человечество, надо глянуть на человека. 
Как сообщество клеток дошло до организма? По каким законам оно функционирует? Какие есть связи? Что такое чувство, например? И боль ))?
 Нам очень не хватает института боли в обществе, серьёзно.
"Познай Человека" 

Цитата: Поверонов от 18.10.2020 11:41:19туповатость Тупиковость этой формулы в том что она оставила за скобками главное - стимул развития способностей, потому что если потребности удовлетворены то на фига учиться то есть развивать способности.
Поэтому формулу надо бы поправить - от каждого по способностям, каждому за способности, то бишь "по труду"

Потребности тоже не статичны. 
Жизнь сама по себе, как высшее благо, например. То есть бессмертие. Достижимо ли оно в принципе?