Новая парадигма

Цитата: Masiax от 30.12.2020 03:08:58Все классики не забывают сказать, что это договор мены (продукт согласия сторон). 
И только марксисты хотят встать и с той, и с другой стороны и распределять, а несогласных - перевоспитывать, а если время тяжёлое, то и расстреливать.
...

Был у нас тут разговор, "про доллар за два рубля".

ЦитатаКак менялся курс доллара к российскому рублю за последние 100 лет:

До революции, в 1916 году курс доллара составлял 6,7 рублей за 1 доллар США.
После революции 1917 года курс доллара изменялся так: 1917 - 11, 1918 - 31, 1919 - 72, 1920 - 256, 1921 - 1389, 1922 - 2083, 1923 - 2 352 941 рублей за доллар США.
В 1924 году была проведена денежная реформа, в результате которой доллар стал стоить 2,2 рубля. За 10 лет с 1925 по 1935 курс доллара к рублю снизился с 1, 94 до 1,15 в 1935 году.
С 1936 года рубль привязан к французскому франку с золотым содержанием 0,17685 г. золота.
Курс доллара в 1936 году - 5,06, в 1937 году - 5,04.
С июля 1937 года рубль привязан к доллару США с золотым содержанием 0,167674 г. золота.
Курс доллара к рублю в период с 1937 по 1950 годы - 5,3 рубля за доллар.
В 1950 году отменили привязку рубля к доллару США, золотое содержание рубля составило 0,222168 г. золота.
Курс доллара к рублю с 1950 по 1960 год составил 4 рубля за 1 доллар США.
В 1961 году была проведена денежная реформа, курс доллара с 1961 по 1971 год составил 0,9 доллара США за 1 рубль.
В период с 1972 по 1981 год, доллар США постоянно ослаблялся к рублю и в 1981 году стоил уже 0,675 доллара за 1 рубль.
С 1982 по 1992 год курс доллара колебался в диапазоне 0,55 - 0,70 доллара за рубль.
1 июля 1992 года был введен свободный курс рубля, который составил 125 рублей за 1 доллар США. К концу 1992 года доллар стоил уже 414,5 рублей.
В начале 1994 года доллар стоил 781 рубль, в 1995 - 3623 рубля, в 1996 - 4662, 1997 - 5562 рубля за 1 доллар США.
1 января 1998 года была проведена деноминация, курс доллара стал стоить 5 рублей 60 копеек.
1 января 1999 года курс доллара составил 20,65 рублей.
В 2000 году курс доллара в России - 27 рублей,
в 2001 - 28,17, в 2002 - 30,12, в 2003 - 31,88, в 2004 - 29,5, в 2005 -27,7 в 2006 - 28,82 и т.д.
В 2014 году курс доллара в России вырос с 32,65 до 56,25 рублей за доллар. Рост курса доллара в 2014 году составил 72%.

Источник: http://kurs-dollar-euro.ru/

Цитата: Masiax от 30.12.2020 11:29:12Кем распределяться? 
Сидеть у огня и не согреться - всем всё раздаст, а сам умрёт нищим?

Всё учесть можно.
Но 30% населения будут учитывать, а не работать. 
Это снизит производительность труда. 

А если учёту будут подлежать мелкие вещи, стоимостью в рубли, то и свыше 50%. Ибо это только в теории махнул штрих кодом и всё. 
А в реальной жизни вряд ли суммарные потери на учёт одной единицы будут меньше нескольких минут. 
...
И от Госплана никто не отказывался, отказались от ведущей роли государства. А сейчас его стремительно возвращают на эту роль. Мы всё это видим прямо сейчас.

Я так понимаю,  Ви савсэм ни знакомы с истамтом  и диаматом.

Цитата: В. Вилежаня от 30.12.2020 16:19:47Я так понимаю,  Ви савсэм ни знакомы с истамтом  и диаматом.

Опять мимо. 
Да я "вечный стОхановец" с красным дипломом престижного ВУЗа СССР. Научный комм унизм , госэкзамен - на отлично, 
Да, и ваше знакомство с ...матами не заставило Вас думать самостоятельно

Цитата: Masiax от 30.12.2020 18:17:11Опять мимо. 
Да я "вечный стОхановец" с красным дипломом престижного ВУЗа СССР. Научный комм унизм , госэкзамен - на отлично, 
Да, и ваше знакомство с ...матами не заставило Вас думать самостоятельно

Я понимаю. Истмат, диамат, таблица умножения - это лженауки. 

Цитата: jeffa от 28.12.2020 14:42:00Этот текст часть моего цикла статей, поэтому тут много упрощённо непонятного)).
Можно поговорить на эти темы позже. После обсуждения Вашей темы. (Её бы вообще в отдельный тред выделить.) Если останется желание, конечно.
Главное для обсуждения:
"... эта мысль, что потомки оказывается что-то должны предкам, доносится в будущее.

Действительно, где было бы человечество, если каждый раз пришлось бы изобретать колесо, очаг, письменность и математику.? Разве в развитии современных технологий нет заслуг Авицены, Леонардо, Ньютона, Эйнштейна, и ... ещё тысяч и миллионов людей прошлого? И,если заслуга в развитии науки и технологий лежит на всех поколениях, на всём человечестве, то и плоды и польза от них(технологий) должна быть распределена на всё человечество, на все поколения, если есть возможность.

В общем, изобретёте бессмертие и воскрешение, нас не забудьте."
.
.
Ролз утверждает, что возможности нет. А если вот чисто гипотетически предположить, что есть возможность воскрешения(клонирования!?). Справедливо ли воскрешать всех?
Или только заслуживших?(Моисей)
Или и попросивших о снисхождении?(Иисус)
Или оставить всё только себе?

Отдельные соображения по поставленным Вами вопросам:

1. А как быть с «грехами отцов»? Простить их и вымаливать прощения совокупно?
   Ладно с дальними, а как быть с ближними? Какая граница должна быть установлена? И так далее …
   


2. «Hypotheses non fingo» (И. Ньютон), поэтому попробую защитить тезис: «Невозможность воскрешения - это неизбежность».                           а) Человек живет, следовательно, изменяется, а, изменяясь, стареет. Положены биологические пределы не только жизни отдельных клеток, но и их размножению путем деления. Не люблю как личность проф. С.В. Савельева, труды которого так усердно пропагандирует коллега Masiax, но благодаря им узнал о пределе Хейфлика, который накладывает ограничение на продолжительность жизни. Если воскрешение понимать как воспроизведение биологической (и духовной) сущности индивидуума на какой-то момент незадолго до его смерти, индивидуум все равно или поздно умрёт. Мы же говорим не о вечной жизни, а о воскрешении? Стоило ли его да и всех прочих беспокоить?                                                                                                                                                                                           б) Человек как биологическая особь сам по себе жить не может. Он симбионт, то есть существо, живущее не только совместно с микроорганизмами, которые обитают внутри него и на поверхности, но и благодаря многим из них. Думаю, Вы удивитесь, узнав, что у среднего человека на 30 триллионов клеток собственного тела приходится 40 триллионов только бактерий. А есть еще микроскопические грибы, простейшие, вирусы... (https://www.nkj.ru/archive/articles/34394/ ). И весь этот ансамбль постоянно эволюционирует. И в каком состоянии прикажете воскрешать индивидуума? В том, в котором он встретил свою кончину?                                 в) И в литературе, и в изобразительном искусстве имеется масса примеров и готических, и довольно милых фантазий на тему воскрешения и воскресших. Но они не способны передать запах тления. Вот и представьте, что будет твориться во время Страшного суда.                                                                                                                                                                                                                                  г) Никто не говорит о том, чем будут заниматься воскресшие и из каких ресурсов обеспечивать их дальнейшее существование. А если они будут жить вечно? Даже если появится возможность воскрешать усопших, следует запретить это занятие для блага будущих поколений.
   


3. И основное. Я, по своему скудоумию, верю в возможность спасения души. Есть у меня такая концепция. Не всякая и не целиком, но сохраняется и совершенствуется в последующих поколениях. Только поганить её не надо, иначе забракуют.
   

Цитата: В. Вилежаня от 30.12.2020 18:57:05Я понимаю. Истмат, диамат, таблица умножения - это лженауки.

Хороший вывод по заявленной Вами теме: нету лженаук, есть научные школы зарабатывающие себе на хлеб в угоду власти...
"Когда-то перед мордой осла вешали морковку. Теперь морковка стала намного технологичнее. А ослы всё такие же".(с)

Хотя ...

Цитата: jebel от 31.12.2020 08:56:17Отдельные соображения по поставленным Вами вопросам:

Хорошо. Я буду потихоньку отвечать, только новый тред сделаю. 
А Вы прокомментируйте другое сообщение по Ролзу от 20.12.20. Я его продублирую.
З.Ы. Всех "авантюристов" с наступающим НГ!

Я попробую прояснить своё понимание с помощью примера:
Предположим выходит онлайн игра. Игроки сами голосованием могут принять основные принципы справедливости-баланса в игре. Но кем конкретно они будут в игре: лучником-эльфом или гномом-кузнецом, они не знают. Это решится позже, в момент запуска игры, жребием или в последнюю для вас очередь. Это и есть «завеса неведения». И тогда вы выберите полное равенство свобод(1) и равенство возможностей(2). 
Скорее всего, чтобы не проиграть с самого начала, если вы рациональный человек, и честный, и все честные, и вообще моральные, и …
.
Эта теория справедливости имеет чисто вымышленные условия и рассматривается чисто умозрительно, Для того, чтобы в «идеальных» условиях, получить «идеальный» результат. И сделать его «маяком» для современных обществ.
.

А потом, периодически, будет патч-баланс: сильнейших будут нерфить (ослаблять), слабейших будут апать (усилять).
Последний принцип, патч-баланс, называется принцип различия. Это просто инструмент для сглаживания неравенства. Больше математический, с обратной связью на затухание процесса.. Отстающие подтягиваются за счёт преуспевающих. Как в школе или на производстве в СССР было шефство: отличников над двоечниками, передовиков над отстающими.
Современные социальные государства тоже его условно используют. За счёт бОльших налогов на богатых платят пособие бедным.
Ведет к некой точке равновесия, устойчивости.
На практике к «уравниловке» и «застою». Это неравенство по отношению к преуспевшим, это унизительно по отношению к проигравшим. Первые стараются не высовываться, вторые не признают себя проигравшими. Они не лузеры, им «просто должны».
.
Также в формулировке принципа упомянуто только максимизация блага проигравшим. А если нет блага, одни убытки? Мы с тобой вместе только в радости, а в горести ты как-нибудь сам?!
Поэтому надо добавить «и минимизация убытков наиболее пострадавших за счёт наименее».
Вообще отсутствием отрицательного полюса пронизана вся теория. Боль, как антипод наслаждения мелькает пару раз. А ведь придать ей(боли) бОльший вес, чем наслаждению, а смерти вообще абсолют, и рушится довод, что в теории полезности возможно страдание, угнетение меньшинства и прочие «слезинки ребёнка».
В справедливости поколений только вклад, а есть еще и долг и условия(война, стихии). И опять всё несколько сложнее.
.
Но, как мне кажется, этот спорный принцип и заявлен последним, что бы за него все зацепились.
« А по первым двум пунктам значит возражений нет?»(с)
А вот есть.
В договорной теории очень важен, и он здесь заявлен, принцип добровольности. Но не прописан механизм выполнения. Есть некие заметки о гражданском неповиновении, но это не совсем то.
А вот одним из механизмов является свобода эмиграции, закреплена в ООН. Она предоставляет свободу в выборе обществ и подходящих под индивидуума основ справедливости.
А это ведёт к конкуренции среди обществ за лучшее устройство и справедливые законы. Эволюционным естественным путём.
А значит надо стремиться к упрощению иммиграции, признанию образования, унификации стандартов и профессий, встроенным переводчикам и прочим атрибутам безбарьерной среды.
То есть я призываю дополнить список основных свобод свободой выбора общества и придать ей один из самых высоких приоритетов.
.
«Вот тебе, батюшка, и Юрьев день.»

Всех с Новым годом!
.
Всем-Всем: 
Всех Благ, Счастья, Здоровья, Взаимной Любви, 
интересной работы, творческих успехов, ... и ... 
УДАЧИ во всех делах!

 

Цитата: В. Вилежаня от 30.12.2020 18:57:05Я понимаю. Истмат, диамат, таблица умножения - это лженауки.

Уважаемый В. Вилежаня!
.
Если с пользователем не получается конструктивный диалог.
То чего Вы добиваетесь?

Цитата: Полярный лис от 31.12.2020 14:52:44Всех с Новым годом!
.
Всем-Всем: 
Всех Благ, Счастья, Здоровья, Взаимной Любви, 
интересной работы, творческих успехов, ... и ... 
УДАЧИ во всех делах!

Do You Love Me?

Цитата: Полярный лис от 31.12.2020 14:59:56Уважаемый В. Вилежаня!
.
Если с пользователем не получается конструктивный диалог.
То чего Вы добиваетесь?

Совершенно ничего. Просто оценка ситуации и ступенька для развития мысли. С Новым годом, Полярный лис.

Цитата: Полярный лис от 30.12.2020 15:59:32Был у нас тут разговор, "про доллар за два рубля".

\n\nИсточник: http://kurs-dollar-euro.ru/

Вопрос на засыпку 
Скоко будет стоить цифровой рубль , если американцы введут цифровой доллар ..? 
... Подсказка (не заглядывать) 
https://kubkaramazof…l#comments

Цитата: В. Вилежаня от 30.12.2020 09:30:06Ну да. Примерно то же говорил  не марксист монтер Мечников. У Вас как с историей? Договора заключались еще задолго до появления марксистов. Но, самое интересное, они рано или поздно нарушались. Все. Даже вечные. Видимо, это происки марксистов. Иного объяснения нет

итак договор как условие обмена. Договор как правило, инструкция. Как вариант заложенный биологически, а то и раньше, в законах Ньютона. Хотя, когда-то не было и этого.
.
Значит гарантия ненарушения договора - его отсутствие. Что такое отсутствие договора - хаос или свободный рынок? Свободный рынок видимо не полная свобода, а форма договора, его вариант.
.
Если по аналогии с играми. Наличие правил и договорных отношений постепенно повышает возможную прибыль от нарушения этих самых договоренностей. Можно этому противопоставить договоренность по ненарушению договоренности. Но это еще больше увеличивает возможную прибыль от нарушения договоренности.
.
Кроме мер ограждающих договор от нарушения есть путь по "воспитанию" субъектов договора. Но и здесь та же самая экспотенциальная кривая по возрастанию прибыли от нарушения. (Экспоненциальный рост — возрастание величины, когда скорость роста пропорциональна значению самой величины.)
.
То есть процесс соблюдения договоренности есть состояние неустойчивое, динамичное.

Цитата: zhyks от 01.01.2021 08:49:47итак договор как условие обмена. Договор как правило, инструкция. Как вариант заложенный биологически, а то и раньше, в законах Ньютона. Хотя, когда-то не было и этого.
.
Значит гарантия ненарушения договора - его отсутствие. Что такое отсутствие договора - хаос или свободный рынок? Свободный рынок видимо не полная свобода, а форма договора, его вариант.
.
Если по аналогии с играми. Наличие правил и договорных отношений постепенно повышает возможную прибыль от нарушения этих самых договоренностей. Можно этому противопоставить договоренность по ненарушению договоренности. Но это еще больше увеличивает возможную прибыль от нарушения договоренности.
.
Кроме мер ограждающих договор от нарушения есть путь по "воспитанию" субъектов договора. Но и здесь та же самая экспотенциальная кривая по возрастанию прибыли от нарушения. (Экспоненциальный рост — возрастание величины, когда скорость роста пропорциональна значению самой величины.)
.
То есть процесс соблюдения договоренности есть состояние неустойчивое, динамичное.

Договор - это обязательство, играть . как по установленным законам , юридическим ,  или по неписаным, но понятным всем - по понятиям сильного,  как экономически, так и сильного духом ("алах акбар "... "Алла я в бар")

Цитата: Masiax от 01.01.2021 10:02:26Договор - это обязательство, играть . как по установленным законам , юридическим ,  или по неписаным, но понятным всем - по понятиям сильного,  как экономически, так и сильного духом ("алах акбар "... "Алла я в бар")

не забудьте - важная часть договора это санкции за его нарушение  неустойки и прочее, а также механизм реализации санкций - суд или  разборка.

Цитата: Поверонов от 01.01.2021 10:39:45не забудьте - важная часть договора это санкции за его нарушение  неустойки и прочее, а также механизм реализации санкций - суд или  разборка.

Да , долги правят миром.
 За нарушения по обязательствам существуют УК и ГК во всех странах мира. По понятиям т,е. Моралью общества разборки бывают почти мгновенными ...

Мораль человеку навязывается обществом. Т.е. мораль - это общественное. 
Мораль может нарушаться человеком вследствие личных предпочтений: выгоды, ситуативных обстоятельств, ассоциальности. Мораль - это внешние правила поведения.

Нравственность - личный императив, принятый и присвоенный человеком. Нравственность непоколебима. Т.е. нравственность - это ставшее личное - непоколебимые внутренние побуждения. Нравственность может совпадать с существующей моралью вследствие конформизма и неосознанности человека. 
Личность проявляется только в осознанном противопоставлении (и сопоставлении) себя обществу, в частности, в неприятии существующих моральных принципов, которые противоречат личным нравственным установкам. 
Конформист не личность. 
Если общество совершенно, то мораль = нравственности. Иное неверно. 
Вывод из этой посылки, думаю, сделать легко. Мораль = нравственности в предельном, недостижимом практически случае. 
Все остальное лишь приемлемый баланс между общественной моралью личной нравственностью. Нравственность не возникает спонтанно. 
Она плод настоящего Воспитания и может оттачиваться самовоспитанием. Но первично Воспитание. 
Думаю, что Истинная Нравственность = Совесть. 
Но это уже совсем другая серьезная тема

Цитата: jeffa от 31.12.2020 12:22:21jebel
1. А как быть с «грехами отцов»? Простить их и вымаливать прощения совокупно?
Ладно с дальними, а как быть с ближними? Какая граница должна быть установлена? И так далее …
2. «Hypotheses non fingo» (И. Ньютон), поэтому попробую защитить тезис: «Невозможность воскрешения - это неизбежность». а) Человек живет, следовательно, изменяется, а, изменяясь, стареет. Положены биологические пределы не только жизни отдельных клеток, но и их размножению путем деления. Не люблю как личность проф. С.В. Савельева, труды которого так усердно пропагандирует коллега Masiax, но благодаря им узнал о пределе Хейфлика, который накладывает ограничение на продолжительность жизни. Если воскрешение понимать как воспроизведение биологической (и духовной) сущности индивидуума на какой-то момент незадолго до его смерти, индивидуум все равно или поздно умрёт. Мы же говорим не о вечной жизни, а о воскрешении? Стоило ли его да и всех прочих беспокоить? б) Человек как биологическая особь сам по себе жить не может. Он симбионт, то есть существо, живущее не только совместно с микроорганизмами, которые обитают внутри него и на поверхности, но и благодаря многим из них. Думаю, Вы удивитесь, узнав, что у среднего человека на 30 триллионов клеток собственного тела приходится 40 триллионов только бактерий. А есть еще микроскопические грибы, простейшие, вирусы... (https://www.nkj.ru/a…les/34394/ ). И весь этот ансамбль постоянно эволюционирует. И в каком состоянии прикажете воскрешать индивидуума? В том, в котором он встретил свою кончину? в) И в литературе, и в изобразительном искусстве имеется масса примеров и готических, и довольно милых фантазий на тему воскрешения и воскресших. Но они не способны передать запах тления. Вот и представьте, что будет твориться во время Страшного суда. г) Никто не говорит о том, чем будут заниматься воскресшие и из каких ресурсов обеспечивать их дальнейшее существование. А если они будут жить вечно? Даже если появится возможность воскрешать усопших, следует запретить это занятие для блага будущих поколений.
3. И основное. Я, по своему скудоумию, верю в возможность спасения души. Есть у меня такая концепция. Не всякая и не целиком, но сохраняется и совершенствуется в последующих поколениях. Только поганить её не надо, иначе забракуют.

2 а, б, в) Предположим клонирование. Образцы генов можно взять на освящённых кладбищах, в  мавзолеях, раках святых, мумиях и прочих вещах, где они(гены) сохранились.
г) Мы же чисто гипотетически предполагаем. Многие учёные ( ак. Капица напр.) думают, что численность людей ждёт стабилизация. А то и вовсе уменьшение. Не хотят рожать ЛГБТ. 
С ресурсами тоже не всё просто. Мировой океан, глубины земли(>10км),космос толком не освоены. Солнце – возобновляемый ресурс.  
Давайте ещё предположим, что уже внедрён термоядерный синтез. Энергии завались.
И вот тогда справедливо ли постепенно возрождать  предков? Или оставить все эти блага (клонирование, продление жизни) только себе?  Или тогда клонирование или его подобие запретить навсегда для потомков тоже? И жизнь ограничить. Что бы жрали ресурсов меньше. Для ещё дальних потомков же не хватит. 
А почему только для потомков? Сколько ресурсов «сожрал» средний житель 2000 лет назад и современник? А сколько «съест» потомок? Как справедливо? Где равенство среди поколений?
.
3 )Что я понимаю под душой писал здесь совсем недавно:
https://glav.su/foru…age5850834
То есть душа это не развитие одой личности. Это развитие через множество личностей. Я был космонавтом, а в другой жизни спортсменом, а затем учённым и так далее.
 Больше похоже на честь, репутацию семьи, например. Связующая нить во времени для разных личностей.
.
1) Надо клонировать Гитлера, дождаться совершеннолетия и казнить под возгласы ликующей толпы?
Если есть трудности с прощением(Иисусом), то можно вернуться к Моисею с границей 10-и заповедей.
Но смысл понятен. Возрождение надо заслужить. С «грехами» нельзя, если я Вас верно понимаю.
Право на «повторную»  жизнь только у избранных. Некая заслуженная аристократия.  
Это несколько противоречит идеям Ролза, но   это моё субъективное мнение, конечно же.

Цитата: jeffa от 01.01.2021 19:40:072 а, б, в) Предположим клонирование. Образцы генов можно взять на освящённых кладбищах, в  мавзолеях, раках святых, мумиях и прочих вещах, где они(гены) сохранились.
г) Мы же чисто гипотетически предполагаем. Многие учёные ( ак. Капица напр.) думают, что численность людей ждёт стабилизация. А то и вовсе уменьшение. Не хотят рожать ЛГБТ. 
С ресурсами тоже не всё просто. Мировой океан, глубины земли(>10км),космос толком не освоены. Солнце – возобновляемый ресурс.  
Давайте ещё предположим, что уже внедрён термоядерный синтез. Энергии завались.
И вот тогда справедливо ли постепенно возрождать  предков? Или оставить все эти блага (клонирование, продление жизни) только себе?  Или тогда клонирование или его подобие запретить навсегда для потомков тоже? И жизнь ограничить. Что бы жрали ресурсов меньше. Для ещё дальних потомков же не хватит. 
А почему только для потомков? Сколько ресурсов «сожрал» средний житель 2000 лет назад и современник? А сколько «съест» потомок? Как справедливо? Где равенство среди поколений?
.
3 )Что я понимаю под душой писал здесь совсем недавно:
https://glav.su/foru…age5850834
То есть душа это не развитие одой личности. Это развитие через множество личностей. Я был космонавтом, а в другой жизни спортсменом, а затем учённым и так далее.
 Больше похоже на честь, репутацию семьи, например. Связующая нить во времени для разных личностей.
.
1) Надо клонировать Гитлера, дождаться совершеннолетия и казнить под возгласы ликующей толпы?
Если есть трудности с прощением(Иисусом), то можно вернуться к Моисею с границей 10-и заповедей.
Но смысл понятен. Возрождение надо заслужить. С «грехами» нельзя, если я Вас верно понимаю.
Право на «повторную»  жизнь только у избранных. Некая заслуженная аристократия.  
Это несколько противоречит идеям Ролза, но   это моё субъективное мнение, конечно же.

Опыты клонирования показали что клон наследует возраст донорской клетки, т.е. те изменения которые нарастают в клетках с возрстом передаются и клону. Таким образом клонировать имеет смысл лишь погибших в результате катастрофы. Клонировать стариков бессмысленно - у них нет времени для обучения организма, так как возраст клон наследует, а память нет.

Цитата: Поверонов от 01.01.2021 23:02:46Опыты клонирования показали что клон наследует возраст донорской клетки, т.е. те изменения которые нарастают в клетках с возрстом передаются и клону. Таким образом клонировать имеет смысл лишь погибших в результате катастрофы. Клонировать стариков бессмысленно - у них нет времени для обучения организма, так как возраст клон наследует, а память нет.

Получается мы уже сейчас можем возродить детей и молодёжь, погибших в войнах и терактах?
То ли ещё будет .
А по этичности и справедливости процесса вопросов, я так понимаю, нет.))