Цитата: AndreyK-AV от 29.01.2023 11:14:12Массовое и штучное манипулирование
......
Цитата: zhyks от 29.01.2023 08:53:47.
да и прибыльным или самоокупаемым космический и некоторые другие проекты вряд ли являются. Что это значит? При капитализме тоже существует дальновидное перспективное планирование?
Цитата: Pavel Saki от 29.01.2023 13:34:25В ролике который, Вы, выкладывали ранее (с таб. Excel) все ответы есть.... отмасштабируйте (пусть и в моменте для понимания) на ансамбль стран, а хоть и на всю планету....
Цитата: Поверонов от 29.01.2023 14:15:13...существует - военное планирование всегда перспективное и всегда госбюджетное. В СССР никакого другого планирования и не было - гражданское планирование лишь служило тыловым обеспечением военного
Цитата: стрелок от 29.01.2023 15:38:18наверное точно такое планирование есть в сев.корее
интересно а в истории были еще такой тип ведения хозяйства ?
это я к тому, что может быть это был вовсе не т.н. социализм а некий особый способ бытия общества в условиях военное положения
пока что ничего на ум не приходит, кроме все ушли в монастырь
кстати и монастыри у нас строились как типичные крепости
Цитата: Поверонов от 29.01.2023 14:15:13...существует - военное планирование всегда перспективное и всегда госбюджетное. В СССР никакого другого планирования и не было - гражданское планирование лишь служило тыловым обеспечением военного
Цитата: Поверонов от 29.01.2023 14:15:13...существует - военное планирование всегда перспективное и всегда госбюджетное. В СССР никакого другого планирования и не было - гражданское планирование лишь служило тыловым обеспечением военного
Цитата: AndreyK-AV от 29.01.2023 17:05:01Хм //// но сила инерции и идеологического догматизма сводила на нет усилия.
Цитата: AndreyK-AV от 29.01.2023 10:39:56...
...
.
Кстати а для чего так увязывать вопросы?! От философско-практического, до практически-философского, и конкретно неконкретного?! В таком ключе ответа на них нет, или он предопределенно распылённый...
Вот к примеру, мне для понимания социализма достаточно целеполагания: социализм есть общественное начало в человечестве, а капитализм личное, отсюда в социалистических государствах примат общественного над личным, но общественного охватывающего все общество без национальных, сословных, имущественных цензов, явных или скрытых...
.
а капитализм примат личного над общественным, притом личное может быть как семьи, так и группы лиц, так и объединившихся транснациональных группировок, для них кстати, на данном этапе, классическое для капитализма понимание государства, могут быть и ненужно..
Цитата: AndreyK-AV от 29.01.2023 17:05:01Хм Вы забыли то что стоит выше всего Вами написанного, государственное социально-экономическое планирование, именно это было в СССР с очень большой глубиной развития отраслей.
......
Цитата: zhyks от 29.01.2023 19:08:44Сегодня для капитала понимание государства не нужно. В цепочке или контуре на первые места выходит интернациональный сбыт, а не производство. Он развивает производство. Но для государства понимание капитала пока нужно.
Цитата: Поверонов от 29.01.2023 20:58:18Еще как нужно - как только транснациональную корпорацию где-нибудь прижмет другое государство или даже пираты оно начинает вопить и требовать военной помощи от своей "крыши" - государства-штаб-квартиры или военного блока
Цитата: Поверонов от 29.01.2023 20:58:18Но если бы такие корпорации оплачивали военные "услуги" своих государств, они бы не выжили от бремени расходов. Они от налогов-то пытаются увильнуть и только бесконечные госдолги позволяют им сводить балансы
Цитата: zhyks от 30.01.2023 09:55:30Государство консервативно, по сути феодальное. Капитал - открытая живая-развивающаяся система.
Цитата: zhyks от 30.01.2023 09:55:301) А если - ни один волос не упадет. Даже наоборот. Не обязательно ТНК. Просто капитал. Капитал вышел за пределы государства, ненационален, порой вообще безадресный. Государства остались в рамках. Капитал не требует формальных союзов и организаций. Государства создают организации и союзы, но бутафорно, не империи. Государства тормозят капитал.
.
Итак капитал и государство имеют разные свойства, потребности и форму существования. Государство консервативно, по сути феодальное. Капитал - открытая живая-развивающаяся система. Капитал пережил не только государства, но и переживает прежние денежные отношения. Капитал как реализация разумного научно-технологичного потенциала. Пример - индустрия процессоров.
.
2)Тут интересно. Оффшоры - инструмент и изобретение государства или капитала? На кого работает? Мелочь? А вот попробуй закрой. Кто против?
Цитата: стрелок от 30.01.2023 10:45:09ну тогда уже так можно
государство - это территория или земля это феодализм
люди - это кровь - это рабовладение , причем хозяин меняется от частного лица , потом феодала, потом буржуа, потом сам себе хозяин
капитал- это деньги... тут я не очень в их эволюции, пусть будет золото
вот пожалуй и вся триада что правит миром и эволюционирует от амебы до динозавра
хотя тут не хватает булата или меча или войны как некоего ветерка что мешает игроков по воле случая или чего там еще военного
все, можно делаем шахматку и находим пустые клеточки комбинаций и можно прогнозировать будущее всего человечества или же уже все клеточки заняты и тогда просто имеем вечную переигровку
Цитата: Поверонов от 30.01.2023 11:43:221. Для того чтобы капитал пошел в некую страну та должна дать другим странам гарантии иностранному капиталу и вывозу прибыли что правда всё равно не гарантирует иностранный капитал от национализации ( масса прецедентов - последний в ЕС и РФ )
2. Оффшоры - задумка Британской империи для своих мелких островов как способ их самофинансирования без дотаций от метрополии. Тогда никто не предполагал,что на оффшоры переместится половина мировой экономики что стало возможным из-за развития средств связи. Сейчас предпринимаются усилия по ликвидации оффшоров ( со скрипом так как все сами там отмывают коррупционные деньги )
Цитата: Поверонов от 30.01.2023 11:46:05в этой модели люди это клетки, а экономика - кровеносная система, а госбюджет - ее сердце
Цитата: Pavel Saki от 29.01.2023 20:13:32Думается крайне некорректное утверждение. И понимание вопроса: "Что же такое ПАРАДИГМА", могло бы расставить все точки над "и".
Поскольку рассматривать СССР, как единый неизменяющийся во времени гос.организм, только и исключительно с т.з. хозяйствования/ экономики/ финансов/планирования и пр.пр. крайне непродуктивно.
Выдергивание цитат из МЛ теории или из программных документов разных съездов ВКП(б)-КПСС, без понимания общего положения дел в стране на это время, также все еще больше запутывает.....
По мне так (имхо) весьма разумно было бы, рассматривать три периода:
1. 1917 - 1924/29.
2. 1929 - 1953/4
3. 1953/4 - 1991
.....
а так "температура в среднем по больнице - нормальная" получается.
Цитата: AndreyK-AV от 30.01.2023 13:01:52/
Есть и ещё замечания, можно сколько угодно пыхтеть над трактовками слова парадигма, однако надо понимать что СССР всё время своего существования жил если говорить по крупному, в одной глобальной парадигме развития социалистического государства. При этом внутри она менялась, в ряде сфер, и выборе целей существенно, а в ряде нет, и что ещё более серьезно, государственный организм менялся по ходу развития, но не выходил за рамки МЛ. Из тех кто реально нарушал догматы МЛ это В.И. Ленин с НЭП, и И.В. Сталин с возможностью построения социализма в одной отдельно взятой стране, при этом нарушая догматы они планировали, т.е. знали чего хотели, была цель, пути и средства её достижения, были граничные пределы. М.С. Горбачева сюда не записываю, ибо наличии цели у него было абстрактно-демагогическим, а пути и средства её достижения похоже понимались опытным путём, без проработки и понимания к чему это может привести государство.
Цитата: AndreyK-AV от 30.01.2023 13:01:52...
Есть и ещё замечания, можно сколько угодно пыхтеть над трактовками слова парадигма, однако надо понимать что СССР всё время своего существования жил если говорить по крупному, в одной глобальной парадигме развития социалистического государства. При этом внутри она менялась, в ряде сфер, и выборе целей существенно, а в ряде нет, и что ещё более серьезно, государственный организм менялся по ходу развития, но не выходил за рамки МЛ. Из тех кто реально нарушал догматы МЛ это В.И. Ленин с НЭП, и И.В. Сталин с возможностью построения социализма в одной отдельно взятой стране, при этом нарушая догматы они планировали, т.е. знали чего хотели, была цель, пути и средства её достижения, были граничные пределы. М.С. Горбачева сюда не записываю, ибо наличии цели у него было абстрактно-демагогическим, а пути и средства её достижения похоже понимались опытным путём, без проработки и понимания к чему это может привести государство.