Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 12.12.2018 10:24:26Разговор же был о "представлениях" в одних отдельно взятых головах. 
Их конечно тоже можно "ломать", но тогда может приключиться обостренная форма "когнитивного диссонанса", у некоторых приводящая к неприятным последствиям вплоть до необходимости обращаться к специалистам. 
Отождествление собственной картины мира с самой реальностью весьма распространено - тогда вообще может начаться "апокалиптическая паника".

Цитата: VoxPopuli от 12.12.2018 10:24:26ЗЫ. Смысл коллективной беседы\размышления именно в дополнении как собственного понимания, так возможной выработке какого консенсусного, к котором участнники все же  более менее трезво оценивают как свои индивидуальные возможности, так и коллективные, в построении некоей "глобальной картины мира" - в случае нашего разговора социальной реальности.

Цитата: zhyks от 13.12.2018 10:24:10А в чем разница? -представление в отдельно взятой голове или нет.

Цитата: zhyks от 13.12.2018 10:24:10то есть облачные виртуальные сети явление в природе не новое. Кому сегодня нужен компьютер без подключения к сети? Просто железяка, набитая цифрами. Это классика, вещь необходимая. Как Аристотель с метафизикой. Мощный персональный ЭВМ.
Далее Кант. Задумался, а так ли виртуальная всемирная сеть соответствует объективной реальности. Может можно создать параллельную и уйти в нее? При этом метафизика то обгоняла потребности, то тормозила возможности.

Цитата: VoxPopuli от 13.12.2018 12:29:56Представлений в каждых отдельных головах много, а жить с ими разными приходится всем вместе.
Одна из центральных проблем при построении любой общественной парадигмы.
Значит придется находить какой-то общий язык для коммуникации, не говоря о попытках взаимодоговоренностей.
Которые, кстати, в системах общественного устроения, причем самого разного типа, будут формализованы законодательно.
И изложено все это отнюдь не на символьном математическом языке, а вполне себе не "аналоговом" ( как мы тут как-то рассуждали  ) мало того с упоминанием разного рода категорий высоких уровней абстракции ( типа категории "справедливость" ). За примерами загляните в амбулы с преамбулами конституций разных стран. 
Пришлось сочинить ко дню конституции. 


ЗЫ. Ничего не знаю про "облачные сети в Природе", она у вас так и не описана - все и ничего эта самая пантеистическая "Природа", так что выделить лично мне в наблюдение непонятно где.
На всякий случай еще раз напомню, что "физическая реальность" и "социальная реальность" отнюдь не одно и тоже, а ведь еще бывает "информационная". 
Увы, любимый аристотелус в подобных рассуждениях уже просто не пришей козе 

Цитата: VoxPopuli от 13.12.2018 12:29:56С Кантом еще любопытнее вышло, с какой-то ему оказывается ведомой "виртуальной всемирной сетью" ( навеянной видимо просмотрами подростковых фильмов вроде "Матрицы"  )  вообще оказывается пионер сюжета весьма популярного опять же в подростковых кругах типа как "соскочить в другое измерение". 
Хотя его поразительные достижения, например, в попытках выбраться из ловушки грубого материализма, объявлявшего "реальным" самим Декартом лишь фиксируемое, скажем так, "координатно" в его картезианской клетке "3D" не может не вызывать уважение.

Скрытый текст

Допустим теперь, что кто-нибудь доказал, что душа человека есть дух (хотя, как видно из предыдущего, такого доказательства еще никогда не приводили), тогда первым вопросом был примерно следующий: где местопребывание этой человеческой души в телесном мире? Я бы ответил: тело, изменения которого суть мои изменения, есть мое тело и место его есть также мое место. Если же, продолжая этот вопрос, спросили бы, где же твое место (место твоей души) в этом теле, то я бы считал такой вопрос каверзным. В самом деле, нетрудно заметить, что тут уже предполагается нечто такое, что не познано опытом, а покоится, пожалуй, на мнимых заключениях, а именно, что мое мыслящее Я находится в каком-то месте, отличном от мест, занимаемых другими частями того тела, которое принадлежит мне. Но каждый непосредственно сознает не то, что он занимает особое место в своем теле, а то, что он, как человек, занимает место по отношению к окружающему миру. Я буду поэтому держаться обычного опыта и скажу пока: я есть там, где ощущаю. Я есмь так же непосредственно в кончике пальца, как и в голове. Болит ли у меня пятка или сердце мое усиленно бьется - это я сам. Не в каком-нибудь мозговом нерве, а в пальце ноги я чувствую боль, когда у меня ноет мозоль. Нет такого опыта, который научил бы меня считать какие-то части моего ощущения отдаленными от меня, запереть мое неделимое Я в микроскопически маленьком уголке мозга, дабы оно оттуда приводило в движение рычаг моей телесной машины или само получало там раздражения. [212] В конце концов, я либо знал бы это немногое о духовном свойстве моей души, либо же, если не согласятся со мной, помирился бы и с тем, что совершенно ничего о нем не знаю. [213]
Но не будет ли в таком случае это мыслящее Я подвержено общей судьбе материальных существ, и почему бы ему, поскольку оно извлечено случаем из хаоса элементов для одушевления животного организма, не вернуться потом обратно в этот хаос, как только эта случайная связь его [с миром] прекратиться. Мыслителя, находящегося на ложном пути, иногда необходимо припугнуть последствиями, чтобы он относился внимательнее к принципам, которыми он дал себя увлечь как бы грезя.
Кант И. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики

Для общего поскольку первоисточники в наше время читать не модно:
http://elib.bsu.by/bitstream/1…/33-37.pdf
с.103 сборника http://www.kaliningrad.wie.su/…2012-3.pdf
Мое мнение может не совпадать с мнением пересказчиков. 
ЗЫЫ. Там помянуто и про Вашего любимца. 
Кстати в главе с весьма любопытным названием.

Скрытый текст

Глава третья

Антикаббала, фрагмент обычной философии,
устраняющей общение с миром духов

Аристотель где-то говорит: "Когда мы бодрствуем, мы имеем общий для всех мир, а когда грезим, каждый имеет свой собственный мир". Мне кажется, что вторую половину высказывания можно перевернуть так: если различные люди имеют каждый свой собственный мир, то есть основания предполагать, что они грезят. Если мы с этой точки зрения взглянем на строителей различных воздушных миров идей, из которых каждый спокойно обитает в своем собственном мире... то при [явном] расхождении между их видениями нам останется только терпеливо ждать, пока эти господа не перестанут грезить.

Цитата: zhyks от 14.12.2018 09:14:30в качестве варианта.
Капитал Маркса изучаемый и признанный труд. Кем и для чего? А написан из каких внутренних побуждений? Сдается, что начиная с Маккиавели, и Кант и Гегель и Савельев туда же, не говоря про Щеглова и Хазина, до сегодняшней 14.12.18г. политологии, все плоды одной мотивации. Это с тех пор, как науки отделились от философии. Это не хорошо и не плохо. Это обоюдное движение общественного заказа и его реализации. Как именно и почему так, опять же должна искать ответ та же философия. Какая есть.

Цитата: zhyks от 14.12.2018 09:14:30Из первоисточника цитата.

Скрытый текст

 Предисловие к первому изданию
На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума.

В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (как этого требует и его природа) все выше, к условиям более отдаленным. Но так как он замечает, что на этом пути его дело должно всегда оставаться незавершенным, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критерия опыта. Арена этих бесконечных споров называется метафизикой3.  

Кант
Там же

Скрытый текст

Милостивый государь!

Содействовать росту наук – значит трудиться в собственных интересах Вашего превосходительства; с интересами науки Вас теснейшим образом связывает не только Ваш высокий пост покровителя наук, но и гораздо более близкое отношение любителя и глубокого знатока.Поэтому я пользуюсь единственным находящимся до известной степени в моем распоряжении средством выразить свою благодарность за милостивое доверие, которым Вы почтили меня, предполагая, что я чем-то могу содействовать этой цели.

Милостивому вниманию, которым Вы, Ваше превосходительство, удостоили первое издание моего сочинения, я посвящаю теперь это второе издание, а также все относящееся к моему литературному призванию и с глубоким уважением имею честь быть

Вашего превосходительства покорнейший слуга
ИММАНУИЛ КАНТ

Кенигсберг, 23 апреля 1787 г.  

Цитата: VoxPopuli от 14.12.2018 09:34:30Есть некоторые отличия "кантов" от каких-то "щегловых" ( кстати а это вообще хто?  )
Памятники мысли уже устоявшиеся на полке классики прошли очень жесткий отбор на содержательное наличие в них важных культурных кодов.
Вот их и любопытно обсуждать - исторически важные месседжи, а не фасон нижнего белья Женни фон Вестфален, хотя конечно и это можно. 
Для вывода же, стоит или не стоит забивать голову обсуждением трансляций хайпующих публицистов иногда достаточно намекнуть на мотивации не углубляясь, бо просто некогда.
У публицистики другие функции - озвучание трендов - попал в них - хайп, нет слив. Не без заказчиков само собой. 

Это прекрасно и замечательно - цитаты ( из предисловий ) наше все , а собственное мнение по вопросу любителей постоянно "кантовать аристотелусов"  к месту и не очень надеюсь последует? 

ЦитатаПредисловие к первому изданию
На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума.
..............................................
..................................................
Арена этих бесконечных споров называется метафизикой

Цитата: zhyks от 15.12.2018 09:06:29Итак "Критика чистого разума"

.Оттолкнувшись от Аристотеля и метафизики, Кант не уходит от них никуда, только добавляет в сферу обсуждения субъективную сторону - сам процесс познания. Разделяя при этом предмет познания на части, в зависимости от соотношения к этому познанию.
То есть включает в сферу метафизики процесс познания. Отсюда дополнительные категории - "чистый разум" и "вещь в себе" И промежуточные варианты между познанным и еще не познанным, между где-то объективным и ощущаемым как объективное. Это разделение есть с одной стороны обособление, с другой интеграция, самоиндефикация себя как части целого.

Цитата: zhyks от 15.12.2018 09:06:29

Скрытый текст

Милостивый государь!

Содействовать росту наук – значит трудиться в собственных интересах Вашего превосходительства; с интересами науки Вас теснейшим образом связывает не только Ваш высокий пост покровителя наук, но и гораздо более близкое отношение любителя и глубокого знатока.Поэтому я пользуюсь единственным находящимся до известной степени в моем распоряжении средством выразить свою благодарность за милостивое доверие, которым Вы почтили меня, предполагая, что я чем-то могу содействовать этой цели.

Милостивому вниманию, которым Вы, Ваше превосходительство, удостоили первое издание моего сочинения, я посвящаю теперь это второе издание, а также все относящееся к моему литературному призванию и с глубоким уважением имею честь быть

Вашего превосходительства покорнейший слуга
ИММАНУИЛ КАНТ

Кенигсберг, 23 апреля 1787 г.  

Казалось бы. Но это традиция, форма. (содержание в другом) Док-во - существующие монархии наших дней. И еще - видно, что это поиск ответов на "вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; ..." А не "в собственных интересах Вашего превосходительства." (да и не адаптирован ли перевод?)
.
А где Бог, религия? То же самое. У Ньютона интересно. Никакого не то что противоречия, даже ограничения религии в научных представлениях. Но дань, этикет отдает.  Прямо как во времена Аристотеля.

Цитата: zhyks от 16.12.2018 08:52:24Сомневаюсь, что в целом мы уходим от наивности и примитивизма. А ровно и от предвзятости и чувства превосходства. То есть в относительном плане величина самоиндефикации в среде остается на видовом биологическом уровне. Отсюда и отношение сегодняшних к Канту, Канта к Аристотелю. У Аристотеля кстати, это в значительно меньшей мере, но проскакивает. Кстати, Ленин в этом на мой взгляд впереди всех. В студопедиях это не оговаривается и не выпячивается, а есть априори по ранжиру. Логика Аристотеля поверхностна и примитивна - жесть.
.
Аристотель  Метафизика

Цитата: VoxPopuli от 16.12.2018 09:36:43...
Это к теме "философские основы Новой Парадигмы".
Хотя у нас больше изначально разговор больше велся о социальных и экономических основах.
Которые внезапно видимо для многих имеют вполне объективную социально-экономическую природу ( кстати акцент на этом один из столпов и в марксистском дискурсе ).
Философские рефлексии о чем конечно всегда любопытны, но увы часто "оторваны от жизни", прагматически бесплодны. 

Цитата: Поверонов от 16.12.2018 17:11:23Социально-экономические основы имеют двойственный характер. С одной стороны они имеют материальные ограничения вытекающие из общих физических законов и геостатуса ( тепло-физико-химические распределения по планете ), с другой стороны они обусловлены нормами поведения масс людей предопределенных исторически сложившимися традициями.
Если первые человечество может лишь изучать и учитывать в своей практике, то вторые могут быть изменены путем влияния на массовое сознание. Таким образом вторые имеют в принципе субъектную основу.
Марксистская философия запуталась в своих первоосновах - провозглашая объективную материальную основу социально-экономических отношений ставила при этом целью их целенаправленное то есть субъектное их изменение.
Правильно научиться разделять где социально-экономические отношения определяются субъективными нормами и традициями, а где они обусловлены материальными ограничениями. Разумеется и материальные ограничения могут быть учтены при этом лишь в меру их текущего знания.

Цитата: VoxPopuli от 16.12.2018 09:36:43Априори ранжир? 
Логика аристотелианцев - всего лишь один из возможных вариантов "логик"

Скрытый текст

 - есть же просто учебники по этой теме.
И да, сейчас просто прагматически разные типы логик используются, давал не раз для примера ссылки на "нечеткую логику".
Можно конечно заодно и перечитать 50 томов великого философа "эмпирикритициста" , почему нет. 
У "величайшего" философа современности уровень писаний - "философская публицистика", как впрочем и всего остального.
Это неплохо совершенно для практикующего политика, например, хороший уровень, но вряд ли бы сгодилось для преподавания даже базовых курсов по современной философии не говоря об экономике. Да и социальные штудии уже на другом уровне.
А можно и не толочься в трех соснах порой откровенного убожества позднесоветской марксискообразной схоластики в разделе курса "марксистка-ленинская философия", откуда видимо и черпаются застрявшие там в базе откровения аристотелусов и навеки вечных кантов ( чьих заслуг вообще говоря не умаляет особо никто, но продолжают философские камлания в их трендах лишь сугубо преданные делу реконструкции философских систем мысли ), а можно попробовать что-то там поискать другое, ну может тогда основное значение слова "новое" как-то заиграет новыми сказками. 
Это к теме "философские основы Новой Парадигмы".
Хотя у нас больше изначально разговор больше велся о социальных и экономических основах.
Которые внезапно видимо для многих имеют вполне объективную социально-экономическую природу ( кстати акцент на этом один из столпов и в марксистском дискурсе ).
Философские рефлексии о чем конечно всегда любопытны, но увы часто "оторваны от жизни", прагматически бесплодны.   

ЦитатаЕсли же начала непреходящи, то почему из одних непреходящих начал получается преходящее, а из других - непреходящее? Это ведь не правдоподобно, а или невозможно, или требует обстоятельного обоснования. Впрочем, никто и не попытался указать разные начала, а указывают одни и те же для всего. Вопрос же, поставленные нами первым, обходят, словно его считают каким-то пустяком.

Цитата...  ведь ничему бы так не удивился человек, сведущий в геометрии, как если бы диагональ (квадрата) оказалась соизмеримой (со стороной).

Цитата: zhyks от 18.12.2018 12:10:18Итак, религия плод поэтов и философов. А философия детище поэтов и науки. Поэтов сразу отставляем. Они аранжировщики, импровизаторы, Средство, форма, но не содержание. Содержание - наука. При Аристотеле интересны пара моментов. 
-отношение к бесконечности как в одну, так и другую сторону.
-и отсюда - соизмеримость вообще.
Исходя из этого и картина мира, ее модель. И не категорично, а дедуктивно.

или вот

сегодня видно, что из того состояния науки было выжато все, что возможно и оставлены перспективы. Мы бы не дали такого КПД.
.
При Канте физика углубилась химией. Он самого философа включил объектом в философский процесс. Серьезно, что он определил сферы возможного и невозможного познания? (так говорят) Из поэтов и ученых отделилась официально категория - философ. Но на самом деле фундаментальных успехов в научно-технич. прогрессе еще при Канте не случилось. А именно, теор. относит.,  з-ны-микромира,  ДНК. 
+
как оказалось -соизмеримость отрезков, деление на бесконечно малые имеет в микромире схожие по свойствам, но другие в основе принципы. Кант по научному времени был ближе к Аристотелю, чем к современному представлению мира.

Цитата: VoxPopuli от 18.12.2018 15:11:45Предлагаю слегка отвлечься от пересчета демонов максвелла на острие рогов бозона хиггса методами исчисления бесконечно малых монад ( по Лейбницу ), который как и все другое на свете и до скончания мира можно найти у аристотелуса.

Скрытый текст

 

Любителям же "вечной" темы "доминиров

ания" могу предложить небольшой обзор для общего развития, несколько расширяющий лапидарность схему "главбабуин и другие". 
Г.П. Удалова ДОМИНИРОВАНИЕ-ЛИДЕРСТВО У ПРИМАТОВ (ЭВОЛЮЦИОННЫЙ АСПЕКТ)

Цитата: Поверонов от 18.12.2018 22:01:39Статья Удаловой подтверждает что  для приматов, ведущих социальный образ жизни, доминирование является способом управления совместными действиями, что необходимо для выживания стаи ( типа как комод для отделения солдат )

ЦитатаСпособность общественного животного предсказать реакцию представителя своего вида в ответ на собственное поведение рассматривается как форма социального интеллекта, называемая макиавеллианской. Макиавеллизм — стратегия социального поведения, использующая манипуляцию другими особями с целью получения социальных и жизненных благ в ущерб интересам других. Макиавеллианские идеи приписывают прежде всего поведению обезьян (особенно Старого света) [Byrne, White 1988]. Для каждой особи (и для людей!) одной из самых важных потребностей является определение своего места в социальной группе и возможность повышения своего ранга в иерархической структуре. Борьба за социальный статус — это то, к чему приматы (да и другие животные) приговорены Природой с самого рождения.

ЦитатаВзаимоотношения доминанта и подчиненных особей в группе. Еще в 1936 г. Маслоу ввел понятие «поведенческий синдром доминирования» — феномен, благодаря которому особь получает приоритет во всех жизненных ситуациях. В этой системе взглядов животное «низкого ранга» обречено на жизненный неуспех. Роль субдоминантов сводилась только к подчинению. Однако в настоящее время очевидно, что отношения в группах приматов гораздо сложнее и подвижнее, чем жесткая система доминирования. Разные показатели доминирования у обезьян могут не коррелировать между собой, а ранг особи, определенный по одному из показателей, не совпадать с рангом, выявленным по другому показателю. Взаимоотношения доминант — субдоминант не сводится исключительно к грубому физическому подавлению одного из партнеров, к внушению ему страха перед доминантом. Показано [Rowell 1972], что подчиненные особи весьма активны в поддержании указанных взаимоотношений, иногда даже в большей степени, чем сам доминант. Именно подчиненные особи непрерывно следят за доминантом и активно поддерживают иерархическую структуру, тогда как доминант словно и не задумывается перед тем, как что-нибудь сделать. «Короля играет свита». Может срабатывать «рефлекс рабства» (по И.П. Павлову). «Если деспоты создают рабов, то не менее справедливо, что и рабы создают деспотов» [Бодлер 1986]. Предложено даже более точным считать термин «иерархия подчинения», а не «иерархия доминирования».

Цитата1) Простая линейная иерархия. Отмечается редко у полуобезьян (например, у некоторых видов тупайи), но часто у низших обезьян (мартышек, макак, бабуинов).
2) Доминантное ядро — несколько взрослых самцов совершают совместные действия, влияя на поведение других особей (японские макаки).
3) «Коалиции» — объединение животных примерно одного ранга с резким увеличением их социального веса; удобно при совместной защите членами одной матрилинии (зеленые мартышки).
4) Опосредованность родственными связями. Проявляется у самок, ранг которых определяется такими факторами, как связь с самцом, циклика, наличие детенышей.
5) Система инициатор-детерминант. Например, в группе павианов-гамадрилов два вожака, из которых младший играет роль инициатора, а старший — определяющую роль в принятии решения.

ЦитатаПомимо доминирования в биосоциальной системе обезьян описывается явление лидерства. Обнаруживается «смазанность» роли доминирующего самца. Так, в группе с двумя самцами один главенствовал по направлению к нему внимания (подставлениям) других особей, а другой проявлял наибольшую агрессивность по отношению к чужакам. Наблюдается, следовательно, разделение функций доминанта. Так, на водопое или при делении пищи доминирует один самец, а другой ведет группу в пути как лидер. Вожак активно руководит стадом. Лидер осуществляет синхронизацию деятельности стада, основанную на подражании. Управление передвижением группы может быть связано с «движениями намеривания», которые воспринимаются остальными индивидами и направляют их собственное поведение. Лидер выступает как «водитель ритма» биосоциальной системы [Плюснин 1990]. Лидерство, однако, во многих случаях совпадает с доминированием.

ЦитатаДля стай низших обезьян (макаки, мартышки) наиболее характерны жесткие иерархии во главе с постоянным доминирующим вожаком. Однако тип групповой организации и размеры групп значительно варьируют у близких таксонов, а зачастую и внутри одного и того же таксона. Например, у мартышек Уганды нет ни выраженной территориальности, ни иерархической структуры, ни столкновений между самцами. Напротив, у мартышек Кении, живущих в саванне, т.е. в более бедной и опасной для обитания среде, чем лес, существуют иерархическая структура, защита стадом своей территории и выражены конфликты самцов из-за самок.

Цитата: VoxPopuli от 19.12.2018 13:34:47Не совсем так - выстраивание социально ролевых иерархических форм самоорганизации социальных групп видимо объективный процесс видовых приспособительных возможностей, которым присущи отношения "подчинения/доминирования".
Статья дает неплохой хоть и достаточно поверхностный обзор, но важное там есть.

Виды социально-ролевых форм и соотв отношений разные - в них в разной степени выражена компонента, допустим "доминирования прямым насилием".

Выходит, что иногда имеет место любопытный феномен своеобразного "коллективного макиавеллизма", когда иерархическая структура на основе подчинения/доминирования поддерживается, если не всеми, то многими заинтересованными в сохранении собственной социально-ролевой позиции индивидуально выгодной, не обязательно при этом непосредственно метя на место "царя горы", у которого есть масса ответственных социальных функций, а отнюдь не только сияние величием на троне.
Есть и другие формы отношений в тех же самых группах, но общая социализации т.е. некий устойчивый микросоциум ( для сравнительно небольших групп особей ) возникает лишь при их сочетании.

Мне же лично показалось любопытным следующее:

Последние можно было бы сказать, что "иногда и не совпадает".
А выше было о "социальном опыте" т.е. по сути об "авторитетном лидерстве" позволяющем, допустим, осуществлять социальный арбитраж и организовывать оптимальные коллективные действия, допустим, по добыче пищи.
И еще, что уже принципиально важно:

Т.е. выходит что даже на этом уровне возможна некоторая многовариантность форм социализации, а не их некая детерминированная "биологическая предзаданность" понятно дело по модному "генетическая предрасположенность" как более точный адекватный ответ, уже не на уровне биологической особи, а социальной коллективной формой, на разные внешние условия. 
Выходит наблюдается своего рода "социальная популяционная изменчивость", причем видимо более разнообразная и вариативная по диапазонам параметров, поскольку основывается во многом на коллективно разделяемом "социальном опыте", а он уже большая производная от конкретных условий обитания популяции.
Это к тому, почему разного рода любителей выставить наблюдаемое многообразие возможностей и конкретных форм проявлений социальной коллективной адаптации лишь неким "культурным извращением" каких-то якобы намертво вшитых "биологических детерминант", я называю биологическими редукционистами. 
ЗЫ. https://postnauka.ru/faq/33313 - небольшое дополнение поскольку в приведенной выше статье карликовые шимпанзе ( бонобо ) выписаны несколько идиллически.

Цитата: VoxPopuli от 19.12.2018 13:34:47И там же:

Скрытый текст

Несколько лет назад Сэмюэль Боулз опубликовал с соавторами несколько статей, доказывающих, что эволюция альтруизма у человека происходила в тесной связи с развитием парохиализма — враждебности к чужакам. В свете обобщающих данных статьи Вильсона с соавторами можно полагать, что некое подобие парохиализма уже присутствует у шимпанзе, более того, что данное поведение также часто скоррелировано с дружелюбием и кооперацией в направлении самцов из собственного сообщества.

К пониманию явления "парохиализма" ведущего к своеобразной форме "внутригруппового альтруизма"  при выраженной при этом межгрупповой ксенофобии.
http://elementy.ru/novosti_nauki/430815

Скрытый текст

Полученные результаты согласуются с теорией, согласно которой у первобытных людей альтруизм, эгалитаризм и парохиализм развивались параллельно под действием одного и того же определяющего фактора — частых межгрупповых конфликтов.

Цитата: zhyks от 20.12.2018 08:44:02Откуда вдруг всплыло именно доминирование ? 
В разные периоды и состояния общества на вершину "значимости" всплывают то ресурсы, то деньги, то власть, то ..... наука,  или что там еще у древних? То, что сегодня доминирование - нездоровый признак. 
Это с общественной, человеческой-разумной стороны.
Со стороны социальной - биологии.
Природный парк, вольер, зоопарк, цирк, клетка - неестественная среда обитания. (модель общества) Не для всех видов подходит.  Нужна способность. Ну хорошо, у человека есть и даже необходимость. Чем тогда характеризуется сие искусственное сооружение. Что за доминирование в нем ?

Цитата: VoxPopuli от 20.12.2018 11:32:22Опять двадцать пять. Термитник - естественная среда или искусственная? 
Разговор же был о социальных формах и социально-ролевых в них раскладах в т.ч. иерархизированных, что объективно предполагает отношения "подчинения-доминирования".
Это объективная социальная данность, а не хорошо или плохо, когда идет дождь.
В засуху ему рады, а вот массовое мероприятие на открытом воздухе может и без него могло бы обойтись.
Ключевое было "ситуативность" и "адаптивная приспособляемость" в т.ч. и индивидуальная и коллективная в самоорганизации социальной формы.
Кстати, на примере волков неплохо видно - в зимний период для организации коллективной охоты на крупного зверя стайная форма ( иногда "сбиваются" в крупные стаи ) вполне уместный ответ на вызов среды, а в летний или в особо благоприятных природно-климатических условиях, когда волки вполне в одиночку способны промышлять обильной мелкой живностью, стаи рассыпаются на  своего рода "кланово-семейные ячейки", где собственно и происходит размножение, а это хоть и групповая форма самоорганизации, но несколько другая, хотя ее часто необоснованно часто отождествляют со "стайной".
Как-то поминали некоего ученого, не выявившего в наблюдении стайной формы социальной самоорганизации волков в наблюдении.
Может искал признаки "искусственного" зимнего режима функционирования биоценозов в тропиках или в середине лета в средних широтах - мало ли. 
А другой может решил, что изучать растительные биологические формы в оранжерее невозможно в "искусственных условиях" - только в полевых, то же случается. 

Цитата: VoxPopuli от 20.12.2018 11:32:22. Противоположности "строятся" на основе базовых принципов дискурсивного понятийного мышления, где "стол не стул", потому что выделенные объекты и промаркированные наименованиями, таковы что "объект стол - не все остальное".
Вычленен объектно потом поименован, можно и понятийно для других уровней дискурсивный рефлексий.
Дальше в майндгемах ( хоть "диалектично", хоть "страстно-трасгрессивно" ( по Ницше  ) можно уже играться по самым разным правилам с именами и понятиями, можно и по аритотелусу, а можно и не очень - дело вкуса, если праздного.
А если конкретная уже задача то будет под ее решение выбран вариант языка/дискурса, построенные специально семантически под целеполагание, под определенные задачи, со своими типами "логик". Так строятся допустим языки программирования. 
ЗЫЫ Кстати любопытно что разбирается по сути экономическая метафора  :
http://www.odinblago.ru/haideger_razgovor/2
И даже о "поэзии мышления":

Скрытый текст

Изречение мышления поддается переводу лишь в собеседовании мышления с его изреченным. Мышление, однако, есть стихослагание, причем не только некий род поэзии в смысле стихотворчества или песнопения. Мышление бытия есть изначальный способ стихослагания. В нем прежде всего речь только и приходит к речи, а это значит — приходит в свое существо. Мышление сказует диктат истины бытия. Мышление есть изначальное dictare. Мышление есть прапоэзия, которая предшествует всякому стихотворчеству, равно как и всякому поэтическому в искусстве, поскольку то выходит в творение внутри области речи. Всякое стихослагание, в, этом более широком и более тесном смысле поэтического, в основании своем есть мышление. Стихослагающее существо мышления хранит силу истины бытия. Поскольку мыслящий перевод тем самым стихослагает, стихотеснит, постольку перевод, которым могло бы высказаться это древнейшее изречение, оказывается необходимо насильственным.

Немного напомню о Поршневе - неплохая подборка здесь пресекается с темой "парохиализма"  или внутригруппового альтруизма и "обменным отношениям".

Скрытый текст

3. Первобытная экономическая культураУчитывая сказанное выше об особенностях отношений неоантропов с палеоантропами в эпоху дивергенции, понятно решительное опровержение Поршневым распространенного предрассудка о едва ли не "буржуазном" поведении первобытного человека:
"Согласно этому ходячему представлению, хозяйственная психология всякого человека может быть сведена к постулату стремления к максимально возможному присвоению. Нижним пределом отчуждения (благ или труда), психологически в этом случае приемлемым, является отчуждение за равноценную компенсацию. [...] Действительно, поведение, обратное указанному постулату, при капитализме не может быть ничем иным, как привеском. Но даже при феодализме, как видно из источников, хозяйственная психология содержала гораздо больше этого обратного начала: значительное число средневековых юридических и законодательных актов запрещает или ограничивает безвозмездное дарение, подношение, пожертвование недвижимого и движимого имущества. Чем дальше в глубь веков и тысячелетий, тем выпуклее этот импульс" ⁵².
В первобытной экономической культуре Поршнев констатирует абсолютное доминирование именно "этого импульса":
"Взаимное отчуждение добываемых из природной среды жизненных благ было императивом жизни первобытных людей, который нам даже трудно вообразить, ибо он не соответствует ни нормам поведения животных, ни господствующим в новой и новейшей истории принципам материальной заинтересованности индивида, принципам присвоения. "Отдать" было нормой отношений." ⁵³"То были антибиологические отношения и нормы - отдавать, расточать блага, которые инстинкты и первосигнальные раздражители требовали бы потребить самому, максимум - отдать своим детенышам либо самкам" ⁵⁴.
Фактически Поршнев намечает контуры науки о первобытной экономике. Однако в силу того, что сохранившиеся в наше время следы первобытной экономической культуры относятся скорее к культуре как таковой, данная тема отнесена к разделу "культурология":
"Норма экономического поведения каждого индивида [...] состояла как раз во всемерном "расточении" плодов труда: коллективизм первобытной экономики состоял не в расстановке охотников при облаве, не в правилах раздела охотничьей добычи и т.п., а в максимальном угощении и одарении каждым другого. [...] Дарение, угощение, отдавание - основная форма движения продукта в архаических обществах" ⁵⁵.
Напротив, развитие человеческого общества состояло в создании все более усложняющейся системы ограничений для этой "формы движения продукта", в "отрицании" указанного исходного пункта:
"На заре истории лишь препоны родового, племенного и этнокультурного характера останавливали в локальных рамках "расточительство" и тем самым не допускали разорения данной первобытной общины или группы людей. Это значит, что раздробленность первобытного человечества на огромное число общностей или общин (причем разного уровня и пересекающихся), стоящих друг к другу так или иначе в оппозиции "мы - они", было объективной хозяйственной необходимостью" ⁵⁶.
https://studfiles.net/preview/431191/page:10/

Обезьяны, кстати, вполне могут "отдать" и "отобрать", но вот "обменять" - такое хоть и было отмечено, но весьма редко и как правило не в природных условиях, а в экспериментальном формате.

Цитата: VoxPopuli от 20.12.2018 11:32:22ЗЫЫ Кстати любопытно что разбирается по сути экономическая метафора

Цитата: zhyks от 21.12.2018 09:27:35"Дождь идет" уже может зависеть от "хорошо или плохо" подготовились. Или крыша хорошая или плохая. Это все отразится на "социальной изменчивости". Но каков механизм? Здесь бы можно было "Свободу воли" Шопенгауэра взять в помощь.

Цитата: zhyks от 21.12.2018 09:27:35Но в этом вопросе он несколько несовременен. Не индустриал и монетарист. (хотя может предвидел логически, как Аристотель. )
.
При это никакой подход отрицать нельзя. Бытие вперед, или сознание. Социальное или общественное. Духовное или физическое. Иногда они идут не в ногу. И это тоже вызывает "раздражение". Такое же по силе, как отношение к синему и красному. И сила существенная может быть в любую сторону.

Цитата: zhyks от 21.12.2018 09:27:35Аристотель по крайней мере не отстал от потомков до "нового" времени тем, что его метафизика в вопросе "построения бытия" оставила место диалектике, а не была тем, что позднее стали называть метафизикой. То есть, он метафизически не зациклился на ответе "быть- небыть".  У него есть потенциальное   "место" кроме пространства "быть- небыть". Потомкам только осталось конкретизировать содержимое. Это сегодняшняя физика возникновения пространства-времени. И связь бесконечно малого с конечным и бесконечным.
Здесь аналогия с тем, как спин системы кардинально меняет ее физические св-ва с материи в поле и обратно (бозон - фермион)
.
Вот тут Кант своим усердием больший метафизик, чем Аристотель.

Скрытый текст

Цитата: VoxPopuli от 21.12.2018 11:55:51Дождь теперь можно и искусственно вызвать - это да. Но в подавляющем большинстве случаев будет идти вне зависимости от нашей к нему готовности. 
Вот только "хорошо/плохо" что уже совсем субъективно-бытовое  , а осознаваемое целеполагание это несколько другое.
Соломку подстелить конечно неплохо, хотя упасть можно при этом и совсем в другое место.
Можно и замостить соломой все вокруг "на случай чЕ", но тогда может не хватить возможностей на любой другую деятельность.
А можно как не странно потренировать умение тела "падать" с наименьшими издержками для организма - такие техники вполне используются от балета, до разных видов спорта.
От самих падений не гарантируют, но снижают травматичность.
Конечно можно, допустим, описать действия домашней хозяйки по планированию наличия т.с. "продовольственных запасов" в холодильнике в стиле хорошо или плохо, а можно вполне аналитически как работу по целенаправленному оптимальному поддержанию продовольственного запаса, без оценки в стиле "колбаса это хорошо/плохо", а по внятным критериям оптимальности естественно в прямой зависимости от осознаваемого целеполагания.
Можно и без лишней "метафизики свободы воли" -  когда обезьяна выбирает почему-то не банан, а апельсин из кучки разных фруктов, а другая наоборот, а третья "дайте две", а четвертая вообще почему-то пинком задней лапы раскидывает эту кучку.

Скрытый текст

 Это да - может обнаружится, что индивидуальное "быть или не быть" находится в прямой зависимости от "быть или не быть" скажем так во встроенности в социальный организм и уже его "быть или не быть".
ЗЫ. Понятия ( насчет "социальных феноменов" это уже вряд ли, а за "ноумены" вообще не скажу за неимением персонального "трансцендентатора"  в это поразительно привлекательное по своей метафизически постулирующей мощи "измерение бытия"   ) "ходят в ногу" видимо в "логике мышления логистов"  причем строем" под выверенна "логичную" барабанную дробь на "парадах мысли". Интеллектуально-эстетически подобное, кстати, для любителей может выглядеть достаточно привлекательно. 
 А вдруг они "гуляют сами по себе" или танцуют под разные "семантические ритмы" на разные "поэтические мелодии"?  

Метод рассуждения превратился в "метафизику"? 
Метафизическим интеллектуальным майндгеймом, т.е. выстраиванием концептуальных систем на основе метафизических посылок, можно заниматься, используя разные методы построения метафизического дискурса.
Критерием его подобной идентификации является не семантика, а базовая аксиоматика, в основе которой разного рода метафизические посылки вроде "категорического нравственного императива" Канта.
Как гимнастика ума - почему нет. Как размышления рассчитанные на прагматический выхлоп, вот здесь уже вряд ли.
При этом не отрицаю, допустим, в качестве известного яркого примера, определенную полезность весьма жаркой дискуссии о наличии "физического эфира" по завершении которой была принята стандартная модель его "существование" не предполагающая.
И это не потому что "эфира нет" - его лишь "нет" в базовой аксиоматике принятой стандартной модели описания физической реальности.
Можно ли представить себе некую "глобальную модель" описательного дискурса, где наличие эфира постулируется - да, вполне можно. 
Однако, если попробуем что называется "поближе к телу" физической реальности при настроенности на прагматичный результат ( по "критерию практики" ) придется пользоваться стандартной моделью.
Еще раз написал развернуто.
Лично я не против ни метафизики любого рода, ни "диалектического метода" или иных методов рассуждения, но поскольку любопытно что-то конкретное, возможное для воплощения в социальной практике постоянно приходится напоминать об известном:
"Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе".
Которую в современном варианте можно было бы изложить:
"Подобная аксиоматическая посылка для моей концептуальной модели излишня".
Все же хочется еще раз напомнить, что "цивилизационное моделирование" или было бы точнее "социально-экономическое" весьма предметно и конкретно ориентировано при внятном целеполагании.
Которое в социальных вопросах действительно в некотором роде производная от наших представлений в т.ч. и философского уровня.
Но не столько прямая, а тем более императивная, при признании объективности социальной реальности имеющей познаваемые свойства и закономерности.
ЗЫЫ. Без Шопенгауера здесь точно некуда. 

Скрытый текст

 

  .