Новая парадигма

Цитата: Дядя Миша от 08.09.2019 13:30:24...
Собственно, все нюансы либеральной психологии я описал в своей книжке. Еще раз убеждаюсь, что не ошибся ни в одной мелочи. 

Вы здесь подгоняете мир под свои представления о нем. А представления эти сформированы извне методом погружения в массив либерального инфополя. Заметили, вы простейшие одноходовые логические переходы не можете принять? Точнее, можете принять, а можете не принять. Одно и то же при одних и тех же условиях. Это от особенностей либеральной мотивации: вам не нужна истина, вам нужно хорошо выглядеть. 
Дальнейших вам успехов в этом нелегком деле.

Книгописцы – куда не надо, не обмакайте Ваши писцы
.
Для ветки Новая Парадигма либерализм как таковой умер лет 10 назад.
Для нас это не социальная болезнь, для нас это достояние истории.
.
У нас не сельская завалинка – гутарить тут нам о либерализме не интересно.
"И грустно и скучно"  "пинать дохлую собаку либерализма"--  вони и страниц много, а толку ноль.
С пламенной борьбой с либерализмом – это уже ни к нам, для нас это маргинальная тема.
.
Но "берега терять" не надо, даже даже пламенным борцам вменяется правилами ресурса ГА:
пользователи обсуждают сообщения пользователей, а не самих пользователей.
.
А что делать тем, кто потерялся, застрял на десятилетие во времени?

Пока ещё можно, Вы просто создайте свою ветку типа "жуткая смерть проклятому либерализму" и разместите актуальный как Вам кажется материал о гнусности либерализма.
.
Если тема важна. то к Вам на ветку подтянутся адекватные пользователи со словами благодарности и поддержат обсуждение.
Если будет много обсуждений, то ветка "капут либерализму" будет на виду, гордо реять в верхних строках ресурса ГА. 
Тиражи книг раскупят, плодотворные идеи для новых изданий и редакций пользователи в ходе дискуссий подбросят.
.
Если нет?
То на ветку придут любители приколоться над чудаком и звезданутые на всю голову клоуны.
.
Это и будет "моментом истины".
Да-да, вот такая практика у нас на ветке практически практикуется для проверки истины.
-
Но это так, личное мнение одного из пользователей НП.

Цитата: Дядя Миша от 08.09.2019 08:44:11Тем не менее, он принят фундаментальным в науке. Вы же знаете, что истинный либерал привержен науке? Она его единственный бог. 
Или поднимать архивы на три страницы назад?

я как-то поначалу воспринял либералом человека, в котором, как говорят цыганки, много воска. То есть себя. Может быть Пьер Безухов тоже был либерал. Может быть с примесью обломовщины. 
.
Почему наука противопоставляется Богу? И почему Бог противопоставляется науке? Наука мешает религии? Может быть. Богу вряд ли.

Цитата: Дядя Миша от 08.09.2019 08:44:11Давайте отвлечемся от классиков словоблудия и попробуем сами построить логическую цепочку из двух, трех звеньев. Обещаю, там будет место и для ваших любимых раскладов.
.
Сейчас, просто, принимаем ли мы критерием истинности теории практику, или кто то сможет обоснованно  это опровергнуть? Сам, без Аристотеля с Энгельсом.

Какой толк от истинности или истины? Слово претендует на абсолютность, значение всегда относительно. Научный факт. (практика) со стороны относительности. Религиозный ("слово") со стороны абсолютности. 
.
Если все когда-то уже было, то к философским идеям и мыслям это тоже относится. Но здесь нельзя сесть на готовый велосипед, не приняв еще раз участия в его изобретении.
.
Аристотель об объективной ограниченности науки.
.

Цитата

Скрытый текст

...  по словам Симонида бог один иметь лишь мог бы этот дар, человеку же не подобает искать несоразмерного ему знания. Так вот, если поэты говорят правду и если зависть - в природе божества, то естественнее всего ей проявляться в этом случае, и несчастны должны бы быть все, кто неумерен. Но не может божество быть завистливым (впрочем, и по пословице "лгут много песнопевцы"), и не следует какую-либо другую науку считать более ценимой, чем эту. Ибо наиболее божественная наука также и наиболее ценима. А таковой может быть только одна эта - в двояком смысле. А именно: божественна та из наук, которой скорее всего мог бы обладать бог, и точно так же божественной была бы всякая наука о божественном. И только к одной лишь искомой нами науке подходит и то и другое. Бог, по общему мнению, принадлежит к причинам и есть некое начало, и такая наука могла бы быть или только или больше всего у бога. Таким образом, все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше - нет ни одной.  

.
Метафизика.

это все не штампы и догмы. Это открытые для поиска мысли. 

Цитата: Поверонов от 06.09.2019 21:08:25Сатанизм  - такая же религия как и прочие - тоже вера в одного всесильного бога. А имя не имеет значения - у всех богов разные имена.
И сатанисты так же ненавидят прочих адептов , как и те их. И под знаменем аллах совершались массовые казни, и под знаменем папы вырезали целые катарские области.
Христианство появилось как адаптация иудаизма для гоев, выдуманная иудейскими либералами в лице Христа с апостолами. Но после переворота Константина выяснилось что эта религия вполне удобна для удержания рабов в неволе, покорность которых им зачтется на небесах. Так некогда либеральная религия превратилась в свою антилиберальную ( невольничью ) противоположность. Гм, достаточно религии встать у власти как ее сущность проявляется.

   Я говорю не о религии , а о прогрессе , как развитии цивилизации во времени. Рано или поздно всё заканчивается выпадением человечка из времени. Из бытия . Любая религия тормозит этот процесс . В этом её смысл и главная задача. Консерватизм традиции . Сатанизм наоборот , приближает этот крах . Как бы он не назывался . Наукой или техническим прогрессом. Потому что в конечном итоге требует от обезъянки говорящей что б она стала таки на самом деле человеком. А это видимо НЕВОЗМОЖНО. Не просит , а именно требует. Без всякой веры . Или стань хонь чем то или уйди с исторической сцены . Уступи место каким нить продвинутым киборгам. В этом смысле наука - это сатанизм . Дающий инструмент , мартышке .Гранату , очки , или ядерную бомбу . Это не важно. Важно что долго мартышка с этим арсеналом не протянет. Не жилец больше. 
   Кстати и христианство призывает к этому же . Отказу от себя любимого. Но это всего лишь призывы и требования покаяния за свою ветхость. Сатанизм в виде прогресса просто отрицает человека . Без всяких компромиссов. 

Цитата: Николай Степанович от 09.09.2019 20:13:58Я говорю не о религии , а о прогрессе , как развитии цивилизации во времени. Рано или поздно всё заканчивается выпадением человечка из времени. Из бытия . Любая религия тормозит этот процесс . В этом её смысл и главная задача. Консерватизм традиции . Сатанизм наоборот , приближает этот крах . Как бы он не назывался . Наукой или техническим прогрессом. Потому что в конечном итоге требует от обезъянки говорящей что б она стала таки на самом деле человеком. А это видимо НЕВОЗМОЖНО. Не просит , а именно требует. Без всякой веры . Или стань хонь чем то или уйди с исторической сцены . Уступи место каким нить продвинутым киборгам. В этом смысле наука - это сатанизм . Дающий инструмент , мартышке .Гранату , очки , или ядерную бомбу . Это не важно. Важно что долго мартышка с этим арсеналом не протянет. Не жилец больше. 
   Кстати и христианство призывает к этому же . Отказу от себя любимого. Но это всего лишь призывы и требования покаяния за свою ветхость. Сатанизм в виде прогресса просто отрицает человека . Без всяких компромиссов.

Вообще-то по вашему прогресс отрицает обезьяну. Но если отождествлять человека с обезьяной то и человека тож.

Цитата: Дядя Миша от 08.09.2019 07:02:44Как то пауза неловко зависла. Молчит народ, совсем запутался.
Единственный нам известный критерий истинности теорий - практика. Все согласны?

Не вполне. Общественная практика.

Цитата: Дядя Миша от 06.09.2019 05:05:52Прочитайте "Физику" Аристотеля и поймите, что какая религия, такая и наука.

 Без религиозных инструментов мы бы корешки собирали. Религия, это то, что делает стадо социумом. А качество религии определяет качество социума.  

Эти?

Скрытый текст

Функции и задачи религии.
1.    Интегрирующе - дезинтегрирующая функция.
Под знаменем религии люди объединяются (интегрируются). И под ним же они самоидентифицируются, отделяются от «других, иных».
2.    Мировоззренческая функция.
Религия, наряду с мифологией, философией и наукой, представляет собой отдельную форму мировоззрения, то есть совокупность взглядов на мир, на место в нём человека, на взаимоотношения людей друг с другом.
3.    Аксиологическая (ценностная) функция. В религиозной философии чётко расставляются акценты, всегда подчёркивается, что хорошо, должно и нужно человеку, в чём его истинная цель и предназначение,  а что –  плохо, второстепенно, отвлекает и заставляет «разбрасываться по  мелочам».
4.    Нормативная (регулятивная) функция. Любая религия вырабатывает систему норм – правил поведения, основанных на заповедях и идеалах этого учения. Нормы определяют границы дозволенного в поведении человека, а также регулируют взаимоотношения между людьми.
5.    Компенсаторная функция состоит в том, что религия может восполнять некие «пробелы» в  человеческой жизни, компенсировать нехватку чего-либо.
6.    Агитационно-разлегитимизирующая функция религии связана с властью. Она состоит в том, что религия может  дискредитировать существующий строй и общественные порядки как  несправедливые, неугодные Богу, безбожные; призывать к их свержению; выступать идеологией революции, восстания, перемен; призывать к утверждению новых принципов жизни.
7.    Легитимизирующая функция, наоборот, узаконивающая. Она заключается в том, что религия может оправдывать общественные отношения силой божественного авторитета, поддерживать существующую власть и выступать её идеологией.
Тем самым религия выполняет стратегическую синхронизирующую роль. Социум понимает и принимает вызовы единообразно, реагируя слаженно и с максимальным быстродействием.

Вы некорректно ведете дискуссию, дядя Миша. Сами написали (сообщение от 05 сентября 2019, 17:35:26), что без христианства науки не существует, тезис весьма сомнительный. На моё возражение, содержащее несколько конкретных примеров, Вы предлагаете мне почитать(!) "Физику"(!!) Аристотеля (!!!). Окститесь, дядя Миша, холодной воды испейте. Где христианство, и где Аристотель? Вы почему-то не добавили к "Физике" "О небе", хотя один авторитетный мыслитель заявил, что "историк философии должен изучать их, невзирая на то, что вряд ли хоть одна фраза из обеих этих книг может считаться правильной в свете современной науки". К счастью, историком философии не являюсь, поэтому любопытствую без повиновения.

Цитата: Полярный лис от 06.09.2019 08:06:37

Скрытый текст

Цитата: Полярный лис от 06.09.2019 09:06:37
1. Насчёт доказательств за Вами не замечено.
"Сильные утверждения" Вы смело заявляете.
Когда Поверонов пытался уточнить, Вы ответили новым каскадом "сильных утверждений", очень спорных.
Так трудно договариваться.
Но надо.

Цитата: Полярный лис от 06.09.2019 08:06:37Поскольку мы тут обсуждаем парадигму социального устройства, которая будет "благом для всех", 
то во  все века от времён Платоновых (благо ли для избранных или благо для всех) рецепт один: закон, (общество, государство) "убеждением и принуждением" делает из животного (типа человек) гражданина.

      Наконец-то появилась возможность высказаться по существу вопроса, который мне интересен.
      Начну с мелких придирок. Поскольку приведенная цитата взята из реплики на тему "Что такое общество социальной справедливости?", должен заметить, что соцальное устройство, которое будет "благом для всех" (позволю себе заменить этот оборот уже имеющимся: "Общество всеобщего благоденствия" или «Государство всеобщего благоденствия») не равноценно "обществу социальной справедливости". 
       Немного истории, чтобы было понятнее. Вопрос об обществе социальной справедливости в СССР мог встать только после отмены партийной доктрины диктатуры пролетариата. Это случилось во второй половине октября на ХХII съезде КПСС. Одним из ключевых событий стало принятие новой, Третьей Программы КПСС, в которой декларировалась полная и окончательная победа социализма в СССР и странах социалистического содружества и ставилась цель построения коммунистического общества. Однако при анализе современного состояния социальной жизни в антагонистическом капиталистическом мире Программа не могла не отметить тех изменений, которые произошли в ней за период «между третьей и второй», т.е. с 1919-го по 1961 год, и не подвергнуть осуждению как теорию, так и практику т.н. «государства всеобщего благоденствия» (англ. Welfare state).
       Не буду вдаваться в подробности, сразу скажу, что идея оказалась нежизнеспособной, хотя элементы её в значительной степени содержаться в работах исследователей теории справедливости вообще и социальной справедливости в частности (в первую очередь Джона Ролза и Роберта Нозика). На мой вкус, там есть, что обсуждать.

Цитата: jebel от 11.09.2019 07:47:45\n\n
      Наконец-то появилась возможность высказаться по существу вопроса, который мне интересен.
      Начну с мелких придирок. Поскольку приведенная цитата взята из реплики на тему "Что такое общество социальной справедливости?", должен заметить, что соцальное устройство, которое будет "благом для всех" (позволю себе заменить этот оборот уже имеющимся: "Общество всеобщего благоденствия" или «Государство всеобщего благоденствия») не равноценно "обществу социальной справедливости". 
       Немного истории, чтобы было понятнее. Вопрос об обществе социальной справедливости в СССР мог встать только после отмены партийной доктрины диктатуры пролетариата. 
(...)
... «государства всеобщего благоденствия» (англ. Welfare state).
       Не буду вдаваться в подробности, сразу скажу, что идея оказалась нежизнеспособной, хотя элементы её в значительной степени содержаться в работах исследователей теории справедливости вообще и социальной справедливости в частности (в первую очередь Джона Ролза и Роберта Нозика). На мой вкус, там есть, что обсуждать.\n\n

Ни в коем случае, принципиально и "никак НЕТ"! – государству всеобщего благоденствия!
Поскольку это мелкотравчатая либеральная утопия-обманка.
Гос. всеощ. благости – это заповедник гоблинов, которым  вся и вся в государстве устроено – всё во материальное  благо человека.
.
Этим кончился СССР – "догоним и перегоним Америку", когда был этот девиз и марка токарного станка – это было гуд!
Когда это стало относится к ста сортам колбасы – народ сказал, что это недостойная цель.
Как следствие, на том и к государству, которое позиционировало себя, как якобы социалистическое -- писец подкрался. 
Но это лирическая метафора.
.
Кроме еды и секса у человека есть ещё один био-социальный задвиг – доминирование.

Государство "благо для всех" должно наполнить именно эту потребность человека – доминировать: проявить себя во благо государства во благо других, стать лучшим среди равных, выложиться для социума на всю катушку.
.
И если кто-то не понял главного в жизни социума и члена социума "человека разумного", работая на ветке НП – то это Ваше личное горе: Вы пришли и торчите не на той ветке.
.
Главное, что должно обеспечить  государство "благо для всех" – это обеспечить условия  для реализации всех способность каждого человека именно этого самого государства!
Условия чтобы каждый мог совершить подвиг, невозможное!
.
"Надо, надо нам ребята
 жизнь достойную прожить!
Надо, надо нам ребята, что-то в жизни совершить!" 
.
Это и есть "главное БЛАГО", которого жаждет и ждёт каждый человек от социума.
.
В другом ракурсе тоже самое (в отличии от "государства  всеобщего") звучит так:
Более высокая форма организации живой материи "человеко размерный социум" состоящий из людей и отношений между людьми.
Социум в силу свой природы имеет свою цель, и люди должны подчиняться  именно этой цели, цели системы более высокого уровня
А чтобы люди захотели изо всех сил достичь этой цели, в социуме должно соблюдаться идея "благо для всех", а человека раскрутиться на полную катушку доминирование, как инструмент экспансии в социуме и как следствие в окружающем мире!
Это когда?
Повторимся, это когда у человека есть возможность раскрыть "во благо" социума все свои способности и таланты.
.
Экспромтом, как-то так.
Ну, а если ... то, надо  подумать, вот с комрадами обсудить.

Цитата: jebel от 11.09.2019 07:47:45\n\n
      Наконец-то появилась возможность высказаться по существу вопроса, который мне интересен.
      Начну с мелких придирок. Поскольку приведенная цитата взята из реплики на тему "Что такое общество социальной справедливости?", должен заметить, что соцальное устройство, которое будет "благом для всех" (позволю себе заменить этот оборот уже имеющимся: "Общество всеобщего благоденствия" или «Государство всеобщего благоденствия») не равноценно "обществу социальной справедливости". 
       Немного истории, чтобы было понятнее. Вопрос об обществе социальной справедливости в СССР мог встать только после отмены партийной доктрины диктатуры пролетариата. Это случилось во второй половине октября на ХХII съезде КПСС. Одним из ключевых событий стало принятие новой, Третьей Программы КПСС, в которой декларировалась полная и окончательная победа социализма в СССР и странах социалистического содружества и ставилась цель построения коммунистического общества. Однако при анализе современного состояния социальной жизни в антагонистическом капиталистическом мире Программа не могла не отметить тех изменений, которые произошли в ней за период «между третьей и второй», т.е. с 1919-го по 1961 год, и не подвергнуть осуждению как теорию, так и практику т.н. «государства всеобщего благоденствия» (англ. Welfare state).
       Не буду вдаваться в подробности, сразу скажу, что идея оказалась нежизнеспособной, хотя элементы её в значительной степени содержаться в работах исследователей теории справедливости вообще и социальной справедливости в частности (в первую очередь Джона Ролза и Роберта Нозика). На мой вкус, там есть, что обсуждать.\n\n

диктатура пролетариата такое же ключевое положение, как и отмена частной собственности на средства производства. 
А без предвзятости, что такое есть диктатура пролетариата? Тут как с религией. Если "понимаешь", то ты М-Лст. В кавычках, потому, что есть еще вариант, что ты делаешь вид, что понимаешь. Стараешься понять. Ну может еще немного не дорос. Насущность диктатуры пролетариата спала по мере формирования самого пролетариата. Пролетариат переименовали. Диктатуру оставили.
.
могли ли классики коммунизма пройти дальше утопических теорий постфеодализма? Это вообще невозможно. Теории общественно-экономич. устройства обогнать  практику. Да соб-но у классиков-повес-феодалов были более приземленные цели. Не потерять свое теплое место в эволюционной цепи, в новой экономической формации - индустриализация. У них это получилось. Сохраниться и пережить.
.
Категория "справедливость" имеет узкорезонансный характер. То есть то ее нет как категории воспринимаемой. Потом она резко вызывающе появляется. Выходит на первые места. Но потом угасает. В силу какого-то нового восприятия. То есть, что назыв. болезнь роста или переходный возраст в физиологии, как неизбежное зло. Или не зло.

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07Н
.
Главное, что должно обеспечить  государство "благо для всех" – это обеспечить условия  для реализации всех способность каждого человека именно этого самого государства!
Условия чтобы каждый мог совершить подвиг, невозможное!
.
"Надо, надо нам ребята
 жизнь достойную прожить!
Надо, надо нам ребята, что-то в жизни совершить!" 
.
Это и есть "главное БЛАГО", которого жаждет и ждёт каждый человек от социума.
.

.
Экспромтом, как-то так.
Ну, а если ... то, надо  подумать, вот с комрадами обсудить.

    Я позволю себе привести в конспектном изложении часть малоизвестного широкой публике ”Трактата о добре и зле”- Баруха Спинозы, который он написал на несколько лет до ”Этики”, и который на русский язык никогда не переводился. Трактат был написан на латыни, которой автор не владеет.
Прошу прощения за вольный перевод с найденного мной в библиотеке Конгресса США английского перевода латинского текста. Итак, согласно Спинозе:

4.1. Отрешаясь от всех частностей, можно утверждать, что зло есть человеческая тенденция использовать других людей для своего блага, несмотря на причиняемый им при этом вред. Добро же, напротив, есть желание принести другим людям благо, даже во вред себе.

4.2. Логично предположить, что совершать зло человека заставляют его пороки, а творить добро – добродетель.

4.3. Исходя из такого предположения, мы будем в дальнейшем обозначать совокупность пороков как зло а сонм добродетелей как добро.

4.5. Движущей силой истории является не борьба добра и зла, а тотальное столкновение разнонаправленного зла, при том что роль добра крайне ограничена.

4.6. Зло – это волк, который любит рядиться в овечью шкуру, в коей ему бывает легче добиться желаемого. Поэтому зло чрезвычайно заботится о том, чтобы официальные летописцы трактовали историю борьбы одержимых злом племён, кланов, религиозных конфессий, стран и государств как победное шествие добра.

4.7. Делается это весьма просто: постыдные факты утаиваются, их свидетели устраняются, и сотворяется миф, угодный сильным мира сего. Зло весьма умно и умеет использовать к своей выгоде невероятную страсть людей к мифотворчеству.

4.8. Добро и зло несопоставимы по масштабам. Добро существует лишь в едином человеке, оно не успевает объединить людей между собой, потому что их немедленно разъединяет зло. Зло столь же успешно разъединяет добро сколь успешно объединяется между собой. Зло не имеет ограничений по масштабу и поэтому оно безгранично.

4.9. Всё что сверх одного человека и видится как порождение добра, не есть истинное добро, но создаётся в процессе столкновения зла с другим злом. В арифметике два минуса неизбежно рождают плюс. В диалектике человеческого бытия столкновение двух зол может породить ещё большее зло, но иногда случайно может породить и то, что впору почитать за добро.

4.10. Добро столь же не абсолютно как и зло. Слепая добродетель, умело направляемая злонамеренным умом, может с высочайшей благонамеренностью уничтожить мир. Несколько зол, удачно сдерживающие друг друга, могут принести немало полезного, чего добром никогда не добиться.

4.11. Зло вездесуще, и никакая часть мира не свободна от зла. Посему всё то, в чём нет вреда, и есть польза, существует не в тех местах где нет зла, но там где силы зла надёжно уравновешены в борьбе, и баланс сил устойчив. Этот баланс почитается умными людьми за благо, и к нему одинаково стремится и умное зло, и умное добро.

4.12. Эпоха перемен – это период нестабильности, когда прежде сбалансированные силы зла потеряли свой прежний баланс и отчаянно ищут новый в неистовой борьбе друг с другом. Горе тем, кому выпало жить в эпоху перемен. Нет им ни ни покоя, ни утешения, ни надежды.

4.13. Когда новый баланс достигается путём искоренения одного зла другим, и победившее зло не имеет соперников, мир становится беспощаден. В этом мире правде и свободе нет места, и выживает лишь тот, кто вполне искренне отрешился от искренности и в совершенстве овладел искусством лицемерия.

4.14. Зло соединённое с мудростью осознаёт, что отняв у людей без остатка надежду на лучшее, оно вызывает в них отчаянную решимость, которая сокрушит это зло и вызовет к жизни новое зло, которое довершит победу.

4.15. Поэтому зло соединённое с мудростью знает пределы, до коих оно может испытывать людское терпение, и пресекает попытки других зол нарушать эти пределы, а зло, не признающее границ – уничтожает.

4.16. Зло же лишённое мудрости становится беспредельным и умирает под ударами ещё пущего зла, взращённого им по гордыне и неведению.

4.17. Везде где только возможно зло маскируется под добро. Там же где зло не может скрыть своей природы, оно искусно приводит всевозможные доводы в пользу того что зло свершается ради добра.

4.18. Зло настолько искусно в этой риторике, что многие верят в то, что это вовсе не зло, а добро организует и направляет этот мир, и поддерживает в нём необходимый баланс сил.

4.19. В то время как осмысленное зло есть движущая сила, организующая мир, добро есть не более чем простая животная потребность, которая неподвержена осмыслению. Потребность творить добро существует на тех же основаниях что и потребность время от времени опорожнять кишечник.

4.20. Люди никогда не садятся опорожнять кишечник совместно и не помогают друг другу в этом занятии. Точно так же люди не споспешествуют друг другу творить добро. Поэтому, как было сказано ранее, добро можно найти только в отдельном человеке, но никогда – в толпе. Любая толпа – это зло.

4.21. Зло порождает недоверие, а недоверие порождает зло. Обманутое доверие порождает зло десятикратно.

4.22. Кто-то может раскаяться в причинённом зле, но никто и никогда не раскаивается в своём недоверии к людям, ибо недоверие основывается на прошлом опыте, а прошлое не меняется.

4.19. Поскольку недоверие, как было сказано, порождает зло, а зло порождает недоверие, и то и другое могут только расти.

4.23. Естественное уменьшение зла и недоверия происходит только со сменой поколений, когда умирают старики, накопившие за свою жизнь обиды и недоверие, и рождается молодёжь, у которой всё это ещё впереди.

4.24. Зло по природе своей не может обойтись без того чтобы не обидеть и оскорбить людей. Обиды и оскорбления взывают о мести.

4.25. Обиды и оскорбления объединяют вокруг отмщения нанёсшего их злу множество людей, которых раньше ничего не объединяло. Поэтому зло постоянно следует древнеримской максиме ”разделяй и властвуй”.

4.26. Даже совершенная месть, точно поразившая насмерть обидчика, ранит других людей, вызывая в них желание мести, и тем самым умножает зло и недоверие.

4.27. Уцелевший в результате мести мстит своим мстителям десятикратно вовлекая в план своей мести множество непричастных людей. Поэтому разумная месть должна не наказывать, а уничтожать, чтобы не пострадали непричастные и в свою очередь не возжелали мести.

Очень жаль, что в дальнейшем Спиноза отошёл от своих первоначальных принципов и начал доказывать в Этике “геометрическим способом”, что разум может преодолеть аффекты, то есть другими словами, зло. Те мне менее, обобщая данный трактат в экономическом русле, можно сказать следущее: человекообразная скотина устроена так что желает получать от окружающей среды всё самое лучшее, с наименьшими усилиями, и как можно быстрее. Эта биологическая особенность и есть корень человеческого зла.

Поскольку люди живут не поодиночке как ежи, а в сообществе, они хотят получать все желаемые блага от других людей, причём в идеальном случае сразу и даром. Если даром не отдают, можно попробовать отобрать силой, потому что так и проще и быстрее. Если силой не тоже получается, то можно попробовать хитростью. То есть, как-то уболтать, выцыганить или просто украсть желаемое. А ещё лучше – украсть денег, на которые можно купить всё что требуется.

И уже только когда ни украсть, ни отжать невозможно, только тогда человекообразная скотина начинает производить какой-то продукт или оказывать какие-то услуги, зарабатывать деньги и вступать в честный экономический обмен.

Человекообразная скотина вступает в экономические отношения только в том случае, если она не имеет никакой возможности получить желаемое вышеописанными внеэкономическими методами. Человек остаётся в экономическом поле и производит товары и услуги не благодаря каким-то моральным качествам, а потому что его удерживает закон, предусматривающий суровое наказание, лишая его свободы на длительный срок и принуждая к тяжёлым работам.

Основное поголовье человекообразной скотины застревает где-то на полпути между честным товарообменом и воровством. То есть, где-то подработал, а где-то подворовал если повезло, или даже у кого-то что-то отжал по ходу. Несмотря на суровость закона, тюрьмы всегда забиты до отказа, и довольно часто приходится строить новые, поскольку население растёт.

Экономика работает и производит товары и услуги только благодаря хрупкому балансу сил между гоповатыми гражданами, принуждаемыми законом честно работать, и крышующим их государством, которое состоит из тех же самых гопников, и поэтому воровать и отжимать ништяки у граждан нисколько не стесняется. Это как раз и есть тот самый баланс злых сил, создающий некоторую жизненную стабильность, который, согласно Спинозе, мы должны почитать за добро.

Тем, кто считает описанную картину слишком мрачной, напомним, что случается в период государственных кризисов, когда вышеописанный баланс нарушается, и какие типажи появляются на улицах и громко заявляют о себе пистолетными выстрелами и автоматными очередями.

Тем же, кто считает, что большинство людей предпочитают честно работать, напомним, сколько в интернете подмётных писем о различных схемах интернет-заработка, предлагающих купить вебсайт, который будет сам зарабатывать тебе деньги. Напомним, сколько людей азартно играют в лотерею, желая разбогатеть, сколько людей потеряли свои деньги в финансовых пирамидах, и так далее.

Таким образом, ЖЕЛАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НЕ РАБОТАТЬ И ПОЛУЧАТЬ ВСЁ НА ХАЛЯВУ НЕИСТРЕБИМО, И ПРИНУДИТЬ ЕГО К ТРУДУ МОЖНО ТОЛЬКО СИЛОЙ НЕПРЕОДОЛИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Это положение является основной аксиомой экономики, и именно из него мы будем исходить, проводя сценарный анализ экономических ситуаций, в которых часть субъектов экономики, исходя из ряда непреодолимых условий и обстоятельств, вынуждена использовать свой капитал чтобы производить материальные ценности с целью получения коммерческой прибыли, в то время как остальные субъекты используют различные внеэкономические способы присвоения себе чужих материальных благ.
--------------------------
https://m.aftershock.news/?q=node/787465
---------------------------------------------------------------------
 Если бы вы спросили, каково моё определение или видение человека. 
Отвечу кратко: человек несовершенен. Одним из его несовершенств является отсутствие стремления к точности и полноте знаний, даже в условиях полемики...
 И да, главный по тарелочкам из Института морфологии мозга высказался так: "У homo sapiens различия в строении и функции мозга находятся на уровне межвидовых различий". И как при этом дать человеческому существу общее определение, чтобы подходило ко всем?

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07Ни в коем случае, принципиально и "никак НЕТ"! – государству всеобщего благоденствия!
Поскольку это мелкотравчатая либеральная утопия-обманка.
Гос. всеощ. благости – это заповедник гоблинов, которым  вся и вся в государстве устроено – всё во материальное  благо человека.

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07

Скрытый текст

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 12:55:07
.
Этим кончился СССР – "догоним и перегоним Америку", когда был этот девиз и марка токарного станка – это было гуд!
Когда это стало относится к ста сортам колбасы – народ сказал, что это недостойная цель.
Как следствие, на том и к государству, которое позиционировало себя, как якобы социалистическое -- писец подкрался. 
Но это лирическая метафора.
.

Не стоит так нервничать: оно скончалось и надежды на воскрешение нет. Хотя … не буду трогать работы Ролза и Нозика, лучше посмотрим на сегодняшнюю Европу, переживающую наплыв мигрантов. Это для них смоделирован вариант «welfare state»  - жизнь на подачки от «щедрого» общества.

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07Кроме еды и секса у человека есть ещё один био-социальный задвиг – доминирование.

Ну не знаком я с термином «био-социальный задвиг», даже просто «задвиг» не встречал. Посмотрел у Ожегова – «задница» есть, «задвига» нет. Есть, правда, «задвижка», наверное, подумал, баба задвига… Оказалось - запорное устройство в различных механизмах. Хрен знает что получается…Нескладуха какая-то.

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07Государство "благо для всех" должно наполнить именно эту потребность человека – доминировать: проявить себя во благо государства во благо других, стать лучшим среди равных, выложиться для социума на всю катушку.

     Вы как-то своеобразно трактуете потребность доминировать. По-моему Вы купились на одно место их «Церебрального сортинга» Сергея Вяч. Савельева: «Делая хоть что‑то лучше других, мозг получает инстинктивное подкрепление своей исключительности, а его обладатель повышает свою доминантность. Вполне вероятно, что блестящая работа может приносить и достойный материальный результат. При наличии полной востребованности, материального достатка и признанной доминантности изготовление себе подобных не составит особого труда», нет?
     Вам изменила логика. Процесс доминирования индивида дает положительный результат для единиц, а для сотен – отрицательный: если один делает что-то лучше, то другие делают хуже и они подавлены, несчастны и начинают испытывать зависть и ненависть к доминанту. О каком «обществе социальной справедливости» (вспомним тему ветки) может идти речь? К концу книги автор высказал более реалистичные соображения на влияние борьбы за доминирование на социальные результаты :

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07.
И если кто-то не понял главного в жизни социума и члена социума "человека разумного", работая на ветке НП – то это Ваше личное горе: Вы пришли и торчите не на той ветке.

  Это Вы мне персонально? Я подумаю.

Цитата: Masiax от 14.09.2019 12:04:29

Скрытый текст

 Я позволю себе привести в конспектном изложении часть малоизвестного широкой публике ”Трактата о добре и зле”- Баруха Спинозы, который он написал на несколько лет до ”Этики”, и который на русский язык никогда не переводился. Трактат был написан на латыни, которой автор не владеет.
Прошу прощения за вольный перевод с найденного мной в библиотеке Конгресса США английского перевода латинского текста. Итак, согласно Спинозе:

4.1. Отрешаясь от всех частностей, можно утверждать, что зло есть человеческая тенденция использовать других людей для своего блага, несмотря на причиняемый им при этом вред. Добро же, напротив, есть желание принести другим людям благо, даже во вред себе.

4.2. Логично предположить, что совершать зло человека заставляют его пороки, а творить добро – добродетель.

4.3. Исходя из такого предположения, мы будем в дальнейшем обозначать совокупность пороков как зло а сонм добродетелей как добро.

4.5. Движущей силой истории является не борьба добра и зла, а тотальное столкновение разнонаправленного зла, при том что роль добра крайне ограничена.

4.6. Зло – это волк, который любит рядиться в овечью шкуру, в коей ему бывает легче добиться желаемого. Поэтому зло чрезвычайно заботится о том, чтобы официальные летописцы трактовали историю борьбы одержимых злом племён, кланов, религиозных конфессий, стран и государств как победное шествие добра.

4.7. Делается это весьма просто: постыдные факты утаиваются, их свидетели устраняются, и сотворяется миф, угодный сильным мира сего. Зло весьма умно и умеет использовать к своей выгоде невероятную страсть людей к мифотворчеству.

4.8. Добро и зло несопоставимы по масштабам. Добро существует лишь в едином человеке, оно не успевает объединить людей между собой, потому что их немедленно разъединяет зло. Зло столь же успешно разъединяет добро сколь успешно объединяется между собой. Зло не имеет ограничений по масштабу и поэтому оно безгранично.

4.9. Всё что сверх одного человека и видится как порождение добра, не есть истинное добро, но создаётся в процессе столкновения зла с другим злом. В арифметике два минуса неизбежно рождают плюс. В диалектике человеческого бытия столкновение двух зол может породить ещё большее зло, но иногда случайно может породить и то, что впору почитать за добро.

4.10. Добро столь же не абсолютно как и зло. Слепая добродетель, умело направляемая злонамеренным умом, может с высочайшей благонамеренностью уничтожить мир. Несколько зол, удачно сдерживающие друг друга, могут принести немало полезного, чего добром никогда не добиться.

4.11. Зло вездесуще, и никакая часть мира не свободна от зла. Посему всё то, в чём нет вреда, и есть польза, существует не в тех местах где нет зла, но там где силы зла надёжно уравновешены в борьбе, и баланс сил устойчив. Этот баланс почитается умными людьми за благо, и к нему одинаково стремится и умное зло, и умное добро.

4.12. Эпоха перемен – это период нестабильности, когда прежде сбалансированные силы зла потеряли свой прежний баланс и отчаянно ищут новый в неистовой борьбе друг с другом. Горе тем, кому выпало жить в эпоху перемен. Нет им ни ни покоя, ни утешения, ни надежды.

4.13. Когда новый баланс достигается путём искоренения одного зла другим, и победившее зло не имеет соперников, мир становится беспощаден. В этом мире правде и свободе нет места, и выживает лишь тот, кто вполне искренне отрешился от искренности и в совершенстве овладел искусством лицемерия.

4.14. Зло соединённое с мудростью осознаёт, что отняв у людей без остатка надежду на лучшее, оно вызывает в них отчаянную решимость, которая сокрушит это зло и вызовет к жизни новое зло, которое довершит победу.

4.15. Поэтому зло соединённое с мудростью знает пределы, до коих оно может испытывать людское терпение, и пресекает попытки других зол нарушать эти пределы, а зло, не признающее границ – уничтожает.

4.16. Зло же лишённое мудрости становится беспредельным и умирает под ударами ещё пущего зла, взращённого им по гордыне и неведению.

4.17. Везде где только возможно зло маскируется под добро. Там же где зло не может скрыть своей природы, оно искусно приводит всевозможные доводы в пользу того что зло свершается ради добра.

4.18. Зло настолько искусно в этой риторике, что многие верят в то, что это вовсе не зло, а добро организует и направляет этот мир, и поддерживает в нём необходимый баланс сил.

4.19. В то время как осмысленное зло есть движущая сила, организующая мир, добро есть не более чем простая животная потребность, которая неподвержена осмыслению. Потребность творить добро существует на тех же основаниях что и потребность время от времени опорожнять кишечник.

4.20. Люди никогда не садятся опорожнять кишечник совместно и не помогают друг другу в этом занятии. Точно так же люди не споспешествуют друг другу творить добро. Поэтому, как было сказано ранее, добро можно найти только в отдельном человеке, но никогда – в толпе. Любая толпа – это зло.

4.21. Зло порождает недоверие, а недоверие порождает зло. Обманутое доверие порождает зло десятикратно.

4.22. Кто-то может раскаяться в причинённом зле, но никто и никогда не раскаивается в своём недоверии к людям, ибо недоверие основывается на прошлом опыте, а прошлое не меняется.

4.19. Поскольку недоверие, как было сказано, порождает зло, а зло порождает недоверие, и то и другое могут только расти.

4.23. Естественное уменьшение зла и недоверия происходит только со сменой поколений, когда умирают старики, накопившие за свою жизнь обиды и недоверие, и рождается молодёжь, у которой всё это ещё впереди.

4.24. Зло по природе своей не может обойтись без того чтобы не обидеть и оскорбить людей. Обиды и оскорбления взывают о мести.

4.25. Обиды и оскорбления объединяют вокруг отмщения нанёсшего их злу множество людей, которых раньше ничего не объединяло. Поэтому зло постоянно следует древнеримской максиме ”разделяй и властвуй”.

4.26. Даже совершенная месть, точно поразившая насмерть обидчика, ранит других людей, вызывая в них желание мести, и тем самым умножает зло и недоверие.

4.27. Уцелевший в результате мести мстит своим мстителям десятикратно вовлекая в план своей мести множество непричастных людей. Поэтому разумная месть должна не наказывать, а уничтожать, чтобы не пострадали непричастные и в свою очередь не возжелали мести.

Очень жаль, что в дальнейшем Спиноза отошёл от своих первоначальных принципов и начал доказывать в Этике “геометрическим способом”, что разум может преодолеть аффекты, то есть другими словами, зло. Те мне менее, обобщая данный трактат в экономическом русле, можно сказать следущее: человекообразная скотина устроена так что желает получать от окружающей среды всё самое лучшее, с наименьшими усилиями, и как можно быстрее. Эта биологическая особенность и есть корень человеческого зла.

Поскольку люди живут не поодиночке как ежи, а в сообществе, они хотят получать все желаемые блага от других людей, причём в идеальном случае сразу и даром. Если даром не отдают, можно попробовать отобрать силой, потому что так и проще и быстрее. Если силой не тоже получается, то можно попробовать хитростью. То есть, как-то уболтать, выцыганить или просто украсть желаемое. А ещё лучше – украсть денег, на которые можно купить всё что требуется.

И уже только когда ни украсть, ни отжать невозможно, только тогда человекообразная скотина начинает производить какой-то продукт или оказывать какие-то услуги, зарабатывать деньги и вступать в честный экономический обмен.

Человекообразная скотина вступает в экономические отношения только в том случае, если она не имеет никакой возможности получить желаемое вышеописанными внеэкономическими методами. Человек остаётся в экономическом поле и производит товары и услуги не благодаря каким-то моральным качествам, а потому что его удерживает закон, предусматривающий суровое наказание, лишая его свободы на длительный срок и принуждая к тяжёлым работам.

Основное поголовье человекообразной скотины застревает где-то на полпути между честным товарообменом и воровством. То есть, где-то подработал, а где-то подворовал если повезло, или даже у кого-то что-то отжал по ходу. Несмотря на суровость закона, тюрьмы всегда забиты до отказа, и довольно часто приходится строить новые, поскольку население растёт.

Экономика работает и производит товары и услуги только благодаря хрупкому балансу сил между гоповатыми гражданами, принуждаемыми законом честно работать, и крышующим их государством, которое состоит из тех же самых гопников, и поэтому воровать и отжимать ништяки у граждан нисколько не стесняется. Это как раз и есть тот самый баланс злых сил, создающий некоторую жизненную стабильность, который, согласно Спинозе, мы должны почитать за добро.

Тем, кто считает описанную картину слишком мрачной, напомним, что случается в период государственных кризисов, когда вышеописанный баланс нарушается, и какие типажи появляются на улицах и громко заявляют о себе пистолетными выстрелами и автоматными очередями.

Тем же, кто считает, что большинство людей предпочитают честно работать, напомним, сколько в интернете подмётных писем о различных схемах интернет-заработка, предлагающих купить вебсайт, который будет сам зарабатывать тебе деньги. Напомним, сколько людей азартно играют в лотерею, желая разбогатеть, сколько людей потеряли свои деньги в финансовых пирамидах, и так далее.

Таким образом, ЖЕЛАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НЕ РАБОТАТЬ И ПОЛУЧАТЬ ВСЁ НА ХАЛЯВУ НЕИСТРЕБИМО, И ПРИНУДИТЬ ЕГО К ТРУДУ МОЖНО ТОЛЬКО СИЛОЙ НЕПРЕОДОЛИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Это положение является основной аксиомой экономики, и именно из него мы будем исходить, проводя сценарный анализ экономических ситуаций, в которых часть субъектов экономики, исходя из ряда непреодолимых условий и обстоятельств, вынуждена использовать свой капитал чтобы производить материальные ценности с целью получения коммерческой прибыли, в то время как остальные субъекты используют различные внеэкономические способы присвоения себе чужих материальных благ.
--------------------------
https://m.aftershock.news/?q=node/787465
---------------------------------------------------------------------
 Если бы вы спросили, каково моё определение или видение человека. 
Отвечу кратко: человек несовершенен. Одним из его несовершенств является отсутствие стремления к точности и полноте знаний, даже в условиях полемики...
 И да, главный по тарелочкам из Института морфологии мозга высказался так: "У homo sapiens различия в строении и функции мозга находятся на уровне межвидовых различий".    

И как при этом дать человеческому существу общее определение, чтобы подходило ко всем?

Однако эта система как минимум не саморазрушается и ,как минимум, растет. Так что скорее всего, такая модель общества неполная в чем-то. 
Например, исходя из предпосылки преобладания эгоизма и зла над альтруизмом и добром, устойчивое состояние общества возможно только в форме единого централизованного организма. (чтобы не исчезнуть от банального каннибализма) То есть общество эгоист, состоящий из многих эгоистов. Эгоизм как добро к себе в глобальном масштабе.

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07Главное, что должно обеспечить  государство "благо для всех" – это обеспечить условия  для реализации всех способность каждого человека именно этого самого государства!
Условия чтобы каждый мог совершить подвиг, невозможное!
...
Это и есть "главное БЛАГО", которого жаждет и ждёт каждый человек от социума.
...

Чей-то подвиг есть результат разгильдяйства организаторов. Нетрудно создать общество где каждый будет совершать подвиг регулярно  - достаточно сложить всё продовольствие на минном поле. 
Вообще общественное устройство противоречиво. С одной стороны социализация младенца может происходить только в семье - иначе будут "маугли". С другой стороны именно семья воспроизводит консервативное мировоззрение и тем тормозит общее развитие социума. 
Парадокс - общество воспитывается дилетантами. Родители в массе - абсолютные педагогические дилетанты, не имеющие ни дня специального педагогического образования, так  как такой предмет не входит даже в школьную программу. Самому важному социальному процессу - воспитанию детей - общество никто не учит. В этом деле царит тотальный либерализм - как бог на душу положит.

Цитата: Полярный лис от 11.09.2019 11:55:07Ни в коем случае, принципиально и "никак НЕТ"! – государству всеобщего благоденствия!
Поскольку это мелкотравчатая либеральная утопия-обманка.
Гос. всеощ. благости – это заповедник гоблинов, которым  вся и вся в государстве устроено – всё во материальное  благо человека.
.

Скрытый текст

  Этим кончился СССР – "догоним и перегоним Америку", когда был этот девиз и марка токарного станка – это было гуд!
Когда это стало относится к ста сортам колбасы – народ сказал, что это недостойная цель.
Как следствие, на том и к государству, которое позиционировало себя, как якобы социалистическое -- писец подкрался. 
Но это лирическая метафора.
.
Кроме еды и секса у человека есть ещё один био-социальный задвиг – доминирование.

Государство "благо для всех" должно наполнить именно эту потребность человека – доминировать: проявить себя во благо государства во благо других, стать лучшим среди равных, выложиться для социума на всю катушку.
.
И если кто-то не понял главного в жизни социума и члена социума "человека разумного", работая на ветке НП – то это Ваше личное горе: Вы пришли и торчите не на той ветке.

.
Главное, что должно обеспечить  государство "благо для всех" – это обеспечить условия  для реализации всех способность каждого человека именно этого самого государства!
Условия чтобы каждый мог совершить подвиг, невозможное!
.
"Надо, надо нам ребята
 жизнь достойную прожить!
Надо, надо нам ребята, что-то в жизни совершить!" 
.
Это и есть "главное БЛАГО", которого жаждет и ждёт каждый человек от социума.
.
В другом ракурсе тоже самое (в отличии от "государства  всеобщего") звучит так:
Более высокая форма организации живой материи "человеко размерный социум" состоящий из людей и отношений между людьми.
Социум в силу свой природы имеет свою цель, и люди должны подчиняться  именно этой цели, цели системы более высокого уровня
А чтобы люди захотели изо всех сил достичь этой цели, в социуме должно соблюдаться идея "благо для всех", а человека раскрутиться на полную катушку доминирование, как инструмент экспансии в социуме и как следствие в окружающем мире!
Это когда?
Повторимся, это когда у человека есть возможность раскрыть "во благо" социума все свои способности и таланты.
.
Экспромтом, как-то так.
Ну, а если ... то, надо  подумать, вот с комрадами обсудить.

Действительно чистое благо, конечный результат, всего-лишь составная часть более общего процесса. Потому, вещь  не самодостаточная. Но и переход только на - "цель ничто - движение к цели все" - другая крайность, звено процесса. Получается, что если кто-то говорит "надо доминировать", то глупо это отрицать тем, что "не надо доминировать".
.
А  отрицательные примеры выпячивания отдельных звеньев процесса таких как "всеобщее благоденствие" и "надо доминировать" действительно есть. Может попробовать чередовать?
.
Или предлагается объединить в одно. "Благо для всех" и " доминировать".

Цитата: Николай Степанович от 09.09.2019 20:13:58Я говорю не о религии , а о прогрессе , как развитии цивилизации во времени. Рано или поздно всё заканчивается выпадением человечка из времени. Из бытия . Любая религия тормозит этот процесс . В этом её смысл и главная задача. Консерватизм традиции . Сатанизм наоборот , приближает этот крах . Как бы он не назывался . Наукой или техническим прогрессом. Потому что в конечном итоге требует от обезъянки говорящей что б она стала таки на самом деле человеком. А это видимо НЕВОЗМОЖНО. Не просит , а именно требует. Без всякой веры . Или стань хонь чем то или уйди с исторической сцены . Уступи место каким нить продвинутым киборгам. В этом смысле наука - это сатанизм . Дающий инструмент , мартышке .Гранату , очки , или ядерную бомбу . Это не важно. Важно что долго мартышка с этим арсеналом не протянет. Не жилец больше. 
   Кстати и христианство призывает к этому же . Отказу от себя любимого. Но это всего лишь призывы и требования покаяния за свою ветхость. Сатанизм в виде прогресса просто отрицает человека . Без всяких компромиссов.

Такая градация есть в любом подходе. Как со стороны религии-атеизма, как со стороны идеализма-материализма, и с какой угодно, эгоизм-альтруизм. В целом есть я- не я. Есть граница между я-не я и не я и дальше. И философские подходы здесь могут быть разные. Вот если мне ни один не импонирует, то это значит, что у меня выбор впереди. Или так и останусь неприсоединившимся.
.
Последнее время НТ прогресса и -измов, одна и та же религия разделилась в историческом плане на то, что назыв. в истории древняя или античная и новая, современная. На самом деле религия та же. Как и социальная среда современности в то давнее время и сейчас. Но к прошлому времени, к  мировоззрению верующих того времени, появился новый подход с высока, с высоты времен на примитивную древность. На самом деле в вопросах религии и веры еще вопрос, кто "современней" в этих вопросах. Кого ни возьми из "древних" классиков теологии, в первую очередь у них вера как продолжение мировоззрения, "вера в сердце" на втором месте, как следствие догматы. Сегодня осталась религиозная идеология в чистом виде. 
.
Итак, философские вопросы раньше рассматривались со стороны философии религии, логики, искусства. Сегодня со стороны религии или политики. (вот к примеру НП -это научный, религиозный, философский или политический подход? добавлю еще экономический и классовый. Но этого точно нет. )
.
Кстати, наука в вопросе времени и пространства дошла до более дальних горизонтов. Это опыты с квантовой запутанностью и принципом суперпозиции. Нет материи - нет пространства и времени.

Цитата: jebel от 15.09.2019 08:15:15...
   Вы как-то своеобразно трактуете потребность доминировать.
По-моему Вы купились на одно место их «Церебрального сортинга» Сергея Вяч. Савельева:
«Делая хоть что‑то лучше других, мозг получает инстинктивное подкрепление своей исключительности, а его обладатель повышает свою доминантность. 
...

Давайте немножечко думать
1. Серге́й ... Саве́льев ... — российский учёный, эволюционист, палеоневролог^[4], доктор биологических наук ...
* Палеоневрология — наука, находящаяся на стыке палеонтологии и нейробиологии, изучающая строение головного мозга ископаемых позвоночных по особенностям мозговой полости черепа, её рельефу.
...
** Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и ...
Савельев бесспорно умный, талантливый, интересный научпоповец, но за пределами пункта "*" и пункта "**" – рассуждения Савельева это рассуждения обывателя.
Нередко имеют место более чем спорные суждения у этого автора.
.
А вот и типичный наивняк, на который попались те, кто высказал возражая лису, повторяя суждения Савельева.
.
Типа: поскольку у человека три основных инстинкта: есть, заниматься сексом, и доминировать, то человек в социуме порочен. ...
Эта глупость, которая отбрасывается на раз два: 

Социум (государство в частности) состоит из членов (граждан) и отношений между членами, отношения в свою очередь регулируется законом (моралью, ...).
Закон должен быть таким, чтобы плюсы от проступка, преступления (поступок под влиянием трёх основных инстинктов нарушающий закон) были значительно меньше, чем минусы – чтобы не повадно было.
Тогда почему буйствуют три  основных инстинкта и в итоге преступлений и нарушений морали тьма тьмущая?
.
Да, только потому что существует вероятность нарушить, а наказание не понести.
.
Чем обусловлено такая беда: закон нарушил, а наказание может и не наступить?
.
Недоразвитостью средств получения, распространения, обработки информации.
То есть  вопрос сегодняшнего не до развития  техники.
И это вопрос решаемый: будут поведение и отношения людей, как на ладони, не будет и нарушений — ибо не выгодно жить нарушая закон.

Итог: как видим, проблема "необузданного буйства трёх основных инстинктов" есть временная и связана с недоразвитием средств информации (не прозрачностью  отношений между людьми). 
.
Об этом писали и Аристотель и Платон,...
.
А Заротустра раньше и круче всех придумал следующее: якобы уже есть система, которая отслеживает "Закон".
Эта система видит, слышит, помнит поведение всех на соответствие с "законом" и каждому воздаст!
Называется такая система "моно БОГ", а далее по своему разумению-- хочешь верь, а хочешь проверь.
.
После Заротустры в истории и странах (регионах) только имена "моно богов" менялись.
 

ЦитатаПроцесс доминирования индивида дает положительный результат для единиц, а для сотен – отрицательный: если один делает что-то лучше, то другие делают хуже и они подавлены, несчастны и начинают испытывать зависть и ненависть к доминанту.

Сами подумайте, что за отвратительное уродство Вы тут изобразили?
Ага! По телеку сказали:
1. Некий футболист стал лучшим в мире, после этого три с половиной миллиарда мужчин подавлены, несчастны, сгорают от зависти и ненависти.
2. Через минуту сказали что кто-то самый богатый человек в мире ... и всё повторилось.
3. Через 2 минуты сказали, что кто-то ...
При таких делах можно "только лечь умереть" от подавленности, несчастья, зависти и ненависти.
.
Как раз для здоровых духом и телом стимул явно другой: 
Учиться у лучшего, стать похожим на лучшего, стать таким как лучший, стать лучше лучшего.
---
Савельев не дооценивает роли доминирования в социуме, видит один из главнейших инстинктов узко, однобоко – это факт.

Цитата: Полярный лис от 16.09.2019 10:03:07.
А вот и типичный наивняк, на который попались те, кто высказал возражая лису, повторяя суждения Савельева.
.
Типа: поскольку у человека три основных инстинкта: есть, заниматься сексом, и доминировать, то человек в социуме порочен. ...
Эта глупость, которая отбрасывается на раз два: 

Действительно, это глупость. Причем дважды. А) Не хватает еще одного, как минимум, основного инстинкта: бороться за жизнь. Б) Стремление доминировать – это инстинкт самцов. И он не абсолютный. Не всякий солдат хочет стать сержантом, некоторые стремятся к должности каптера или хлебореза. *)
     «Но, господа, забавный случай сей на память мне другой пример приводит…» (© сами знаете, кто). Все, разумеется, помнят  катехизис либерализма Декларацию независимости США и эти берущие за душу строки «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными  и  наделены  их  Творцом  определенными   неотчуждаемыми правами,  к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Ну чистое Послание апостола Павла к Колоссянам: «… нет ни Еллина, ни Иудея,…»  Но только в русском переводе. А в оригинале: «We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, …» - только все мужчины  созданы равными. Апостол этот недостаток учёл и в Послании к Галатам норму равноправия расширил и женщин включил, а американские бабы два с половиной века за свои права бьются и в азарте докатились ло форменного безобразия и постыдных излишеств.  Но это так, к слову.
*) У самок он встречается, как помнится, только у пауков (пардон, у паучих)
 

Цитата: Полярный лис от 16.09.2019 10:03:07Социум (государство в частности) состоит из членов (граждан) и отношений между членами, отношения в свою очередь регулируется законом (моралью, ...).
Закон должен быть таким, чтобы плюсы от проступка, преступления (поступок под влиянием трёх основных инстинктов нарушающий закон) были значительно меньше, чем минусы – чтобы не повадно было.
Тогда почему буйствуют три  основных инстинкта и в итоге преступлений и нарушений морали тьма тьмущая?
.
Да, только потому что существует вероятность нарушить, а наказание не понести.

     Это рассуждения человека, который не знал, что такое голод, не жил в среде, в которой не подпасть под влияние воровской романтики было очень и очень трудно, большое везение было нужно. И наказание принимали, и чужую вину на себя брали – нет, я не про себя, про соседей, однокашников, даже родственников.

     Вообще в русской культуре укоренилось сострадание к заключенным, кандальникам, жертвам власти – и никакой симпатии к служителям закона. Я помню пару пленных немцев, которые приходили к нам во двор – и их подкармливали

Цитата: Полярный лис от 16.09.2019 10:03:07.
Чем обусловлено такая беда: закон нарушил, а наказание может и не наступить?
.
Недоразвитостью средств получения, распространения, обработки информации.
То есть  вопрос сегодняшнего не до развития  техники.
И это вопрос решаемый: будут поведение и отношения людей, как на ладони, не будет и нарушений — ибо не выгодно жить нарушая закон.

Итог: как видим, проблема "необузданного буйства трёх основных инстинктов" есть временная и связана с недоразвитием средств информации (не прозрачностью  отношений между людьми). 

    Да ну Вас нафик со всей Вашей техникой и обработкой информации. Неужели Вы действительно верите в эту лабуду? Всё прогрессивное человечество давно решило этот вопрос: слежка, подслушивание и доносительство намного эффективнее и результативнее. Я не отрицаю пользы жучков и мини вебкамер, но нельзя это дело возводить в абсолют, поскольку даже записи черных ящиков приходится компетентным органам редактировать.

Цитата: Полярный лис от 16.09.2019 10:03:07.
Об этом писали и Аристотель и Платон,...
.
А Заротустра раньше и круче всех придумал следующее: якобы уже есть система, которая отслеживает "Закон".
Эта система видит, слышит, помнит поведение всех на соответствие с "законом" и каждому воздаст!
Называется такая система "моно БОГ", а далее по своему разумению-- хочешь верь, а хочешь проверь.
.
После Заротустры в истории и странах (регионах) только имена "моно богов" менялись.

Извините, но тот, кто читал Аристотеля и Платона, не имеет права писать «Заротустра». Только Зороастр, в крайнем случае Заратуштра, или, следуя традиции  Фридриха Вильгельма нашего Ницше, Заратустра.

Цитата: Полярный лис от 16.09.2019 10:03:07Сами подумайте, что за отвратительное уродство Вы тут изобразили?
Ага! По телеку сказали:
1. Некий футболист стал лучшим в мире, после этого три с половиной миллиарда мужчин подавлены, несчастны, сгорают от зависти и ненависти.
2. Через минуту сказали что кто-то самый богатый человек в мире ... и всё повторилось.
3. Через 2 минуты сказали, что кто-то ...
При таких делах можно "только лечь умереть" от подавленности, несчастья, зависти и ненависти.

     В карты с Вами я играть не стану, и не приглашайте: передергиваете. Кто говорил при три миллиарда? Я говорил про сотни. Уверен, что воспоминание об успехе любого известного футболиста у коллег по команде и сталкивавшихся с ним соперников вызывает по меньшей мере скептическую ухмылку, но никак не желание бежать на поле и тренироваться, тренироваться и еще раз тренироваться…
    А теперь честно: самый богатый человек в мире лично для Вас путеводный ориентир в этой жизни? Я предполагаю, что Вам на него наплевать. Мне, кстати, тоже
 

Цитата: Полярный лис от 16.09.2019 10:03:07.
Как раз для здоровых духом и телом стимул явно другой: 
Учиться у лучшего, стать похожим на лучшего, стать таким как лучший, стать лучше лучшего.
---
Савельев не дооценивает роли доминирования в социуме, видит один из главнейших инстинктов узко, однобоко – это факт.

Цитата: jebel от 16.09.2019 16:02:09...
*) У самок он встречается, как помнится, только у пауков (пардон, у паучих)
 
...

Неверно - самки тоже стремятся доминировать среди самок. Отсюда все их наряды, косметика и прочие украшения. Поэтому у них трагедия если кто-то оделся так же. Только это доминирование пассивное как ловля рыбы на наживку. Но среди своих они стремятся стать лучшей наживкой. И поймав сома потолще с удовольствием пригибают товарок.

Цитата: Поверонов от 16.09.2019 20:51:55Неверно - самки тоже стремятся доминировать среди самок. Отсюда все их наряды, косметика и прочие украшения. Поэтому у них трагедия если кто-то оделся так же. Только это доминирование пассивное как ловля рыбы на наживку. Но среди своих они стремятся стать лучшей наживкой. И поймав сома потолще с удовольствием пригибают товарок.

Женское счастье - лысые подруги.

Цитата: Полярный лис от 09.09.2019 05:32:51Для ветки Новая Парадигма либерализм как таковой умер лет 10 назад.
Для нас это не социальная болезнь, для нас это достояние истории.
...
С пламенной борьбой с либерализмом – это уже ни к нам, для нас это маргинальная тема.
...

.
Не только на теоретическом дискурсе НП-ГА, но и в реальной политической практике мира – либерализм уже ВСЁ – помёр.
.
Чтобы не быть голословным глянем на результаты конкретного научного исследования, некоторые результаты, которого представлены в статье доктора ист. наук Багдасаряна, вот цитата-фрагмент статьи:

Цитата

Насколько популярна социалистическая идея сегодня?
Нами была выдвинута задача составить идеологическую карту современного мира.
Критерием в данном случае являлась самоидентификация правящих партий.
.
Идеология либерализма охватывает 18,9% стран.
Причем это подсчет с включением под маркер либерализма и либеральных консерваторов, и других либерально-синтетических течений.
Без такого рода «примесей» у либералов остается 11,7%.
При анализе трендов обнаруживается, что с 1950-х гг. идет стремительное снижение популярности либеральной идеи в мире.

Следующее оцифровываемое идеологическое направление объединяет различные течения национализма, национального консерватизма, идеологию третьего пути.
Государств с правящими партиями такого толка на сегодня — 29,7%.
Здесь мы видим прямо противоположный по отношению к либерализму вектор.
Кривая популярности идеологии национализма в мире идет вверх.

И, наконец, социализм.
Совокупное число стран, у власти в которых находятся социалистические партии, — 51,4%.
Здесь интересна дифференциация по видам социализма.
Социал-демократический вариант идентификации составляет 26,2% от общего числа государств.
А вот оставшиеся 25,2% — это партии, идентифицирующие себя в рамках идеологии социализма с национальной спецификой.
В основе ее — соотнесение идеи социализма с традиционными институтами.
Мы видим, таким образом, что это не тупиковая ветвь развития и не проявление большевистской аномальности. Четверть стран современного мира избирают сегодня именно этот идеологический ориентир.
Во всяком случае, идеология национального социализма в настоящий момент определенно более значима для человечества, нежели либерализм.
...

Если до кого-то не дошло повторим: это реально правящие партии в государствах мира!
В мире либеральных правящих партий чуть больше 10%, правящих социалистических – больше 50%.
--
Как-то так (бывало говаривал основатель ресурса ГА)