Цитата: Николай Степанович от 05.12.2019 09:55:50Не только . И про похолодание тоже . Температурный фактор это следствие изменения структуры атмосферы земли. Озоновый слой . Которому не из чего образовываться . Потому что нефть не сама по себе горит. Её окисляет кислород . Без которого лес превращается в каменный уголь , а не тлеет . А динозавры в нефть. Когда их останки в бескислородной среде , стекаются в ямы .
Апетит нужно хоть немножко ограничивать. В Турцию не обязательно каждый раз на самолёте летать. Иногда можно и на поезде прокатиться . Если так тянет в духовке недельку пожить. Больше общественным транспортом пользоваться . Тогда может быть природа , лет через 50 восстановится . И позволит нам дышать дальше . Но только при условии что мы прекратим жить по принцыпу , после нас хоть трава не рости . В экономике в том числе. Потому что такими темпами , она рости прямо при нас не сможет. Углекислотой , ультрафиолетом , жарой днём , и морозом ночью наверное только сталь закалять хорошо . Всё остальное неминуемо гибнет. Именно как на Марсе .
Человек достиг таких высот потребления , что обязан стать сам теперь творцом . О чём всегда говорили и чем гордились советские писатели и поэты . Откат в феодализм , как тут , не без оснований , считают некоторые творческие умы , не снимает ответственности с нас за жизнь наших детей и внуков .
ЦитатаС тех пор, как озоновые дыры стали глобальной экологической проблемой планеты, за ними ведется пристальное наблюдение. В последнее время ситуация сложилась совсем неоднозначная. С одной стороны во многих странах небольшие озоновые дыры то появляются, то исчезают, особенно в индустриально развитых районах, а с другой стороны наблюдается позитивная динамика сокращения некоторых крупных озоновых дыр.
В ходе наблюдений исследователи зафиксировали, что наибольшая озоновая дыра нависла над Антарктидой, и она достигла максимальных размеров в 2000 году. С тех пор, судя по снимкам, сделанным спутниками, дыра постепенно затягивается. Данные утверждения изложены в научном журнале «Science». Экологи подсчитали, что ее площадь уменьшилась на 4 млн. кв. километров.
Цитата: Поверонов от 05.12.2019 10:12:53Да-к это дюпоновская песня 30-летней давности про фреон который через озоновые дыры всех убьет. Но\n\n
Цитата: Николай Степанович от 05.12.2019 10:19:47А что они должны были написать ? Всё пропало ? Всё отлично. Дыра затягивается . Можно уже на ракеты личные пересаживаться . Для отдых на луне . Илон Маск над этим работает.
Структура атмосферы меняется . Её состав . Одно дело когда у вас озоновый слой полноценный . И плюс 30 км слой кислорода , который нужно преодолеть и холоду и теплу и ультрафиолету . Другое дело когда у вас над головой звёздное небо видно в полдень.
Цитата: Поверонов от 05.12.2019 10:37:55В принципе это вполне нормально в зонах полярной ночи. Человек не видит звезд днем лишь из-за аккомодации глаза к фоновой яркости, на которой свет звезд неразличим, но он никуда не пропадает. Да и состояние атмосферы днем и ночью не сильно различны, но ночью-то вы звезды всегда видите и видели ( по крайней мере о том в библии писано )
По вашей версии раньше звезд никто не видел, но были звездные альманахи, астролябии, Альмагест Птолемея. Да вообще вся морская навигация была завязана на звезды.
Ваши причитания безосновательны.
Цитата: Николай Степанович от 05.12.2019 11:04:47Небо было голубым. А сейчас серое . Без крема от загара из дома опасно выходить. Кожа светиться в темноте начинает после такого загара . А в 70 е никто на 60 й паралели , понятия не имел что сгореть можно не на пляже .
Процесс горения газа или нефти , очень прост . На 1 часть горючего , нужно подать 14 - 16 частей воздуха . Из которых 21 % составляет чистый кислород. То есть каждый литр газа , требует приблизительно ТРИ литра чистого кислорода . Для трёх часового перелёта среднемагистрального самолёта понадобиться 100 000 кг керосина . И 300 000 кг кислорода . Всреднем. Это только в один конец . При этом последние 50 лет пассажирские перевозки в авиации растут. Один самолёт садится , другой тут же взлетает. Их тысячи постоянно в небе . Какая тайга или океан способны восстановить ущерб наносимый природе , просто ради желания одних срубить побольше денег , других , свозить свою тушку на юг. Мы расходуем невосполнимые ресурсы , уничтожая экологию планеты .
Всё тоже самое можно делать не нанося такого урона планете . Только всё считать нужно. А это конечно не хочется . Разве ветрогенератор позволит носиться на машине сутками по городу . Или солнечная панель заменит Фукусиму с Чернобылем. Велосипед , лошадка , это прошлый век . Феодализм. То есть в экономике он нам не подходит. А вот как политический строй - самое то . Видимо.
С такими противоречиями не один системный кризис долго не протянет. Сама природа стряхнёт паразита с планеты . Но об этом учёные скромно будут молчать. До последнего. Тех задания привести цивилизацию к приличному виду - не поступало. Значит и говорить не о чем.
Цитата: Поверонов от 05.12.2019 11:50:58Леса горели всегда. Всегда извергались огнем вулканы ( иногда запыляя атмосферу на пару лет ). Все леса ночью сжигают углерод ( выделяя ) миллионами тонн CO2 ( и так было всегда - миллионы лет ). Цивилизация конечно вносит свои добавки в процессы сжигания, но она же частично компенсирует выделенное - высаживанием растений ( поедая миллионы тонн усвоенного растениями CO2 в форме зерна, фруктов и овощей ). Еще нужно подсчитать что усваивает больше CO2 - лес или вывезенный с поля урожай. Конечно желательно компенсировать всё цивилизованно сожженное, но скорее нужно заботиться об избытке кислорода чем CO2
Вот постоянное увеличение доли кислорода в атмосфере действительно глобальная проблема так как свободный кислород имеет воистину разрушительные свойства сжигая всё к чему прикоснется. Раньше кислорода в атмосфере было гораздо меньше.
PS. Надо мной небо - голубое. Может вам пора к офтальмологу ?
Цитата: Николай Степанович от 04.12.2019 13:16:03А вы считаете что естественный ход вещей это задумка свыше ? Тогда как можно объяснить ..... ........ .
Цитата: Николай Степанович от 27.11.2019 10:27:55Мир таков , каким его задумал создатель. У него есть свои законы развития . Справедливы они или нет , не нам судить. ...............
..................................
Цитата: Masiax от 02.12.2019 04:12:44Есть еще один изъян в трудовой теории стоимости.
И он, на мой взгляд, самый главный.
Даже не то что изъян, а манипуляция, увод внимания в некую сторону. Возможно, это неосознанная Марксом и его последователями, включая Ленина, ошибка, не обращение внимания, своего и апологетов, но от этого никому не лучше, ибо истина в дркгом месте.- Это то, что, якобы, труд создает стоимость, то есть прибавочный продукт.На самом деле труд только участвует, отчасти(!) в создании прибавочного продукта. Все остальное, грубо-условно, 90% прибавочного продукта, создается природой, то есть энергией солнца.Энергией текущей (солнце, воздух, вода, кругообращение веществ в природе и т.д. и т.п.), или "консервированной" - недра, газ, нефть, уголь. Плюс недра типа залежей разных руд....
Вот примерно так.
Цитата: zhyks от 05.12.2019 18:24:39"Задумка свыше" не мной придумано. Но вроде как распространенная теория. Да, если кто-то согласен, или не согласен, имеет другую теорию, это ничего не меняет. Так как менять совершенно нечего.
.
Если наш естественный ход вещей, или наша реальность, то есть то, что дано нам в ощущениях и без них, есть воплощение чьего-то замысла, то сам замысел отделен от нашего понимания. Но название какое-то должно быть.
.
То есть - вот перед нами мир, природа, человек, изучи его, посмотри как он устроен и поймешь замысел. Но получается понимание всего дает только понимание результатов того, что называется замыслом. То есть понимания хода эволюции природы в сегодняшнем понимании.
.
Цитата: Masiax от 02.12.2019 04:12:44...Несколько простых примеров для пояснения. Возьмем библейские времена, то есть как бы начало цивилизации и известной нам экономики в ней.- Человек (или семья) владеют например 10-ю оливковыми деревьями. И им этого хватает на безбедную жизнь. Но каков процент их труда в получении ежеглодного прибавочного продукта в виде оливок и масла по сравнению с общими "трудом" природы? - Мизер.(А мы потом удивляемся, а чего это арабы такие ленивые, сидят, целыми днями кофе гоняют вместо того, чтобы трудиться. А чего им напрягаться, их участие в создании прибавочного продукта мизерно, у них растут оливки, к примеру, почти все делает природа.)Или, к примеру, грузины времен СССР до- после- Брежнева. Если у семьи есть десяток мандариновых деревьев, то в условиях монополии гос-ва на внешнюю торговлю (и ограничения импорта мандаринов из-за границы) и прочих исторических преференций эта семья жила лучше, чем десяток семей в РСФСР.При этом ни хрена не работая.Зато почти каждый день пир, знаменито "грузинское гостеприимство", презрение к этим неумехам нищим русским и т.д..То же самое можно сказать и про животноводство, и тоже кучу примеров.- Изначально человек всего лишь использовал 90 или более процентов "работы" природы в получении прибавочного продукта. И только затем, во времена промышленной революции эта доля работы природы стала немного уменьшаться.И к 19 веку сложилась ситуация, когда у человека (того же Маркса) с детства и далее взгляд как бы замыливался, как же, вокруг крупные заводы, трубы дымят, сталь льется рекой, и т.д., какая там природа, когда челоек - царь вселенной!И в этом контексте обязательно появляются оторванные от житзни теории.И они появились.Ленин так вообще считал, что всю экономику государства можно сравнить с работой одного цеха. Не понимая даже динамики процессов, что цех вначале должен появиться, затем соответствовать требованиям времени, затем устареть, должен прийти на смену другой цех, другие технологии, и т.д.. Абсолютное непонимание этого у Ленина.
Из-за этого и провальная политика всех, включая СССР, социалистических правительств в отношении сельского хозяйства. Везде провалы, а если не провалы, то отставание.
- А все от концептуального непонимания того, что прибавочный продукт, особенно в сельском хозяйстве, в большей мере создает природа, а не труд человека.
А если и труд, то это иной труд, чем на пром. предприятии, в с\х нужно подлаживаться под природу, под ее законы ежеминутно,
... это не работа на станке, который можно включить, выключить, сделать несколько смен, или одну, и от этого будет зависеть кол-во прибавочного продукта.
Вот примерно так.
Цитата.
Дифференциальная рента образуется в результате разницы между общественной стоимостью товара, определяемой издержками производства на относительно худших землях, и стоимостью его на средних и лучших землях.
Возникающая в процессе реализации продукции дополнительная (или избыточная) прибавочная стоимость превращается в дополнительную (сверх средней по отрасли) прибыль и принимает форму дифференциальной ренты.
Цитата: Полярный лис от 05.12.2019 18:39:26Абсолютно не так!
Маркс прав, Масиах намудрил.
.
.
А путаница у Вас, из-за того, что Вы не учитываете, важно-принципиальное "правила обмена", которые устанавливают социально сильные, властвующие.
.
Вот Вы крутите-вертите формулу "Карамазова в кубе" и не понимаете, что зло зашито не в формуле, а в "правилах обмена".
Поэтому формула Вас дурачит, как котёнка бумажка на ниточке, Вы гоняетесь за бумажкой и не видите, что есть ещё ниточка, за которую дёргает "правила обмена" – "утончённое право сильного"!
Цитата: Николай Степанович от 05.12.2019 11:04:47Небо было голубым. А сейчас серое . Без крема от загара из дома опасно выходить. Кожа светиться в темноте начинает после такого загара . А в 70 е никто на 60 й паралели , понятия не имел что сгореть можно не на пляже .
Цитата: Полярный лис от 05.12.2019 20:33:35ЦитатаДифференциальная рента образуется в результате разницы между общественной стоимостью товара, определяемой издержками производства на относительно худших землях, и стоимостью его на средних и лучших землях.
Возникающая в процессе реализации продукции дополнительная (или избыточная) прибавочная стоимость превращается в дополнительную (сверх средней по отрасли) прибыль и принимает форму дифференциальной ренты.
Источник: bc.informbureau.com/html/aeooadaioeaeuiass_daioa.html\n\n
ЦитатаНадо заметить что Дифференциальная рента это понятие аграрного производства от времен когда почти ничего не знали о минеральных удобрениях и их роли в вызревании растений. В настоящее время посевные площади характеризуются лишь солнечной активностью и используются соответственно ее достаточности, а необходимые удобрения вносятся. Нет "лучших" земель где почва обогащалась бы сама без удобрений. По законам сохранения сколько снял с почвы минеральных веществ столько же нужно в нее внести для следующего урожая.
Цитата: Masiax от 06.12.2019 03:05:40П(О)лис намудрил против эволюции жизни на Земле .... ещё больше !
---> предлагая ?!! - важно-принципиальное "правила обмена" - право социально слабых утанавливать право на барак и пайку - "утончённое право слабого " , и, что бы/// спина при этои была сухая !
Пишем первым пунктом на Вашей стороне листа бумаги - в Н.парадигму.
Цитата: Полярный лис от 07.12.2019 17:39:20...
Одно дело, если этим занимается государство, совсем другое дело, когда этим занимаются частные лица или банды частных лиц.
Обретая бесконтрольную власть над миллионами, а то и миллиардами людей.
.
Если Вы не понимаете, что это главная беда действующей парадигме, то какую и с помощью чего Вы собираетесь строить Новую?
ЦитатаЦитата: Поверонов от 07.12.2019 15:40:14
Пойдем от противного - чем в сущности капитализм отличается от социализма ? - долей гособственности.
При социализме основные промпроизводства национализируются и инвестируются за счет бюджета, а управляются госчиновниками и нанятыми топменеджерами. При капитализме также имеется государственный сектор, но это считается нарушением и имеет тенденцию к его приватизации.
Таким образом основной признак капитализма - это частная собственность и ее расширение путем частного инвестирования.
В чем преимущества и недостатки обеих крайностей - 100% госсобственности или 100% частной собственности ?
Надо заметить что собственник имеет не только доходы с собственности но и сопутствующие риски.
Гособственность управляется госчиновниками, но ущерб за их экономические промахи распределяется на всё население. При частной собственности ущерб ошибок полностью ложится на частного собственника ( при условии что государство не берет ущерб на себя по причине "он слишком большой, чтобы упасть").
Таким образом выбор между капитализмом и социализмом сводится к пониманию того, кто управляет лучше - госчиновник или наемный топменеджер, нанятый частными собственниками. Казалось бы разница незначительна.
И госчиновник и топменеджер могут быть уволены за допущенные промахи.
Значит разница лежит в критериях назначения и констатации промахов. Частные собственники практически немедленно чувствуют промах на своем кармане, и вправе продлить контракт или подыскать другого менеджера. В государстве можно до бесконечности скрывать персональные промахи на фоне общего уровня распределенной ответственности. Конкретный промах госчиновника может быть отмечен лишь вышестоящим уровнем управления, но одновременно он же может оказаться промахом того же уровня. Поэтому в госструктурах возникают карьерные цепочки личной и корпоративной лояльности типа "невыноса сора из избы" дружно перекладывающие ущерб на всё население. Соответственно работают и критерии назначения - по принципу личной "верности". Потому что нет уровня констатирующего ошибки конкретных госчиновников - ущерб от них распределяется на все общество.
Кроме рисков есть еще доходы. Как обстоит дело с ними ? При капитализме доходы приватизируются, что не совсем верно - с них снимаются налоги в пользу всего общества. Так что капиталистические доходы распределены между собственниками и обществом.
Социалистические доходы полностью поступают в бюджет собственника-государства при условии что они не съедены скрытыми ущербами.
Таким образом можно прийти к парадоксальному выводу - частная собственность ,не поддерживаемая государством, может быть эффективней государственной, так как ущербы не будут распределяться на все общество, а доходы будут разделяться между собственниками и обществом ( через налоги ) при условии неуклонения от налогов.
Госсобственность же скрадывает ошибки госчиновников и ущерб ложится на все общество, что неизвестно как компенсируется общественным присвоением доходов. Практически критерий эффективности лежит в области налогообложения - если налоги с частной собственности выше чем доходы с государственной, то государственная менее эффективна.
Цитата: Поверонов от 07.12.2019 19:04:12Предлагаю придерживаться принципа единственной оставшейся работающей компартии ( Китая ) "неважно какого цвета кошка - важно чтоб ловила мышей"
Цитата: Полярный лис от 07.12.2019 17:39:20Масиах, Вы -- умница!
.
Одно дело долг, как не завершённый ещё обмен! ))))))))))) !
.
Если Вы не понимаете, что это главная беда действующей парадигме, то какую и с помощью чего Вы собираетесь строить Новую?
Деньги | Долги | Товары | |
Деньги | обмен валюты | кредит-депозит цессия | купля-продажа |
Долги | кредит-депозит цессия | обмен долгами | товарный кредит |
Товары | купля-продажа | товарный кредит | товарообмен (бартер) |
Цитата: Полярный лис от 07.12.2019 17:39:20Масиах,
.
Теперь по существу вопроса.
.
Дело не в формуле, описывающей экономику "ссудного процента".
.
Ведь сначалабыло слово, то есть "ссудный процент".
Причём ссудный процент, как услуга даже платная.
.
Если Вы не понимаете, что это главная беда действующей парадигме, то какую и с помощью чего Вы собираетесь строить Новую?