Новая парадигма

Цитата: ges42 от 13.01.2020 06:21:26Ну да ладно.
Фишка долговой экономики - это цель создания (производства) долга из другого долга. Оно же и гвоздь в крышку.
И никакая добавленная стоимость, а тем более, чисто субъективные понятия прибыль/убыток, тут вообще не причем.
ЗЫ
Если в процессе становления долговой экономики, долг - это ресурс, для достижения, какой-либо цели. На пике, уже ресурс и цель, почти не различимы.

Цитата: Masiax от 13.01.2020 07:43:40Корпускулярно-волновой дуализм, на НП.... 
и по Савельеву ... и по Энгельсу -  о личности, о семье и государстве !
Быть богатым - остальные тебе должны.
В этом суть богатства.
Если нет сил остальных принудить вернуть долг, то его не вернут, значит, ты не богат. 

Никто и ничего для тебя за твоё богатство не сделает. 
Быть сильным - остальные выполняют твою волю. 
В этом суть силы.
Если ты не можешь принудить, значит, ты не силён.
 Получается сила первична? 
Но никто и нигде не смог усидеть на штыках. !!!!!!!!!
Приходилось обьеденяться 
и становиться ещё и богатым государством,  затем,  что бы распоряжаться долгами - кто, кому и сколько должен и гарантировать это своей силой.
(с)разговор с Зеленским

ЦитатаБыть богатым - остальные тебе должны.

Цитата: zhyks от 13.01.2020 09:20:12Энгельс был утопистом и романтиком. А кем был А.Смит?  
.
Вот у А.Смита о правой части ур-ния Фишера и о богатстве.

Скрытый текст

  Но всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности
только ради прибы Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было
сделано теми, которые делали вид, что они ведут торговлю ради блага общества.

.

Почему не наоборот?
О каком круге идет речь?

Богатый помещик, чиновник, барин, буратино/дурачино, богатое государство -  это наша Россия!,



((((((((((((((- Слава России!!! России слава !!!))))))))))))))))))
НО не пролетарий Шарий(ков)  над государством, как Б/Украйна

Цитата: Masiax от 12.01.2020 13:22:01

Скрытый текст

По справедливости

К сожалению, не могу сейчас вспомнить ни имени той исследовательницы, ни даже года, когда она взялась за работу.

Она решила понять, что же такое справедливость, и почему люди так редко сходятся во мнениях по этому поводу.

Результат оказался, в общем, ожидаемым.
Хотя все понимают, что справедливость – это хорошо, но существует несколько противоречащих друг другу определений, в чём она заключается. Одни, например, полагают, что несправедливо отнимать у человека то, на что он имеет право, чтобы отдать тому, кто не может (или не хочет) стать таким же. Другие – что, наоборот, несправедливо, когда один просто по праву рождения пользуется тем, чего другой не в состоянии добиться никакими усилиями, и поэтому нужно делиться.

Но социальное неравенство – лишь одна из областей, в которых наши представления вступают в конфликт. Сегодня я хочу поговорить о другой такой области – о наказании преступников.

Тема, что ни говори, актуальная. За последние годы немало происходило преступлений, по поводу которых общественное мнение резко разделялось. Одни требовали суровой кары злодеям, другие утверждали, что конкретно этих людей вообще не за что карать – то, что они совершили, нельзя считать преступлением.

Отчасти, как мне представляется, дело тут в том, что существует три несовместимых между собой идеи, за что и зачем мы наказываем преступников. Это парадигмы возмездия, искупления и исправления.\n\nПарадигма возмездия – древнейшая из всех. Леонид Каганов называл её этикой стайного хищника. За всё, что тебе сделал другой человек, ты должен ему воздать равной мерой – добром за добро и злом за зло. Иначе возникает опасное неравновесие.

Пока общество не развито, долг возмездия лежит на самом человеке. В развитом обществе его берёт на себя закон.

Законы, основанные на парадигме возмездия, следят за тем, чтобы наказание было соразмерно преступлению. За боль платят болью. За ущерб имуществу – собственным имуществом. За смерть – смертью. Если преступление так велико, что даже смерть не может служить достаточным наказанием, на помощь приходят особо мучительные способы казни.\n\nПарадигма искупления не признаёт никакого воздаяния злом за зло. Если ты причинил кому-то вред, отменить это уже невозможно, но можно приложить все усилия, чтобы загладить последствия. Злодей должен потрудиться на благо тех, перед кем виноват. Не хочет – заставим.

Труд на благо других воплощён в деньгах, потому наказание здесь и называется искуплением – то есть выкупом. Даже за убийство преступник может откупиться деньгами: он платит их родичам или господину своей жертвы. В законах древней Руси это называлось вирой.

За особо тяжкие преступления и плата должна быть соразмерной. По законам некоторых народов за это полагалась полная конфискация всего имущества, а если и этого не хватит – сам преступник отправлялся в рабство до тех пор, пока не выплатит всё до конца. Иногда пожизненно.\n\nПарадигма исправления стоит на иной основе. Для неё нет плохих людей – есть люди, совершающие плохие поступки, потому что они испорчены, искажены. Это своего рода болезнь, и обходиться с ними нужно, как с больными.

Недуги бывают разные. Одного больного следует отдать специалистам, которые вернут ему здоровье. Другой неизлечим, но и не заразен – он может жить среди остальных, но с ограниченными правами и возможностями. Третьего можно только изолировать от общества и ждать, пока он выздоровеет или умрёт.

Христианское отлучение от церкви было одним из первых примеров такого подхода. Тот, кто совершил тяжкий грех, на определённый срок лишается возможности участвовать в церковной жизни. Когда срок окончен, грешник должен показать, что осознал свою вину и раскаялся. Тогда грех ему отпускают и вновь принимают в общение.

Название «исправительно-трудовой лагерь» сейчас стараниями диссидентов кажется насмешкой, но те, кто его давал, были совершенно серьёзны. Они мыслили каторгу как место, где преступников исправляют трудом и дисциплиной, приучают жить честно и уважать других – по сути, принудительный монастырь.

В СССР из этой задумки ничего не вышло – разве только у Макаренко, да и то лишь с детьми и подростками. Но в других странах, как говорят, получилось лучше. Там, где тюрьма напоминает санаторий строгого режима, а с заключёнными работают психологи, на удивление мало рецидивистов. В комфортное «чистилище» возвращаются куда реже, чем в земной ад.\n\nКогда осознал всё это, многое становится понятнее.

Например, вопрос смертной казни не имеет ни малейшего отношения к гуманности и милосердию. Собственно, все, кто пытается протестовать против смертных приговоров аргументом «человеческая жизнь священна», автоматически нарываются на встречный вопрос «почему жизнь убийцы более священна, чем жизнь его жертвы?».

Но вот у трёх парадигм справедливости на эту тему очень разные взгляды.

Для возмездия очевидно, что есть преступления, которые следует карать смертью. Если человек, совершивший такое, почему-то ушёл от наказания, хорошо поступит тот, кто исполнит приговор самостоятельно.

Для искупления смерть преступника не компенсирует причинённый им вред. Отрубив голову убийце, убитых им всё равно не вернёшь – просто одним мёртвым человеком станет больше. Значит, это не уменьшает, а увеличивает количество несправедливости и зла в мире.

Для исправления же смертная казнь допустима лишь в случае, когда пациент неизлечим, опасен для окружающих, а держать его пожизненно в изоляции по каким-то причинам не получится. Это крайняя мера, которой следует по возможности избегать, своего рода предельное изгнание за грань мира живых.\n\nВозьмите почти любой спор в СМИ и обществе о резонансном деле, поскребите его – и вы найдёте там столкновение этих трёх парадигм. Вот только мало кто из спорщиков это осознаёт.

Что ещё хуже, этого, как правило, не осознают и законодатели, формирующие уголовный кодекс. В результате получается закон, у которого нет чёткой идеи, и потому он с любой точки зрения оказывается непоследовательным и несправедливым.

https://anairos.livejournal.com/126532.html

Цитата: zhyks от 13.01.2020 09:20:12Почему не наоборот? О каком круге идет речь?

Цитата: zhyks от 13.01.2020 09:56:50Богатый помещик предполагает видимо наличие(Не) бедных крестьян. А богатое гос-во наличие бедных государств. Но вот бедные крестьяне не сочетаются с богатым государством.

Цитата: Masiax от 12.01.2020 18:20:42Да Хусим..
 Плис уже посмеялся !
Производится  что то -  это  есть продукт,  а меняется/продается - товар 
и в обмене - только! - возникает Добавленная Стоимость
 с которой уплачивается НДС, налог на прибыль ,   НДФЛ и другие косвенные налоги - акцизы, да и...  - та же инфляция... сюда же
 -  вот сумма ДС и есть ВВП за период , год

...а на складе ещё неизвестно, когда продастся, да продастся ли  и по какой цене
--------------------------------------------------
 Зы ы... с проституток ,так любимых Плисом примеров и прочих убегающих  от налогов , берут (пока)) -, Платон и аЙфон, вам свидетель..) - только косвенные налоги  -  акцизы - на бензин, водку ... , оплата - за электричество, воду и тепло , лечения от професиональных заболеваний ... ...  ха,ха,ха !....

Цитата: Masiax от 13.01.2020 11:13:33...и не мечтайте даже о форматах...

Дети сволочи ,жена блдь, денег нет совсем...(с)
  - чё будем помогать,  если вы с б/украины.
 Песец вам в помощь.

Цитата: jebel от 13.01.2020 09:41:32Энгельс был весьма успешным капиталистом

Цитата: Николай Степанович от 13.01.2020 11:59:28Но это вытекает из вашей формулы .
Который вы не желаете видеть днём с огнём.

Цитата: zhyks от 13.01.2020 15:36:43почему тогда он не помог Марксу в вопросе

Скрытый текст

Не можешь ли ты приехать сюда на несколько дней? Своей критикой я ниспроверг так много старого, что мне хотелось бы предварительно посоветоваться с тобой относительно некоторых пунктов. Писать же обо всем этом скучно и мне, и тебе.

Один из таких пунктов, относительно которого ты, как практик, наверное, осведомлен, заключается в следующем. Предположим, что при открытии какого-нибудь предприятия стоимость его машин равна 12000 фунтов стерлингов. Эти машины, в среднем, изнашиваются за 12 лет. Если каждый год накидывать на товары по 1000 фунтов стерлингов, то цена машин окупается за 12 лет. Так говорит А. Смит и все его последователи. Но на самом деле это лишь средний расчет. С машинами, которым предстоит просуществовать 12 лет, дело обстоит приблизительно так же, как с лошадью, которой суждено прожить 10 лет или которая будет работоспособна 10 лет. Хотя ее через 10 лет придется заменить новой лошадью, но на деле все же было бы неправильно сказать, что она каждый год отмирает на 1/10. Г-н Несмит в одном из своих писем к фабричным инспекторам отмечает, напротив, что машины (по край-
ней мере, некоторые) работают на втором году лучше, чем на первом316. Во всяком случае, ведь не каждый же год в течение этих 12 лет приходится заменять in natura* 1/12 машин? Что происходит с фондом, предназначенным на возмещение каждый год 1/12 машин? Не является ли он на деле фондом, накапливаемым для расширения воспроизводства, независимо от всех превращений дохода в капитал? Не объясняет ли отчасти наличие этого фонда сильное различие в норме накопления капитала у наций с развитым капиталистическим производством, то есть с большим основным капиталом, и наций, которые не достигли такого уровня развития?

Несмотря на геморрой, ты можешь на это, во всяком случае вкратце, ответить.  

http://www.uaio.ru/marx/30.htm

Цитата: Masiax от 13.01.2020 16:59:52В формуле вечный двигатель заложен,  все хотят есть больше, а работать меньше и только долг заставляет регулировать от каждого по способностям, кажНому от вожможности -  "общака" - бюджета 
т.е , как пролетарии с элитариями потопали, так сообща от способностей и полопали,  а по отдельности друг от друга корыт не бывает, история вам свидетель

Цитата: Masiax от 13.01.2020 18:28:29Я очень туп, что бы полемизировать с Вами, тем более когда доходы падают домкратом, не до жиру, быть бы живу...
 мы все умрём. 
Уже другие будут жить вечно! 
Или уже не будут ?!
--------------------------------------------------------------------------------
Это  Ваше ,  корпускулярно-волновой дуализм,  в вашей голове... 
 ( по Савельеву ...)

Быть богатым - остальные тебе должны.
В этом суть богатства.
Если нет сил остальных принудить вернуть долг, то его не вернут, значит, ты не богат. 

Никто и ничего для тебя за твоё богатство не сделает. 
Быть сильным - остальные выполняют твою волю. 
В этом суть силы.
Если ты не можешь принудить, значит, ты не силён.
Получается сила первична? 
Но никто и нигде не смог усидеть на штыках. !!!!!!!!!
Приходилось обьеденяться 
и становиться ещё и богатым государством, затем, что бы распоряжаться долгами - кто, кому и сколько должен и гарантировать это своей силой.

(с)разговор Путина с Аваном/Зеленским

Цитата: Masiax от 13.01.2020 06:36:57

Скрытый текст

Согласитесь ваше ощущение,  не предполагает, как в науке 
- управление процессом (стоимости),  а это знание алгоритма о добавленной величине, этого процесса ...вот и ага... опять смотрим на уравнение обмена, кто там и на ком стоит !
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
MV + DV' = ΣpQ = PT\n\nМ - количество денег в обращении
V - скорость обращения денег
D - объём всех долгов, total debt
V' - скорость обращения долгов
p - уровень цен
Q - объем (количество) товаров.
P - взвешенная средняя всех p
T - сумма всех Q или объём товарного оборота.

Подчёркиваю, это не просто замена буквенных обозначений, а замена депозитов всеохватывающим параметром долга.

 Для наглядности обнулим каждый из (трёх) базовых видов капитала во всех возможных комбинациях - смоделируем его/их отсутствие в экономике.

9.1. Начнём с сотворения мира: - 
0+0=0

9.2. Далее появился товар и товарообмен: Σp1Q1 = Σp2Q2

9.3. Первый неравный товарообмен: Σp1Q1 > Σp2Q2

9.4. В результате - первый долг: DV' = ΣpQ = Σp1Q1 - Σp2Q2

И этот долг был в натуре.
Можем представить указ, запрещающий деньги, указующий только обмениваться и давать в долг.
 При идеальном расчёте потребностей и возможностей, такое государство способно существовать без денег, тем более без банков и депозитов. 
Но без долга?
 Родители обязаны дать в долг детям и этот постулат невозможно отрицать. В нормальной семье деньгами друг с другом не рассчитываются, а долги возникают с момента её создания. 
И если уж они возникают в основной ячейке общества, то даже при идеальном распределении благ будет существовать временной лаг между получаемыми и производимыми благами - значит, долги производятся в любом обществе.

9.5. Затем появились деньги: MV + DV' = ΣpQ 

9.6. Запрещаем указом давать в долг: MV = ΣpQ 

Все должны только оплачивать товар друг друга. Это и есть пресловутая норма резервирования =100%. Экономика работать не сможет. Даже в СССР при всемогущем Госплане государству приходилось одалживать у населения и наоборот - одалживать населению.

9.7. Нет товара: MV + DV' = 0
- такие государства остались в истории.

9.8. Неравенство: (MV + DV') > ΣpQ

- приводит по Фишеру к переходному периоду внутренней балансировки - до установления равенства. Но равенство может установиться импортным товаром:

MV + DV' = ΣpQdomestic + Σp'Qimport

- экспорт денег и долгов в обмен на импорт товаров. Если импортного товара становится критически больше, то такое уравнение обречено, обречено и одно из государств - либо импортёр, либо экспортёр.

9.9. И аналогично зеркальное неравенство: (MV + DV') < ΣpQ

- балансируется в переходный период, либо балансируется импортом чужой валюты и долгов:
(MV + DV')domestic + (MV + DV')import = ΣpQ
С теми же последствиями, что и в неравенстве 9.8.

Очевидно, что уравнение 9.8 отражает экономику стран G-7, а 9.9 - экономику Китая, России и других - это подтверждает график доли в мировом экспорте стран G-7 против остального мира:

\n\nВыводы:

1. Фишер точно классифицировал деньги, долги и физические ценности. Указал варианты их обмена. Но сконцентрировался на депозитах - удобоучитываемой разновидности долгов. Вероятно, это помешало ему классифицировать три базовых вида капитала.

Цитата: Masiax от 13.01.2020 06:36:572. Фишер, проигнорировав свои же заключения о различии депозитов (суть долгов) и денег, некорректно обозначил депозиты тем же символом, что и деньги.

Цитата: jebel от 13.01.2020 17:08:09Почему не помог? Помог. Прислал коробку сигар (как он обычно делал), оплатил кое-какие счета... Это ли не помощь? Черкнул записку (она на сохранилась): "Не хочу навязывать тебе свою точку зрения, Карл. Кстати, как твои фурункулы?"

ЦитатаДорогой Энгельс!

Так как ты только что послал деньги Эккариусу и, кроме того, уплатил огромную сумму по лассалевскому векселю, то ты, наверное, совсем «опустошен». Тем не менее я должен просить тебя прислать мне до понедельника немного денег, так как мне надо закупить угля и «жизненных средств»; вот уже три недели, как лавочник отказал мне в кредите до уплаты долга, и я, чтобы он не подал на меня в суд, вынужден покупать у этой свиньи за наличные.

Привет.

Твой К. М.

ЦитатаДорогой Мавр!

Ты прав, я основательно опустошен и серьезно занят сейчас вопросом «сбережений» на манер прусского правительства. Но в надежде покрыть этот расход семейной жизнью на Хайд-род посылаю тебе при сем пятифунтовый билет O/L 28076, Манчестер, 28 января 1862 г. Одновременно высылается через «Чафлина и Хорна» корзина с винами, в которой дюжина бордо и две бутылки старого рейнвейна 1846 года для Женнички, а остальные - рейнвейн 1857 года. Всего 24 бутылки.

Цитата: zhyks от 13.01.2020 19:49:57Ну чем Маркс не блогер своего времени? Ни Дон Кихот своего? (здесь про Маркса. Дон Кихот при рассмотрении без посредников то же самое. Жертва (или плод) информационной революции.)
.
http://www.uaio.ru/marx/30.htm\n\nответ

держись.

Цитата: jebel от 13.01.2020 20:34:29Извините, ув. zhyks, но Вы, поминая блогеров, как говорится, рамсы попутали. Неужели Маркс публиковал свою приватную переписку в "Новой Рейнской газете"? 
Собирал плату за использование своих страниц для размещения рекламы?
Бессовестным образом ИМЭЛ выкладывает в открытый доступ документы, которые ничего нового, ничего ценного об идейном, духовном наследии выдающихся теоретиков (и практиков) политэкономии и философии не дают, зато позволяет ковыряться в их личной жизни на уровне телепередач Андрея Малахова, " Пусть говорят" и "ДНК".
Вы бы еще Дон Кихота с кн. Петром Кропоткным сравнили.

Цитата: Николай Степанович от 13.01.2020 19:04:00С вами не поспоришь...Не с чем спорить. И всё таки хотелось бы привести пример верного толкования вашей формулы вечного обмена .

Цитата: Masiax от 14.01.2020 09:29:31Прямая эмиссия против кредитной эмиссии
Вы взяли в долг яблок на 100 рублей. Отдать должны грушами на 100 рублей. Сперва яблоки обменены на долг, затем долг обменивается на груши. Где тут вообще деньги? А цена в рублях оформилась и прямо не зависит от количества денег в природе. И на груши, и на яблоки. Долги влияют на цены так же, как и деньги.

Да, ЦБ генерируют долг.

В чём преимущество кредитной эмиссии перед простой казначейской эмиссией? Деньги надо возвращать. И в критических случаях проводят внеплановую монетизацию долга. Я показывал, как ФРС в 1965-2005 вела 40(!) лет стабильную доп.эмиссию год к году. Поэтому за 100 лет существования ФРС девальвация кредитного бакса была, но на сотни-тысячи порядков меньше девальвации казначейских денег, которые не надо было возвращать - см. графики в "Цари и производные".

Казначейская эмиссия затрудняет ремиссию. Накопленные деньги образуют навес, периодически обрушивающийся на их стоимость. А кредитная эмиссия постоянно связывает деньги необходимостью обслуживания и погашения кредита. Ремиссия происходит за счёт выдачи в последующем меньших кредитов и/или под больший процент.

В СССР, когда навес накоплений грозил инфляцией, по сути происходил дефолт. Швырок. Например:
1. Конфискационная денежная реформа 1947 г.
2. Дефолт по облигациям внутреннего гос.займа при Хрущёве - 1957 г.
3. Павловская реформа 1991 г. - тогда был не только обмен купюр с ограничением, там выдача нала в сберкассах была ограничена 500 руб в мес. - я с этим лично успел столкнуться, ушёл в 1990 с завода в кооператив по ремонту электроники, начал прилично зарабатывать. Осенью 1991-го открыл с компаньоном частное предприятие...
 А про швырок всяко-разных реформ слушал своего деда Андрея Васильевича, 1899 года рождения. Он детям говорил - не вкладывайтесь в бумажные деньги и в госбумаги - всё сгорит. Дети, на взрослой памяти которых была только весьма либеральная реформа 1961 года, не послушали. Внук послушал. Дед ушёл на 90-м году, за 2,5 года до исполнения своих прогнозов.\n\nИ в обоих вариантах эмитенты (казначейство или центробанк) не в состоянии без знания величины Доб.Долга, без Валового Внутреннего долга (ВВД аналогично ВВП) без знания входных и выходных долговых потоков, в том числе вне банковской системы, вычислить, когда и насколько менять количество денег в природе, как менять кредитную ставку.
 Именно от перепроизводства долга падали и будут падать все державы.
____________
Посмотрите на долг как на куплю-продажа товара.

Выдача кредита:
Кредитор Долг покупает - Заёмщик долг продаёт.

Погашение кредита:
Заёмщик Долг покупает - кредитор Долг продаёт.

Долгами банки торгуют. Долги производят.

Продают свой долг вкладчикам, покупают долг заёмщиков.

Цитата: Masiax от 12.01.2020 18:20:42Да Хусим..
 Плис уже посмеялся !

--------------------------------------------------
 Зы ы... с проституток ,так любимых Плисом ..., лечения от професиональных заболеваний ... ...  ха,ха,ха !....

ЦитатаПравила сайта
…
Запрещается:
…
… пародировать ник существующего пользователя;
…

Цитата«… создание помех дискуссиям и превращение конструктивных обсуждений в перепалку, обычно
с целью привлечения всеобщего внимания к своей персоне, …»

Цитата«временное ограничение публикации материалов сроком от 5 до 24 дней
или блокирование доступа на сайт
или полное удаление учетной записи»