Новая парадигма

3,975,746 28,852
 

Сообщение не найдено!

Сообщение #5578866 не найдено в ветке "Новая парадигма"!
Полярный лис
 
Слушатель
Карма: +375.53
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 3,017
Читатели: 4

Модератор ветки
Цитата: Masiax от 03.03.2020 15:43:11Скажите одной фразой, зачем нужно государство - и тогда станет ясно, что его задача -
 - это, прежде всего, совокупность запретов. А выполнение запретов обеспечивается, прежде всего, угрозой насилия со стороны тех, кто поставлен выше, чиновников, родителей.
...

Государство – человеко-размерная социальная система.
.
Человек – биологическая система.
.
Но, некоторым кажется, что вполне можно для "красного словца" и так: человек – это, прежде всего, совокупность молекул.
А раз так, то значит и государство – всего лишь более совокупная совокупность молекул.
.
Нет при рассмотрении перехода с уровня на уровень нелинейных систем, появляется новое качество и утрачивается свойство аддитивности, не работает принцип суперпозиции.
Новое качество для социума отношения – между людьми,  коих нет в отдельном человеке.
.
Свести все отношения между людьми к одним (в основном) запретам?
.
Да, нет: всё же похоже должны преобладать склеивающие людей в социум факторы?
сила в правде
  • +0.00 / 0
Полярный лис
 
Слушатель
Карма: +375.53
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 3,017
Читатели: 4

Модератор ветки
Цитата: zhyks от 04.03.2020 12:20:05Аристотель показал возможные типы государств. Их столько же, сколько темпераментов. Темпераментов не произвольное кол-во. Добавить не получится. 
.
...

Правильные формы правления:

1. Монарх – управляет в интересах народа
2. Аристократия (достойнейшие из достойных) -- управляют в интересах народа
3. Полития – народ управляет в интересах народа.
.
Не правильные формы правления, как искажение правильных:

4. Тиран – правит в своих интересах
5. Олигархи – правят в своих  интересах
6. Демократия – народ якобы правит, но по факту, получается правление в интересах тирана или олигархии.

Сотворим же "парадигмальные" выводы:

Монархия – это предельная форма аристократии "сверху",  один совсем один управитель.
.
Аристократия – по сути элита от народа, возможности коллектива выше, чем у одного. 
.
Полития – предельная форма аристократии снизу, ограниченна  информационным развития социума: на сколько "все знают, видят и слышат все".
И необходимостью разделения труда.
Ага, элита это вполне себе "разделение труда".
.
Или по другому, полития ограниченна "эффективностью/не эффективностью" достигнутой обратной связи для социума в миллионы, миллиарды голов.
.
А обратная связь-то чего это вдруг народовластию в помехи?
.
Ну, так социум адаптивная система: на значимый вызов должна дать адекватный ответ (с актуальной временной задержкой).
И всё что от вызова до ответа и есть обратная связь.
.
Ну, и  что с того?
А то что тираны и олигархи при слабой обратной связи делают свои дела в тёмных уголках властных коридоров.
В итоге, обратная связь кривая.
.
Например:

"Вызов" голод в Поволжье. 
Ответ: выделили зерно голодающему Поволжью.
Но пользуясь слабостью обратной связи, некий функционер Корейко продал это зерно, прибыль в карман.
Концов не нашли.
А если бы обратная связь того ... сработала, как надо?
Корейко и К к стенке, хлеб голодающим Поволжья.
.
Что помешало акту народовластия?
.
Никудышное состояние информационной системы!
А Корейко и К уже следствие этой беды.
Отредактировано: Полярный лис - 05 мар 2020 13:21:57
сила в правде
  • +0.05 / 3
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: Полярный лис от 05.03.2020 10:41:59Нет, нет, ни как нет!

График цены на нефть отражает не трудовую стоимость, а цену на золото.
1. Цену на  золото подавляли изо всех сил, стараясь вытеснить золото. как деньги.
Это понятно назначать цену на фиатные деньги просто.
.
2. Цену на нефть получают-назначает группа американо-английские компании, которые исторически привыкли называть "севен систёр" (семь сестёр")
.
После якобы национализаций нефтяных компаний, мало что изменилось: технически, технологически это всё те же "семь сестёр" крепко держат нефть в своих руках.
И предпочитают получать за нефть твёрдо в золоте.
.
*)Точнее там есть примерно трёх кратная вилка:

Цена нефти в золоте 120 лет держится в коридоре 0,03 … 0,08 золотой унции за баррель!
И эта вилка – это политика, но масштаб уже другой.

3. Таким образом, если наложить график стоимости нефти и стоимости золота в долларах, то качественно "взлёты и падения" это будет одно и тоже.

И ни какого отношения к "теории трудовой стоимости".

Почему в ценах на золото?

Да потому что там-то (в унциях золота в металле) как раз и работает "теория трудовой стоимости".
И мы не видим этой "работы" в долларах примерно с 70-го года, потому, что золоту пытались всё это время отказать  в роли "денег".\n\nНо, всё это не бесплатно для аферистов и имело пре'забавный предел!

Те кто проворачивал эту аферу с подавлением цен на золото, по итогу расстались чуть ли не с половиной своих золотых запасов (США, Англия, МВФ, ...).
Да-да, афера выгодная, вот только реального металлического золота в официальных запасах столько нет, чтобы аферу поддерживать на плаву.
--
Если интересно можно обсудить и с графиками и  ...

Возможность манипулирования ценами в широких пределах только подтверждает что доля трудовых производственных затрат в этих ценах незначительна.
  • +0.03 / 2
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: Полярный лис от 05.03.2020 09:00:08Уж извините уважаемый Масиакс, но Ваш порядок рассуждений примерно видится так:
1. Самая главная деталь и устройство  в любом двигателе внутреннего  сгорания – это патрубок соединяющий двигатель  и бак с топливом.
Вы только вдумайтесь! Без него этого патрубка любой двигатель внутреннего сгорания на танке, самолёте, авто ... – абсолютный мертвяк! – топливо не поступает в двигатель.
Тоже и с "долгами управляющими миром".

Миром как известно правит любовь что есть добровольные взаимные обязательства то есть долг.
  • +0.03 / 2
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: Полярный лис от 05.03.2020 12:24:25Государство – человеко-размерная социальная система.
.
Человек – биологическая система.
.
.
Свести все отношения между людьми к одним (в основном) запретам?
.
Да, нет: всё же похоже должны преобладать склеивающие людей в социум факторы?

 В государстве в основном да, запреты в виде обязательности исполнения для законов и правил,  писаных  и неписаных общественных договоров  это основа  выполнения обязательств друг перед другом в социуме.(... про любовь Вам выше подсказали...)

( ... И таки да (Саеельев) - Обязательность среднего образования тем не менее не позволяет некоторым отрокам и отроковицам его получить. И не потому что не дают, а потому что не может осилить его всё больший и больший процент населения.)))
Отредактировано: Masiax - 06 мар 2020 03:47:19
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Masiax от 05.03.2020 04:29:16Жаль, что этими достаточно пещерными идеями люди маялись параллельно с уже открытым уравнением Фишера. 
  ( КубЛюдовик 20 пошел дальше  и  отвечает Людовикку  14 -  "Государство это Я" и  Людовику 15  -  "После меня хоть потоп".))))-

 И, к счастью, спустя сто лет придумали налог на добавленный долг. 
Кто его первым у себя внедрит, тот и пойдёт вперёд.

А что же правая сторона уравнения? И товары не хуже могут быть долгом, обещанием. Эмитент выпускает акции под будущие товары. На этапе фундамента.
.
Как в Великую Депрессию? Товары, которые только в проекте оказались уже оплаченными в долг через акции. Результат такой же, как будто кто-то навыдавал кредитных поручений без ограничения направо и налево. 
.
Но сегодня-то выработана вакцина от кризисов разного рода пере-, а заодно и недо-.  Это налоги. Они общественная объективность, внешняя реальность общества. Ручное госрегулирование  дает сбой. Государство это люди.  Охота пуще неволи.
Отредактировано: zhyks - 06 мар 2020 09:07:57
  • +0.00 / 0
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: zhyks от 06.03.2020 09:04:21А что же правая сторона уравнения? И товары не хуже могут быть долгом, обещанием. Эмитент выпускает акции под будущие товары. На этапе фундамента.
.

Правая сторона уравнения это сумма (ДС) - добавленных стоимостей  = ВВП страны (за период времени),
 - а добавленная стоимость возникает тогда и только тогда, когда товар продан/обменен на другой товар или долг - чаще деньги , долги тоже измеряются в деньгах  (см. шахматку обменов), а ресурсы непроданые  и лежащие на складе или полке магазина, акции на разных этапах под будущие товары это всё  входит в затраты (издержки) производства и да затраты тоже могут быть долгом - на заемные средства под реализацию...
Отредактировано: Masiax - 08 мар 2020 07:32:12
  • +0.00 / 0
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: Полярный лис от 05.03.2020 13:13:50Правильные формы правления:

1. Монарх – управляет в интересах народа
2. Аристократия (достойнейшие из достойных) -- управляют в интересах народа
3. Полития – народ управляет в интересах народа.
.

Сотворим же "парадигмальные" выводы:

Монархия – это предельная форма аристократии "сверху",  один совсем один управитель.
.
Аристократия – по сути элита от народа, возможности коллектива выше, чем у одного. 
.
Полития – предельная форма аристократии снизу, ограниченна  информационным развития социума: на сколько "все знают, видят и слышат все".
И необходимостью разделения труда.
Ага, элита это вполне себе "разделение труда".
.
Или по другому, полития ограниченна "эффективностью/не эффективностью" достигнутой обратной связи для социума в миллионы, миллиарды голов.
.
А обратная связь-то чего это вдруг народовластию в помехи?
.


Аристотель отмечает, что некоторые формы демократии настолько экстремальны, что они фактически подрывают существование государства, и поэтому не выживают так долго, как умеренная демократия. Он с большим красноречием пишет о той "ложной концепции свободы" которая так часто соблазняла наш народ:

“В демократиях, по крайней мере в тех, которые признаются по преимуществу демократиями, установились порядки, противоположные тому, что для демократий полезно, причина этого в том, что там плохо понимают, что такое свобода. 
В самом деле, демократия обыкновенно определяется двумя признаками: - сосредоточением верховной власти в руках большинства и свободой. 

 Справедливость, как им представляется, совпадает с равенством; равенство же понимается в том смысле, что решения народной массы должны иметь силу; свобода же толкуется как возможность делать всякому что угодно.
 Вот и живет в такого рода демократиях каждый по своему желанию или «по влечению своего сердца», как говорит Еврипид. Но это плохо:
- ведь следует считать жизнь, согласующуюся с государственным строем, не рабством, но спасением”.
(1310A12)
Вопрос по политии:
Разве это не очень точное обобщение всех бед современного  социал - либерализма,а с чего это равенство вообще справедливо? То есть оно конечно так, но где границы применения уравниловки. Умный и глупый неравны? Безусловно. А вот надо ли их уравнивать? И принесет ли это пользу?

https://m.aftershock.news/?q=node/839509
Скрытый текст
Отредактировано: Masiax - 08 мар 2020 06:22:01
  • +0.02 / 1
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Masiax от 06.03.2020 09:43:35Правая сторона уравнения это сумма (ДС) - добавленных стоимостей  = ВВП страны (за период времени),
 - а добавленная стоимость возникает тогда и только тогда, когда товар продан/обменен на другой товар - чаще деньги (см. шахматку обменов), а ресурсы непроданые  и лежащие на складе или полке магазина, акции на разных этапах под будущие товары это всё  входит в затраты (издержки) производства и да затраты тоже могут быть долгом - на заемные средства под реализацию...

можно по-разному смотреть уравнение обмена. Какие варианты (по Аристотелю)?
То, что продано, что может быть продано, что могло бы быть продано, если бы .. И тд. А ровно и "куплено"
Но правая часть незаслуженно не расширена. Если деньги на переменный капитал (сырье, расходники) увеличивают как левую часть, так и по-мнению монетаристов и правую часть, то постоянный ,( в частности акции) капитал уже полностью в правой товарной части. Хотя с временным лагом. Уменьшает ли он правую потребительскую часть? Теоретически да, практически нет. Еще раз. Великая Депрессия оказалась этим лагом.
.
Тут потребление и производство смешиваются. Так как деньги могут быть обменены на потребление и на производство. Что они, деньги, выберут, зависит только от соотношения налога на доход и на прибыль. То есть потребителя налоги поощряют потреблять, а производителя производить. 
  • +0.00 / 0
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: zhyks от 08.03.2020 06:44:47можно по-разному смотреть уравнение обмена. 
.
Тут потребление и производство смешиваются. Так как деньги могут быть обменены на потребление и на производство. Что они, деньги, выберут, зависит только от соотношения налога на доход и на прибыль. То есть потребителя налоги поощряют потреблять, а производителя производить.

По разному нельзя иначе не будет уравнения обмена...
( я свой коментарий на который Вы ответили немного поправил, видя недопонимание его другими)))))
Деньги - Мера стоимости товаров и долгов
Так что подчеркнутое мной, читать надо -  " деньги могут быть обменены на долг (кредит), на потребление товаров и затрачены на производство товаров, долгов, возпроизводство рабочей силы " " "
  • +0.02 / 1
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Полярный лис от 05.03.2020 13:13:50
Скрытый текст
Что помешало акту народовластия?
.
Никудышное состояние информационной системы!
А Корейко и К уже следствие этой беды.

То есть недостаток информации, информационной связи, как причина плохого взаимодействия с вытекающими отсюда последствиями. 
У Аристотеля есть интересный аспект.
Вот цитата 
Цитата2. Неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия “государственный муж”, “царь”, “домохозяин”, “господин” суть понятия тождественные. Ведь они считают, что эти понятия различаются в количественном, а не в качественном отношении  ....

.Аристотель Политика
Можно сказать больше. Не просто не тождественны и различаются, они принципиально несовместимы. Или король, или муж. Можно на примере Филиппа 4. (Женщины в части чистоты престолонаследования в более выигрышной ситуации). 
Отношения с тамплиерами были на другом уровне. Тут скорее дело финансовое, имущественное, потом политическое. Финансы залог власти и политики. Но не наоборот.
Примеров несовместимости личной и государевой успешности много. Результат одинаков.
  • +0.03 / 1
Masiax
 
Слушатель
Карма: +12.80
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 1,909
Читатели: 1
Цитата: VoxPopuli от 08.03.2020 10:06:15Большинство самых обычных людей, а даже не "королей" 
.........................
ЗЫ. Есть в истории и примеры "совместимости" - и какой вывод можно из этого сделать? А вдруг "результат" окажется "разный"? 

Да,  все эти секреты истории на виду.
 Просто люди не могут договориться о том, что именно у них - "на виду".
А почему и какой вывод можно сделать?
Отредактировано: Masiax - 09 мар 2020 06:42:56
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Masiax от 09.03.2020 06:25:42Да,  все эти секреты истории на виду.
 Просто люди не могут договориться о том, что именно у них - "на виду".
А почему и какой вывод можно сделать?

Люди это все, начиная от отдельного человека и заканчивая всем населением планеты. И из этого набираются такие варианты, что забывается вообще, что где-то в основе есть те самые люди. Среди этих вариантов короли ближе не к отдельным людям, а составляют собой международную тусовку, клуб любителей игры в покер. Бывали и общие международные органы типа папской власти. Семейные отношения в некоторых вариантах имеют специфику , а то и вообще отменены. Межличностные отношения в том числе.
.
Какой вывод можно сделать из истории? Хочется сказать, что было бы не так, если не кроманьонцы остались , а неандертальцы. или еще кто. Но если бы не было лугов, то не было бы ни тех, ни других. И вот уже мы сами формируем свою искусственную окружающую среду, свой зоопарк или аквариум с ныряльщиками. Опыт говорит, что были бы роли, а кому сыграть найдется.
Отредактировано: zhyks - 09 мар 2020 08:10:37
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: VoxPopuli от 08.03.2020 10:06:15Большинство самых обычных людей, а даже не "королей" ( видимо из известной песенки Пугачевой Веселый ) исполняют по жизни не одну социальную роль или функционируют/реализуются в нескольких "социальных амплуа".  Улыбающийся
И некая "успешность" в этих ролях ( в реализации социальной функции ) совершенно не предрешена, но и не возможна.
Можно быть и "прекрасным отцом/мужем" и "хорошим профессионалом" ( социально-ролевая функция при реализации в процессе трудовой деятельности ).
Можно же и не того и не другого, но может быть и "успешной" лишь одна из социально-ролевых актуализаций индивида, а иные не особо, скажем так.
Конечно в мифологиях о неких "цельных/выдающихся личностях" у них везде все прекрасно и удивительно, вообщем "крутой герой" Веселый , ну как любимых сказках о невероятной взаимной любви. Улыбающийся
Аристотелус же не о несовместимости самих ролей/функций, а о проективном патриархальном/патерналистском восприятии ( "неправильно полагают ... тождественными понятия" ) людьми руководства социальными структурами в "семейном стиле", как правило им знакомого из личного опыта своей собственной семейной жизни.
Т.е. про отождествления в рефлексии массовым сознанием, а не самих социальных реализациях.
У многих же кроме этого наработанного опыта "по жизни" отсутствует таковой в ролях ЛПР, хоть самого нижнего уровня какой либо формализованной социальной иерархии или сетевой структуры ( где кста вполне себе есть свои "ЛПР" ).
ЗЫ. Есть в истории и примеры "совместимости" - и какой вывод можно из этого сделать? А вдруг "результат" окажется "разный"? Приветствующий

Людовик 14 был прав, говоря "Государство это я". его роль соответствовала ее наполнению. Время было такое. Время королей. Есть король - есть государство. Сегодня время не королей уже потому, что  рабочее место не просто кусок земли, даже не неограниченные  ресурсы, а высокотехнологичное звено ценой в среднем десяток млн. рублей. Если не так, то это история. Вместе с королями. Слова современных королей "государство это я"  не имеют прежнего смысла. Хотя в монархии есть историческая музейная ценность. Монархия как памятник социальной истории.
.
Аристотель описал кухню государства своего времени. В социальном (межличностном) плане ничего не изменилось и не могло измениться. Кроме, если, масштабов. Но это тоже субъективно (любой мегаполис делится на индивидуально воспринимаемое пространство и пространство за пределами личного контакта. В этом плане у жителя мегаполиса нет преимуществ). В плане наполнения, общественного построения, содержания произошел рост. Здесь новые критерии отбора, конкуренции, целесообразности. Новой общественной реальности.
  • +0.03 / 1
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +16.07
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,749
Читатели: 2
Цитата: zhyks от 09.03.2020 18:40:54Людовик 14 был прав, говоря "Государство это я". его роль соответствовала ее наполнению.

        Государство это собственники . Которые заинтересованы в сохранении своего имущества . Средний класс .Который в отличии от олигархов не может прикупить себе пару прокуроров . И вообще слинять куда нить на Таити вместе с деньгами налогоплатильщиков . Хотя как показала жизнь , быть гражданином мира можно . Но держать при этом капитал в целостности , не получиться . К капиталу нужна обязательно ВЛАСТЬ. Одно без другого не бродит. Вот по этому мы сегодня национализируя власть поправками в конституции  , национализируем и собственность. 
Вот это и есть нация . Которую отменили ,типа, англосаксы - либералы. Не модно, типа . А выставлять миллиардные счета по неуплате налогов это модно конечно...Мы так не можем. У нас либерализм. БЫЛ до января 2020 года. 
Отредактировано: Николай Степанович - 09 мар 2020 19:14:47
  • +0.00 / 0
zhyks
 
russia
Узловая
63 года
Слушатель
Карма: +74.68
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 4,787
Читатели: 0
Цитата: Николай Степанович от 09.03.2020 19:12:46Государство это собственники . Которые заинтересованы в сохранении своего имущества . Средний класс .Который в отличии от олигархов не может прикупить себе пару прокуроров . И вообще слинять куда нить на Таити вместе с деньгами налогоплатильщиков . Хотя как показала жизнь , быть гражданином мира можно . Но держать при этом капитал в целостности , не получиться . К капиталу нужна обязательно ВЛАСТЬ. Одно без другого не бродит. Вот по этому мы сегодня национализируя власть поправками в конституции  , национализируем и собственность. 
Вот это и есть нация . Которую отменили ,типа, англосаксы - либералы. Не модно, типа . А выставлять миллиардные счета по неуплате налогов это модно конечно...Мы так не можем. У нас либерализм. БЫЛ до января 2020 года.

а что история?
 Давно ли сказали, что государство это собственники? Всегда ли так было? Не всегда и не везде до сих пор.
Итак прав был Людовик 14 что "государство это я". На собственников какая надежда?  Хотя в одно время они, собственники, выскочили вперед. Вспомним тамплиеров и Людовика красивого. Организовали так, что за товаром за границу можно было ездить без денег, лишь с квитанцией. Обошлось.
Прав был и Людовик 15, предпоследний. "После нас хоть потоп". Ну если государство превыше всего, государство это я, а власть от бога. То все сходится. 
Дальше Людовик 16, конституционный, последний. Тоже интересно.
Отредактировано: zhyks - 11 мар 2020 16:19:19
  • +0.00 / 0
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +16.07
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,749
Читатели: 2
Цитата: zhyks от 11.03.2020 16:17:16а что история?
 Давно ли сказали, что государство это собственники? Всегда ли так было? Не всегда и не везде до сих пор.
Итак прав был Людовик 14 что "государство это я". На собственников какая надежда?  Хотя в одно время они, собственники, выскочили вперед. Вспомним тамплиеров и Людовика красивого. Организовали так, что за товаром за границу можно было ездить без денег, лишь с квитанцией. Обошлось.
Прав был и Людовик 15, предпоследний. "После нас хоть потоп". Ну если государство превыше всего, государство это я, а власть от бога. То все сходится. 
Дальше Людовик 16, конституционный, последний. Тоже интересно.

Сам смысл нации , феода состоит в том что это наша территория . Где действуют наши законы . Наш аппарат насилия . Который защищает наши интересы , наше имущество. Представляете себе английскую королеву которая распродала все уэльсы , купила домик на рублёвке , и живёт себе тихо . Никого не трогает. Сколько её казна пролежит в нашем банке ? Пару дней ? Месяцев ? Лет ? А наши горби , считают что государство национальное это всё предрассудки. Римское право отлично работает без армии и флота . За чем нужны эти все издержки на флаг и гимн. 
  • +0.00 / 0
Полярный лис
 
Слушатель
Карма: +375.53
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 3,017
Читатели: 4

Модератор ветки
Цитата: Николай Степанович от 11.03.2020 16:48:05...
Представляете себе английскую королеву которая распродала все 
...

Встаёт вопрос: а не исчерпала ли себя в обсуждении тема "формула ... Фишера"?
Это интересная (огромное спасибо Масиаксу), но частная тема для НП.
.
В сообщениях инициатора темы, сплошь подмены понятий: долг перед родиной, сыновий долг, долг перед соседкой в бутылку водки, долг ввиду отсрочки поставки товара или услуги (утром деньги – вечером стулья) и наконец, в этой каше главное, что маскируется: священный "экономический долг" – всё тот же мерзкий ссудный процент: вид сбоку.
.
"Экономический долг" надо честно называть "ссудным процентом", и ни в коем случае не смешивать с другими видами долга,
Только тогда наше обсуждение будет корректным.
.
Норма экономики: это произвели и обменяли.
Не норма: один произвёл другой взял употребил ещё ничего не произведя, а потом как-то будет ещё искать пути как отработать "экономический долг с процентами" и участием коллекторов с бейсбольными битами, паяльниками, потерей здоровья, свободы и прочим.
.
И по истории "Древнего мира" всё это безобразие извечно "закладными камнями" на участках греков земледельцев.
И как следствие продажей граждан полисов Греции в рабство.
А греческий полис не будем забывать начинался как "социальный договор" землевладельцев.

Греки потом опомнились и выкупали сограждан, которые ужО и родной язык-то на чужбине забыли. 
.
А тут некоторые пользователи буквально оды поют про "долг", при этом не умея отличить разные типы долга от "экономического долга" = "ссудному проценту".
.
Те безобразия, которые норма в "действующей парадигме", не должно нам восхвалять и тащить в НП.
.
Ссудный процент – это главный инструмент роста социальной несправедливости.
Ссудный процент берётся из производственной сферы, за счёт разграбления производственной сферы.
Такой порядок определяют законы, написанные специально для этого.
.
Социальная несправедливость – это не иерархическая власть в гос.структуре.
Социальная несправедливость – это власть (возможность насилия) одних граждан относительно других.
Социальная несправедливость – это главная проблема развития социума сегодня. 
.
И про государства – это социальная система, это социальный организм.
В основе человеко-размерного государства "социальный договор" вообще говоря между всеми членами государства.
Да, олигархи, элита играют часто определяющую роль в государстве.
Но до поры до времени, точнее до некоторого уровня социальной несправедливости, после которого "социальный договор" не имеет смысли для простых граждан.
И если граждане пошлют несправедливое государство подальше, то так тому и быть не будет этого государства.
.
А пока нам не удаётся начать разработку темы: второй тип "социальных организмов" на планете Земля – транснациональные корпорации /ТНК/.
А они сплошь и рядом уже не одно тысячелетие сильнее государств.
Важнейший актор истории, которого вроде как и нет в истории.
Эта тема разработана ли в общественных науках для пиплоса вообще?
Отредактировано: Полярный лис - 11 мар 2020 18:16:41
сила в правде
  • +0.04 / 3
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +16.07
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,749
Читатели: 2
Цитата: Полярный лис от 11.03.2020 18:11:18.
А пока нам не удаётся начать разработку темы: второй тип "социальных организмов" на планете Земля – транснациональные корпорации /ТНК/.
А они сплошь и рядом уже не одно тысячелетие сильнее государств.
Важнейший актор истории, которого вроде как и нет в истории.
Эта тема разработана ли в общественных науках для пиплоса вообще?

 У государства , каким бы оно не было , есть огромное преимущество в сравнении с корпорацией . Оно имеет территорию. И в этом смысле оно неуязвимо . Пока эту территорию не захватит другая нация или корпорация , тем самым став сразу же нацией. ТНК сегодня есть , а завтра обанкротилось. И никто не вспомнит добрым словом. Как это было с СССР . Например. Корпорация должна быть рентабельной . Что то производить. Не может , золото партии на дно. Народ в сад. И так наверное работают все корпорации . Модернизировать её  не обязательно. 
Проще создать новую. В отличии от государства , которое всё время нужно держать в тонусе. Что бы никому в голову не пришло по лёгкому переписать законы и присвоить себе чужое имущество революционным путём. Моё мнение . Выпивающий
  • +0.01 / 1
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +322.15
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 18,861
Читатели: 7
Цитата: Полярный лис от 11.03.2020 18:11:18...
А пока нам не удаётся начать разработку темы: второй тип "социальных организмов" на планете Земля – транснациональные корпорации /ТНК/.
А они сплошь и рядом уже не одно тысячелетие сильнее государств.
...

ТНК сильнее мелких государств. С крупным самодостаточным государством они бороться могут но победить - нет.
ТНК борются с Россией со времен балтийской Ганзы и английской Московской компании, но в целом безуспешно, хотя мелких побед они достигали.
  • +0.00 / 0
Сейчас на ветке: 5, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 3, Ботов: 2