Новая парадигма

Цитата: В. Вилежаня от 15.05.2020 06:45:20Цитата

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом, заискивание у народа) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках
История слова "демагогия"
Древняя Греция. Времена Перикла. И в те времена среди людей выделялись авторитетные люди, которые объясняли людям, как жить, были тверды в своих убеждениях, народные моральные  вожди. Им верили. Они выступали со своими идеями в народном собрании. Очень уважаемые люди. Прямой перевод слова демагог - ведущий народ. Сравните: педагог -ведущий мальчиков (ребенка). Но были люди, которые завидовали чужой славе, которые хотели прославится, высмеивая известных людей. Всё, как у нас сейчас. Появились люди не авторитетные, а умеющие поговорить с пафосом и сами себя называющие демагогами. Появились пересмешники, драматурги, которые ставили пьесы и придумывали анекдоты, которые высмеивали этих авторитетных людей. Как всегда, чернуха победила. И слово демагог  приобрело негативное значение.

сегодня и либерал - ругательное.
.
Демагогия вполне нормальна например в театре, на эстраде. 
.
А в чем отличие общества при Аристотеле и сегодняшнего высокотехнологичного? В том, что изменилось подкрепление, наполнение демагогии. При Аристотеле добродетелью, благородством, справедливым судейством, ну чем там еще регулировалось общество? Сегодня это даже не личные дела и поступки, а нечто другое. Чем сегодня регулируется общество? (налогами)

Цитата: zhyks от 15.05.2020 07:24:44сегодня и либерал - ругательное.
.
Демагогия вполне нормальна например в театре, на эстраде. 
.
А в чем отличие общества при Аристотеле и сегодняшнего высокотехнологичного? В том, что изменилось подкрепление, наполнение демагогии. При Аристотеле добродетелью, благородством, справедливым судейством, ну чем там еще регулировалось общество? Сегодня это даже не личные дела и поступки, а нечто другое. Чем сегодня регулируется общество? (налогами)

Чем отличие общества при Перикле-Аристотеле от современного высокотехнологичного? Отличается скоростью передачи информации, вот скоростью реагирования на информацию, я думаю, не очень. Например. Гонец принес информацию о начале войны и наступления врагов. Люди начинают готовится к отражению нападения с возможной для тех времен скоростью. Скорость подготовки к отражению не зависит от скорости получения информации. Нынче о начале войны объявят по радио, то есть мгновенно с началом. Люди начнут готовится к отражению нападения с началом поступления информации и с возможной скоростью для современных условий. То же самое. Дело в том, что  характеристики элементов общества (человека) не изменились с тех времен. 
Про добродетель, благородство, справедливое судейство и всё остальное для сравнения с современным можно почитать в Библии. Эта книга описывает довольно длительный период непрерывной жизни людей, на примере одного из семитских племен.

Цитата: zhyks от 14.05.2020 18:21:47не знаю с чем связать количество ума. Только не с этим.
.
Вот Ленин (55 томов).  Знал и понимал, что нет другого реального строя кроме капитализма. 
.\n\nЛенин был вынужден признать, что в известной мере была проведена реставрация капитализма, что его восстановление было необходимо для выживания большевизма. 
.
О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия) В.И. Ленин (1921)

         Любой строй определяется уровнем развития средств производства . Китай например строит коммунизм , живя при капитализме . Хотя строить коммунизм по Марксу излишне. Придёт новый технологический базис , коммунизм сам всех построит . 
         Г .Горбачёв сдал страну западу , практически без боя . Такой капитализм строили обычно в странах африки . В колониальный период. Сегодня точно такой же капитализм строиться на украине . Несколько отщепенцев просто опрокинули экономику страны ради личного обогащения . Как им кажется . Так со своей страной ещё индейцы видимо поступали . Когда манхетен  меняли на два винчестера . 
          Горбачов патологически глуп был.  Например свободный рынок , но без открытия своих границ на распашку , мог утроить нашу экономику за несколько лет . С сохранением в неприкосновенности советских предприятий и совхозов . Которые завалили бы страну зерном . Но по новым , рыночным ценам. Как это делается сегодня . А разумный  ввоз импорта держал бы цены в рамках приличия . Нам не сухой закон нужен был. И не конвергенция в эстонию , а разумная экономическая политика была необходима . Вместо этого из страны устроили бандитскую малину с притоном из олигархов в кремле . 

Цитата: Николай Степанович от 15.05.2020 08:54:25Любой строй определяется уровнем развития средств производства . Китай например строит коммунизм , живя при капитализме . Хотя строить коммунизм по Марксу излишне. Придёт новый технологический базис , коммунизм сам всех построит . 
         Г .Горбачёв сдал страну западу , практически без боя . Такой капитализм строили обычно в странах африки . В колониальный период. Сегодня точно такой же капитализм строиться на украине . Несколько отщепенцев просто опрокинули экономику страны ради личного обогащения . Как им кажется . Так со своей страной ещё индейцы видимо поступали . Когда манхетен  меняли на два винчестера . 
          Горбачов патологически глуп был.  Например свободный рынок , но без открытия своих границ на распашку , мог утроить нашу экономику за несколько лет . С сохранением в неприкосновенности советских предприятий и совхозов . Которые завалили бы страну зерном . Но по новым , рыночным ценам. Как это делается сегодня . А разумный  ввоз импорта держал бы цены в рамках приличия . Нам не сухой закон нужен был. И не конвергенция в эстонию , а разумная экономическая политика была необходима . Вместо этого из страны устроили бандитскую малину с притоном из олигархов в кремле .

Не будем забывать что практически Горбачева от власти устранили самые кондовые коммунисты из ГКЧП которые сами не знали что делать дальше. А уж потом когда и ГКЧП и Горбачев вместе взятые передали власть Ельцину, тот стал строить капитализм уж как получилось.
В 1991 г. в СССР повторилась ситуация февраля 1917 года когда верхи не знали как пользоваться властью.
Но в любом случае и Горбачев и ГКЧП и Ельцин - это позорные страницы истории КПСС.

Цитата: Поверонов от 15.05.2020 12:35:22Не будем забывать что практически Горбачева от власти устранили самые кондовые коммунисты из ГКЧП которые сами не знали что делать дальше. А уж потом когда и ГКЧП и Горбачев вместе взятые передали власть Ельцину, тот стал строить капитализм уж как получилось.
В 1991 г. в СССР повторилась ситуация февраля 1917 года когда верхи не знали как пользоваться властью.
Но в любом случае и Горбачев и ГКЧП и Ельцин - это позорные страницы истории КПСС.

 А низы под Цоя кричали; мы ждём перемен !
А почему ? Куды делись высокрвольтные - вперёдсмотрящие в "верхах" и низах ?
А потому , что это стыдная тайна неравенства хорошо разобранная Ефимовым в книге, ныне также стыдливо щекотит и новопарадигмистов, как в свое время щекотало у членов КПСС,  как низов (что можно понять), так и " низковольтных верхов"

Цитата: Полярный лис от 14.05.2020 20:09:26Была одна парадигма (одно качество), в результате смены наступила другая (другое социальное качество).
Смена парадигмы может быть относительно быстрой – революционной.
Или постепенной, относительно медленной – эволюционной.
.
При быстром переходе типично есть точка бифуркации, то есть несколько возможных вариантов фактически по воле  случая. Какой выпадет не ясно (исход может решить взмах крыльев бабочки на лугу), может выпасть и плохой для "системы" результат.
.
При эволюционном переходе, "система" (государство или социум в целом) много тратит сил, и этих сил  может и не хватить на смену.
Поэтому типично в природе: фаза "бытия" длинная, фаза перехода короткая.
.
Ой, а что тогда? Ну, то ли вариант выпал в точке бифуркации фиговый, то ли силёнок системе не хватило?
.
Звиздец системе.
С точки зрения "теории систем" и жизни Вселенной – вполне допустимый  вариант.

 
Никто из тех, кто не боролся  за солнце, корм и самку, не дожил до наших дней. 
И нынешние чайлдфри и геи тоже не оставят потомства. 
А мы выжившие и живущие ныне в бараний рог скрутим эту " теорию систем",если ...
 Если честно ответим на вопрос-  Кто мы ?
 В центре внимания проекта НП, есть вопросы, на которые сегодня нет ответа:кто мы?, куда мы идём? 

Первый из них -- это вопрос о природе человека, с его "стыдной тайной неравенства" - люди не равны.
В индивидуальном плане люди от природы - НЕРАВНЫ. 
Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу. 

Ответ на него даёт возможность содержательно обсуждать второй вопрос. 

Неоспоримый этот факт должен приниматься во внимание и при рассуждениях о парадигме совместной жизни людей на Земле, так и при планировании социальных институтов. 

Цитата: В. Вилежаня от 14.05.2020 09:30:01Да, огласите весь список. Кто и среди каких своих в Советском союзе всё поделил.
Согласно Вашего утверждения. " И поделить меж своими. Что и было проделано с СССР ." (Николай Степанович)

 Да, Николай Степанович раздавал своим.

Цитата: Поверонов от 15.05.2020 12:35:22Не будем забывать что практически Горбачева от власти устранили самые кондовые коммунисты из ГКЧП которые сами не знали что делать дальше. А уж потом когда и ГКЧП и Горбачев вместе взятые передали власть Ельцину, тот стал строить капитализм уж как получилось.
В 1991 г. в СССР повторилась ситуация февраля 1917 года когда верхи не знали как пользоваться властью.
Но в любом случае и Горбачев и ГКЧП и Ельцин - это позорные страницы истории КПСС.

ГКЧП - это рукотворный процесс . Почему же тогда , кто их поддержал ( из руководящего состава ) всех уволили.

Цитата: Полярный лис от 14.05.2020 20:09:26Была одна парадигма (одно качество), в результате смены наступила другая (другое социальное качество).
Смена парадигмы может быть относительно быстрой – революционной.
Или постепенной, относительно медленной – эволюционной.
.
При быстром переходе типично есть точка бифуркации, то есть несколько возможных вариантов фактически по воле  случая. Какой выпадет не ясно (исход может решить взмах крыльев бабочки на лугу), может выпасть и плохой для "системы" результат.
.
При эволюционном переходе, "система" (государство или социум в целом) много тратит сил, и этих сил  может и не хватить на смену.
Поэтому типично в природе: фаза "бытия" длинная, фаза перехода короткая.
.
Ой, а что тогда? Ну, то ли вариант выпал в точке бифуркации фиговый, то ли силёнок системе не хватило?
.
Звиздец системе.
С точки зрения "теории систем" и жизни Вселенной – вполне допустимый  вариант.

Не только случайных взмахов крыльями аттракторов  - в "конспирологических" теориях т.н. "управляемого хаоса" в бифуруцирющую социальную среду могут быть "заброшены"  скажем так "затравочные кристаллы" - тогда "наросшая" социальная форма будет в какой-то мере повторять структурные особенности "затравки", в "какой-то мере" поскольку социальные процессы формообразования в устойчивые структуры ( все равно временные при этом, как и любой биологический организм другого уровня самоорганизации ) все же действительно многофакторные, с рядом возможно даже неизвестных влиятельных параметров.
"Как корабль назовешь" это вообще говоря присказка о важности правильного выбора, вербального в данном случае, культурного кода, на основе которых и оформляются социальные структуры/формы.
Естественно программы-то не в одно слово, а целые "социальные алгоритмы".
Что любопытно, вот прямо так и называются, допустим, "программа партии".
Но поскольку реально возникшие формы обладают качествами адаптивного самопрограммирования, т.е. могут гибко и оперативно нарабатывать самостоятельно потребные коды для "самопрограммирования", активно адаптируясь, а следовательно успешно для свое существование в историческом времени, к весьма изменчивым превратностям - "вызовам современности", предзаданность их трансформаций у них меньше чем, допустим, у биологических форм, генетический код которых в процессе жизни изменить невозможно, хотя внешние условия среды могут приводить к ощутимым разбросанным параметрически флуктуациям форму уже самого реального организма исходя из внешних условий.
При эволюционном классическом развитии - длящие, что называется "из последних сил" свое существование социальные формы так забивают все социальное пространство, что социум превращается в палату умирающих структур "старого миропорядка", а потом кладбище.
А значит или находятся желающие поживиться ( можно и добив смертельно уже больного ) или он не просто "находит в себе силы" выздороветь, но и метаморфировать в более конкурентно адаптивную форму сообразно изменившимся историческим условиям.
Исторический отбор ведется не менее жестко чем при естественном отборе биологических форм.
Такой кризисный переход с метаморфозой, видимо, и получил название "революция", что несет положительную коннотацию и подразумевает метаморфозу в успешную исторически форму, но в истории известны и "смуты", которые приводят просто к гибели государственных организмов и полному их исчезновению с арены истории, такой вариант "фазового перехода" вернее тогда уж "неперехода", так же известен и совершено не исключен.
В любом случае оказавшихся невольными заложникам таких событий "клеточкам общественного организма" т.е. самым обычным людям не сладко приходится вплоть до массового вымирания.
Конечно им больше бы приглянулся эволюционный путь "постепенных реформ".
Которые тем не менее именно в случае их успешности идут "пакетом", т.е. некоторая уже реформистская "фазовость перехода"все же наблюдается, но это все же не "до основания, а затем."
Но такой путь исторического развития видимо предполагает качественный скачек не просто в процессе наработки адаптивных культурных кодов ( они как правило успевают "вызреть" еще в "старом мире" а последующая революция и соотв активное затем новое формообразование лишь их использует, как и говорилось выше активно их адаптируя).
Для эволюционных процессов получивших общее название "реформы" важнее бывает система имплементации наработанного кода, иногда требующая серьезных изменений в сложившихся социальных структурах, вплоть до возможного их планомерного "роспуска" с созданием новых структур.
Вот это вопрос вопросов, если обсуждать возможность парадигмы "постепенного эволюционного развития" путем своеобразного "самореформирования", насколько это вообще возможно, а главное какими должны быть формы и методы таких процессов.
В истории "не шмогла" скорее не сумела, что говорит больше не об некоей "энергетической потенции", а о недостатках потребных культурных кодов и механизмах их имплементации.
Сила есть, а ума-то нужно еще больше. 

Цитата: Masiax от 16.05.2020 03:15:17А низы под Цоя кричали; мы ждём перемен !
А почему ? Куды делись высокрвольтные - вперёдсмотрящие в "верхах" и низах ?
А потому , что это стыдная тайна неравенства хорошо разобранная Ефимовым в книге, ныне также стыдливо щекотит и новопарадигмистов, как в свое время щекотало у членов КПСС,  как низов (что можно понять), так и " низковольтных верхов"

         Сталинская модель не требовала никакого равенства . Инженер толковый мог иметь прислугу , авто , квартиру и дачу в пригороде . На всё хватало. Потому что имел свою часть дохода от дохода предприятия , которое увеличило свою производительность благодаря его труду .
          О чём то таком народ и мечтал. Когда ждал перемен в начале 90 х. А получили развал страны . Уничтожение целых секторов экономики .
И вывоз национальных ресурсов всеми возможными потоками. Свободное творчество  масс , подменили творчеством криминала . 
          Докатились до африканского неравенства . С падением  экономики в двадцать раз. При этом нам же ещё и ставится упрёк . За что боролись , на то и напоролись. 

Цитата: Masiax от 16.05.2020 07:11:08Никто из тех, кто не боролся  за солнце, корм и самку, не дожил до наших дней. 
И нынешние чайлдфри и геи тоже не оставят потомства. 
А мы выжившие и живущие ныне в бараний рог скрутим эту " теорию систем",если ...
 Если честно ответим на вопрос-  Кто мы ?
 В центре внимания проекта НП, есть вопросы, на которые сегодня нет ответа:кто мы?, куда мы идём? 

Первый из них -- это вопрос о природе человека, с его "стыдной тайной неравенства" - люди не равны.
В индивидуальном плане люди от природы - НЕРАВНЫ. 
Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу. 

Ответ на него даёт возможность содержательно обсуждать второй вопрос. 

Неоспоримый этот факт должен приниматься во внимание и при рассуждениях о парадигме совместной жизни людей на Земле, так и при планировании социальных институтов.

Борьба пусть необходимый, но как минимум не единственный и точно не самодостаточный прием эволюции. В чистом виде вообще непонятно что.
Ухаживание за самкой у львов
Все как у всех. И постоянный половой отбор в одном направлении не ведет к изменению вида, а лишь позволяет поддерживать существующее положение. Как максимум. И при этом у львов, говорят, матриархат.

Цитата: Полярный лис от 14.05.2020 20:09:26Была одна парадигма (одно качество), в результате смены наступила другая (другое социальное качество).
Смена парадигмы может быть относительно быстрой – революционной.
Или постепенной, относительно медленной – эволюционной.
.
При быстром переходе типично есть точка бифуркации, то есть несколько возможных вариантов фактически по воле  случая. Какой выпадет не ясно (исход может решить взмах крыльев бабочки на лугу), может выпасть и плохой для "системы" результат.
.
При эволюционном переходе, "система" (государство или социум в целом) много тратит сил, и этих сил  может и не хватить на смену.
Поэтому типично в природе: фаза "бытия" длинная, фаза перехода короткая.
.
Ой, а что тогда? Ну, то ли вариант выпал в точке бифуркации фиговый, то ли силёнок системе не хватило?
.
Звиздец системе.
С точки зрения "теории систем" и жизни Вселенной – вполне допустимый  вариант.

Революция как вариант смены парадигмы. Более эффективный, чем эволюция. Принимается.
.
Судьбоносный взмах крыльев бабочки может быть началом цепной реакции, схода лавины, разрушениям. В природе почему-то все к лучшему, к появлению новых видов. В чем разница? Есть сферы влияния, в которых возможно копирование природных процессов создания или , хотя бы , реализации?
И если есть, то в них мы участники, инструмент. Наравне со всем нас окружающим. Может кому-то этого покажется мало. Видимо и это не выходит за рамки участия. 

Цитата: zhyks от 17.05.2020 07:30:56Революция как вариант смены парадигмы. Более эффективный, чем эволюция. Принимается.

Революция не смена парадигмы, а ее построение с чистого листа, то есть откат в прошлые социальные парадигмы на достигнутой технологической базе. Так буржуазная революция типа французской это шаг от централизованного имперского государства в племенной союз с его псевдодемократическими голосовательными процедурами. Неудивительно что эта революция просто быстренько повторила исторический процесс с взаимной гражданской войной племен в форме гильотин и воостановлением императора.
Ту же социальную эволюцию за 70 лет проделала русская революция 1917 года - откатившись во времена боярской социальной организации ( не случайно эпохи Ивана Грозного и Петра Великого были ориентирами Сталина ) она за 70 лет проделала путь к наследственному дворянству ( после 1991 года ) , то есть социально вернулась к наследию Екатерины Великой ( о вольности дворянской )
Социальная организация не сумев закрепить достигнутое просто сваливается в предыдущее устойчивое состояние и начинает новое восхождение к будущей социальной организации. Такой процесс сваливания и называют революцией, не зря анархия есть ее переходный процесс.

Цитата: Поверонов от 17.05.2020 08:52:50Революция не смена парадигмы, а ее построение с чистого листа, то есть откат в прошлые социальные парадигмы на достигнутой технологической базе. Так буржуазная революция типа французской это шаг от централизованного имперского государства в племенной союз с его псевдодемократическими голосовательными процедурами. Неудивительно что эта революция просто быстренько повторила исторический процесс с взаимной гражданской войной племен в форме гильотин и воостановлением императора.
Ту же социальную эволюцию за 70 лет проделала русская революция 1917 года - откатившись во времена боярской социальной организации ( не случайно эпохи Ивана Грозного и Петра Великого были ориентирами Сталина ) она за 70 лет проделала путь к наследственному дворянству ( после 1991 года ) , то есть социально вернулась к наследию Екатерины Великой ( о вольности дворянской )
Социальная организация не сумев закрепить достигнутое просто сваливается в предыдущее устойчивое состояние и начинает новое восхождение к будущей социальной организации. Такой процесс сваливания и называют революцией, не зря анархия есть ее переходный процесс.

Так можно сопоставить буржуазные революции типа французской и чем-то противопоставить их русской революции. Действительно и там и тут были революции.  А кто-то сменил парадигму и без того, что назыв. революция.

Цитата: Masiax от 16.05.2020 07:11:08...
 В центре внимания проекта НП, есть вопросы, на которые сегодня нет ответа:кто мы?, куда мы идём? 

Первый из них -- это вопрос о природе человека, с его "стыдной тайной неравенства" - люди не равны.
В индивидуальном плане люди от природы - НЕРАВНЫ. 
Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу. 

Ответ на него даёт возможность содержательно обсуждать второй вопрос. 

Неоспоримый этот факт должен приниматься во внимание и при рассуждениях о парадигме совместной жизни людей на Земле, так и при планировании социальных институтов.

Есть много в мире вопросов уважаемый Масиакс, которые решены общественными науками.
Есть не мало вопросов, которые обсуждены за 12 лет на НП.
.
Беда в том, что НП так и не удалось подводить итоги своей деятельности.
Поэтому повторяем и повторяем обсуждение одних и тех же вопросов.
.
"Первый ужасно важный" вопрос общественные науки относят к категории "горизонтальных" поэтому не драматизируют, а просто признаются за людьми разные способности как данность и называют это "гетерогенными" свойствами людей.
Бывают мышки, волки, медведи по больше, по меньше, посильнее. другие по слабее, редко физическое различие в два-три раза.
.
У людей более того, умственные способности различаются на порядки (в десятки раз).
.
И задача социума (государства или человечества в целом) оптимально распорядится способностями людей, оптимально расставить всех по своим местам.
По сути очередное приближение к этому оптимуму и есть путь к Новой Парадигме.
.
Фундаментальная проблема Новой Парадигмы – это не накормить, напоить, наудовлетворять каждого по потребностям, 
а
 каждому дать социальную роль по способностям!
.
Вот так на общем теоретическом уровне решены Ваши оба супер вопроса.
.
Проблемы приходят из другого "вертикального измерения" -- из иерархических уровней структуры социума.
Вот здесь часто люди занимают не свои места,  не по способностям.
Это важнейший источник "социальной несправедливости".
.
Другая проблема вертикали: непрозрачность  тех дел, что творятся на верхних уровнях иерархии.
То есть из-за информационной недоразвитостью социума.
От того и злоупотребление властью: при расстановке на социальные роли, при распределении ресурсов.
В том числе, и подкуп тех, кто имеет власть.
.
Ещё одна очень сложная проблема: "властные группировки".
В публично доступном обществоведении эта проблема  изучена слабо.
.
Вот интереснейшая проблема и достойная для исследования на ветке НП.
.
Властные группировки тайна за семью печатями.
Они теневые, социально не подконтрольные.
Они захватывают управление над распределением ресурсов в государстве (социума).
Управляя ресурсами они осуществляют власть в своих интересах.
Власть – это возможность заставить делать людей то что они делать не хотят!
.
Потеря власти, социального статуса -- для человека доминирующего (других человеков не бывает) страшнее смерти.
Так что те, кто у власти будут биться (чаще бить многих-многих других) до смерти.
.
Идеология для социума  – это высшие ценности в концентрированном виде, это путь к цели!
. 
В Конституции 1993 всё не честно: сначала путь государства к цели (то есть идеология) отрицается.
Но потом, протаскивается по сути идеология либерализма, как государственная.
Это животный  путь: что там наудовлетворять, какая-то от чего там свобода – это путь для народа в никуда.

Цитата: Полярный лис от 17.05.2020 17:46:00...
 каждому дать социальную роль по способностям!.
..

Вот в этом и проблема - кто и как может определять способности и где взять столько социальных ролей.
А то как в анектоде про мышей, постановивших обезопасить кота повесив на него колокольчик, и только маленький и глупый мышонок возьми да спроси - а кто колокольчик вешать будет.

Цитата: Поверонов от 17.05.2020 18:20:33Вот в этом и проблема - кто и как может определять способности и где взять столько социальных ролей.
А то как в анектоде про мышей, постановивших обезопасить кота повесив на него колокольчик, и только маленький и глупый мышонок возьми да спроси - а кто колокольчик вешать будет.

       Надо всем выдать кредиты . У кого иномарка окажется больше , тот и паном будет числиться . Остальных мышами записать. Всё ж просто. 

Цитата: Полярный лис от 17.05.2020 17:46:00Есть много в мире вопросов уважаемый Масиакс, которые решены общественными науками.
Есть не мало вопросов, которые обсуждены за 12 лет на НП.
...
.Фундаментальная проблема Новой Парадигмы – это не накормить, напоить, наудовлетворять каждого по потребностям, 
а
 каждому дать социальную роль по способностям!
.
Вот так на общем теоретическом уровне решены Ваши оба супер вопроса.
.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
...
Проблемы приходят из другого "вертикального измерения" -- из иерархических уровней структуры социума.
Вот здесь часто люди занимают не свои места,  не по способностям.
.
Вот интереснейшая проблема и достойная для исследования на ветке НП.
.
Властные группировки тайна за семью печатями.
Они теневые, социально не подконтрольные.
Они захватывают управление над распределением ресурсов в государстве (социума).
Управляя ресурсами они осуществляют власть в своих интересах.
Власть – это возможность заставить делать людей то что они делать не хотят!
.---------------------------------------------------------------------------------------
...
Идеология для социума  – это высшие ценности в концентрированном виде, это путь к цели!
. 
В Конституции 1993 всё не честно: сначала путь государства к цели (то есть идеология) отрицается.
Но потом, протаскивается по сути идеология либерализма, как государственная.
Это животный  путь: что там наудовлетворять, какая-то от чего там свобода – это путь для народа в никуда.

 
Спасибо уважаемый Полярный лис за теоретическое решение моих -  супер оба вопроса !... 
( предварительно расчистив ветку от комментариев одиозных товарищей)

Да, концептуальная власть — власть идей (концепций) и группы людей, которые, анализируя историческое прошлое на самую большую глубину, выбирают ту концепцию управления, которая обеспечивает наивысшую устойчивость развития по предсказуемости.
 Она автократична (самовластна) и является высшим уровнем иерархии власти в обществе. 
Термин «концептуальная власть» вбирает в себя два смысла:

- во-первых, это — личностная власть людей, которые в состоянии выработать концепцию организации жизни общества и внедрить её в реальный процесс общественного самоуправления;
- во-вторых, это — власть самой концепции над обществом, не обусловленная персонами тех или иных людей.

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.
Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина.
 Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека. "...........

Цитата: Masiax от 18.05.2020 05:09:32

Скрытый текст

Спасибо уважаемый Полярный лис за теоретическое решение моих -  супер оба вопроса !... 
( предварительно расчистив ветку от комментариев одиозных товарищей)

Да, концептуальная власть — власть идей (концепций) и группы людей, которые, анализируя историческое прошлое на самую большую глубину, выбирают ту концепцию управления, которая обеспечивает наивысшую устойчивость развития по предсказуемости.
 Она автократична (самовластна) и является высшим уровнем иерархии власти в обществе. 
Термин «концептуальная власть» вбирает в себя два смысла:

- во-первых, это — личностная власть людей, которые в состоянии выработать концепцию организации жизни общества и внедрить её в реальный процесс общественного самоуправления;
- во-вторых, это — власть самой концепции над обществом, не обусловленная персонами тех или иных людей.

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.
Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина.  

 Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека. "...........

тут больше не соответствие роли человеку, а наоборот, соответствие человека роли. Роль может не соответствовать человеку, но человек не соответствовать роли нет. Как у Дюма, три мушкетера-все разные.. (Да, у него еще интересна двупартийность. Король-Кардинал.) 
.
У всех есть своя политика, теория, место в спектакле, кумиры и наоборот. Свое у каждого гастарбайтера на современном заводе и клерка офиса. Можно сказать, что эти роли - их выбор. Да. Но количество и наполнение ролей определено. Нужны все.
.
Как у львов при выборе альфа-самца влияет все. И все в округе знают, что ловить там нечего. Но тут изменение климата и природных условий, и это перестает иметь значение. 
.
Но мировое сообщество не множество прайдов. Это джунгли в целом. Со всем их разнообразием. Роль альфа-самца меняется.
.
Социальная позиция всех и каждого до какой-то степени ясна и определенна. Но что с климатом и природными условиями? (я про налоги)

ЦитатаСтарику снились львы.

Цитата: zhyks от 18.05.2020 06:19:58тут больше не соответствие роли человеку, а наоборот, соответствие человека роли. Роль может не соответствовать человеку, но человек не соответствовать роли нет. Как у Дюма, три мушкетера-все разные.. (Да, у него еще интересна двупартийность. Король-Кардинал.) 
...

Социальная позиция всех и каждого до какой-то степени ясна и определенна. Но что с климатом и природными условиями? (я про налоги)

Кто знает – тот знает, а вообще – главные правила зашиты в чувствах человека. Всем это известно в виде шутки «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».


На шаг дальше – человек всегда стремится к счастью, как высшему психоэмоциональному состоянию. Чувство счастья – то, чего желает каждый человек.

https://m.aftershock.news/?q=node/868580
"Деньги Бога" и как их накапливать.