Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Экономический раздел >
  4. Новая парадигма

Новая парадигма

←Пред←114821483148514861499→След→
 
23 декабря 2019, 20:06:08, Полярный лис (обновлено: 05 апреля 2020 23:27:33)
 
402 +9.61 / 592 Сообщение  
...
.
С определением долга Вы разобрались, есть наконец-то теперь у кого спросить про долг.
.
Вот тройка простеньких примеров, Вы лису растолкуйте, гдй е тут долг.
.
1. Мальвина у Буратино заняла пару яблок (на яблочный пирог, к ней гости нагрянули).
Бумаги оформили, пару яблок Буратино дал.
Утром Мальвина пару яблок принесла, бумаги оформили.
Это Ваш (и Кубкарамазова пример) -- это долг?
2. Папа Карло тысячу руб. до пенсии у Буратино попросил, бумаги оформили, тысячу дал, через две недели тысяча отдана, бумаги оформили – это долг?
3. Пудель Артемон на новую конуру миллион попросил у Буратино на год.
Бумаги оформили, деньги Буратино дал, через год Буратино получил обратно свой миллион, бумаги оформили – это долг?
...
Уважаемый Масиах!
Вы так и не ответили, в каком (каких) из этих примерах долг!
Делов то сказать например: первый и третий, или только второй.
.
И так:
В каких (в каком) из примеров долг?
Можно без лирики и комментов, как на ЕГЭ.
.
Вы тут много говорите нам интересного и повторяете.
За науку честное откровенное БОЛЬШОЕ спасибо!
.
Но уж Вы нам простые примерчики разберите, чтобы мы могли понять, а сами то Вы понимаете о чём пишите?
.
Кстати, о Ваших умных текстах:

Часто у Вас фрагменты чужих текстов, без оформления цитат и ссылок на источник – а это не приведи Господи произнести, называется плагиат и пришло время в следующий, если повториться -- строго с Вас за это спросить.

Если Вы под своим ником шпарите чужими тестами – это плагиат чистейшей воды!
Лис долго и много раз призывал Вас оформлять цитаты по правилам, не называя это явление сим не красивым именем, дабы тень не упала на Ваше доброе имя – а Вы не понимаете.
.
И ещё раз просьба не минусовать, тех кто с Вами обсуждает: .
.
У нас на самом деле очень сложные темы и минусы не дают пользователям быть открытыми, смелыми, выяснять что-то в обсуждении до истины.
Тогда зачем мы здесь тратим время, если выход полезного для нас "нуль с нолём"?
.
Эта традиция сложилась на ветке более 10 лет назад, тогда даже модератора не было и уже тогда минусы всех задрали до такой степени, что хоть с ветки уходи: пришлось договариваться о мягкой позиции по отношению к друг другу.
Посмотрите, Вы только начали войну минусами и тут пришёл (незнакомый) пользователь и начал Ваши сообщения топить в минус.
Представьте лис Вам сейчас минусов насобачит ковром по всем сообщениям и начнутся обиды, разборки, и "гнилая политика" всех со всеми, баны, жалобы, ... – ничего хорошего.
Отредактировано: Полярный лис - 23 декабря 2019 20:18:22
сила в правде
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  zhyks
   
   
zhyks   Россия
Узловая
59 лет

Слушатель

Карма: +69.05
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 3,698
Читатели: 0
 
Четыре феномена, процесса с точки зрения науки определяют все различия и схожести между людьми, вне зависимости от исторического времени, культуры, социальных условий, уровня имущественного достатка, образовательного и прочих многих других:

- Акт восприятия, мы воспринимающие существа, даже более того, мы активно воздействуем и влияем на воспринимаемое, на результат восприятия, мы – восприниматели;
- Конвенциональная система интерпретации.
Определяет материалистичность воспринимаемого мира для всего человечества, его оттенки, краски и прочие характеристики;
- Социализация;
- Рефлексия.
первый и четвертый , а также второй и третий почему бы не объединить. Уж очень они об одном и том же.
.
тут можно сначала не конкретизировать схожести и различия, а составить их схему. То есть сначала определить форму, а потом наполнить ее конкретным содержанием. Наверняка форма будет универсальной. Что как раз будет говорить о схожести.

+ 0.00 / 0
  zhyks
   
   
zhyks   Россия
Узловая
59 лет

Слушатель

Карма: +69.05
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 3,698
Читатели: 0
 
Подсмотрел в телеге, за крепкие автора, анонимного, да еще из "запретного", прошу прошения у культурной публики. Улыбающийся

От себя добавлю - "социальная реальность" не может строиться иначе как на основе "человеческой природы", все не выходит у "социальных прожектеров" очередная вавилонская башня. Вечно "люди не те".
Напомню что проблемы-то ее возведения были отнюдь не технического свойства, а в "смешении языков" - не смогли "договориться", видимо "все как один в едином порыве". Улыбающийся
человеческая природа, как и любая другая не вычленяется, не обособляется из всей природы. Это и плюс, потенциал для понимания человеческой природы. Остается уточнять и находить, где мы-часть природы и где природа часть нас.
.
кто-то скажет что мы разумны, а природа не разумна и не может того, что можем мы. Например записывать что-то на внешние носители. Но если посмотреть пошире - откуда такая способность и что в ней оригинального? Это естественный инструмент. Позволяющий предвидеть и менять будущее в определенных пределах.
.

+ 0.03 / 1
  VoxPopuli
   
   
VoxPopuli   Россия
moscow

Слушатель

Карма: +233.67
Регистрация: 09.01.2011
Сообщений: 12,549
Читатели: 9
 
человеческая природа, как и любая другая не вычленяется, не обособляется из всей природы. Это и плюс, потенциал для понимания человеческой природы. Остается уточнять и находить, где мы-часть природы и где природа часть нас.
.
кто-то скажет что мы разумны, а природа не разумна и не может того, что можем мы. Например записывать что-то на внешние носители. Но если посмотреть пошире - откуда такая способность и что в ней оригинального? Это естественный инструмент. Позволяющий предвидеть и менять будущее в определенных пределах.
.
Приведите конкретный пример "записи на внешних на носителях" в "естественной природе", кроме как в среде "человеческой социальной природы"? Приветствующий
Обезьян тоже можно обусловить, правда многие полагают что здесь есть уже элемент дрессировки, для получения апельсина или банана предъявлением карточки с разными иероглифами , но это будут лишь разные материальные объекты для них, пусть и не уровня различия камень-палка.
Инструкции "как предъявлять" они приобретут не через носитель, а может даже взаимным научением через подражательное поведение, пусть и не от экспериментатора.
Маловато приводите "иллюстративных примеров", если вообще.
Отождествления не по характерным, а общим произвольно приглянувшимся признакам эвристически малопродуктивны, позволяют лишь произвольно записывая характерологически уникальные свойства явлений в нечто "естественное", под которым полагается видимо "естественно существует", т.е. просто наличествует "существуя" для наблюдения, в котором выделяется как фрагмент объективной реальности имеющих определенные свойства.
Иногда выглядит как "человек - ощипанная птица - двуного/лапо ходящая". Что в этом "оригинального"? Веселый
В "информационном реализме" не сама карточка для предъявления и не сам банан "для подкрепления", а скажем так "поведенческий паттерн" так же кстати объективно "существует", как алгоритм поведения, но передаются у наиболее развитых биологических форм не опосредованно на "внешних" носителях информации. Незнающий
"Носителем" будут сами особи - но с очень высоким риском потери приобретенного приспособительного качества, как в хрестоматийном примере в популяциях шимпанзе умеющих колоть орехи подбирая соотв камни. В других "не умеют".
Пример иного за Вами.
ЗЫ. Почему-то думается, людям всегда в силу "естественного любопытства" интересны уникальности, а всеобщие банальности. Улыбающийся

Народ безмолвствует. А счастлив ли Народ?...
+ 0.03 / 2
   
Полярный лис  

Слушатель

Карма: +371.28
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 2,891
Читатели: 2

Модератор ветки
 
По моему убеждению, фундаментальная проблема любой парадигмы - это собственность, во всех трех ее формах.
Все остальные вопросы - вторичны.
И власть, которой обладает владелец собственности, которую формирует распорядитель собственности и которая действует в интересах и владельца, и пользователя, и распорядителя собственности.
И социальные структуры, которыми собственники манипулируют в целях сохранения, приумножения и эффективного использования собственности.
Собственность -это, пожалуй, наипервейший вопрос, о котором стоит серьезно задуматься. Если будет найден правильный ответ, всё остальное решить будет намного проще.
Тогда Ваш взгляд (обозначьте позицию) на форму собственности в Советском Союзе?
Что удалось решить, что не удалось, стал ли вопрос о "собственности" причиной краха Союза?

Отредактировано: Полярный лис - 25 мая 2020 19:32:29
сила в правде
+ 0.00 / 0
   
Полярный лис  

Слушатель

Карма: +371.28
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 2,891
Читатели: 2

Модератор ветки
 
Социализм/коммунизм !?
Только настоящий, глобальный и глубоко тоталитарный.

Я как раз об этом, что существует (Ваш +1, выше страдальцам по ЧС) водораздел - частная собственность и трактат Прудона о том, что это кража.

Но парадигма, закон, суды и полиция облегчают существование института ЧС.

Маркс конечно голова, но если взобраться с ногами на его плечи, можно видеть дольше и ширше, что отчуждать творческий труд (от духовных факторов производства), можно и необходимо, иначе творец сдохнет с голоду, если никто не будет покупать и эксплуатировать его творчество...
Да Вы и сами это увидели n\n
В этой цитате Вы излагаете очень абстрактно, не возможно понять, что.

Цитата
Основная проблема современности - выхлоп.
В эпоху богатых господ типа Ампера, богатому папаше которого бошку отсекли, и графа Вольта, если уж товарисч занимался наукой, то и выхлоп был такой, что до сих пор помним.

А сейчас учоных ( собственников знаний ) пруд прудонами пруди. А выхлоп слабенький такой.
Что с этим делать - никто не знает
. Ибо на маленькие деньги маленький коллектив развалится, и уйдёт на бешеные гранты. А большой коллектив на большие деньги склонен есть и не склонен рождать новое.
То есть статей производят кучу, а толку чуть.
Куда меньше, чем от упомянутых тупых богатеев, кровопийц, которые жировали на здоровом теле крестьянства.
...
( Хотя.... Как пузо подведёт, пойдут искать мужика по методу Салтыкова и Щедрина.
Пока что разрешён Юрьев день.
Любой ценящий себя гражданин может сменить одно государство на другое.
Надолго ли...
При наступлении полной власти цЫфры и глобализаторов у нас не только паспорта будут единого образца, а и бюрократия будет одна на весь мир.)))
Вторая цитата -- непонимание проблемы:
Есть наука – главный инструмент добычи социумом новых знаний!
Наука становится массовым производством!
.
Есть парадигма социальной несправедливости: с якобы эффективными собственниками, менеджерами, триллионными долгами (типа нашим главными богатством) и при прочим ...,
которая настолько изжила себя на фоне развития социума,
что не может организовать мировой процесс добычи новых знаний.
.
Почитайте внимательно, то что Вы поставили аргументами "плохого выхлопа":
.
Вывод из Ваших речей:
Не может современный капитализм организовать научный процесс.
Ведь речь про науку в целом!
Не может дать критерии по которым должны работать учёные,
Не умеет распорядиться кадрами, которые подготовили после 20 лет учёбы (к 27 годам).
Кадры оказываются не пригодными для научного поиска, толку нет от этих кадров.
Не могут оплатить работы по (сплошь фуфлыжной квалификации),
и итоге учат-учат, а потом вынуждены выбрасывать людей науки на помойку.
.
Или может наука, как отрасль получения социумом новых знаний, в развитом капитализме уже не нужна?
.
Так что кризис науки – это приговор: и капитализму, и дефективным собственникам с дефективными (по факту) менеджерами,
и социальной несправедливости,
и ссудному проценту,
и огромным-преогромным в мире,
и особо дорогим Вашему сердцу ДОЛГАМ.
.
Социальная несправедливость неумолимо не мытьём так катаньем, миллионами и миллиардами ручейков движется-смывается с лица Земли на свалку истории.

сила в правде
+ 0.03 / 2
   
Полярный лис  

Слушатель

Карма: +371.28
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 2,891
Читатели: 2

Модератор ветки
 
Обещал кому-то на форуме зацепить тему справедливости, применительно к современным реалиям. И вот что получилось.

Оригинальная байка звучала так:
Печёт жаркое полуденное солнце. Огромный мужик копает канаву. Канава быстро продвигается. Литые мышцы лоснятся от пота. Очевидно, что человек работает в полную силу и свою зарплату заслужил.
В десяти метрах от него в тени красивого дерева на стриженной лужайке сидят два профессора. Они играют в шахматы и пьют охлаждённый апельсиновый сок.
Они тоже на работе.
Внимание, вопрос – если взять зарплату здоровенного мужика за единицу, то сколько единиц или долей единицы должны получать профессора?
Изложите Ваши цифири и, по возможности, обоснуйте.

Чуть позже, по мере рассказывания этой байки жаждущим справедливости ( а разговор о зарплате и её справедливости возникал всегда, куда бы я ни приехал), я понял, что надо ввести ещё одного персонажа – бригадира землекопов, едва достающего до плеча этому крепышу, с выработкой, как правило, половинной от того, что накопал этот мужик.
Но без него дело не идёт.
Либо канава копается не там, где надо, либо стенки канавы надо подровнять, а это почему-то, нормально получается только у этого худосочного бригадира.

Второе добавление – первый профессор Айзеншпис, у него 500 публикаций в реферируемых журналах, неплохой индекс цитируемости, и во всех списках он всегда сверху.
Второй профессор в юности троешник, всегда в конце списка, всего пять опубликованных работ, Эйнштейн, тоже еврей.
...
Уважаемый, Масиакс, носите громкие вроде как материалы, часто от мутных авторов или альтернативщиков,
Это само по себе не очень плохо, хуже то, что Вы часто сами не понимаете, что копипастите.
.
Суть самоорганизующихся систем, живой материи, социума – в том, что они принципиально информационные.
Здоровенный мужик выполняет работу, в которой информационной составляющей мало-мало.
Можно заменить если не приручённым животным, то наверняка экскаватором.
.
Информацию (в большей степени известную) в работе в должной мере использует бригадир.
Справится с такой работой машина с искусственным интеллектом.
.
А "бездельники" профессора, в общем-то заняты в самой социальной и важной сфере – добычей новых знаний!
.
Платить надо столько чтобы, воспроизводить:
-- землекопов высокой квалификации, пока они нужны.
-- бригадиров высокой квалификации пока они нужны.
-- профессоров высокой квалификации, чтобы их было столько сколько социуму сегодня нужно.
.
Если не доплачивать?
.
люди уйдут на те работы, на которых как-то смогут воспроизводить себя!
.
Ну. и будут у социума (государства):
-- худосочные землекопы (вместо одного понадобится два а то и три),
-- бестолковые бригадиры (без них никуда и с ними беда),
-- лоботрясы профессора "кислых щей" с около нулевым выхлопом.
.
И так платой за недоплату будем иметь кризис: работники этих отраслей имеют квалификацию ниже требуемой для социума.
Эта проблема очевидна и либо доплачиваем, либо деградируем.
.
По сложнее вопрос "а если переплачивать"?
.
Наступит коварное "перепроизводство": пробивные вышибут с рабочих мест способных.
.
Вот проблему "перепроизводства" типично элиты, социум похоже решать не научился.
Это много плановый и сложный для обсуждения вопрос.
.
Или это кому-то ещё не понятно?
.
Так что кто-то там, на каком-то там сайте поставил задачу дерзкую на вид, для обывателя.
А по сути детскую, давно уже для пользователей ветки НП.

сила в правде
+ 0.09 / 6
   
Поверонов  

Слушатель

Карма: +304.74
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 12,353
Читатели: 7
 
Тогда Ваш взгляд (обозначьте позицию) на форму собственности в Советском Союзе?
Что удалось решить, что не удалось, стал ли вопрос о "собственности" причиной краха Союза?
Причиной краха стал вопрос наследственности - детям крупных чиновников и партийных бонз нечего было унаследовать кроме папиных вещей и накоплений в сейфе, так как передать мозги природе не всегда удавалось. Поэтому появилась нужда в активной собственности, которой можно было бы надолго обеспечить будущее детей, так как пассивная собственность ( расстрачиваемая ) быстро заканчивалась.
То есть вопрос о собственности был как решение вопроса о наследовании.
Семья порождает собственность, а наследование нуждается в ее активной форме ( приносящей доход фактом обладания )

Отредактировано: Поверонов - 26 мая 2020 07:48:21
+ 0.04 / 2
   
Николай Степанович  

Слушатель

Карма: +15.97
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 3,984
Читатели: 2
 
Причиной краха стал вопрос наследственности - детям крупных чиновников и партийных бонз нечего было унаследовать кроме папиных вещей и накоплений в сейфе, так как передать мозги природе не всегда удавалось. Поэтому появилась нужда в активной собственности, которой можно было бы надолго обеспечить будущее детей, так как пассивная собственность ( расстрачиваемая ) быстро заканчивалась.
То есть вопрос о собственности был как решение вопроса о наследовании.
Семья порождает собственность, а наследование нуждается в ее активной форме ( приносящей доход фактом обладания )
То есть дифцит , талоны и так жить низя это всё следствие , а не причина развала советской экономики . Причиной оказалась непреодолимость племённо - родовых инстинктов , унаследованных ещё от обезьяны . Нужен был новый человек . Который сам , добровольно , в себе все эти инстинкты погасил бы . Что собственно говорит только об одном . СССР это была придуманная конструкция . Марксизм куда проще . Собственность из преимущества становится в конце большого пути обузой . А переделать природу человека самому человеку не под силу .

+ 0.00 / 0
  Masiax
   
   
Masiax  

Слушатель

Карма: +10.24
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 711
Читатели: 1
 
Уважаемый, Масиакс, носите громкие вроде как материалы, часто от мутных авторов или альтернативщиков,
Это само по себе не очень плохо, хуже то, что Вы часто сами не понимаете, что копипастите.
.
Суть самоорганизующихся систем, живой материи, социума – в том, что они принципиально информационные.

Скрытый текст

.
Или это кому-то ещё не понятно?
.
Так что кто-то там, на каком-то там сайте поставил задачу дерзкую на вид, для обывателя.
А по сути детскую, давно уже для пользователей ветки НП.

Альтернативщиков чему ?
Может - "Моральному кодексу каменщиков-строителей коммунизма." ?

Или Вашей цитате из коммента, выше по ветке :

Цитата
Социальная несправедливость неумолимо не мытьём так катаньем, миллионами и миллиардами ручейков движется-смывается с лица Земли на свалку истории.

Понятно, что это и есть совсем по взрослому, без ребячества, водороздел не понимания - между каменщиками и строителями НП.

Как недавно говорил наш президент- сегодня мы вся страна стали биологами - коронавирусологами...

А главный мозговед Савельев добовляет в такт:

Человек - существо прежде всего биологическое.
А значит озабочено и всегда решает 5 вещей:

1. минимизация риска своего существования в опасном мире (страх),
2. максимально возможный доступ к ресурсам в этом мире с всегда ограниченными ресурсами (жадность),
3. максимально возможная экономия энергии в условиях ограниченности ресурсов (лень),
4. максимально возможное размножение (продление себя в потомках) (похоть),
5. максимально возможное продвижение себя в социальной пирамиде родственных конкурентов для контроля группового ресурса (понты).

Это то, что решает отдельная особь.
В последнее время, признаться, находятся все же биологи, говорящие об некоем эволюционном смысле альтруизма. Акте в котором особь действует в ущерб себе, но в интересах вида.
Но всякий здравомыслящий человек конечно же с негодованием отвергнет такие постмодернистские поползновения.
Хотя можно все же предположить что в некоторых случаях (около 10%) такое имеет место быть. 90% тем не менее живут по вышеописанным 5-ти законам.
И не рефлексируют понапрасну.

Скрытый текст


Отредактировано: Masiax - 26 мая 2020 12:29:19
+ 0.00 / 0
   
Поверонов  

Слушатель

Карма: +304.74
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 12,353
Читатели: 7
 
То есть дифцит , талоны и так жить низя это всё следствие , а не причина развала советской экономики . Причиной оказалась непреодолимость племённо - родовых инстинктов , унаследованных ещё от обезьяны . Нужен был новый человек . Который сам , добровольно , в себе все эти инстинкты погасил бы . Что собственно говорит только об одном . СССР это была придуманная конструкция . Марксизм куда проще . Собственность из преимущества становится в конце большого пути обузой . А переделать природу человека самому человеку не под силу .
Марксистский взгляд на собственность весьма односторонен - только как на средство эксплуатации пролетариата. Но даже разницу между личной и частной собственностью марксизм оставил не выясненной так как личная собственность легко может стать средством личного заработка, а там и до "эксплуатации" недалеко - например наем уборщицы для уборки гаража, где стоит авто на котором "бомбит" владелец,
или уборка оффиса где фриланствует программист на удаленке ( ага я типа "эксплуататор" )
Между тем собственность и средства производства - это не одно и то же. Собственность может быть капиталом но не быть средством производства например - вилла, где сам живешь. А средства производства могут не быть в собственности работодателя - например авиакомпании используют самолеты в лизинге, и многие другие тоже используют лизинг средств производства.
Бизнес-схемы давно уже убежали от кондовой марксистской схемы 19-века - "хозяин - средства производства - работники" и потому привязка марксизма к собственности отдает нафталином. Даже не являясь средством производства собственность может приносить доход - например перезакладывая виллу у моря в бойком месте типа Голливуда.
Собственность никогда не станет обузой - отправляясь на новое место вы возьмете с собой то нажитое что не можете купить на новом месте.
Собственность - это то что вы можете продать, подарить или передать в наследство детям или внукам. Собственность - это внутрисемейная ценность, и пока будет семья будет оставаться ее собственность.

+ 0.01 / 1
  zhyks
   
   
zhyks   Россия
Узловая
59 лет

Слушатель

Карма: +69.05
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 3,698
Читатели: 0
 
Приведите конкретный пример "записи на внешних на носителях" в "естественной природе", кроме как в среде "человеческой социальной природы"? Приветствующий
Все без исключения примеры существуют в своей определенной среде. Другое дело не все считают эту определенную среду естественной природной средой. По разным причинам. Природа же не живая и не разумная, в отличие от нас.
.
Здесь пошире сказать - не всякая часть природной среды считает себя частью природной среды. По разным причинам.
.
А если, допустим, и часть, то какая, откуда? Мнения- вплоть до равнозначной, а то и более. Мы же уникальные, разумные и говорящие. Это тоже есть.


Обезьян тоже можно обусловить, правда многие полагают что здесь есть уже элемент дрессировки, для получения апельсина или банана предъявлением карточки с разными иероглифами , но это будут лишь разные материальные объекты для них, пусть и не уровня различия камень-палка.
Инструкции "как предъявлять" они приобретут не через носитель, а может даже взаимным научением через подражательное поведение, пусть и не от экспериментатора.
Маловато приводите "иллюстративных примеров", если вообще.
Отождествления не по характерным, а общим произвольно приглянувшимся признакам эвристически малопродуктивны, позволяют лишь произвольно записывая характерологически уникальные свойства явлений в нечто "естественное", под которым полагается видимо "естественно существует", т.е. просто наличествует "существуя" для наблюдения, в котором выделяется как фрагмент объективной реальности имеющих определенные свойства.
Иногда выглядит как "человек - ощипанная птица - двуного/лапо ходящая". Что в этом "оригинального"? Веселый
В "информационном реализме" не сама карточка для предъявления и не сам банан "для подкрепления", а скажем так "поведенческий паттерн" так же кстати объективно "существует", как алгоритм поведения, но передаются у наиболее развитых биологических форм не опосредованно на "внешних" носителях информации. Незнающий
"Носителем" будут сами особи - но с очень высоким риском потери приобретенного приспособительного качества, как в хрестоматийном примере в популяциях шимпанзе умеющих колоть орехи подбирая соотв камни. В других "не умеют".
Пример иного за Вами.
ЗЫ. Почему-то думается, людям всегда в силу "естественного любопытства" интересны уникальности, а всеобщие банальности. Улыбающийся
Да. Наши успехи в освоении, использовании, интеграции, созидании и тп. грандиозны. То, что мы создаем или открываем, мы это понимаем, можем объяснить, и повторить, Передать. Но я о том, как бы измерить величину и определить место этой нашей уникальной способности и деятельности. Определить нашу роль в этом.
.
Можно ли представить говорящую лохматую обезьяну? А зачем ей-то это?
Или. Без просторных разнообразных степных местностей не появился бы прямоходящий. Зачем? Да без много чего.

Отредактировано: zhyks - 26 мая 2020 18:35:54
+ 0.00 / 0
   
Полярный лис  

Слушатель

Карма: +371.28
Регистрация: 13.04.2009
Сообщений: 2,891
Читатели: 2

Модератор ветки
 
...
... Савельев добавляет в такт:

Человек - существо прежде всего биологическое.
А значит озабочено и всегда решает 5 вещей:

1. минимизация риска своего существования в опасном мире (страх),
2. максимально возможный доступ к ресурсам в этом мире с всегда ограниченными ресурсами (жадность),
3. максимально возможная экономия энергии в условиях ограниченности ресурсов (лень),
4. максимально возможное размножение (продление себя в потомках) (похоть),
5. максимально возможное продвижение себя в социальной пирамиде родственных конкурентов для контроля группового ресурса (понты).

В последнее время, признаться, находятся все же биологи, говорящие об некоем эволюционном смысле альтруизма. Акте в котором особь действует в ущерб себе, но в интересах вида.
Но всякий здравомыслящий человек конечно же с негодованием отвергнет такие постмодернистские поползновения.
Хотя можно все же предположить что в некоторых случаях (около 10%) такое имеет место быть. 90% тем не менее живут по вышеописанным 5-ти законам.
И не рефлексируют понапрасну.
Порадуемся за Савельева.
Ещё совсем недавно список был почти вдвое короче:
1. Есть
2. Размножаться
3. Доминировать (понты)
.
Кстати, Савельев сильно ошибается относя "доминирование" в биологическое!
Начиналось "доминирование", как биологическое, но потом прошло огромный путь эволюции в социуме!
Да и сам Савельев это признаёт видимо не замечая:


Первое пра'доминирование началось с того, что самки отдавали предпочтение самцам с явными отклонениями, от нормы.
Это биологический уровень.
.
Первичное доминирование выглядело, как попытки самцов показать что они особенные, не такие как все.
Ну, положим прикидывался хромым.
.
Чтобы по крупному и наверняка разводить самок на "особенность" самцы изобрели язык и стали врать в три короба:
порвал на британский флаг льва или головой быка убил.
Вот такое "доминирование" и не хлопотно и результативно и ум развивает!
.
А это уже вполне социальное "доминирование"!
Цитата
В последнее время, признаться, находятся все же биологи, говорящие об некоем эволюционном смысле альтруизма. Акте в котором особь действует в ущерб себе, но в интересах вида.

Но всякий здравомыслящий человек конечно же с негодованием отвергнет такие постмодернистские поползновения.
Нет, это если и "здравомыслие", то у "полу-животных" с либеральной идеологией.
Да, не правильная идеология сильно портит людей и социум из людей состоящий.
.
В научных трудах, вспомним хотя бы князя Кропоткина, давно установлено, что в социуме преобладает коллективизм-синергетизм, иначе социума просто-напросто не получится!
.
Не ужели не ясно?
.
"Сильные мира сего" действительно заинтересованы в ослаблении коллективизма в социуме: "разделяй и властвуй".
.
А вот среди своих строгий такой корпоративный коллективизм:
шаг в сторону от корпоративной этики и поэтики, как попытка к бегству со всеми вытекающими.
.
Что касается такого сложного, противоречивого и многопланового явления, как "доминирование" в социуме

То, установлено, что человек достигший некоторого уровня в иерархии социума, дорожит этим уровнем более, чем четырьмя предыдущими пунктами, ценит своё социальное положение часто выше, чем жизнь.
.
Суровая штука – это самое "доминирование", коли падение статуса дороже жизни!
.
Вот тут Поверонов сказал очень важное:

Что и дети считают достигнутый родителями социальный уровень наследственным, вроде как передающийся по наследству.
То что родители достигли к 50 и 60 годам в трудной карьере, дети считают своим достижением в 18 лет!
И готовы за это биться до последней капли крови!
.
Если им дать по "наследству", то дело развалят.
Если не дать?
То так порождаются толпы вожаков революционеров (по Платону ядовитых "демократов"), оппозиционеров и просто продажных предателей.
Плюс "папики" обидятся на власть и народ -- не дали отпрыскам заслуженных таких граждан "взлететь".
А без взлёта сыночков и доченек, вроде как жизнь "папиков" прожита за зря, в неблагодарной стране, с неблагодарным народом.
.
И на ветке НП эта проблема раз за разом всплывает,
похоже,как главная беда действующей и предыдущих парадигм!
.
Монетизация социального положения родителей с передачей материальной собственности и счёта в банке.
Не выход.
Многим нужен именно социальный статус.
.
При монетизации появляются чистые социальные паразиты – моты, и это плохо.
Зато не мешают своей бестолковостью и ленью в социальных лифтах -- это было бы уже очень плохо.
.
Так образом, главная проблема социума сегодня и вчера, видимо,
наследственная передача материального и информационного (иерархического уровня) деткам не по способностям.
Это важная составляющая "перепроизводства элиты и социальных паразитов" во все времена, у всех народов.
.
Социальная несправедливость порождает "перепроизводство элиты и социальных паразитов"
.
Когда этой дряни станет столько, что трудящиеся просто не могут прокормить этих тварей ,
Элита и социальные паразиты устраивают междоусобную драку за кормушку.
Не на работу же идти, засучив рукава.
Понятно, дерущиеся элитные кланы часто "зовут к топору" народ – чужими руками и жизнями сподручнее делить-перераспределять ресурсы.
Ну, и призывы: "заграница пусть поможет", то есть откровенное предательство в помощь только так.
.
Это и есть причина практически любого социального кризиса, а иногда и гибели государств и народов.
.
И сегодняшний кризис из той же оперы, и той же самой природы.

Отредактировано: Полярный лис - 26 мая 2020 20:04:14
сила в правде
+ 0.05 / 2
  Masiax
   
   
Masiax  

Слушатель

Карма: +10.24
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 711
Читатели: 1
 
Порадуемся за Савельева.
Ещё совсем недавно список был почти вдвое короче:
1. Есть
2. Размножаться
3. Доминировать (понты)
.
Кстати, Савельев сильно ошибается относя "доминирование" в биологическое!

Скрытый текст

Не ужели не ясно?
.

Скрытый текст

То, установлено, что человек достигший некоторого уровня в иерархии социума, дорожит этим уровнем более, чем четырьмя предыдущими пунктами, ценит своё социальное положение часто выше, чем жизнь.
.
Суровая штука – это самое "доминирование", коли падение статуса дороже жизни!
.

Скрытый текст

.
И на ветке НП эта проблема раз за разом всплывает,
похоже,как главная беда действующей и предыдущих парадигм!
.

Скрытый текст
Разновидностей биологов существует не меньше, чем экономистов или психологов.

Наверное есть и альтернативно-адекватные гении, которые переворачивают определения с ног на голову и на голубом глазу объявляют все виды симбиозов разновидностями коллективного социал - паразитизма.
Ну, почему бы и нет? В интернетиках ведь демократия.

Но у вас на эту тему вообще сплошной примитивизм. Любой биолог знает, что человек существо социальное, поскольку это даёт ему огромные преимущества. А для этого существуют различные виды взаимоотношений, целых 5(пять)штук) о которых я вам упоминал!

Вы же заявили и тем самым потвердили, что никаких взаимоотношений кроме паразитизма между людьми не существует.

Право-то молоть чепуху и правду мы в силе и все умеем...ведь правд на троих не меньше трёх , правда всегда с одним люстрированым предателем,
- а потом до полной победы и только - одной , но самой сильной правды !

... У Вас и получилось банальное в СП и "с элиткой и с народом" - "весь мир бардак, все бабы б...., и солнце долбаный фонарь"(tm). Это не наука и не истина.НП.
И наверняка.. ожидание - "революции гидности " в России.
Ваше право - Ожидайте.

Отредактировано: Masiax - 27 мая 2020 07:06:04
+ 0.00 / 0
  zhyks
   
   
zhyks   Россия
Узловая
59 лет

Слушатель

Карма: +69.05
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 3,698
Читатели: 0
 
Тогда Ваш взгляд (обозначьте позицию) на форму собственности в Советском Союзе?
Что удалось решить, что не удалось, стал ли вопрос о "собственности" причиной краха Союза?
итак три формы собственности - основа всех временных неудач. Почему три? Видимо здесь методика классификации не от распределения, а от степени участия в процессе. (владелец, менеджер, исполнитель работ)
.
А если попытаться еще повыше подняться в иерархии причин, то это уже будет основа коммунизм --капитализм. (социализм как переходное).
А если еще выше, то Савельев- человек существо морфологичное. Но это уже переход кол-ва в качество в результате единства и борьбы противоположностей. Следующий очередной круг.
.
А вообще всегда ли через причины можно прийти к содержанию и изменить его? К "первопричине" можно, к содержанию - никогда.
Например, автомобиль не хочет заводиться. Причина есть и она устранима. Но ее устранение не сделает из Атилопы Гну Лорен Дитрих.
Тут руководство и инструкция к авто не помешает, но и они качества не изменят.
.
Значит причиной краха СССР был СССР. Остальное причины причин. СССР- обычное удачное воплощение идеи. Ремонту не подлежит. В чем была идея? Можно сказать только, что если и была, то она была оторвана от реальности. И ее удалось воплотить. Полностью. До конца.

Отредактировано: zhyks - 27 мая 2020 06:33:00
+ 0.01 / 1
  Masiax
   
   
Masiax  

Слушатель

Карма: +10.24
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 711
Читатели: 1
 
итак три формы собственности - основа всех временных неудач. Почему три? Видимо здесь методика классификации не от распределения, а от степени участия в процессе. (владелец, менеджер, исполнитель работ)
.................................................
.
Значит причиной краха СССР был СССР. Остальное причины причин. СССР- (не !!!) обычное удачное воплощение идеи. Ремонту не подлежит. В чем была идея? Можно сказать только, что если и была, то она была оторвана от реальности.
И ее удалось воплотить. Полностью. До конца.!!!!
+ 10000000000000000 5000000000000000000

Отредактировано: Masiax - 27 мая 2020 21:00:01
сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 0
  zhyks
   
   
zhyks   Россия
Узловая
59 лет

Слушатель

Карма: +69.05
Регистрация: 10.06.2014
Сообщений: 3,698
Читатели: 0
 
+ 10000000000000000 5000000000000000000
тут как посмотреть на то, что "политика есть искусство возможного". Что под словом "возможного" видится и находится?
.
В случае с большевиками - они оказались просто максималистами-романтистами. Такое было начиная с декабристов точно.
.
Возьмем Тургенева "Три портрета". Описание - превосходное. Но на смерти одного из героев рассказ обрывается. На первом значимом поступке. Все придумано, написано, а что дальше-то? Неизвестно.
Или Война и Мир. Обо всем и превосходно. А что дальше? Андрей попал в плен в безнадежном состоянии и вдруг выходит оттуда здоровым. Не интересно? Где сама реальность? Не описана, только возвышенное. (уж не говорю, как он в один день встретил и Наполеона и Кутузова.)
.
откуда неподкрепленный реальностью романтизм? Тоже от реальности.

+ 0.01 / 1
  VoxPopuli
   
   
VoxPopuli   Россия
moscow

Слушатель

Карма: +233.67
Регистрация: 09.01.2011
Сообщений: 12,549
Читатели: 9
 
Все без исключения примеры существуют в своей определенной среде. Другое дело не все считают эту определенную среду естественной природной средой. По разным причинам. Природа же не живая и не разумная, в отличие от нас.
.
Здесь пошире сказать - не всякая часть природной среды считает себя частью природной среды. По разным причинам.
.
А если, допустим, и часть, то какая, откуда? Мнения- вплоть до равнозначной, а то и более. Мы же уникальные, разумные и говорящие. Это тоже есть.\n\n
Да. Наши успехи в освоении, использовании, интеграции, созидании и тп. грандиозны. То, что мы создаем или открываем, мы это понимаем, можем объяснить, и повторить, Передать. Но я о том, как бы измерить величину и определить место этой нашей уникальной способности и деятельности. Определить нашу роль в этом.
.
Можно ли представить говорящую лохматую обезьяну? А зачем ей-то это?
Или. Без просторных разнообразных степных местностей не появился бы прямоходящий. Зачем? Да без много чего.
Так и не увидел конкретного иллюстративного примера на выдвинутый Вами же тезис.
Увы.
Если разговор о хотя бы попытке моделирования/представления социальных систем/процессов придется внятно описать специфичность, можно позитивно как просто констатация, но как-то видимо подкрепляемая, повторюсь иллюстративными примерами, можно и "от противного", опять же с примерами.
Иначе будет бесконечный схоластический майндгейм не имеющей эвристической ценности.
Про прагматичный выхлоп, а это о каких-то может даже предложениях разговор, даже и речи нет.
Он возможен лишь на основе внятной модели социальной реальности, пусть и индивидуальной "разработки".
ЗЫ. Этап наших представлений о социальной реальности весьма далек от "измерения величин", хотя многим очень хочется, по аналогии допустим с моделями и представлениями физической реальности.
Это тоже вводная данность для моделирования. Вот в таких условиях ведется.
Повторю аналогию - без развития приборной базы, но что еще важнее создания весьма кстати дорогостоящей системы постоянного планетарного теперь уже мониторинга мы бы не смогли построить глобальных метеорологических моделей, внятной прогностической достоверности.
Весьма далеки мы от подобного в социальных науках, лишь в начале большого пути, возможности для которого открылись в появлением того, что называют "Big Data".
Поэтому рассуждаем, скажем так, "по старинке", пока по большей части "аналоговым" способом, качественно, терминологически, причем ряд фундаментальных понятий высокого уровня абстракции или по модному "концептуальности" и имеет весьма длительный генезис ( хоть от печки аристотелуса Улыбающийся ).
Тем не менее все равно их придется уточнить уже с поправкой на современное понимание в индивидуальном рассмотрении.
И это принципиально тогда именно для подобных разговоров - "определиться с понятиями/терминологией".
Иначе будет просто игра слов, где участники каждый понимает что-то свое, хотя они вроде и общие.
Например, в Ваших рассуждениях часто проскакивает "разум", "разумность" - так и не удалось добиться пока прояснения что под этим подразумеваете.
У такого рода понятий масса уровней понимания не только индивидуального, но и в разных школах дискурса.

сообщение скрыто автором
Народ безмолвствует. А счастлив ли Народ?...
+ 0.00 / 0
  Masiax
   
   
Masiax  

Слушатель

Карма: +10.24
Регистрация: 06.08.2017
Сообщений: 711
Читатели: 1
 
Так и не увидел конкретного иллюстративного примера на выдвинутый Вами же тезис.
Увы.
Если разговор о хотя бы попытке моделирования/представления социальных систем/процессов придется внятно описать специфичность,
можно позитивно как просто констатация,
но как-то видимо подкрепляемая, повторюсь иллюстративными примерами, можно и "от противного", опять же с примерами.
Иначе будет бесконечный схоластический майндгейм не имеющей эвристической ценности.


Скрытый текст
Не !
Нам работягам НП это не досигаемо !
Вчитайтесь по внимательнее, всё по Савельеву различия по мозгу у нас между всех - кратное и даже порядковое !


Цитата
Если разговор о хотя бы попытке моделирования/представления социальных систем/процессов придется внятно описать специфичность,
можно позитивно как просто констатация,
но как-то видимо подкрепляемая,
повторюсь иллюстративными примерами, можно и "от противного", опять же с примерами.


Иначе будет бесконечный схоластический майндгейм не имеющей эвристической ценности.
Мне лично из сказанного - ничего не понятно , Подмигивающий
- хотя каждое слово в отдельности можно разобрать на отдельности ...на ещё несколько страниц ветки НП...но толк, выхлоп какой то будет ?

Отредактировано: Masiax - 28 мая 2020 09:00:01
сообщение скрыто автором
+ 0.00 / 0
   
Николай Степанович  

Слушатель

Карма: +15.97
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 3,984
Читатели: 2
 
Не !
Нам работягам НП это не досигаемо !
Вчитайтесь по внимательнее, всё по Савельеву различия по мозгу у нас между всех - кратное и даже порядковое !\n\n
Мне лично из сказанного - ничего не понятно , Подмигивающий
- хотя каждое слово в отдельности можно разобрать на отдельности ...на ещё несколько страниц ветки НП...но толк, выхлоп какой то будет ?
Савельев говорит о физиологических особенностях людей . Все типа разные . Одни гении от природы и из них надо делать дипломатов и философов . Другие годятся на токарей и водителей . Тут не с чем спорить. Не понятен ваш вывод. Рас разные значит не договорятся никогда . Обязательно необходимы касты . Как у циган в индиях. Токарь в театр не пойдёт . Дипломаты и токаря мало где пересекаются . На рыбалке только если . Но и там никто никому не мешает . Есть законы . Все должны их выполнять . И будет вам парадигма новейшая . Одним можно всё , другим нет потому что мозг имеет лобную долю больше или меньше - это дикость. Фашисты штангель-циркули использовали . Теперь предлогается использовать тамограф что ле ?
Каждый человек хорош в чём то своём. Наступит мир во всём мире . Что будем с дипломатами делать ? Солить в бочках ? Как огурцы ? Другое дело что токарю президентом страны быть противопоказано . Для страны . Так же как негр африканский под Рязанью дико смотрится . Но это его проблема . И проблема страны включать соображалку когда голосовать сердцем сильное желание появляется .
Кстати возвращаясь к нашим баранам , комбайнёра Горбачова не страна выбирала . Так же как и малограмотный Хрущёв был назначен на высший пост не всем народом СССР. Работал коллективный разум. Как то вот так договорились они меж собой .

Отредактировано: Николай Степанович - 27 мая 2020 09:36:50
+ 0.00 / 0
  VoxPopuli
   
   
VoxPopuli   Россия
moscow

Слушатель

Карма: +233.67
Регистрация: 09.01.2011
Сообщений: 12,549
Читатели: 9
 
Мне лично из сказанного - ничего не понятно , Подмигивающий
- хотя каждое слово в отдельности можно разобрать на отдельности ...на ещё несколько страниц ветки НП...но толк, выхлоп какой то будет ?
Ну может понятно тому пользователю которому писал.
Вопросы которые затрагивать по крайней мере пробуем отнюдь не такие простые, люди веками копья и головы об них ломают. Улыбающийся

сообщение скрыто автором
Народ безмолвствует. А счастлив ли Народ?...
+ 0.01 / 1
загрузить следующие сообщения: 20 из 297
←Пред←114821483148514861499→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Полярный лис
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Экономический раздел >
  4. Новая парадигма
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика