Новая парадигма

Цитата: Поверонов от 12.11.2017 12:28:19Ансамбль дифференцированных клеток называемый организмом имеет внутреннюю спецслужбу называемую лимфоцитами ,функцией которых является распознавание и уничтожение инородных клеток, как  проникших извне, так и переродившихся внутренних. Дисфункция этой спецслужбы относительно переродившихся клеток называется раковыми метастазами и ведет к досрочному прекращению жизнедеятельности организма. К досрочной смерти ведет также и дисфункция в отношении внешних инородных клеток называемая летальным инфекционным заболеванием.
Таким образом природа не дает нам аналогов других устройств организмов, кроме само-очищающихся от внутренних и внешних инвазий.

А эту школьную справку каким боком подшить к теме властного управления масштабными со-обществами? 
Я же спрашивал о возможностях ими управления кроме методов насильственного принуждения - в Ваших рассуждениях вообще не просматривающихся почему-то.
Конформное включение в процедуры на основе устойчиво воспроизвомых паттернов социализации у большинства осуществляется социальным обуславливанием, в которое конечно могут включаться и методы насильственного наказания ( кстати не прямого а "отложенного" о чем уже не раз писал ) за отклоняющееся поведение, но ведь бывает, что если нажать красную кнопку будет удар током, а если зеленую выскочит банан . И жать на зеленую будут не потому, что боятся нажать на красную, а потому что банан хочется, вне зависимости от того, что последует после нажатия красной кнопки.
Методы негативного и позитивного подкрепления, причем последние весьма широко используются и при дрессировке животных. Вернее их сочетание.
Любой владелец домашней живности это понимает.
Все что можно отметить - методы позитивного подкрепления, не меняющие базовой мотивации, а лишь сложным образом, скажем так "общественно ритуализирующие" формы и методы удовлетворения потребности, основой которой она является, все больше изощряются в разнообразии.
Может выйти просто менее затратно "обусловить" крысу бежать по лабиринту , привязав к хвосту бубенчик ( общественно полезная функция  ) по отработанному маршруту к куску сыр, который при этом все равно придется выдать, что бы не померла, чем городить лабиринт с бегущей волной тока, припекающего ее за лапки и гонящего ( насильственно заставляя ) в определенном направлении. 

Цитата: zhyks от 12.11.2017 06:52:58Но в чем конкретно война изменила Германию, изменила империализм, изменила капитализм и капиталистов? Стиральные машины почему стали вместо танков. 
.
Это понятно, что изменилось налоговое законодательство. Но почему не до войны (кризиса, депрессии), а после? Почему не "применили разум" и заранее не применили послевоенные налоги? Вспомним о распространенном многообразном обряде жертвоприношения- освобождения от результатов перепроизводства. Одинаково важен не только рост, но и ограничение.
 


А может быть был скачок в технологии создания стрелкового оружия подкрепленный демографическим взрывом? Вот сегодня есть технологический потенциал, а нет демографического взрыва и война то ли есть, то ли нет. Как непристроенная часть этого технологического потенциала с непристроенной частью результата демографии.

       Вера в современной Германии другая . Если в общих чертах. В Швеции . В РИ. То что было невозможно ещё каких нить сто лет назад , теперь обычная практика . Например джентльмена должны были представить другие джентльмены. Что бы он стал равным среди равных. Культурные запреты сменились. Проституция, например ,  всегда была постыдным занятием . Сейчас нет. Професия теперь .Профсоюз имеется . Голубые попробовали бы провести парад в Германии 30 х . Или негры в США в 50 сесть в автобусе под табличкой только для белых.  Каким образом всё это стало возможно  ? Прогресс , конечно . Выгода . И т д. Но и генофонд  слегка меняется . По любому вопросу у нас например 50 % за 49 % против . Остальные воздержались. А ещё тридцать лет назад 99% были за . Перестройку , поездку на целину , капитализм , социализм ... Монолит. Народ и партия едины . 
      Зачем сегодня загружают в ЕС арабов . Не будет войны гражданской , через пару десятилетий , точно не будет монолита . Не догонят , так хотя бы согреются . Кто это делает ? Мировой разум ? 
      Кто посоветовал Гитлеру напасть на СССР .Мы были почти союзниками .  Как так получилось что генофонд был выбит практически полностью с обоих сторон. Кто посоветовал Императору поддержать Англию против Наполеона . Зачем нужно было влезать с головой в первую мировую. Зная что кроме свежего мяса русских солдат воевать  будет нечем. А национализм на Украине какому всемирному разуму понадобился ? И что станет с этой Украиной после окончательной победы добра над злом. Одни воспоминания ?  Прогресс как то очень странно действует. Одни становятся травой и землёй . Другие продолжают мучиться .Но уже не оглядываясь на предрассудки . Мракобесие , мораль , этикет , и прочие совести с честями , сданы в музеи . Ничего лишнего нет. И противостоять этому как то больше просто некому . Хотя все вроде при своих остались. На карте мира . Но по сути модель глобальная . Различия очень не значительны . Мир делится на тех кто право имеет . И остальных тварей дрожащих. Как сто лет назад. Но на новом технологическом уровне . Без  национальных технологических зон и предрассудков  . Типа Христианского гуманизма , социализма и прочих коммунизмов . 
    Что дальше ? Куда будут зашивать чипы ? Бес которых твари дрожащие  ни покупать не смогут ни продавать ? Новое рабство и самоликвидация . Вот вершина прогресса . С которой падать придётся человечеству в бездну небытия . И это не самый плохой исход. Такова суть человека . Законный финал. Творения , которое так и не смогло взлететь над собой . И хоть немного стать ближе к творцу . Хотя попытки были. И ещё наверное будут. Но толку нет. Материал полностью видимо отработан. Потому что убита Вера . 
Так, типа ,получилось, мама . 

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2017 13:00:38...
Может выйти просто менее затратно "обусловить" крысу бежать по лабиринту , привязав к хвосту бубенчик ( общественно полезная функция  ) по отработанному маршруту к куску сыр, который при этом все равно придется выдать, что бы не померла, чем городить лабиринт с бегущей волной тока, припекающего ее за лапки и гонящего ( насильственно заставляя ) в определенном направлении. 

Никто не отрицает действенность управления "кнутом и пряником", или "добрым словом и револьвером" или "положительной и отрицательной обратными связями". Но в контексте феномена власти основополагающим фактором является принуждение. Даже если вы приманиваете крысу сыром, сначала вы должны поймать эту крысу и засунуть в лабиринт, то есть ограничить ее свободу, а уже затем мотивировать ее маршрут сыром.
Конечно, есть шанс приманить  крысу сыром и вне лабиринта, но не факт что она не сбежит к более лакомой приманке. А вот если поголодает будучи ограничена лабиринтом, то кроме вашего сыра альтернативы у нее нет.
PS. Кстати о дрессировке. Каждый кто дрессировал собаку знает что самое трудное отучить собаку подбирать еду с земли. Ваша приманка тут не поможет, потому что у собаки уже есть более близкая альтернатива. Раньше били собаку мелкими камешками ( она не видит ваших бросков ), теперь применяют электроразрядные ошейники с радиоуправлением.
Аналогично с наказанием за измену. Сколько б вы не платили за верность, ваш противник сможет за измену заплатить больше - вам-то нужно платить всем, а ему лишь им избранным. Потому за измену издревле применяют смертную казнь. как уравновешивающую шансом расплату за регулярные тридцать сребряников.

Цитата: Поверонов от 12.11.2017 19:22:41Никто не отрицает действенность управления "кнутом и пряником", или "добрым словом и револьвером" или "положительной и отрицательной обратных связей". Но в контексте феномена власти основополагающим фактором является принуждение. Даже если вы приманиваете крысу сыром, сначала вы должны поймать эту крысу и засунуть в лабиринт, то есть ограничить ее свободу, а уже затем мотивировать ее маршрут сыром.
Конечно, есть шанс приманить  крысу сыром и вне лабиринта, но не факт что она не сбежит к более лакомой приманке. А вот если поголодает будучи ограничена лабиринтом, то кроме вашего сыра альтернативы у нее нет.
PS. Кстати о дрессировке. Каждый кто дрессировал собаку знает что самое трудное отучить собаку подбирать еду с земли. Ваша приманка тут не поможет, потому что у собаки уже есть более близкая альтернатива. Раньше били собаку мелкими камешками ( она не видит ваших бросков ), теперь применяют электроразрядные ошейники с радиоуправлением

Мы уже рождаемся в этом самом "общественном лабиринте", ну или цирке или зоопарке  - накидали мы тут сравнений.
Ловить не нужно никого. Все уже "попались". 
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (с).
И бежать из него можно разве в землянку в лес ( наших реалиях ).
Так что это не разговор про неких условных рабов выловленных в вольных африканских пампасах и отправленных на плантации.
Я лишь напомню о чем писал ранее, например,  "власть авторитета", причем даже не персонализированного, а в известном ключе "а что скажут люди" для большого числа отнюдь не пустой звук. 
Своеобразное "самопринуждение" к поведению, которое является следствием социального обуславливания, например подражательного научения.
У Вас же в рассуждении даже помыслить страшно, что начнется, если допустим убрать статью за изнасилование из УК. Только "волю дай". 
Лишь на ней все и держится, на страхе наказания.
При этом никто ее не убирает, не отрицая нужность.
Однако социальная ритуализация полового влечения известнейший культурный феномен, принимает самые разные формы и создают социально обуславливающую среду уже многие тысячелетия человеческой истории. 
И в ней человек просто рождается.
Хотя бы наблюдая за родителями, которые возможно не бросаются на друг друга по первому же "биологическому позыву".
Допускаю конечно что лишь из-за страха наказания. 
Привел все это поскольку отношения доминирования/подчинения весьма часто присутствую еще в самых ранних формах еще семейных форм социализации индивида.
А вдруг, учитывая, скажем так, индивидуальные психосоциальные особенности участвующих в отношениях доминирования/подчинения, имеющих зачастую не только ролевой, но даже и игровой характер, ячейки оказываются заняты участниками достаточно добровольно?
К тому же на любом ( по горизонтали ) уровне властных иерархий нижестоящие перед вышестоящими оказываются ровно в том же положении как и нижестоящие перед ними.
Какая-то грандиозная пирамида насилия рисуется, при которой сам финальный источник ресурса для насильственного принуждения на самых верхних уровнях, а тем более на вершине как-то не очень ясен.
Никто и не говорил об полном изъятии методов "кнута" из обращения - это утопия, но и про "пряники" напомнить иногда не вредно. 
А также обратить внимание на явления вполне добровольного принятия форм подчинения/доминирования в объективно наличествующем в поле жизнедеятельности индивида социально-ролевом раскладе.

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2017 20:34:55Мы уже рождаемся в этом самом "общественном лабиринте", ну или цирке или зоопарке  - накидали мы тут сравнений.
Ловить не нужно никого. Все уже "попались". 
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (с).

Тут вы правы - люди рождаются уже не свободными, а питанием и воспитанием привязанными к своим родителям. которые с момента рождения своих детей становятся для них главным авторитетом.

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2017 21:34:55Своеобразное "самопринуждение" к поведению, которое является следствием социального обуславливания, например подражательного научения.

У Вас же в рассуждении даже помыслить страшно, что начнется, если допустим убрать статью за изнасилование из УК. Только "волю дай".

Когда отдавали города на три дня известно что там творилось. Да и недавние эксцессы в Новом Орлеане тоже проявили нравы населения в условиях безвластия.

Цитата: VoxPopuli от 12.11.2017 21:34:55А вдруг, учитывая, скажем так, индивидуальные психосоциальные особенности участвующих в отношениях доминирования/подчинения, имеющих зачастую не только ролевой, но даже и игровой характер, ячейки оказываются заняты участниками достаточно добровольно?

Никто не отрицает сознательное подчинение. Больше того на нем в основном и держится феномен власти, так как принуждать каждого как на галерах, власть не имеет достаточных ресурсов аппарата принуждения. Поэтому власть поддерживает и развивает аппарат косвенного идеологического принуждения через религию и другие социальные институты.
Но власть никогда не убирает полностью аппарат насилия, хотя реально может применить его лишь к меньшинству. Основная функция власти - на примерах подавления отдельных индивидов навязать большинству сознательное подчинение.

Цитата: Поверонов от 13.11.2017 10:23:31Тут вы правы - люди рождаются уже не свободными, а питанием и воспитанием привязанными к своим родителям. которые с момента рождения своих детей становятся для них главным авторитетом.


Когда отдавали города на три дня известно что там творилось. Да и недавние эксцессы в Новом Орлеане тоже проявили нравы населения в условиях безвластия.


Никто не отрицает сознательное подчинение. Больше того на нем в основном и держится феномен власти, так как принуждать каждого как на галерах, власть не имеет достаточных ресурсов аппарата принуждения. Поэтому власть поддерживает и развивает аппарат косвенного идеологического принуждения через религию и другие социальные институты.
Но власть никогда не убирает полностью аппарат насилия, хотя реально может применить его лишь к меньшинству. Основная функция власти - на примерах подавления отдельных индивидов навязать большинству сознательное подчинение.

Про (не)свободное рождение довольно бессмысленная риторика, хотя и весьма популярная.
В отсутствии в наблюдаемой социальной реальности иного полюса для сравнения, а не виртуальных о нем представлений. 
А вот понятие добровольности вполне годное.
Поскольку позволяет квалифицировать любой конкретный акт действия, а не сфероконичные пространства "абсолютной свободы" ( в этой же категории относятся и измерения "полной справедливости", "всеобщего общественного долга" в таком духе  ).
В Н.Орлеане, ув. Поверонов, творилось разное - одни помогали другим, а иные мародерствовали.
Люди разные как водится и в обычной жизни, а не только в экстремальных ситуациях. 
Вот таков самый обычный чел - от высокого до низкого один шаг. И очень ситуативно при этом.
В чем смысл их поголовной демонизации ( в рассуждении ) до уровня неких животных, "одержимых инстинктами" ( при том, что и о "братьях наших меньших" подобные представления отдают откровенной примитивизацией ) не очень понятно.
Из под этого сложно будет строить социальные модели.
Кстати как из под экстремальных идеализаций разного рода "гуманистических".
И та и другая крайность малопродуктивна и несет разве месседж о проективности индивидуальных представлений их трансляторов.
ЗЫ. Хотя помянул в тексте, но может не акцентировал - разговор не о "сознательности" ( под которой возможно понимаете какие-то уровни рефлексии ), а об объективном наличии установок как на доминирование, так и на подчинение, которые могут даже совершенно и не осознаваться участниками отношений.
Мало того они могут сосуществовать и у одного индивида весьма ситуативно проявляясь.
И это мало имеет связи с какой-то "идеологической промывке мозгов".
Это уровень все еще социобиологический.

Цитата: Поверонов от 12.11.2017 12:28:19Ансамбль дифференцированных клеток называемый организмом имеет внутреннюю спецслужбу называемую лимфоцитами ,функцией которых является распознавание и уничтожение инородных клеток, как  проникших извне, так и переродившихся внутренних. Дисфункция этой спецслужбы относительно переродившихся клеток называется раковыми метастазами и ведет к досрочному прекращению жизнедеятельности организма. К досрочной смерти ведет также и дисфункция в отношении внешних инородных клеток называемая летальным инфекционным заболеванием.
Таким образом природа не дает нам аналогов других устройств организмов, кроме само-очищающихся от внутренних и внешних инвазий.

Организм и психика наверное разное и не обязательно только вместе.
.
Бактерии да, или свои, или чужие. Просто. Но они количеством и многообразием берут. Получается узкая, если не сказать, единственная конфигурация из своих. Видимо это начальный инструмент эволюционирования биологии, а заодно и возможно принцип расселения по вселенной. То есть естественный передел, как скорость света, как необходимость сна. То есть без своей бактериальной цивилизации никуда. Другие чужды. Без тренировки ты беззащитен и перед своими.
.
Но можно создавать части, фрагменты как организмов, так и психики. Все они могут быть самодостаточными не в меньшей мере, чем сложные.
.
Люди строят  пирамиды, платят деньги за заморозку биоматериала в надежде "оживления".  Почему бы не скопировать или "оставить" кусочек, искуственный имплантант, психики. 

Цитата: Masiax от 11.11.2017 09:03:08В методическом плане смысл  сводится к тому, что все социальные науки должны не просто «высасываться из пальца», к чему привыкли все социологи, а строиться с помощью одного из научных методов, обоснованность применения которого должна быть строго доказана.

    Единственным методом в социальных науках может быть только аксиоматический метод. Поэтому основной целью философии является не ответ на вопрос «что первично материя или сознание», о чём столетиями долдонят философы, а поиск фундаментальной аксиомы, лежащей в основании мира. Такая аксиома в книге была получена. После этого вся социальная история человечества становится просто цепочкой теорем, которые могут быть выведены из первичной аксиомы. ...

В конце сообщения ссылка на работу Острецова.
Для того, чтобы оценить масштаб работы Острецова "Введение в философию ...", достаточно прочитать "Предисловие" этой работы.
С 2008 года лису на рецензию в основном через "личку" приходили десятки (может больше) работ с претензией на большой вклад в кладезь научных знаний ВСЕГО человечества.
На 99% их авторы – это один и тот же типаж (точно под копирку)."
Ну, не будем про "лирику".
Лис помещает предисловие автора во всей полноте, выделенные слова от лиса:

ЦитатаПредисловие
Основным мотивом, побудившим меня взяться за
написание данной книги, было желание разобраться в тех
удивительных событиях, свидетелями которых все мы стали в
последнее десятилетие ушедшего века. В первую очередь я
хотел получить ответ на два вопроса:
1. Являются ли принципы либеральной экономики
рентабельными навсегда, и каковы условия отказа от них,
если это не так?
2. В чём заключаются цели дальнейшего развития человечества?
Многие результаты, изложенные в книге, и среди них
такие принципиально важные как, например, формы
социального устройства общества, понятия насилия и свободы и
многие другие, вообще говоря, могут быть получены из весьма
очевидного факта, а именно из того, что все процессы в
реальной жизни человека имеют либо групповую, либо
индивидуальную природу. Физика шла к осознанию
двойственной природы мироздания многие века. В социальной
же сфере, несмотря на тривиальность данного утверждения, оно
не использовалось до настоящего времени. Второе допущение,
далеко не очевидное, которое необходимо для построения
теории, состоит в том, что все групповые процессы
детерминированы, а индивидуальные имеют случайный
характер. Опираясь на эти гипотезы, можно построить
социальную теорию материалистического толка, в которой
автоматически возникает понятие общества адекватного
принятой гипотезе, предопределённость перехода к которому,
вообще говоря, ниоткуда не следует. Здесь можно было бы
конечно воспользоваться приёмом К. Маркса, применившего
метод индукции, и предположить, что раз рабы свергли
рабовладельцев, крестьяне феодалов, значит, рабочие свергнут
капиталистов. И всё. На это потребовалось бы 5-10 страниц
текста. Однако из математики известно, что использование
метода индукции в таком простейшем виде некорректно и,
следовательно, на каком то этапе может привести к ошибке. Так
оно фактически и произошло.
События 20-го века показали, что у рабочих, во всяком
случае, в подавляющем числе стран мира нет ни малейшего
желания свергать капиталистов. В результате «призрак
коммунизма», бродивший по Европе в конце позапрошлого века,
куда-то тихонечко «убрёл». Дальше, больше. Никто не желает
13
верить в то, что групповые, социальные процессы предопределены.
А это ведёт, естественно, к отрицанию возможности построения
социальных теорий и, следовательно, социальных прогнозов.
Например, сегодня весьма популярно утверждение, что, если бы не
немецкие деньги и не этот «гнусный немецкий шпион» Ленин, то
всё в России было бы как в Америке или Европе. И никаких
проблем. Да и вообще, возможно ли создание социальных теорий и
социальных прогнозов, когда личность, особенно если она ну
очень сильная, творит всё, что её душе угодно?
В процессе работы над книгой выяснилось, что суть
детерминизма в развитии, цели развития и причины смены
социальных формаций гораздо глубже и сложнее, чем представлял
себе, например, Маркс. Чтобы построить теорию, отвечающую на
эти вопросы, мне пришлось использовать все знания, которые я
накопил за свою жизнь. Но самое поразительное заключается в
том, что теория становится полной и самосогласованной только в
случае привлечения в качестве основной аксиомы
фундаментального постулата Иисуса Христа. Для меня,
воспитанного в духе атеизма, стало абсолютным откровением то,
что, как выяснилось, я работал «Во имя Отца и Сына и Святого
Духа».
Привлечение для построения теории аксиоматики,
опирающейся на Учение Христа, позволило сформулировать
дедуктивным образом весь понятийный аппарат, который обычно
формируется на уровне статистической обработки общественного
мнения, либо вводится силовыми приёмами общественными
группами либо идеологиями, доминирующими в обществе в
данный момент времени. Перечень наиболее важных философских
и социальных терминов приведен в приложении к книге.
После выхода первых изданий книги ко мне обращались
многие с вопросом: «А что нельзя было изложить то же самое без
привлечения имени Христа и Его Учения?». Многие вещи
действительно можно было сделать и без привлечения Учения
Христа. Но тогда остались бы повисшими в воздухе многие
проблемы, а главное такая «мелочь» как решение проблемы
детерминизма в развитии мира и человеческого общества и,
следовательно, не были бы определены цели развития
человечества в будущем, ибо без решения проблемы детерминизма
все социальные построения оказываются построенными на песке.
При написании книги я контактировал со многими своими
друзьями. Они читали мои статьи и фрагменты этой книги. Я
получил много полезных рекомендаций и советов. В связи с
14
этим мне хочется назвать такие имена: Валерий Иванович
Волков (мы с ним работали в Чернобыле), Владимир Фёдорович
Присняков (товарищ с днепропетровских времён), Виталий
Петрович Пащенко (товарищ, чернобылец, его конструктивный
пессимизм во многом способствовал улучшению наиболее
трудной, философской части книги), Пётр Петрович Яцентюк
(товарищ, чернобылец, единственный среди моих друзей,
генерал, доктор юриспруденции, дискуссии с ним были
особенно полезны при написании социологических разделов
книги), Чилап Валерий Викторович (товарищ по работе в
ракетной отрасли). Всем им я крайне признателен за поддержку
и внимание к моей работе. Особую благодарность мне хочется
выразить моему товарищу по физтеховской группе, Борису
Яковлевичу Когану, взявшему на себя труд по редактированию
книги.
Посвятить книгу мне хочется внуку Олежке и в его лице
всему поколению, которому предстоит жить в очень непростом
двадцать первом веке.

Автор остро нуждается ("дикий голод") по общественному вниманию и признанию.
Поскольку этого в требуемом размере нет, ...
То увы, он идёт на все тяжкие, лишь бы.
Нам вроде не с руки потакать слабостям,... человека продвинутого возраста.

Цитата: Masiax от 11.11.2017 09:03:08В методическом плане смысл  сводится к тому, что все социальные науки должны не просто «высасываться из пальца»,

Чтобы не было раздору между вольными людьми, приведём и "заключение" по обсуждению книги Академией наук (АН), адресованное президенту АН РФ. Читаем между строк, уважительный насколько можно ответ.

ЦитатаНаучное произведение ОСТРЕЦОВА И.Н.
содержит в себе целый ряд мировоззренческих,
философских, теоретических и практических достижений и
выводов, выходящих за рамки, очерченных ее названием.
Гиперкомплексность работы, предопределенная
полионтичным характером рассматриваемой в ней
проблематики устойчивого развития человечества,
предложением нового парадигматического инструментария
разрешения основных социальных противоречий
современности, рассмотрением сдвигов мировоззренческих
оснований человека, вынужденного решать задачи
завтрашнего дня, позволяют рассматривать ее в целом
как продукт пост неклассической науки.
Анализ и оценка подобного класса работ - отдельная
научно-практическая проблема, требующая разработки системы
инструментариев более высокой степени общности, чем
11
предложенные автором. В тоже время, сама работа
ОСТРЕЦОВА И.Н. доказывает таковую возможность, хотя, к
сожалению, и не демонстрирует.
Стилистические и формальные погрешности в работе,
как и спорные моменты, несомненно, имеются. Тем не менее,
данную работу можно рассматривать как прототип или
промышленный образец научной продукции следующего
поколения, требующей для своего производства адекватной
организационной инфраструктуры Российской академии наук,
что не может быть осуществлено без пересмотра базовых
мировоззренческих (аксиоматических) оснований деятельности
вверенной Вам академии.
Имея в виду последнее утверждение, полагаю возможным
рассмотреть предложения, сформулированные ОСТРЕЦОВЫМ
И.Н. как одну из попыток осуществления научного прорыва в
данном направлении.
Член-корреспондент АН РФ Р.Г. Яновский.

1. достижения выходящие за рамки – не владеет автор заявленным предметом и масштабом.
2. Ну, чтобы разобраться в этой теории нужно работать и работать.
Кто это будет делать?
3. Погрешности, спорные моменты ...
4. 

ЦитатаТем не менее,
данную работу можно рассматривать как прототип или
промышленный образец научной продукции следующего
поколения, требующей для своего производства адекватной
организационной инфраструктуры Российской академии наук,
что не может быть осуществлено без пересмотра базовых
мировоззренческих (аксиоматических) оснований деятельности
вверенной Вам академии.

Перевожу на русский: не подходит для этой теории Академия наук России, в смысле, теория эта  для Академии близко не подходит.

http://evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm

Цитатате генетические модификации, которым нас подвергают ретровирусы, в долгосрочной перспективе могут оказаться полезными.

Вернее я бы так сформулировал - горизонтальный перенос генов, причем и межвидовой,  находящий все более широкое подтверждение, оказывается одним из важнейших факторов эволюции.
Или т.Лысенко оказался таки во многом прав. 
Как минимум для тогдашнего уровня развития наших представлений в ранней генетике его гипотезы были вполне конкуренты и совершенно "научны".
ЗЫ. Это к вопросу о том, что если уж увлекаться аналогиями/метафорами из моделирований биологического уровня самоорганизации, то желательно знакомиться с современными его достижениями, а не пересказывать страшилки вековой давности.
Кстати, все больше крепнет мнение, что весь комплекс воззрений, названных "социал-дарвинистскими" - это своеобразная двойная проекция.
Первичная - представлений о социуме, находящихся тогда еще на уровне в лучшем случае натурфилософских, а по факту представлявшая весьма гремучую смесь с разного рода политическими мифологиями, служившими основой идеологий, золотой век которых пришелся как раз на 19-й, на собственно сам дарвинизм-биологический эволюционизм.
А уже затем вторично обратно вроде как "научно обоснованно" уже в сферу общественных наук.
"Удружила" эта история, создавшаяся с подачи разных публициствующих шарлатанов и аферистов "от научпопа" вроде Гексли ( деду Хаксли  ) и дарвинизму и общественным наукам.

Цитата: VoxPopuli от 13.11.2017 18:51:27http://evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm

Вернее я бы так сформулировал - горизонтальный перенос генов, причем и межвидовой,  находящий все более широкое подтверждение, оказывается одним из важнейших факторов эволюции.
Или т.Лысенко оказался таки во многом прав. 
Как минимум для тогдашнего уровня развития наших представлений в ранней генетике его гипотезы были вполне конкуренты и совершенно "научны".
ЗЫ. Это к вопросу о том, что если уж увлекаться аналогиями/метафорами из моделирований биологического уровня самоорганизации, то желательно знакомиться с современными его достижениями, а не пересказывать страшилки вековой давности.

мало того, вертикальный перенос генов тупиковый, бесперспективный вариант в биологии. Вернее конечный и кратковременный. Но позволяет создать и эволюционировать психике и социуму. Какой социум при горизонтальном переносе генов, когда каждый эпизод размножения- новый вид. Когда природа в виде внешних условий- генный инженер. 
.
не ясен механизм перехода от таблицы Менделеева к бульону из ДНК. А далее все в соответствии со всем комплексом уже биосферы. И возможно, только межвидовые переходы через горизонтальный перенос. То есть , вроде как и есть потенциал в биологии, заложен. Но до определенных условий не срасталось. До новой геологической обстановки.

Цитата: VoxPopuli от 13.11.2017 18:51:27Кстати, все больше крепнет мнение, что весь комплекс воззрений, названных "социал-дарвинистскими" - это своеобразная двойная проекция.
Первичная - представлений о социуме, находящихся тогда еще на уровне в лучшем случае натурфилософских, а по факту представлявшая весьма гремучую смесь с разного рода политическими мифологиями, служившими основой идеологий, золотой век которых пришелся как раз на 19-й, на собственно сам дарвинизм-биологический эволюционизм.
А уже затем вторично обратно вроде как "научно обоснованно" уже в сферу общественных наук.
"Удружила" эта история, создавшаяся с подачи разных публициствующих шарлатанов и аферистов "от научпопа" вроде Гексли ( деду Хаксли  ) и дарвинизму и общественным наукам.

Двойная, двойная. Не одинарная точно.

Цитата: zhyks от 14.11.2017 10:23:07мало того, вертикальный перенос генов тупиковый, бесперспективный вариант в биологии. Вернее конечный и кратковременный. Но позволяет создать и эволюционировать психике и социуму. Какой социум при горизонтальном переносе генов, когда каждый эпизод размножения- новый вид. Когда природа в виде внешних условий- генный инженер. 
.
не ясен механизм перехода от таблицы Менделеева к бульону из ДНК. А далее все в соответствии со всем комплексом уже биосферы. И возможно, только межвидовые переходы через горизонтальный перенос. То есть , вроде как и есть потенциал в биологии, заложен. Но до определенных условий не срасталось. До новой геологической обстановки.



Двойная, двойная. Не одинарная точно.

А где наблюдается "социум" не говоря о "психике" - у любого вида? 
ЗЫ. Какой "потенциал в биологии"?

Цитата: Masiax от 14.11.2017 04:53:48Так это уже другое дело, тут обязательно нужно знать ваше мнение ,против чего держитесь - АН, Острецова ,Хазина и пр., почему то начиная с "шашечек" на их личностях, а не их мнение, что бы  приложить своё мнение ехать в нужную всему человечеству парадигму, правильно ли я вас понял, что  пока  варимся в том, что есть на ветке !?

Все проще, на ветке обсуждается всё, что хотят обсуждать пользователи, и что как-то  можно втиснуть в сверхширокие рамки темы НП, по крайней мере пока.
"Пока" означает, что если возникнет серьёзное обсуждение с сильными пользователями, критерии отбора материала станет адеватно жёсткими, такими чтобы не мешать "большой дискуссии".
Сегодня у нас уровень обсужения таков,  каково большинство пользователей в среднем.

Теперь по предложениям  Masiax:
1. О ссудном проценте – "ни мачты ни ветрил" , то  есть. не понятно кто автор, что он хочет сказать? материал на каком-то там левом сайте. 
Вывод: оснований для обсуждения нет.
2. По "Лестнице" обсуждение на ветке в полном угаре разгаре (хотя конструктивно обсуждать творчество Хазина на сайте традиционно не принято). 
Вам спасибо за предложение.
3. Монография Игоря Острецова – Увы, обсуждать просто недостойно. 
Но лис на ветке как модератор не будет препятствовать этому обсуждению, если оно состоится.

От вопроса об "информации" Вы уклонились, при этом лис ни разу не в претензии и не настаивает – ибо, на ветке каждый обсуждает ",  то  и что считаем нужным,  при этом не нарушая правил.

Ваши сообщения лис внимательно читает.
Пока за ними лис не видит "Вас самих": подготовленность по теме, потенциал, темперамент, взгляды, ...

Цитата: VoxPopuli от 14.11.2017 11:27:05А где наблюдается "социум" не говоря о "психике" - у любого вида? 
ЗЫ. Какой "потенциал в биологии"?

А. В. Марков  Горизонтальный перенос генов и эволюция   (у Маркова рамки научного сообщества, его интерпретация широка, да, но осторожна. Я в этом плане свободен.)
Социум- психическое пространство. Есть психика- есть социум. Социум и психика это то, что приносят с собой индивиды внешним образом. Такой подход вписывает социум и психику в общий эволюционный ряд, в общие эволюционные принципы. До первого проявления материи и поля, бозонов и фермионов. То есть социум имеет свой эволюционный ряд.
.
Не вписывается в общий ряд и берет свое начало с середины принцип ДНК. Но опыт подсказывает, что этого не может быть и есть где-то логичный и естественный переход от неживой природы к живой.
.
Состояние биосферы напрямую связано с эволюцией (самореализацией) геологии. Какие созидающие или переходные геологические, космические процессы сегодня происходят? Если только по выходу из биологической среды в искусственную, что еще не факт. Или какие параметры среды (температура, влажность, химсостав) могут показаться не оптимальными? Некуда стремиться. Может быть есть в геологии сослагательное наклонение -если бы, вот тогда...  Не здесь.


.

Цитата: zhyks от 15.11.2017 06:03:17Социум- психическое пространство. Есть психика- есть социум. Социум и психика это то, что приносят с собой индивиды внешним образом. Такой подход вписывает социум и психику в общий эволюционный ряд, в общие эволюционные принципы. До первого проявления материи и поля, бозонов и фермионов. То есть социум имеет свой эволюционный ряд.

Т.е. какая-то условная "психика" постулируется существующей "до появления бозонов" ( особенно видимо Хиггса, щас самого модного "бозона"  )
А раз есть "психика" значит ей "присущ" и некий "социум"? Причем видимо тоже как-то изначально? Я ничего не попутал? Своеобразная аксиоматики какого-то "психо-социального эфира" выходит тогда. 
Ув. Жукс, понятно же, что некий "бозон" это лишь форма описания рефлексирующим сознанием на определенном уровне одного из дискурсов языкового дискурсивного мышления, которому свойственно выделение с поименованием упорядоченных форм зареганых наблюдением.
Но вне этих описаний вообще что-то там "объективно начествует"? 
Пока же вышло "психо-социальное" гельянство какое-то. 
Только забыли упомянуть что некий эволюционирующий психо-социум, насколько я понял наделенный базово "эволюционными принципами" не то "объективирует" себя не то как-то там "познает" сам себя ( хотя зачем это "изначальной всезнайке" ) в истории, представляющей запись его "эволюции". 
ЗЫ. Кста, что такое "приносить с собой внешним образом", ну может даже тогда и вопрос "откуда"? 
ЗЫЫ. Насколько все же необходимы для практического социального моделирования подобные разговоры про материальные первояйца виртуальных куриц, которые любят вести известные про меж собой птицы без перьев уже многие тысячелетия? 

Цитата: Полярный лис от 14.11.2017 17:29:03Все проще, на ветке обсуждается всё, что хотят обсуждать пользователи, и что как-то  можно втиснуть в сверхширокие рамки темы НП, по крайней мере пока.
"Пока" означает, что если возникнет серьёзное обсуждение с сильными пользователями, критерии отбора материала станет адеватно жёсткими, такими чтобы не мешать "большой дискуссии".
Сегодня у нас уровень обсужения таков,  каково большинство пользователей в среднем.

//////////////////////////////////////
//////////////////////////////
3. Монография Игоря Острецова – Увы, обсуждать просто недостойно. 
Но лис на ветке как модератор не будет препятствовать этому обсуждению, если оно состоится.

///////////////////////////////////////////
/////////////////////////////////..

Острецов  "Философия ненасильственного развития ..."

ЦитатаВ первую очередь я
хотел получить ответ на два вопроса:
1. Являются ли принципы либеральной экономики
рентабельными навсегда, и каковы условия отказа от них,
если это не так?
2. В чём заключаются цели дальнейшего развития человечества?

А что говорит генетика?

Марков Горизонтальный перенос генов...в 
Живя в одном мире, мы же можем использовать общие принципы и аналогии?

ЦитатаДва года назад в Южной Африке в одном из золотых приисков на глубине 3 км под землей был найден водоносный слой с очень древней водой, а в этой воде уже в нынешнем году обнаружили уникальное микробное сообщество. Уникальность его состоит в том, что все население этой подземной экосистемы представлено одним-единственным видом бактерий.
.........................................
«Отважный странник» не просто самостоятельно обеспечивает себя всем необходимым. Он вообще не нуждается ни в каких других живых существах, ни в каких химических соединениях, производимых другими организмами, ни в солнечном свете, ни в кислороде. Это полная и абсолютная независимость и самодостаточность. Такой микроб вполне мог бы жить в недрах других планет, конечно, если там есть вода.

Вопрос о рентабельности отпадает. Полное самообеспечение. О живучести тоже.  Но у него нет будущего. Он сам свое будущее. Но он вечный. Видимо у всех свои плюсы.
.
Следует добавить, что этот микроб не знает, не понимает существование других микробов. Да и те другие их тоже не понимают.

Цитата: zhyks от 15.11.2017 12:52:17Острецов  "Философия ненасильственного развития ..."

Цитата
В первую очередь яхотел получить ответ на два вопроса:

1. Являются ли принципы либеральной экономики
рентабельными навсегда, и каковы условия отказа от них,
если это не так?
2. В чём заключаются цели дальнейшего развития человечества?

     Многие результаты, изложенные в книге, и среди них
такие принципиально важные как, например, формы
социального устройства общества, понятия насилия и свободы и
многие другие, вообще говоря, могут быть получены из весьма
очевидного факта, а именно из того, что все процессы в
реальной жизни человека имеют либо групповую, либо
индивидуальную природу. 
      Физика шла к осознанию двойственной природы мироздания многие века.

 В социальной же сфере, несмотря на тривиальность данного утверждения, оно
не использовалось до настоящего времени. 
   Второе допущение,далеко не очевидное, которое необходимо для построения
теории, состоит в том, что все групповые процессы
детерминированы, а индивидуальные имеют случайный
характер. 
Опираясь на эти гипотезы, можно построить
социальную теорию материалистического толка, в которой
автоматически возникает понятие общества адекватного
принятой гипотезе, предопределённость перехода к которому,
вообще говоря, ниоткуда не следует. 
     Здесь можно было бы конечно воспользоваться приёмом К. Маркса, применившего
метод индукции, и предположить, что раз рабы свергли
рабовладельцев, крестьяне феодалов, значит, рабочие свергнут
капиталистов. И всё. 
   На это потребовалось бы 5-10 страниц текста. 
      Однако из математики известно, что использование
метода индукции в таком простейшем виде некорректно и,
следовательно, на каком то этапе может привести к ошибке. 
Так  оно фактически и произошло.

События 20-го века показали, что у рабочих, во всяком
случае, в подавляющем числе стран мира нет ни малейшего
желания свергать капиталистов. В результате «призрак
коммунизма», бродивший по Европе в конце позапрошлого века,
куда-то тихонечко «убрёл». Дальше, больше. 
  Никто не желает верить в то, что групповые, социальные процессы предопределены.
А это ведёт, естественно, к отрицанию возможности построения
социальных теорий и, следовательно, социальных прогнозов.

Например, сегодня весьма популярно утверждение, что, если бы не
немецкие деньги и не этот «гнусный немецкий шпион» Ленин, то
всё в России было бы как в Америке или Европе. И никаких
проблем. 
  Да и вообще, возможно ли создание социальных теорий и
социальных прогнозов, когда личность, особенно если она ну
очень сильная, творит всё, что её душе угодно?

В процессе работы над книгой выяснилось, что суть
детерминизма в развитии, цели развития и причины смены
социальных формаций гораздо глубже и сложнее, чем представлял
себе, например, Маркс. 
  Чтобы построить теорию, отвечающую на эти вопросы, мне пришлось использовать все знания, которые янакопил за свою жизнь.
 Но самое поразительное заключается в
том, что теория становится полной и самосогласованной только в
случае привлечения в качестве основной аксиомы
фундаментального постулата Иисуса Христа. 
Для меня, воспитанного в духе атеизма, стало абсолютным откровением то,
что, как выяснилось, я работал «Во имя Отца и Сына и Святого
Духа».

Привлечение для построения теории аксиоматики,
опирающейся на Учение Христа, позволило сформулировать
дедуктивным образом весь понятийный аппарат, который обычно
формируется на уровне статистической обработки общественного
мнения, либо вводится силовыми приёмами общественными
группами либо идеологиями, доминирующими в обществе в
данный момент времени. 
    Перечень наиболее важных философских
и социальных терминов приведен в приложении к книге.
После выхода первых изданий книги ко мне обращались
многие с вопросом: «А что нельзя было изложить то же самое без
привлечения имени Христа и Его Учения?». 

Многие вещидействительно можно было сделать и без привлечения Учения
Христа. Но тогда остались бы повисшими в воздухе многие
проблемы, а главное такая «мелочь» как решение проблемы
детерминизма в развитии мира и человеческого общества и,
следовательно, не были бы определены цели развития
человечества в будущем, ибо без решения проблемы детерминизма
все социальные построения оказываются построенными на песке.

Цитата: Masiax от 16.11.2017 05:40:54Здесь можно было бы конечно воспользоваться приёмом К. Маркса, применившего
метод индукции, и предположить, что раз рабы свергли
рабовладельцев, крестьяне феодалов, значит, рабочие свергнут
капиталистов. И всё. 
   На это потребовалось бы 5-10 страниц текста. 
      Однако из математики известно, что использование
метода индукции в таком простейшем виде некорректно и,
следовательно, на каком то этапе может привести к ошибке. 
Так  оно фактически и произошло.

События 20-го века показали, что у рабочих, во всяком
случае, в подавляющем числе стран мира нет ни малейшего
желания свергать капиталистов. В результате «призрак
коммунизма», бродивший по Европе в конце позапрошлого века,
куда-то тихонечко «убрёл». Дальше, больше. 
  Никто не желает верить в то, что групповые, социальные процессы предопределены.

        Маркс говорит о смене социально экономических форматов . А не о свержении рабами каких то рабовладельцев . Рабство потеряло экономический смысл. Так же как и феодализм . Капитализм так же потерял экономический смысл с начала 70 х. Рейганомика  смягчила процесс катастрофического обрушения социально экономического формата . Но не остановила его. Во главе экономических процессов всегда стоит технический прогресс .  А не рабочие или частные собственники. 
К  рабочим свержение или воцарение каких нить групп капиталистов или ещё кого то имеет косвенное отношение .  Придёт время свергнут. И спрашивать их никто об этом не станет. Хотят они этого или нет. Развитие техники меняет мир автоматически.  Производительность труда стоит во главе угла . Абсолютная производительность , то есть производство без участия человека , порождает смену старой формации на новую . Коммунистическую по Марксу . Количество труда  ,  его полное отсутствие , в данном случае , переходит в новое качество жизни . Без эксплуатации . Без частной собственности . Она не актуальна больше .Нет смысла кого то эксплуатировать.  Без денег ,если нет эксплуатации . Нет смысла вообще заниматься производством товара , если нет платёжеспосорбного спроса . Отсутствие которого сегодня именуется системным кризисом. И т д. 
        И естественно что  Христианское учение , приобретает фундаментальный характер. Потому что в таких условиях оно становиться не просто сказкой о загробной жизни , а учением о жизни здесь и сейчас . По сути мы уже можем жить как в раю. Каждый из нас . Или попасть в ад , здесь и сейчас . Если нам законы не писаны.
       Сам способ производства в своей основе становится вынужденно -ОБЩЕСТВЕННЫМ . Направленным не на извлечение максимальной прибыли , а на удовлетворение насущных  потребностей общества . И попытка ухода в другую реальность , как это сделали в СССР , это то же своего рода мера временная . Всё равно придётся возвращаться к математике , логике и здравому смыслу .Мир изменился . Нравится это нам или нет . Хотим мы это признавать или не хотим.   Маркс просчитал  будущее на пальцах одной руки. Исходя из простой мысли , видимо . Всё конечно. И капитализм тоже . 

Поздравляю всех неравнодушных к вопросам парадигматики или парадагмистики - по вкусу. 

Неопределившимся в помощь тест!
https://russian.rt.com/nopolit…vi-filosof

Цитата: VoxPopuli от 16.11.2017 13:46:47У нас формат форумной беседы.
Если не сложно убирать под кат пространные копипасты текстов - кому нужно полюбопытствует, кому не очень продолжит разговор в принятом формате.
ЗЫ. В редакторе сообщений есть "спойлер" в него и можно копировать тексты.

Чуть огорчило и улыбнуло.
Как метко подметил, один из вновь пришедших: многие наши пользователи столь сведущи в социальных и всех прочая науках, что они подобно чукче давно исключительно писатели, и ну никак не читатели (похоже надо уже однии словом "не'читатели").
В данном случае "длинная цитата" задаёт начало обсуждению по работе Игоря Острецова.
Полный текст "введения" более чем уместен, тем более предстоит преодолеть негативное отношение (некоторых), сложившееся как по "предисловию", так и прочей обвязке работы.
Что интересно.

И более того, был уже подобный прецедент.
Например, работа "Хэ" и Щеглова оказалась интересной, если нам повезёт, то обсуждение маячит впереди серьёзное.