Новая парадигма

Цитата: Полярный лис от 16.11.2017 17:09:57Чуть огорчило и улыбнуло.
Как метко подметил, один из вновь пришедших: многие наши пользователи столь сведущи в социальных и всех прочая науках, что они подобно чукче давно исключительно писатели, и ну никак не читатели (похоже надо уже однии словом "не'читатели").
В данном случае "длинная цитата" задаёт начало обсуждению по работе Игоря Острецова.
Полный текст "введения" более чем уместен, тем более предстоит преодолеть негативное отношение (некоторых), сложившееся как по "предисловию", так и прочей обвязке работы.
Что интересно.

И более того, был уже подобный прецедент.
Например, работа "Хэ" и Щеглова оказалась интересной, если нам повезёт, то обсуждение маячит впереди серьёзное.

Вроде не было возражений - просто под кат и все. 
Есть же рекомендации в правилах относительно разных пространных сообщений, особенно актуализировавшиеся в эпоху чтения с мобильных устройств.
Кому интересно прочтет , а может даже внезапно начнет будет там чет "преодолевать". 
Будет интересно - тоже приму участие в обсуждении.
Пока пробежался ( не только по введению, а и по большему тексту )  - аксиоматика понятна - она носит религиозно-доктринальный характер.
Обсуждать аксиоматику не с кем - так решил сам автор.
Причем автор на ней сугубо настаивает, повторяя рефреном, если не на каждой странице то через.
Сама по себе религиозная аксиоматика ( любой религиозности при этом, хоть буддийской, есть же и такие построения - есть термин заимствованный из православного дискурса "домостроительство" или "общественное устроение" - это когда религиозные доктринальные положения служат основой как теоретических, так и практических социальных построений ) вполне для обсуждения допустима, почему нет, но сначала хотелось бы тогда услышать ответ на вопрос, эта некая "авторская парадигма" на ее основе кому адресована в много конфессиональном формате нашего государства, не говоря обо всем мире?
"Принявшим Христа", а ведь это масса конфессий и конгрегаций, порой находящихся ну скажем так в "осторожных" друг с другом отношениях?
А значительной части общества тогда что делать, если им нет возможности/желания/необходимости  принять такую "аксиому"?

Цитата: Masiax от 16.11.2017 05:40:54Многие результаты, изложенные в книге, и среди них
такие принципиально важные как, например, формы
социального устройства общества, понятия насилия и свободы и
многие другие, вообще говоря, могут быть получены из весьма
очевидного факта, а именно из того, что все процессы в
реальной жизни человека имеют либо групповую, либо
индивидуальную природу. 
      Физика шла к осознанию двойственной природы мироздания многие века.

 В социальной же сфере, несмотря на тривиальность данного утверждения, оно
не использовалось до настоящего времени. 
   Второе допущение,далеко не очевидное, которое необходимо для построения
теории, состоит в том, что все групповые процессы
детерминированы, а индивидуальные имеют случайный
характер. 
[...]

Всё туманно, размыто, неопределённо, разноуровневые категории и понятия в куче. ... -- не на что опереться, чтобы приступить к обсуждению.
Подойдём с другой стороны, посмотрим "понятийный аппарат", может он кое-что прояснит в этом хаосе:

ЦитатаПриложение 
Понятийный аппарат философии ненасильственного развития 
Ниже приводятся основные понятия, введённые в книге в результате использования дедуктивного метода при построении социальной теории. 
Основная задача философии – поиск фундаментальной аксиомы, лежащей в основании мира. 
Фундаментальная аксиома нашего мира – аксиома Христа о фундаментальной сущности Разума, аксиома триединства. 
Основой фундаментальной аксиомы являются фундаментальные знание и вера. 
Основное достижение науки в XIX веке – открытие основ технологического развития человечества. 
Основное достижение науки в XX веке – открытие феномена индивидуального в мироздании. 
Основная задача науки в XXI веке – исследование феномена индивидуального и иррациональных основ мироздания. 
Основа современной материалистической философии – отрицание феномена индивидуального в мире. 
Материалистический метод познания – метод экспериментальной индукции.
Основа идеалистической философии – признание феномена индивидуального в мире. 
Идеалистический метод познания – аксиоматический метод. 
Бог Отец – феномен, создавший мир и предопределивший развитие разума в качестве сути человеческого бытия. 
Вера и знание – инструменты развития разума. 
Вера – сумма аксиом, являющихся основой дедуктивного процесса познания, реализуемого разумом. 
Знание – экспериментальные факты, лежащие в основе индуктивных построений разума. 
Интеллект – случайная иррациональная выборка из первичного иррационального – Бога Духа Святого.
Разум – живой интеллект, переведший стохастический поиск из области выживания в область своего развития. 
 Коллективный разум – разум человечества, основу которого составляют прозрения Пророков и выдающихся мыслителей человечества.
 Разум толпы, разум демократий – разум, основанный на инстинктах толпы, подменяемый похотью элиты к деньгам. 
Развитие – создание иррациональным новых адекватных образований. 
Дуалистическая аксиома – аксиома о двойственной природе рационального мира. 
Адекватность – соответствие аксиоме. 
Индивидуальный объект – объект в материальном мире, не обладающий метрическими свойствами. 
Групповой объект – объект в материальном мире, обладающий метрическими свойствами. Единство мира и науки, его познающей, – следствие единства аксиом, лежащих в основании мира и науки. Многообразие мира - следствие многообразия индивидуальных объектов нашего мира. Жизнь – форма существования интеллекта в рациональном мире. Выживание – сохранение жизни в рациональном мире. Человек – единение выживания и веры. Способность верить выделяет человека из всего остального мира. Интеллигентность – свойство человека и коллективов людей, обеспечивающее развитие разума. Социально-экономическая формация – способ организации человеческого сообщества, обеспечивающий развитие разума и выживание сообщества на различных этапах развития. Абсолютный закон социального развития - предопределённость развития разума и, следовательно, любого развития вообще. Социальное развитие однозначно связано с ростом численности и качества элит. Технологический этап развития разума – этап стохастического познания разумом коллективных процессов в мироздании с целью совершенствования условий существования человека. Неадекватные социальные образования – социальные образования периода технологического этапа развития. 244 Насилие – условия существования неадекватных социальных образований. Закон – инструмент ограничения насилия в обществе. Право (право собственности) – насилие, разрешённое законом. Адекватное социальное образование – социальная структура, возникающая на этапе стохастического познания разумом индивидуальных, иррациональных процессов в мироздании и детерминированного развития коллективных процессов. Цель адекватного этапа развития - познание иррациональных основ мироздания и сохранение души человека. Свобода – состояние адекватной личности в адекватном коллективе с полным подчинением Воле Бога Отца и науке, познающей Его Творение. Свобода однозначно сопряжена с полным отсутствием законов и права и наличием только обязанностей между людьми и отдельного человека по отношению к коллективу. Истинно свободен только раб Божий. Материалистическая свобода – социальная адекватность материалистическому постулату, отвергающему Высший Разум. Материально свободен только раб дьявола. Зло – противодействие Воле Бога Отца, предопределившего развитие разума в качестве основной сути существования человека. Носители зла и преступники перед Богом – представители власти, устанавливающие принципы, в соответствии с которыми смыслом существования человеческого общества является купля – продажа.
Самые преступные социальные организации в истории человечества – современные либеральные демократии. 

Истина – Учение Иисуса Христа, Сына Человеческого.

Явно нет системы – самого главного: ранжировки понятий – каша.
Узость представлений об обществе, 
Да и самих понятий, как таковых нет.
Автором движет очень высокий эмоциональный накал.
Больше похоже  на частушки, или серию анекдотов о ЧапаЕ.
Встаёт вопрос: кто писал доктор техн. наук или дед Щукарь?
Каждый может сравнить понятия "Введения в философию" с принятыми сегодня философией "понятиями".
Достаточно открыть гуглу.

Берём понятие на угад, человек.

ЦитатаЧеловек – единение выживания и веры

Обс ту дэй! Так я и не человек вовсе. Али как?
Может опечатка, повторим  процедуру-дуру-дуру.

ЦитатаРазум толпы, разум демократий – разум, основанный на инстинктах толпы, подменяемый похотью элиты к деньгам.

разум, подменяемый похотью  элиты к деньгам – не понял, как похоть элиты превращается в "разум толпы"?

Цитата: Полярный лис от 16.11.2017 18:17:13Всё туманно, размыто, неопределённо, разноуровневые категории и понятия в куче. ... -- не на что опереться, чтобы приступить к обсуждению.
Подойдём с другой стороны, посмотрим "понятийный аппарат", может он кое-что прояснит в этом хаосе:

Явно нет системы – самого главного: ранжировки понятий – каша.
Узость представлений об обществе, 
Да и самих понятий, как таковых нет.
Автором движет очень высокий эмоциональный накал.
Больше похоже  на частушки, или серию анекдотов о ЧапаЕ.
Встаёт вопрос: кто писал доктор техн. наук или дед Щукарь?
Каждый может сравнить понятия "Введения в философию" с принятыми сегодня философией "понятиями".
Достаточно открыть гуглу.

Берём понятие на угад, человек.


Обс ту дэй! Так я и не человек вовсе. Али как?
Может опечатка, повторим  процедуру-дуру-дуру.


разум, подменяемый похотью  элиты к деньгам – не понял, как похоть элиты превращается в "разум толпы"?

                Как нечитатель могу добавить . О каком таком разуме вообще идёт речь ? Есть нажива перетекающая во власть и обратно . В основе которых , если поскрести , всё тот же самый первородный инстинкт секса и жрачки . Разума хватает в лучшем случае замалчивать глобальные проблемы . И оправдывать бес конца свою богоборческую природу . Вместо покаяния . Изобретая либеральные теории . Вот и весь разум. Тут все  проблемы в массе своей , решаются с помощью опрокинувшегося грузовика перевозившего  бананы . 

Цитата: Masiax от 16.11.2017 05:40:54... Здесь можно было бы конечно воспользоваться приёмом К. Маркса, применившего
метод индукции, и предположить, что раз рабы свергли
рабовладельцев, крестьяне феодалов, значит, рабочие свергнут
капиталистов. И всё. 
   На это потребовалось бы 5-10 страниц текста. 
      Однако из математики известно, что использование
метода индукции в таком простейшем виде некорректно и,
следовательно, на каком то этапе может привести к ошибке. 
Так  оно фактически и произошло.

События 20-го века показали, что у рабочих, во всяком
случае, в подавляющем числе стран мира нет ни малейшего
желания свергать капиталистов. В результате «призрак
коммунизма», бродивший по Европе в конце позапрошлого века,
куда-то тихонечко «убрёл»....

Рабы не свергали рабовладельцев. В случаях победы они сами становились рабовладельцами.
Но восстания рабов ослабляли рабовладельческие государства, и они пали под ударами со стороны, 
не имея внутренних мобилизационных ресурсов для своей защиты от нападений извне. Рабовладельческие государства пали под ударами родо-племенных ополчений, имевших более многочисленный мобилизационный потенциал. Все способное носить оружие население рабовладельческих государств были занято в охране рабов, и стало неспособно к самозащите.
Крестьяне не свергали феодалов. Феодалы изжили себя сами технологической гонкой вооружений.
Развивая вооружения друг против друга они пришли к созданию массовых регулярных армий, в составе которых благородное сословие уже составляло жалкое меньшинство. Феодалы были гильотинированы купечеством и госбюрократией разбогатевших на гонке вооружений и откупе налогов. 
Рабочие не свергали капиталистов. Социалистической революции в России так и не случилось. а случилась февральская буржуазно-капиталистическая революция, застрявшая в стадии госкапитализма до 1991 года, когда она наконец победила под натиском партийно-государственной бюрократии слившейся с цеховиками. 
Таким образом непосредственно угнетаемый класс никогда не побеждает, а будущий гегемон тихо вызревает в  социальной нише удаленной от классовой борьбы основных классов.

Цитата: Поверонов от 16.11.2017 21:40:11Рабочие не свергали капиталистов. Социалистической революции в России так и не случилось. а случилась февральская буржуазно-капиталистическая революция, застрявшая в стадии госкапитализма до 1991 года, когда она наконец победила под натиском партийно-государственной бюрократии слившейся с цеховиками. 
Таким образом непосредственно угнетаемый класс никогда не побеждает, а будущий гегемон тихо вызревает в  социальной нише удаленной от классовой борьбы основных классов.

          Я бы сказал о революции не застрявшей в госкапитализме , а вошедшей  в него преждевременно . В отдельно взятой стране . Под названием СССР . СССР это не прошлое . А будущее прогрессивного человечества . Конечно не в абсолютном повторении .Но основные принципы  будет переосмыслены  заново. Например гос заказ. Государственное планирование . Прогрессивная шкала налогообложения . В развитых странах мира эти все элементы работают уже сегодня . Для них это новейшая парадигма . Для нас тоскливое вчера . С частником который чистил ботинки за 10 копеек в павильёнчике на углу ещё в конце 60 х. Только теперь его заменят Сони и Сименс. Которые буду работать на государство  . Потому что других потребителей и заказчиков , для них больше не осталось. Не просто гос капитализм . А государственная монополия на любой чих. Вот будущее . Без жвачки боюсь , а может и без джинсов снова . Но теперь глобально. 

Цитата: Николай Степанович от 16.11.2017 22:20:44Я бы сказал о революции не застрявшей в госкапитализме , а вошедшей  в него преждевременно . В отдельно взятой стране . Под названием СССР . СССР это не прошлое . А будущее прогрессивного человечества . Конечно не в абсолютном повторении .Но основные принципы  будет переосмыслены  заново. Например гос заказ. Государственное планирование . Прогрессивная шкала налогообложения . В развитых странах мира эти все элементы работают уже сегодня . Для них это новейшая парадигма . Для нас тоскливое вчера . С частником который чистил ботинки за 10 копеек в павильёнчике на углу ещё в конце 60 х. Только теперь его заменят Сони и Сименс. Которые буду работать на государство  . Потому что других потребителей и заказчиков , для них больше не осталось. Не просто гос капитализм . А государственная монополия на любой чих. Вот будущее . Без жвачки боюсь , а может и без джинсов снова . Но теперь глобально.

Итак Лестница  Хазина включается в теорию Михельса "железный закон олигархии". Наравне с другими железными законами о бюрократии, о меритократии.
Теория Михельса встраивается или исходит (короче частный случай) из теории Маркса. Маркс раньше описал в таком стиле капитализм.
.
Но исходя из того, что в природе появляется новое, но не появляется новых принципов, все это можно найти у наших более ранних авторов. Аристотель, Платон. В описании комбинации из двух признаков с противоположными свойствами они были первыми.
И выделять одну из четырех возможных комбинаций как нечто - суета.
.
Разум не способен собою управлять до такой степени, чтобы строить себе путь.  Представим кораблик, плывущий по ручью после дождя. Увлекательное непредсказуемое  путешествие. Даже несмотря на свою одномерность. (кто будет плыть правильно, приплывет в море, кто не правильно- в канализацию)

Цитата: VoxPopuli от 15.11.2017 08:10:09Т.е. какая-то условная "психика" постулируется существующей "до появления бозонов" ( особенно видимо Хиггса, щас самого модного "бозона"  )
А раз есть "психика" значит ей "присущ" и некий "социум"? Причем видимо тоже как-то изначально? Я ничего не попутал? Своеобразная аксиоматики какого-то "психо-социального эфира" выходит тогда. 
Ув. Жукс, понятно же, что некий "бозон" это лишь форма описания рефлексирующим сознанием на определенном уровне одного из дискурсов языкового дискурсивного мышления, которому свойственно выделение с поименованием упорядоченных форм зареганых наблюдением.
Но вне этих описаний вообще что-то там "объективно начествует"? 
Пока же вышло "психо-социальное" гельянство какое-то. 
Только забыли упомянуть что некий эволюционирующий психо-социум, насколько я понял наделенный базово "эволюционными принципами" не то "объективирует" себя не то как-то там "познает" сам себя ( хотя зачем это "изначальной всезнайке" ) в истории, представляющей запись его "эволюции". 

Наша интерпретация не подходит для микромира. Неужели она настолько универсальна и не пластична (наша интерпретация)? Может быть мы все получше поймем, изучим и тогда интерпретируем? Вряд ли. Мы дошли в изучении микромира до места, "где и когда не было ничего". Это не то, что там есть что-то, чего мы не знаем. Там и ничего тоже нет. А что есть? 
.
Для того, чтобы попасть туда, где "ничего нет", как оказалось, далеко ходить не надо.  Наше пространство-время неразрывно от своего наполнения. Ничего предполагает наличие чего-то. Если нет ничего, то и ничего нет. Одна микрочастица не объект и не пространство, не существует. Она становится пространством или телом когда взаимодействует. Хотя бы и сама с собой, то есть с частями себя. Но здесь предел возможностей, граница нашей интерпретации.

Цитата: VoxPopuli от 15.11.2017 08:10:09ЗЫ. Кста, что такое "приносить с собой внешним образом", ну может даже тогда и вопрос "откуда"? 
ЗЫЫ. Насколько все же необходимы для практического социального моделирования подобные разговоры про материальные первояйца виртуальных куриц, которые любят вести известные про меж собой птицы без перьев уже многие тысячелетия? 

Внешним это значит не с собой. То,что берется на время пользования. и желательно потом сдать. Или все-равно не пригодится. 
.
Вот статья Маркова о способах переноса генов содержит все известные принципы социального и общественного устройства. Не говорю психического устройства

ЦитатаЦель адекватного этапа развития - познание иррациональных основ мироздания и сохранение души человека. Свобода – состояние адекватной личности в адекватном коллективе с полным подчинением Воле Бога Отца и науке, познающей Его Творение. Свобода однозначно сопряжена с полным отсутствием законов и права и наличием только обязанностей между людьми и отдельного человека по отношению к коллективу. Истинно свободен только раб Божий. Материалистическая свобода – социальная адекватность материалистическому постулату, отвергающему Высший Разум. Материально свободен только раб дьявола. Зло – противодействие Воле Бога Отца, предопределившего развитие разума в качестве основной сути существования человека. Носители зла и преступники перед Богом – представители власти, устанавливающие принципы, в соответствии с которыми смыслом существования человеческого общества является купля – продажа.
Самые преступные социальные организации в истории человечества – современные либеральные демократии.

Свободный- раб. Рабы -свободны.  Истинный раб- истинно свободный. Можно подумать, что Библия служит дьяволу, а не богу. Хотя, тут и думать нечего.  Зло неизбежно. Выход в рабстве.  Но добровольном, с любовью.
.
В это можно поверить, мало того, это так. Но этим пользуются вполне не небесные рабовладельцы. Приписывающие себя к Богу, демократию к Дьяволу. И Библия им в помощь.

Цитата: zhyks от 20.11.2017 04:49:53Свободный- раб. Рабы -свободны.  Истинный раб- истинно свободный. Можно подумать, что Библия служит дьяволу, а не богу. Хотя, тут и думать нечего.  Зло неизбежно. Выход в рабстве.  Но добровольном, с любовью.
.
В это можно поверить, мало того, это так. Но этим пользуются вполне не небесные рабовладельцы. Приписывающие себя к Богу, демократию к Дьяволу. И Библия им в помощь.

       Как то зацепило . Откуда такой максимализм . Человеку дана свободная воля . Жить так как он хочет . Молится тому кому посчитает нужным молится .  Проблема в другом , мне думается . Если молиться золотому тельцу , например , можно потерять свою свободу , на счёт раз. Разве кто то виноват что человечешко жаден ? Приметивен ... Труслив ... Желает иметь всё и сразу . И потому несёт свой крест , что бы в конце пути быть распятым на нём же . Кто может помешать жить в согласии с самим собой . Используя все эти демократии , рынки , бизнесменов и прочий блуд в своих личных целях . Для развития своей личности . А не приковываться к любой галере в качестве раба . 
       Свободная воля дана всем . Можешь жить как в раю . Можешь попасть в ад . Здесь и сейчас . Зачем пинять на библию и демократию. Это просто инструменты обработки сознания . Если оно вообще присутствует. Проблема , мне думается только в отсутствии  какого либо осознания себя как свободной личности  . И это массовый синдром .  

Цитата: Николай Степанович от 20.11.2017 22:16:53Как то зацепило . Откуда такой максимализм .

Не я первый. Все общественные теории такие. Все общественно-экономические состояния нестабильны, в динамике. Стабильность у них- колебание вокруг среднего состояния. Отрыв от среднего в неустойчивое состояние- кризис.

Цитата: Николай Степанович от 20.11.2017 22:16:53Человеку дана свободная воля . Жить так как он хочет . Молится тому кому посчитает нужным молится .  Проблема в другом , мне думается . Если молиться золотому тельцу , например , можно потерять свою свободу , на счёт раз. Разве кто то виноват что человечешко жаден ? Приметивен ... Труслив ... Желает иметь всё и сразу . И потому несёт свой крест , что бы в конце пути быть распятым на нём же . Кто может помешать жить в согласии с самим собой . Используя все эти демократии , рынки , бизнесменов и прочий блуд в своих личных целях . Для развития своей личности . А не приковываться к любой галере в качестве раба . 
       Свободная воля дана всем . Можешь жить как в раю . Можешь попасть в ад . Здесь и сейчас . Зачем пинять на библию и демократию. Это просто инструменты обработки сознания . Если оно вообще присутствует. Проблема , мне думается только в отсутствии  какого либо осознания себя как свободной личности  . И это массовый синдром .  

Свобода и эгоизм обобщенные силы эволюции. 
.
Есть наблюдения и опыты над свободой.
Это наблюдение и сравнение поведения животных на природе и в неволе. И "эксперименты" над заключенными и учащимися. Результаты нуждаются в осмыслении.
.
Эгоизм- психическое состояние свободы. (если я один, зачем мне эгоизм) Эгоизм может быть подвержен соучастию, сочувствию, состраданию, разного рода страхам в конце-концов. И получается альтруизм - широкий эгоизм.  Эгоизм, вышедший за рамки. Такой эгоистичный альтруист.
.
Свобода, эгоизм, любое учение будь то Михельса, Маркса или Библия в своем абсолюте теряют свою начальную сущность. Если не задуманы целенаправленно.

Цитата: zhyks от 21.11.2017 06:45:40Не я первый. Все общественные теории такие. Все общественно-экономические состояния нестабильны, в динамике. Стабильность у них- колебание вокруг среднего состояния. Отрыв от среднего в неустойчивое состояние- кризис.

Свобода и эгоизм обобщенные силы эволюции. 
.
Есть наблюдения и опыты над свободой.
Это наблюдение и сравнение поведения животных на природе и в неволе. И "эксперименты" над заключенными и учащимися. Результаты нуждаются в осмыслении.
.
Эгоизм- психическое состояние свободы. (если я один, зачем мне эгоизм) Эгоизм может быть подвержен соучастию, сочувствию, состраданию, разного рода страхам в конце-концов. И получается альтруизм - широкий эгоизм.  Эгоизм, вышедший за рамки. Такой эгоистичный альтруист.
.
Свобода, эгоизм, любое учение будь то Михельса, Маркса или Библия в своем абсолюте теряют свою начальную сущность. Если не задуманы целенаправленно.

        Вы видимо действительно считаете что есть какая то цель . Куда нужно прийти или попасть.  Не знаю кто такой Михельс . Лень разбираться. Маркс просто описал будущий технологический прогресс . В рамках Христианского учения. Но в не его рамок , может быть что угодно. Хоть диетическое людоедство. Тоже самое касается самого Христианства . Его никто не навязывает как цель чего то . Просто рекомендуется его придерживаться , что быть человеком .  И всё . Что бы облик свой не терять. 
         Живи как тебе хочется . Никакой обязаловки нет. Есть рамки . Но они даны самой природой . Выше крыши можно прыгнуть . Но только один раз . Потому что пупок развяжется уже на пол пути . Христианство просто констатирует эти рамки .  Которые и в физике выглядят так же . Просто кажется что если никто не видит можно красть. Нельзя . Потому что это против законов морали . На которых базируется  общество. И эти законы работают так же неотвратимо как в физике . Ад разверзается здесь и сейчас . Но не все это понимают. И им нужно просто верить в это . 
         Что касается цели , то она если и существует , то только в  нас самих. Нам всем нужно стать людьми .Из собачек говорящих.   Никакой другой цели не было и нет.
Моё  мнение . Потому эксперементы над животными и заключёнными не корректны . Скот по Марксу развиваться не станет. Это задача  другого уровня сложности  .   

Цитата: Николай Степанович от 21.11.2017 15:26:32Вы видимо действительно считаете что есть какая то цель . Куда нужно прийти или попасть.  Не знаю кто такой Михельс . Лень разбираться.

Началось с "Лестницы в небо" Щеглова Хазина. Вспомнили Михельса

ЦитатаЖелезный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…_олигархии

Цитата: Николай Степанович от 21.11.2017 15:26:32Маркс просто описал будущий технологический прогресс . В рамках Христианского учения. Но в не его рамок , может быть что угодно. Хоть диетическое людоедство. Тоже самое касается самого Христианства . Его никто не навязывает как цель чего то . Просто рекомендуется его придерживаться , что быть человеком .  И всё . Что бы облик свой не терять. 
         Живи как тебе хочется . Никакой обязаловки нет. Есть рамки . Но они даны самой природой . Выше крыши можно прыгнуть . Но только один раз . Потому что пупок развяжется уже на пол пути . Христианство просто констатирует эти рамки .  Которые и в физике выглядят так же . Просто кажется что если никто не видит можно красть. Нельзя . Потому что это против законов морали . На которых базируется  общество. И эти законы работают так же неотвратимо как в физике . Ад разверзается здесь и сейчас . Но не все это понимают. И им нужно просто верить в это . 
         Что касается цели , то она если и существует , то только в  нас самих. Нам всем нужно стать людьми .Из собачек говорящих.   Никакой другой цели не было и нет.
Моё  мнение . Потому эксперементы над животными и заключёнными не корректны . Скот по Марксу развиваться не станет. Это задача  другого уровня сложности  .  

Роли в обществе зависят не только от наличия соответствующих артистов. Библия только один жанр, желательно не всеобъемлющий. Или христианство шире Библии, а мораль шире христианства? Вообще-то и шире и старше, но никак не самодостаточна. Это все один из многих мотивов. Действительно, заманчиво "если все", "надо всем". Но даже один не может "всегда".
.
есть наблюдения.

ЦитатаОдин знаменитый американский биолог в конце 60-х годов изучал обезьян, он проанализировал поведение обезьян в неволе и в зоопарке и нашел разницу. Она обнаружил, что у животных, которые живут на свободе, четкой иерархии не наблюдается, но иерархия все же была, но основывалась она не на власти.

ЛИДЕРСТВО ИЛИ НЕОПРАВДАННАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
(тут можно припомнить противные примеры. Да, жизнь, все бывает. Но тенденции)
Или
Стэнфордский тюремный эксперимент

И еще разные психологические эксперименты (демократия в тюрьме, опыты с гарантир. мин. доходом, ...) Но какова степень изменения "окружающей среды" в этих социальных экспериментах? Или они просто физиологические эксперименты.
Вот естественные эксперименты. ГДР-ФРГ,  С-Ю Корея, США с-ю,в-з, Бельгия, Италия, Испания. Китай до-после. везде напрашивается вывод- люди одинаковые, одни и те же.Мораль как инструмент только следствие, а не причина.

Цитата: Николай Степанович от 21.11.2017 15:26:32Вы видимо действительно считаете что есть какая то цель . Куда нужно прийти или попасть.  Не знаю кто такой Михельс . Лень разбираться. Маркс просто описал будущий технологический прогресс . В рамках Христианского учения. Но в не его рамок , может быть что угодно. Хоть диетическое людоедство. Тоже самое касается самого Христианства . Его никто не навязывает как цель чего то . Просто рекомендуется его придерживаться , что быть человеком .  И всё . Что бы облик свой не терять. 
         Живи как тебе хочется . Никакой обязаловки нет. Есть рамки . Но они даны самой природой . Выше крыши можно прыгнуть . Но только один раз . Потому что пупок развяжется уже на пол пути . Христианство просто констатирует эти рамки .  Которые и в физике выглядят так же . Просто кажется что если никто не видит можно красть. Нельзя . Потому что это против законов морали . На которых базируется  общество. И эти законы работают так же неотвратимо как в физике . Ад разверзается здесь и сейчас . Но не все это понимают. И им нужно просто верить в это . 
         Что касается цели , то она если и существует , то только в  нас самих. Нам всем нужно стать людьми .Из собачек говорящих.   Никакой другой цели не было и нет.
Моё  мнение . Потому эксперементы над животными и заключёнными не корректны . Скот по Марксу развиваться не станет. Это задача  другого уровня сложности  .  

Тут нет развития. Тут есть реализация потенциала, самореализация. Иногда это переходит в фазу анабиоза с элементами самодовольствования и эйфории. Это всегда относительно и есть привычная норма. Например, больной (с больным зубом) видит по-другому здоровых. Выходящий из какого-нибудь шизо идет в прежний для него ад как в родной дом.  Тут "привычка- вторая натура"- Аристотель.Т.е. в этой сфере ничего нового не бывает. 
.
Так совесть, нравственность, мораль это рамки, стимул или побуждение? Отсутствие желания и его реализация состояния и похожие и разные. И на одно "не хочу" найдется другое "не хочу".
.
Будет ли мир (общество) более нравственным, если все "станут людьми"? Что-то подсказывает, что нет. Не та сфера влияния. Есть попытка перехода от нравственности личной к справедливости, как нравственности общественной, Но совмещения нравственности с естественным отбором есть конкуренция. Естественный отбор по нравственным заповедям.

Цитата: zhyks от 23.11.2017 04:50:43Цитата

Железный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

Есть смежное наблюдение что начальник может  управлять не более чем семью непосредственно подчиненнными.
Во властной иерархии мы будем называть этих подчиненных олигархами, так как они делегируют высшую власть и простирают ее уже на своих подчиненных.

Цитата: VoxPopuli от 16.11.2017 18:01:35Вроде не было возражений - просто под кат и все. 
Есть же рекомендации в правилах относительно разных пространных сообщений, особенно актуализировавшиеся в эпоху чтения с мобильных устройств.
Кому интересно прочтет , а может даже внезапно начнет будет там чет "преодолевать". 
Будет интересно - тоже приму участие в обсуждении.
Пока пробежался ( не только по введению, а и по большему тексту )  - аксиоматика понятна - она носит религиозно-доктринальный характер.
Обсуждать аксиоматику не с кем - так решил сам автор.
Причем автор на ней сугубо настаивает, повторяя рефреном, если не на каждой странице то через.
Сама по себе религиозная аксиоматика ( любой религиозности при этом, хоть буддийской, есть же и такие построения - есть термин заимствованный из православного дискурса "домостроительство" или "общественное устроение" - это когда религиозные доктринальные положения служат основой как теоретических, так и практических социальных построений ) вполне для обсуждения допустима, почему нет, но сначала хотелось бы тогда услышать ответ на вопрос, эта некая "авторская парадигма" на ее основе кому адресована в много конфессиональном формате нашего государства, не говоря обо всем мире?
"Принявшим Христа", а ведь это масса конфессий и конгрегаций, порой находящихся ну скажем так в "осторожных" друг с другом отношениях?
А значительной части общества тогда что делать, если им нет возможности/желания/необходимости  принять такую "аксиому"?

Очень хорошо и актуально сказано, Вокс.
Сам не раз задумывался над ныне модными  " воцерквлениями " и прочей индокринализацией масс . Такое впечатление, что все больше людей перестало слушать и слышать друг друга. 
А в то время те, кто не приемлет / не согласен с навязываемыми " пакетами аксиоматики" , просто выпадают из т. н. общественного " дискурса", которого уже как бы и нет. Такое впечатление что мы , выбирая свои " миры", стремительно удаляемся в них как в мыльных пузырях/ вселенных  друг от друга. 

Цитата: Ladogard от 27.11.2017 08:40:46Очень хорошо и актуально сказано, Вокс.
Сам не раз задумывался над ныне модными  " воцерквлениями " и прочей индокринализацией масс . Такое впечатление, что все больше людей перестало слушать и слышать друг друга. 
А в то время те, кто не приемлет / не согласен с навязываемыми " пакетами аксиоматики" , просто выпадают из т. н. общественного " дискурса", которого уже как бы и нет. Такое впечатление что мы , выбирая свои " миры", стремительно удаляемся в них как в мыльных пузырях/ вселенных  друг от друга.

В США зарегистрировано более 1400 церквей ( религиозных сообществ ). Там это законный способ не платить налоги.

ЦитатаНовая религия искусственного интеллекта называется Путь будущего. Документы, поданные в Службу внутренних доходов в мае, называют Левандовского лидером (или «Дин») новой религии, а также генеральным директором некоммерческой корпорации, сформированной для ее запуска.

Логично. Искусственный интеллект тоже никто не видел, но многие его ищут. Вера в искусственный интеллект ничем не противоречит вере в Создателя, ибо тогда все известные интеллекты также искусственные, а также созданные по его подобию, что тем самым не исключает транзитивность, т.е. возможность создания искусственного интеллекта, созданного искусственным интеллектом  

Цитата: Ladogard от 27.11.2017 08:40:46Очень хорошо и актуально сказано, Вокс.
Сам не раз задумывался над ныне модными  " воцерквлениями " и прочей индокринализацией масс . Такое впечатление, что все больше людей перестало слушать и слышать друг друга. 
А в то время те, кто не приемлет / не согласен с навязываемыми " пакетами аксиоматики" , просто выпадают из т. н. общественного " дискурса", которого уже как бы и нет. Такое впечатление что мы , выбирая свои " миры", стремительно удаляемся в них как в мыльных пузырях/ вселенных  друг от друга.

"Общественный дискурс" - объективная данность, такое же как и само общество. Это способ его общественной (само)рефлексии.
Но он просто слишком сложное и масштабное явление в наше нелегкое информационное время. 
Т.н. "маленький человек", а попросту самый обычный чел, в нем зачастую чувствует себя "потерянным", ну или "заброшенным", правда теперь уже не в физическую среду природного океана стихий или социал-дарвинистские джунгли мегаполисов, хотя с подобным естественно все равно сталкивается по жизни, но до кучи еще и в мир информационного изобилия, порой откровенной подавляющего избыточной инфой и манипулятивно-опасного для неподготовленных одиночек, пытающихся в нем удержаться на плаву, не в физическом уже, а в ментальном смысле, напрягаясь изо всех сил в попытке хоть как-то осмыслить ( т.е. построить годную для индивидуальной прагматики его существования модель ) или хотя бы элементарно сориентироваться, используя ограниченные возможности своего "индивидуального проца". 
Вернее в смысле "харда" они могут быть и неплохие, но вот система оказалась старовата ( а нарабатывается она как правило на ранних стадиях жизни в процессе социального обуславливания с некоторыми апгрейдами в юношеско-молодежный период жизни ) - плохо тянет модные приложения и т.п. 
Одной из возможных опций является возможность влиться в какую-то сеть, своего рода подключиться к "коллективному разуму" некоего сообщества.
Тем более что как материальные, так и технические возможности у многих теперь имеются.
Так что вопрос то уже не праздного когнитивного интереса, а вполне конкретного "информационного выживания", даже не понятно отчего кто-то удивляется "феномену соцсетей", куда вроде никто никого насильно не гонит, а сами сидят безвылазно. 
При этом любое сообщество, от практикующих косплейные тусовки любой направленности и до виртуальных команд игроков в игры поддерживающие командные варианты, будет со временем формировать своеобразное или не очень коллективно разделяемое мировоззрение ( собственно эдакий "пузырик мира" ) ну и внутригрупповою мифологию - не без этого.
В сложившихся сообществах придется принимать уже состоявшуюся ситуацию, исходя вероятнее всего из совпадений с собственной индивидуальной картиной мира и наличия сводных ячеек игрового/ролевого расклада локальной "вселенной".
Вывод.
Из "общественного дискурса" выпасть невозможно при всем самом большом желании, разве отправится куда-то экстремально отшельничать в природную стихию.
Вопрос только формы/способа индивидуальной включенности или вовлеченности в самые разнообразные расклады и варианты этого самого дискурса.
Можно ли попробовать как-то там "воспарить над" ними?
Видимо да, ну бывают же описанные а разных литературах некие "продвинутые сущности", хотя в реальной практике жизни их мало кто видел если вообще. 
ЗЫ. Отдаляться или как-то там включаться в групповой "виртуальный пузырь" исключительно дело индивидуального выбора, но это может потребовать и определенных усилий, поскольку любая достаточно любопытная, тем более уникально развитая коллективная мировоззренческая картина мира подразумевает не только эту саму присущую ей внутреннюю мифологию, которую в каком-то смысле придется "принять", но и сложившийся язык внутренней коммуникации. 
Как правило не слышат не других, а самого сообщения, поскольку даже те же самые общераспространенные слова, а отнюдь не какая-то внутренняя новодельная терминология ( пример на ГА допустим "ПП" ) могут приобретать уникальные в сообществе коннотации смысла.

Цитата: VoxPopuli от 27.11.2017 13:10:22"Общественный дискурс" - объективная данность, такое же как и само общество. Это способ его общественной (само)рефлексии.
Но он просто слишком сложное и масштабное явление в наше нелегкое информационное время. 

Скрытый текст

Т.н. "маленький человек", а попросту самый обычный чел, в нем зачастую чувствует себя "потерянным", ну или "заброшенным", правда теперь уже не в физическую среду природного океана стихий или социал-дарвинистские джунгли мегаполисов, хотя с подобным естественно все равно сталкивается по жизни, но до кучи еще и в мир информационного изобилия, порой откровенной подавляющего избыточной инфой и манипулятивно-опасного для неподготовленных одиночек, пытающихся в нем удержаться на плаву, не в физическом уже, а в ментальном смысле, напрягаясь изо всех сил в попытке хоть как-то осмыслить ( т.е. построить годную для индивидуальной прагматики его существования модель ) или хотя бы элементарно сориентироваться, используя ограниченные возможности своего "индивидуального проца". 
Вернее в смысле "харда" они могут быть и неплохие, но вот система оказалась старовата ( а нарабатывается она как правило на ранних стадиях жизни в процессе социального обуславливания с некоторыми апгрейдами в юношеско-молодежный период жизни ) - плохо тянет модные приложения и т.п. 
Одной из возможных опций является возможность влиться в какую-то сеть, своего рода подключиться к "коллективному разуму" некоего сообщества.
Тем более что как материальные, так и технические возможности у многих теперь имеются.
Так что вопрос то уже не праздного когнитивного интереса, а вполне конкретного "информационного выживания", даже не понятно отчего кто-то удивляется "феномену соцсетей", куда вроде никто никого насильно не гонит, а сами сидят безвылазно. 
При этом любое сообщество, от практикующих косплейные тусовки любой направленности и до виртуальных команд игроков в игры поддерживающие командные варианты, будет со временем формировать своеобразное или не очень коллективно разделяемое мировоззрение ( собственно эдакий "пузырик мира" ) ну и внутригрупповою мифологию - не без этого.
В сложившихся сообществах придется принимать уже состоявшуюся ситуацию, исходя вероятнее всего из совпадений с собственной индивидуальной картиной мира и наличия сводных ячеек игрового/ролевого расклада локальной "вселенной".
Вывод.
Из "общественного дискурса" выпасть невозможно при всем самом большом желании, разве отправится куда-то экстремально отшельничать в природную стихию.

Вопрос только формы/способа индивидуальной включенности или вовлеченности в самые разнообразные расклады и варианты этого самого дискурса.
Можно ли попробовать как-то там "воспарить над" ними?
Видимо да, ну бывают же описанные а разных литературах некие "продвинутые сущности", хотя в реальной практике жизни их мало кто видел если вообще. 
ЗЫ. Отдаляться или как-то там включаться в групповой "виртуальный пузырь" исключительно дело индивидуального выбора, но это может потребовать и определенных усилий, поскольку любая достаточно любопытная, тем более уникально развитая коллективная мировоззренческая картина мира подразумевает не только эту саму присущую ей внутреннюю мифологию, которую в каком-то смысле придется "принять", но и сложившийся язык внутренней коммуникации. 
Как правило не слышат не других, а самого сообщения, поскольку даже те же самые общераспространенные слова, а отнюдь не какая-то внутренняя новодельная терминология ( пример на ГА допустим "ПП" ) могут приобретать уникальные в сообществе коннотации смысла.

Хм.

ЦитатаВопрос только формы/способа индивидуальной включенности или вовлеченности в самые разнообразные расклады и варианты этого самого дискурса.

Можно ли попробовать как-то там "воспарить над" ними?
Видимо да, ну бывают же описанные а разных литературах некие "продвинутые сущности", хотя в реальной практике жизни их мало кто видел если вообще

Вокс, Вы смотрели такой сериальчик " Голодные Игры" ( Hunger Games) ?
сценарий довольно примитивен, но тем не менее весьма иллюстративен. Вот там главная героиня начинает как инструмент чьей то игры и заканчивает "воспарив над... "/"уйдя от..." "Игры".
история такова : в недалеком будущем в некоей стране ( скорей всего США) победил деспотизм.

ЦитатаДеспотичное государство ежегодно устраивает показательные игры на выживание, за которыми в прямом эфире следит весь мир. Жребий участвовать в Играх выпадает юной Китнисс и тайно влюбленному в нее Питу. Они знакомы с детства, но теперь должны стать врагами. Ведь по нерушимому закону Голодных игр победить может только один из 24 участников. Судьям не важно кто выиграет, главное - зрелище.

Ну а дальше пошло поехало... Фильм действительно зрелищный. Если не смотрели, гляньте.
В принципе, сценарий довольно "жизненный", ну с философской точки зрения.
http://hdrezka.ag/fi…nline.html

я привел этот фильм как непрямой ответ Вам

Цитата: Ladogard от 28.11.2017 17:42:13Хм.


Вокс, Вы смотрели такой сериальчик " Голодные Игры" ( Hunger Games) ?
сценарий довольно примитивен, но тем не менее весьма иллюстративен.

Скрытый текст

Вот там главная героиня начинает как инструмент чьей то игры и заканчивает "воспарив над... "/"уйдя от..." "Игры".
история такова : в недалеком будущем в некоей стране ( скорей всего США) победил деспотизм.

Ну а дальше пошло поехало... Фильм действительно зрелищный. Если не смотрели, гляньте.
В принципе, сценарий довольно "жизненный", ну с философской точки зрения.
http://hdrezka.ag/fi…nline.html

я привел этот фильм как непрямой ответ Вам

иллюстративен
но я там увидел другую иллюстрацию - окна эвертона распахиваются 

Цитата: ахмадинежад от 17.02.2014 12:19:49легализации нет, но, пока в рамках окон Эвертона идёт подготовка, причём давно
книги, фильмы, игры ...
Бегущий человек/The Running Man на основе одноимённого рассказа, написанного в 1958 году, английского фантаста Роберта Шекли, был ещё до этого французский фильм Цена риска/Prix du danger
Описание: В 2017 году США переживают очередной экономический кризис. В стране безработица, тысячи недовольных выходят на улицы, выражая свой протест. Правительство пытается удержать ситуацию под контролем с помощью усиления полицейского режима. В то же время с целью отвлечения граждан от проблем, на телевидении устраиваются жестокие зрелища. 
Одно из самых популярных - смертельное шоу "Бегущий человек". Специально подготовленные убийцы-охотники преследуют приговоренных к смерти преступников. У жертв есть единственный шанс на спасение - добраться до финишной зоны, тогда они будут помилованы. Но шанс этот близок к нулю. 
Невольным участником этого шоу становится бывший полицейский Бен Ричардс. Когда-то он напал на своих коллег, пытаясь остановить расстрел демонстрантов, а затем пытался бежать из тюрьмы. На него надевают желтый комбинезон и запускают в смертельный лабиринт. К счастью, в команде Ричардса оказываются двое участников подпольного Сопротивления, с которыми он познакомился в тюрьме. Используя их знания и боевой опыт Ричардса, друзьям, возможно, удастся изрядно огорчить устроителей шоу.
как вам 2017 год? пророки ...

фильмов много ... Трудная мишень/Hard Target, Игра на выживание/Surviving the Game, 
В кольце смерти/Death Ring, Карающая сила/Avenging Force, Открытый сезон/Open Season,
наш - Охота на пиранью

вот ещё с интересным сюжетом с почти коммунизмом
Десятая жертва/La decima vittima
Описание: Отдаленное светлое будущее, почти коммунизм. Самое популярное развлечение — Игра в убийства. Купив лицензию, ты поочередно становишься то Охотником, то Жертвой, если конечно доживешь до очередного этапа Игры. Охотник должен убить свою жертву, тот может только защищаться. 
После Десятой успешной охоты (в любом качестве) игрок получает миллион долларов и пожизненное обеспечение. Марчелло очень нужны деньги, но он — Жертва, а американка Кэролайн — Охотник и он ее десятая мишень. Однако он чертовски хорош и красотка решает получить несколько удовольствий сразу… Она хочет убить его и просто хочет его…

недавно были сняты Голодные игры/The Hunger Games - фильм режиссёра Гэри Росса по одноимённому роману-трилогии Сьюзен Коллинз, входивший в список The New York Times Best Seller свыше 130 недель подряд. Книга издана в 45 странах мира. Только в США общий тираж трилогии составил 16 млн экземпляров. Мировая премьера фильма состоялась 12 марта 2012 года в Лос-Анджелесе. В большинстве стран в прокат фильм вышел 23 марта 2012 как в традиционном формате, так и в формате IMAX. Премьера на DVD состоялась 23 августа 2012 года.
Слоган фильма: "И пусть удача всегда будет с вами!". 
Описание: Ведущий и его гость, распорядитель игр, вспоминают историю Голодных игр — жестоких соревнований, которые стали наказанием за бунт многолетней давности, но за прошедшие годы превратились в развлекательное шоу, транслируемое на всю страну.
Английские дистрибьюторы потребовали от компании Lionsgate вырезать некоторые особо жёстокие сцены насилия, в результате чего фильм стал короче на семь секунд. Присвоенный фильму рейтинг 12A (в США он идёт с рейтингом PG13) позволил смотреть его детям с 12 лет без родителей и во много раз увеличил его потенциальную аудиторию.
Премьера трейлера к «Голодным играм» состоялась на Таймс-сквер и транслировалась в прямом эфире популярной в США утренней телепрограммы Good Morning America. (Премьера прошла при громадном стечении поклонников романа, с нетерпением ожидающих выхода фильма на экраны.) Чтобы обеспечить безопасность собравшейся на площади гигантской толпы, пришлось даже перекрыть движение на нескольких центральных улицах деловой столицы Соединенных Штатов. Ранее подобные меры предпринимались только в связи с картинами об Индиане Джонсе и друзьях Оушена.
Ждём продолжения и последующего сериала ...

Manhunt - Охота на человека - скандальная видеоигра в жанре стелс-экшена от третьего лица, выпущенная компанией Rockstar Games в ноябре 2003. В основном, благоприятно принятая критиками, игра образовала вокруг себя множество скандалов из-за большого содержания насилия и была запрещена во многих странах.
В России игра выпущена в версиях для PC и PlayStation 2. Локализация — документация на русском языке. Инструкция оформлена в виде каталога видеокассет. Права на дистрибуцию принадлежат компании «Софт-Клаб».
2 октября 2009 года компанией 1С издана русская версия игры, в преддверии выхода Manhunt 2 на PC. Локализация - меню, русские субтитры, переведённые некоторые граффити на стенах. Озвучка оставлена оригинальной - английской.
В Германии игра была также запрещена, версии игры на немецком языке не существует до сих пор.
Кроме того игру обвиняли в подстрекательстве к убийствам и часто делали её виновной в убийствах, совершенных детьми, которые в неё играли. Тем не менее, полицейское расследование опровергло всякую связь игры и совершённых убийств. 
Сиквел Manhunt 2 вышел 29 октября 2007 года.

игры наших уже детей в самоубийц, мне думается, из этого же ряда

Цитата: ахмадинежад от 28.11.2017 17:48:08иллюстративен
но я там увидел другую иллюстрацию - окна эвертона распахиваются 

игры наших уже детей в самоубийц, мне думается, из этого же ряда

да. однозначно. Окно Овертона распахивается все шире, где охота на людей предстает как нечто забавное, зрелищное. В то же время , эта тема тянет за собой другую, неразрывно связанную с любой Войной : установки на "очеловечивание" верса "разчеловечивание", "сознательность и духовная сила "верса " эмоциональность и животное начало"

вот это то и страшно...
ладно мы, узколобые динозавры с комплексами приобретенными в своих детских " деревянных колясках"
но при этом мы в своей узколобости страшно непокобелимы в своих установках на жизнь и мир
а вот детям, да...им куда сложней в УЖЕ изменившемся мире.

и таки да. новые поколения все интенсивней подвигаются к  осознанию границ бытия/небытия, виртуальной реальности/реальной жизни.
что по своему логично. Одни только физики теоретики с математиками нам моск выносят в последнее время , и причем регулярно

чем больше человечество познает окружающий мир, тем меньше влияния на него оказывают доктринальные монотеистические идеологии, типа авраамических религий  и на фоне "умирания" старых идеологий , вакуум заполняется иными , чаще всего деструктивными идеями.
 
Очень хотелось бы надеятся, что  "просвещенный буддизм"  а не очередной "политтехнологический проект" таки рулит.  
Бульдозер у себя в "домашней веточке" поднял ну ооочень интересную тему о Векторах религии, сформировавших основы Русского Православия.
Ведь что это было такое, ( я имею ввиду долгий период Двоеверия на Руси) если не синкретический подход к Древней Вере и ее переосмысливание на новом уровне посвящения?

Но мне трудно аргументировать такие вещи с Бульдозером , ибо он любит Тайны и Секреты , а я все больше за Логику держусь , но и ее мне чего то не хватает в последнее время.