Новая парадигма

Кстати о мировых религиях...

Кто не смотрел "Дух времени" - посмотрите. Имхо первая часть фильма того стоит.

По просмотре фильма возникли мысли:

Если мифология народов это во многом астрономия в символьном выражении...
То становится понятно, почему веры разнятся так у людей.
У каждой территории свои астрономические законы восходов и заходов солнечных и лунных и рисунков созвездий. Так вроде?

Может и Иван Дурак и Калинов Мост и Змей Горыныч где-то на ночном небе есть?
Можно себе представить, как седобородый волхв объясняет ученику, показывая на созвездия, что слышанные тем в детстве сказки чистая правда.

Отсюда - существует некоторая возможность, что любая мировая религия содержит общее и рациональное зерно - символическую запись астрономических наблюдений.

Имхо, на этом основании возможен синтез.

Каким боком это касается новой парадигмы?
Думаю единая мировая религия поспособствует счастью всех людей.

Цитата: avk от 21.04.2008 20:01:33
...
1. Управленческие инструменты применяются для того, чтобы эффективно достичь заданной цели. Не важно, ставится он "капиталистом", или "обществом". Имеется инструмент -> он примененяется -> задача решается. Целеполагание компании и общества может быть разным (хотя и не сильно), а инструментарий - обинаковым.
...

Да, пожалуй неверная мысль была.

Цитата: avk от 21.04.2008 20:01:33
2. Антагонизм "капиталист"-"наёмный рабочий" давно уже устарел и неадекватен. Особенно в Вашей утрированной подаче "чтобы рабы работали".

Мне сдается, что о капитализме с человеческим лицом можно говорить (хоть и с трудом) но в применении к европам и америкам, где он уже 100 лет есть

А вот наш, славянский капитализм, имхо еще из пеленок не вырос, ему и 20 лет еще нет.
Ему далеко до продвинутости западной.

И чем раньше мы ему крылышки подрежем, на корню, тем лучше будет.

Цитата: avk от 21.04.2008 20:01:33
3. Государство, по-Вашему, не заинтересовано, чтобы все эффективно работали?

Я не считаю нужным отделять народ от государства.
Государство образовано народом для народа.
Т.е. не народ для государства, а государство для народа.

В противном случае картина начинает напоминать пасторальную:

Куда пастух свиснет (кнутом) туда стадо и бежит.

Хотя может быть ничего большего современное человечество и не заслуживает
Кроме жупелов

Цитата: Светлый А от 24.04.2008 00:12:39
Кстати о мировых религиях...

Кто не смотрел "Дух времени" - посмотрите. Имхо первая часть фильма того стоит.

По просмотре фильма возникли мысли:

Если мифология народов это во многом астрономия в символьном выражении...
То становится понятно, почему веры разнятся так у людей.
У каждой территории свои астрономические законы восходов и заходов солнечных и лунных и рисунков созвездий. Так вроде?

Может и Иван Дурак и Калинов Мост и Змей Горыныч где-то на ночном небе есть?
Можно себе представить, как седобородый волхв объясняет ученику, показывая на созвездия, что слышанные тем в детстве сказки чистая правда.

Отсюда - существует некоторая возможность, что любая мировая религия содержит общее и рациональное зерно - символическую запись астрономических наблюдений.

Имхо, на этом основании возможен синтез.

Каким боком это касается новой парадигмы?
Думаю единая мировая религия поспособствует счастью всех людей.

Пока что ни одна попытка заменить традиционные религии на более правильные новые не имела успеха в деле "осчастливливания всех людей".  Наиболее показательные примеры: раскол христианства с отделением сначала католичества, а затем протестантских верований; десекуляризация и борьба с православием в России (с конца XVIII в.), борьба агрессивного ваххабизма против традиционно терпимого к иноверцам ислама (с XIX в.).

Цитата: figase от 24.04.2008 10:17:21Пока что ни одна попытка заменить традиционные религии на более правильные новые не имела успеха в деле "осчастливливания всех людей".  

Совершенно верно. Поэтому традиционные религии должны остаться, благо, что в основе своей они содержат позитивные концепции, приемлемые и на будущее.
Идеология Парадигмы должна не заменять, а совмещаться с религиями. Аналогичное начинание было предпринято с выработкой Декларации прав человека - очень успешная концепция, всеобщее признание и определенные успехи имеют место. Ущербность, думаю, очевидна - акцент на индивидуализации, и соответствующие последствия.
Для Парадигмы аналогом может быть функционально похожий документ, "Декларация", "Манифест" или как-то так, закрепляющий наряду с правами человека (от них уже не избавишься, а пользу принести они еще могут) также долг человека, общества и нации.

Цитата: figase от 24.04.2008 10:17:21
...

Угу. Где-то я понимаю, что осчастливить всех вряд ли возможно. Да и само счастье сущность многоабстрактная.
Что русскому хорошо, немцу смерть.

Тем не менее, я считаю, что одна успешная попытка в прошлом имела место. 1683 года назад
Это был Первый Вселенский Собор созванный императором Константином, где, с подачи последнего было синтезировано учение Христа.

Цитата: Светлый А от 24.04.2008 00:39:16
не сдается, что о капитализме с человеческим лицом можно говорить (хоть и с трудом) но в применении к европам и америкам, где он уже 100 лет есть

А вот наш, славянский капитализм, имхо еще из пеленок не вырос, ему и 20 лет еще нет.
Ему далеко до продвинутости западной.

И чем раньше мы ему крылышки подрежем, на корню, тем лучше будет.

Да зря Вы на форму собственности налегаете. Собственность - это инструмент. А первичны - ценности и цели.

Капитализм становится ужасным именно потому, что в определении исходит из макрсовой материалистичной установки. Если считать, что людьми движут исключительно материальные устремления - комфорта и богатства, побольше, и любой ценой - тогда да, картина получается пакостная. Чем больше частной собственности и человека, тем более зверски он стремится эксплуатировать всё вокруг, удовлетворяя свои зверинные похоти.

Однако мы уже сто раз обсуждали, что у людей есть и другие уровни целеполагания, причём более сильные. И в этом случае делить на капиталистов/пролетариев становится довольно глупо. Если уж необходимо делиться, то тогда лучше смотреть на горизонт целей целовека.

Так, если пролетарий без собственности имеет "короткий горизонт", то от скорее всего стремится схалтурить на производстве, а лучше что-нибудь стырить, притащив себе в дом. Если же у него "длинный горизонт", то он самоотверженно трудится и во внерабочее время, стараясь выполнить важную для общества задачу - т.к. чувствует ответственность.

Первых надо системно дискриминировать, а вторых - поощрять. Причём как пролетариев, так и собственников производств.

Цитата
Я не считаю нужным отделять народ от государства.
Государство образовано народом для народа.
Т.е. не народ для государства, а государство для народа.

Т.е. государство должно стремиться, чтобы все работали поменьше, сидели бы в комфорте и пялились в телек - народ ведь этого хочет, верно? Долго ли оно, болезное, в таком виде протянет.

Почему-то у меня в последнее время появляется ощущение, что мы вообще не с того конца заходим. Мы разбираем инструменты, частности, цели и т.д. отвечая на вопрос: "Как?". И практически не рассматриваем вопрос: "Что?".
Что должно получиться на выходе? В каком обществе хотелось бы мне жить? Как себя чувствовать, как работать, как отдыхать, к чему стремиться, с кем дружить? По большому, любая цель, не наполненная эмоциями, чувствами остается просто холодной умозрительной игрушкой. Мысль - это форма, в которую для полноты надо залить чувства.

К примеру Цель - освоение Космоса.
Но для одних это лишь слова, звуки, ошущение из кинотеатра, где идут "Звездные воины".

Или дрожь в позвоночнике когда видишь, на сколько огромен ракетоноситель. Ужас и радость при его отрыве от стартового стола на огромном хвосте из ревушего пламени. Кошмар бескрайнего космоса при взгляде на него из иллюминатора космической станции.

Или глубокое понимание миссии Человечества, как носителя Разума в безднах пространства, видение всего его пути от безхвостой обезъяны через череду тысячелетий к повелителю тысячетонных монстров, позволяющих покинуть планету.

Все эти цели можно назвать - освоение Космоса, но насколько различным может быть внутренне содержание цели у разных людей.
По этому предлагаю сформировать общее видение будущего, которое в общих черта удовлетворило бы всех, попробовать выделить некую квинтэссенцию из разных концепций и видиний будущего.
Создать Идеальную Россию Будущего, пусть пока только в виртуальном пространстве. Оределить свойства, которыми Идеальная Россия Будущего должна обрадать и уже после этого начать искать пути вопрощения их в жизнь.
А то я боюсь, мы мало представляем то, к чему мы стремимся, вводя все эти соцрейтинги, Центры и т.д.

Цитата: avk от 24.04.2008 14:14:43
Т.е. государство должно стремиться, чтобы все работали поменьше, сидели бы в комфорте и пялились в телек - народ ведь этого хочет, верно? Долго ли оно, болезное, в таком виде протянет.

"Государство для народа" не означает, что государство должно исполнять малейшую прихоть народа. Тут должно быть примерно как "медицина для человека". Цель медицины - максимально продлить человеческую жизнь, сделать её доброкачественной. И с этой целью иногда приходится не то что горькие таблетки - скальпель использовать. И отучать от приятных вредных привычек. Задача государства аналогична: максимальное продление существования народа во времени и в пространстве, в максимально здоровом (в широком смысле этого слова) виде. Поощрение восседания перед телевизором этой цели не отвечает, а соответственно, идёт лесом. Равно как и другие приятные, но вредные привычки.
Примерно так.

Цитата: avk от 24.04.2008 14:14:43
Т.е. государство должно стремиться, чтобы все работали поменьше, сидели бы в комфорте и пялились в телек - народ ведь этого хочет, верно? Долго ли оно, болезное, в таком виде протянет.

Во-во. Вообще, много наездов на либерализм, но ить и либерализм - порождение западноевропейской традиционной болезни - бинаризма, разделения целого на "непременно правильное, главное, ценное и второстепенное, неправильное, неценное". Если на востоке мужчина и женщина, скажем, это инь и ян - части целого, то на западе - хто-то один в этой дихотомии должен быть более правильным (мужчина традиционно). Тоже и тут - "либо голова для тела, либо тело для головы" - а головы без тела и тела без головы не бывает - так накой вообще нужна ТАКАЯ постановка вопроса - кто для кого? И пока так будет вопрос ставиться - ни к какому подобию конфуцианства даже не приблизимся.

Цитата: Kengel_Neh от 25.04.2008 02:05:09
"Государство для народа" не означает, что государство должно исполнять малейшую прихоть народа. Тут должно быть примерно как "медицина для человека". Цель медицины - максимально продлить человеческую жизнь, сделать её доброкачественной. И с этой целью иногда приходится не то что горькие таблетки - скальпель использовать. И отучать от приятных вредных привычек. Задача государства аналогична: максимальное продление существования народа во времени и в пространстве, в максимально здоровом (в широком смысле этого слова) виде. Поощрение восседания перед телевизором этой цели не отвечает, а соответственно, идёт лесом. Равно как и другие приятные, но вредные привычки.
Примерно так.

Целиком согласен. Как, впрочем, не раз и не два проговаривалось, то что полезно и нужно обществу может быть крайне некомфортным для индивида. И речь не только о пожарниках/милиции/военных, у которых сами непосредственные обязанности по определению некомфортны, но и о банальном быте, о регулярной уборке в квартире, помощи собственным детям в подготовке школьных уроков, профессиональном самообразовании и т.п.

Добрый день, извините, что влезаю в ваш разговор....Но прочитав сорок с лишним страниц текста так и не нашел зачатков новой парадигмы... Может мы попробуем сообща начать с начала...Состыковать костяк или собрать стержень основополагающих идей, который обрастет мясом предложений...
И начать, на мой взгляд, нужно с простых вопросов... Что хочет от жизни человек, к чему стремится, чего желает??? И чем больше пожеланий личностей мы сможем охватить, тем универсальнее будет парадигма....  :)

Вариант:

1. Карать смертной казнью за навязывание (прямое или косвенное) своей точки зрения.
2. Научиться отличать навязывание  своей точки зрения от изложения  своей точки зрения.

Мысль пришла в раздумьях об интернете.
В интернете есть политика, и есть порнуха, есть экономика и сайт "Мой сад"
В интернете может быть невероятное количество информации, как в поддержку некоторого мнения так и в протест

Интернет дает возможность самостоятельной оценки, анализа и самостоятельного выбора.
-----------

Почему народ выбирает "потреблятство"?
А почему бы народу не выбирать его, если информационный объем призывов к потреблятству и призывов к иному, светлому, образу жизни соотносятся как 1000 к 1?

Кто виноват? - но это конечно не главный вопрос.
Главный - что делать?

На мой взгляд ответ ясен: найти пути увеличения доли "коммунистической, светлобудущной" составляющей
в информационном объеме, атакующем народ.

Т.е. ключ - в управлении информационными потоками, но с выполнением условий 1 и 2.

Цитата: avk от 24.04.2008 14:14:43
...
Так, если пролетарий без собственности имеет "короткий горизонт", то от скорее всего стремится схалтурить на производстве, а лучше что-нибудь стырить, притащив себе в дом. Если же у него "длинный горизонт", то он самоотверженно трудится и во внерабочее время, стараясь выполнить важную для общества задачу - т.к. чувствует ответственность.
...

Да, отличие в "горизонтах" налагает отличие и в поведении.
Следовательно, управляя широтой горизонта сможем управлять поведением индивидуума?

Цитата: Светлый А от 26.04.2008 14:09:26
Вариант:

1. Карать смертной казнью за навязывание (прямое или косвенное) своей точки зрения...

Кирдык рекламщикам, маркетологам, политикам, воспитателям детских садиков, учителям и большинству родителей...

Цитата: PAN от 25.04.2008 18:45:47
И начать, на мой взгляд, нужно с простых вопросов... Что хочет от жизни человек, к чему стремится, чего желает??? И чем больше пожеланий личностей мы сможем охватить, тем универсальнее будет парадигма....  :)

Всего на три поста выше и я о том же. Но здесь необходимо все же уточнение: не средний человек, а те кому есть дело до будущего.  ;)
Или точнее лучшая часть человека, его душа что ли.
Не зная как кому, а мне хотелось бы сотрудничества. А то постоянно в напряжении, что из-за двух копеек долгосрочная работа с заказчиком будет прекращена и пойдет псу под хвост.
Меня да и многих наверное напрягает непрерывная соревновательность жизни, конкурентность. И еще ничего, если она была справедливой, с равными условиями. Как раз здесь проблем нет, работать-то хорошо мы умеем.
Во, наконец сформулировал:
хочу, чтобы в новом обществе достижения индивидуума и коллективов были не результатом бешенной конкуренции между ними, а результатом сознательного саморазвития и самосовершенствования. При этом в отношениях между индивидуумами и коллективами царил дух сотрудничества и свободного обмена информацией.

Кстати - это может стать очень сильным мотором развития. Представляете, насколько лучше будут идти дела, если коллективы будут делиться результатами своей работы с коллегами и совместно обсуждать проблемы.

И самое интересное, что данная модель реализована в сфере науки. Конечно, какой либо ученый "зажав" научное откровение, ценой неимоверных трудов мог бы получить коммерческий результат и разбогатеть. Однако в системе научных рейтингов такой ученый котировался бы очень низко(своеобразный аналог соцрейтинга). И в науке широко распространено именно сотрудничество, широкое обсуждение информации, опубликование полученных результатов, обмен сотрудниками и т.д. Это придает огромную скорость развитию и обсуждению идей, ускоряет проведение работ, позволяет быстро пробиться действительно талантливым людям наверх.

Может данную, хорошо апробированную концепцию развития перенести на все общество?

Ой, чего только нет в науке... И конкуренции дофигища, и всяких аморальных поступков столько же, сколько в других областях.

Наша социалистическая система (построенная не на конкуренции) добилась успехов - там, где добилась - во многом за счет внешней конкуренции со всякими "заклятыми партнерами". См., например, военку.

Так что, куда ни плюнь.....
При этом лично мне сотрудничество тоже больше нравится  :)

Уважаемые коллеги.
 Судя по многочисленным высказываниям участников обсуждения большинство, если не все и, по-видимому, не только форумисты, но и те кто хотя бы иногда задумываются над путями развития страны не желали бы возврата к социализму, в том виде в каком он реализовывался в Советском Союзе. Но верно и то, что те же люди не приемлют капиталистическую систему в том виде как она реализуется ныне в странах Запада и активно продвигается в Россию. Становится всё более очевидно, что экономический кризис это только одна из сторон надвигающегося более общего кризиса, а именно  кризиса мировоззренческого, кризиса всего современного образа жизни. Поэтому, на мой взгляд, тема «Новая парадигма», как попытка найти новую альтернативу развития страны, должна была бы быть одной из цетральных тем этого форума. Пинксит, кажется, уже предлагал выделить эту тему в отдельный подфорум, тем более, что в её поле уже наметился  ряд тем (гражданский рейтинг, ЦСП, семья и др.) требующих отдельного обсуждения в рамках поставленных вопросов. Сдерживает, однако,  не слишком многочисленный состав дискуссантов, да несколько вяловатый ход обсуждения.

      В одном из своих постов я уже высказывал опасение, что обсуждение может превратиться в отвлечённое теоретизирование и, по-видимому, отчасти, так оно и происходит. Не желая ни в коем случае покушаться на необходимость и нужность обсуждения базовых основ, таких как – государство, его цели и задачи, общество, человек, как его член, их взаимоотношений друг с другом, создание модели «идеальной России будущего», места и роли духовной сферы и её взаимоотношений с материальной и т.п., я всё же думаю, что эти основы могут быть сформулированными лишь в самом общем виде, что, повторяю, само по себе и важно и нужно. Однако, полагаю, что необходимо больше сосредоточиться на обсуждении вполне конкретных предметов, на более тщательной и детальной их проработке,  с целью создать документ или пакет предложений  с которым можно было бы выйти за рамки форума инициировав их широкое общественное обсуждение. Ну вот взгляните – была высказана и поддержана мысль о необходимости создания «Центра стратегического планирования»,  однако дальше определения самых общих его задач обсуждение не пошло. Необходимо детальнее обсудить задачи и функции этого Центра, его статус, уровень компетентности и компетенции, его возможности и права (скажем возможность привлекать к работе по необходимости отдельных экспертов, исследовательские группы или даже целые институты), какие механизмы он при этом может задействовать и т.д. Необходимо также проанализировать насколько могут пересекаться и дублироваться функции ЦСП с уже существующими гос. институтами, как то с Думскими комитетами, Гос. Советом при Президенте, Общественной Палатой и всякими другими учреждениями и организациями соприкасающимися со стратегическим планированием, т.е. надо совершенно чётко очертить ареал деятельности этого Центра. То же самое и с обсуждавшейся мыслью о «накопительных гражданских правах» - всё осталось в крайне сыром виде, на уровне общих пожеланий, без тщательной проработки всех сторон этой новации и механизма её внедрения.

     Всё выше сказанное не в укор, отнюдь. Всего лишь пожелание и стремление всякую выдвинутую мысль и идею довести до конца, до состояния «рабочей модели».

     Не трудно заметить, что стержневой идеей Новой парадигмы, нарождающегося нового мировоззрения у большинства, если не у всех участников дискуссии, выступает мысль о необходимости разумного самоограничения сверхпотребления и отказа от потребительской идеологии (что лично меня особенно радует). Полагаю и тут нужно сосредоточиться на обсуждении вполне конкретных вещей, которые уже сейчас можно было бы потихоньку продвигать в общество. Вы все ведь прекрасно знаете, что «путь длиной в тысячу ли начинатся с одного маленького первого шага». Я уже очень чуть-чуть касался таких конкретных вещей – необходимости отказа от короткоживущих и одноразовых товаров, ограничения рекламы в СМИ. Ну вот ещё (и тоже чуть-чуть): думаю составной частью НП обязательно должна быть выработка принципов и поддержка государством экологически корректного поведения. И здесь не следует оглядываться и уповать на к.-л. Киотский протокол и на его подписантов и неподписантов. Пусть Россия сама выработает и внедрит у себя  модель такого поведения, другие же на этом фоне в конце концов посто вынуждены будут подтягиваться. Возьмём проблему мусора – этого бича современного потребительского общества. В СССР было не слишком удобно, когда мы все идя в магазин гремели в авоськах пустыми молочными бутылками, но я не вижу радикального выхода иного как возврат к использованию многоразовой посуды и упаковки. Уже несколько лет в Германии, с целью избавления от гор мусора по обочинам дорог, да и вообще повсюду, введена залоговая цена на пластиковую бутылку и пивную жестянку (кстати сказать и не такая уж малая цена – 0,5ЕУР). Но всё же это всего лишь полумера, ибо всё равно затрачивается огромное количество ресурсов на производство упаковки, а потом и на её утилизацию. Думаю следует искать способы максимально ограничить использование пластика в упаковке, шире использовать для этого бумагу где только возможно и переходить к многоразовой таре. Полагаю именно такие конкретные вопросы и следует поднимать и пытаться выдвигать на широкое обсуждение как первые шаги на тысячевёрстном пути. В формуле «общественное бытиё определяет общественное сознание» рациональное зерно определённо имеется.

   Понимаю, что в контест обсуждения содержания и роли религии и веры в будущем обществе переполненный мусорный ящик вписывается плохо. Но всё моё это выступление хочу свести к вопросу: какие цели видят перед собой уважаемые дискуссанты участвуя в этом обсуждении? Считают ли они, что можно ограничиться  определением базовых основ будущего общества, или же видят необходимость поиска путей продвижения в общественное сознание вполне очевидных и назревших вещей, лежащих в русле нового мировоззрения? Разумеется, этот мой вопрос не следует воспринимать как какое-то требование, скорее как просьбу. Лично мне в любом случае приятно и полезно знакомиться с неглупыми суждениями неглупых людей, но и хотелось бы видеть перспективу достижения пускай малого, но вполне конкретного и осязаемого результата.

Цитата: Ayaz от 26.04.2008 22:13:59
Кирдык рекламщикам, маркетологам, политикам, воспитателям детских садиков, учителям и большинству родителей...

Если будут продолжать действовать в старом ключе, то да.  ;)

Рекламщики это отдельный разговор. Эта их реклама:  
"Не будь как все. Будь собой. Пей <чего-то там>"
шедевр маркетологической мысли, квинтэссенция потреблятства.
Не чтоб такую рекламму забацать:
"Чего-то там классно бодрит"
Или вот:
"Тот, кто пьет фруктовый сок, будет строен и высок"

Кстати о сотрудничестве  :D Ну кто как ни маркетологи и рекламщики замечательно сотрудничают и обмениваются опытом?

Учителя? Правильный учитель излагает науку. Неправильный впинывает ее.
Родители? Те же яйца.

Навязывание ресурсоемко.
Навязывание применяется от незнания и неумения излагать. Правильный тиран не станет навязывать, но позаботится о недоступности или труднодоступности альтернативных точек зрения
Тем самым ленивое большинство окажется у него в кармане, а активному меньшинству придется выбирать между поддержкой курса партии и лагерями

Цитата: sholast от 27.04.2008 01:24:22
....
возврат к использованию многоразовой посуды и упаковки.
...

+3
Идея мне нравится. Где подписываться?  :)

Еще о сотрудничестве:
Ну предположим, есть несколько фирм, занимающихся поддержкой 1С на предприятиях.
Они платят Х налогов государству
Их обязали сдавать отчет "О кооперации", в котором указываются проведенные совместно с другими фирмами встречи по обмену опытом и секретами можно назвать эти встречи "разбором полетов"
От числа встреч зависит сумма Z которая будет отниматься от суммы X поступлений в госбюджет
Тем самым, конкретно сотрудничающая с конкурентами, фирма, получает профит за кооперацию

Что-то не кажется мне жизнеспособной подобная схема...
Я тоже за сотрудничество обеими руками  :D