Материально-технический анализ экономики (МТА)

На сей раз я решил написать пост посвященный последней публикации Алексворда, где говорится о примере в деревне. Так вот и авантюрист и алекс описывая примитивные модели забывают о простой синхронизации экономических циклов по времени. Не верен сразу же исходный посыл - зачем норм человеку имея рубь на руках топать в банк и вкладывать его туда? зачем нужно было выдумывать 3 банка и сводить это все к 1 , хотя вся моделька могла бы обойтись 1 банком. Алексворд не в обиду но прочтите пожалуйста эту работу http://trutheconomic.narod.ru/mehan1.htm.

А теперь цитата для всех:

"Для того чтобы определить начальную фазу обращения, мы будем исходить из того, что рынок работает только тогда, когда на него поступают товары. Нет товаров - нет рынка. Отсюда понятно, что синхронизировать рыночную модель надо с синхронизации начального этапа производственных процессов. Итак, все наши отрасли экономики, показанные в таблице 1 одновременно должны начать создавать продукты своего труда. Понятно, что они этого не могут сделать, если энергетическая отрасль не обеспечит все остальные отрасли энергией. Но все отрасли только начинают работать, ничего не сделали и ничего не продали, а, следовательно, у них нет денег для оплаты энергии. Выход один - энергия должна отпускаться отраслям на правах товарного кредита, с оплатой после реализации выпущенных товаров. Это первое важнейшее условие работы рыночной экономики, закон, если хотите, который мы уяснили благодаря синхронизации"

Т.о. опуская процесс производства мат благ Алексворд изначально вводит и себя и читателей в заблуждение
При том что сам же настаивает на том что первична энергия  :)

"В какой-то момент все отрасли завершили производство и представили его результаты на рынок для товарного обмена. Но товарного обмена не будет, т. к. нет денег у покупателей, которыми являются сами работники отраслей. Отрасли в момент окончания производства еще ничего не реализовали, а потому не могут выдать работникам заработную плату

Без авансирования заработной платы рыночная экономика работать не может. Это второй важнейший закон, несоблюдение которого ведет к прекращению рыночного обмена, а, следовательно, и к срыву функционирования рыночной экономики"

Для тех кто в танке объясняю рубь в руках ивана #1 - с самого начала - кредитные деньги - муниципалитета ли или банка тут неважно, поэтому зачем был перый шаг и половина второго неясно. Более того как только экономич цикл закончен все становится на свои места и об этом Алексу пытался сказать Авнвтюрист. Никакого роста M3 произвольно происходить не может - просто не имеет экономического смысла ни потребителям ни производителям метаться по разным банкам. Рост денежной массы в закрытой экономике возможен для только для увеличения товарооборота для обеспечения растущего населения. Рост уровня жизни в закрытой экономике возможен либо как следствие повышения эффективности экономики, либо как следствие увеличения энергопотока (в части получения доступа к новым источникам энергии внутри системы).

В случае если система открыта, вспоминаем начальную формулу макроэкономики ВВП по расходам:
ВВП = C + I + G + NX,
где (С) - потребительские расходы населения ; (I) - валовые частные инвестиции в национальную экономику; (G) - государственные закупки товаров и услуг; (NX) - чистый экспорт;
Если взять ВВП по доходам, получим
ВВП = C + S + T
где (S) сбережения; (T) - налоги.
Т.о. если считать что G=T, то
S = I + NX

я перепишу это уравнение относительно I
I = S - NX
Зная что с 80-х США врубили мощный насос по вытягиваю бабла NX < 0 все это время
Т.о. все это время США имеют мощную подпитку для I

вспоминаем что K(t+1)=K(t)*(1-a) + I
где a - коэффициент амортизации.

Далее вспоминаем простейшие формулы производственных функций
Y=F(K,L), причем производная Y по K неотрицательная.
Т.о. рост производительности США является в первую очередь следствием роста Капиталов, которые в свою очередь на протяжении последних 20 лет являлись исключительно следствием NX(t) < 0 т.е. следствием работы финансового насоса.

Цитата: Звездюль Низколетящий
Ну и классический пример VHS/Betacam был.

VHS/Betamax. Бетакам здесь не при чем. Вы уж меня простите, это наша профессиональная азбука. Погибший формат назывался Бетамакс.

Цитата: Звездюль Низколетящий
В нем утверждалось, что в постиндустриальном обществе отрицательная обратная связь перестает работать, а начинает работать положительная. Более того, проиллюстрировали это на базе модели, основанной на клеточных автоматах

Я уж не знаю что за клеточные автоматы вы использовали для описания постиндустриального сообщества, но исходя из свойств

В общем случае клеточные автоматы обладают следующими свойствами.
   * Изменения значений всех клеток происходят одновременно после вычисления нового состояния каждой клетки решетки.
   * Решетка однородна - невозможно различить какие-либо две области решетки по ландшафту.
   * Взаимодействия локальны. Лишь клетки окрестности (как правило, соседние) способны повлиять на данную клетку.
   * Множество состояний клетки конечно.

Вы явно моделировали поведение рыночной системы с совершенной конкуренцией. Так вот где вы на этой планете видели хотя бы подобие такой системы? О каком постиндустриальном обществе вы вообще ведете речь? Свободной конкуренции не было нет и не будет, ибо сильный тут же пожирает слабого - в рез-те система в в долгосрочном периоде превращается в лучш случае в бодание сильных (олигополия), в худшем вырождается в монополию.
Гораздо правильнее в отношениях человека и природы использовать другой конечный автомат - хищник-жертва, где хищник - человек, жертва - природа(биосфера). Вы хоть убейтесь, но в этой модели никогда не отмените обратную связь - экспоненциальный рост хищников в любом случ приводит к депопуляции жертвы, что приводит к кризису и хищники отмирают. Еще веселее эта модель работает когда кол-во жертв по определению ограничено - имеет верхний предел - биофсера ограничена.  Теперь переконфигурируйте эту модель в такую: "жертва - хищник1 - хищник2", где хищник2 - золотой милиард, а хищник1 - остальной мир, и введите условие что хищник1 то же может поедать хищника2 в опред условиях. Помоделируйте для интереса.

Цитата: rinum от 17.06.2010 07:09:41
Я уж не знаю что за клеточные автоматы вы использовали для описания постиндустриального сообщества, но исходя из свойств

В общем случае клеточные автоматы обладают следующими свойствами.
   * Изменения значений всех клеток происходят одновременно после вычисления нового состояния каждой клетки решетки.
   * Решетка однородна - невозможно различить какие-либо две области решетки по ландшафту.
   * Взаимодействия локальны. Лишь клетки окрестности (как правило, соседние) способны повлиять на данную клетку.
   * Множество состояний клетки конечно.

Вы явно моделировали поведение рыночной системы с совершенной конкуренцией. Так вот где вы на этой планете видели хотя бы подобие такой системы? О каком постиндустриальном обществе вы вообще ведете речь? Свободной конкуренции не было нет и не будет, ибо сильный тут же пожирает слабого - в рез-те система в в долгосрочном периоде превращается в лучш случае в бодание сильных (олигополия), в худшем вырождается в монополию.
Гораздо правильнее в отношениях человека и природы использовать другой конечный автомат - хищник-жертва, где хищник - человек, жертва - природа(биосфера). Вы хоть убейтесь, но в этой модели никогда не отмените обратную связь - экспоненциальный рост хищников в любом случ приводит к депопуляции жертвы, что приводит к кризису и хищники отмирают. Еще веселее эта модель работает когда кол-во жертв по определению ограничено - имеет верхний предел - биофсера ограничена.  Теперь переконфигурируйте эту модель в такую: "жертва - хищник1 - хищник2", где хищник2 - золотой милиард, а хищник1 - остальной мир, и введите условие что хищник1 то же может поедать хищника2 в опред условиях. Помоделируйте для интереса.

Н-да ... Не совсем понятно, почему Вы решили на основе описания системы моделирования, что она подходит только для моделирования системы с совершенной конкуренцией. Мы ее, вообще-то, изначально для преобразования Фурье делали  :) Если кратко (в памяти сохранилось мало), то:
1. Основным критерием постиндустриального общества была выбрана скорость распространения информации. Показывалось, что она со временем увеличивается. Обращаю внимание, что это было написано в сильно доинтренетовское время.
2. Скорость моделировалась "вероятностью" передачи клеткой своего состояния (т.е. автомат был вероятностыми, а не детерминированным).
3. Модель "хищник-жертва" элементарно моделируется клеточными автоматами (введите состояния клетки "пища(нет,мало,средне,много)-травоядное(нет,мало,средне,много)-хищник(нет,мало,средне,много)",введите функции перехода - и будет счастье). Собственно, Конвей и использовал их для моделирования таких ситуации (игра "Жизнь").
4. Не забывайте, что клеточный автомат описывает поведение "системы", на которую может осуществляться "воздействие" (намеренное или случайное). Т.е. однородность реакций каждого элемента не означает однородности результирующего состояния системы в целом.

В общем, если скорость распространения была низкой, то образовывались несколько устойчивых точек с избытком "ресурса", "наезжающих" друг на друга периферийными областями и там конкурирующих. Если скорость была высокой, область, первой получившая даже небольшое преимущество, оставалась одна и все ресурсы шли в нее. При этом именно приведенные Вами свойства однородности решетки и локальности взаимодействий, вкупе со случайными начальными конфигурациями и позволяли делать вывод о некой универсальности вывода.

И - еще раз - я привел этот пример в качестве противопоставления мнению "в советской экономике все было хорошо и использовались самые продвинутые матметоды" на примере восприятия достаточно простой модели из курсача студентов доктором экономических наук (дтн - это я описАлся).

похоже,уже есть три критерия:
1.энергоплотность
2.производительность труда
3.скорость распространения информации

Уважемые форумчане!
Предлагаю ввести персонаж Иван Олигархович.
Он находится в реальной экономике – здесь и сейчас. Он читал все, что можно найти на нашем форуме. Он просматривает все сайты с экономической информацией и имеет кучу данных, которые нужно фильтровать с позиции МТА экономики и того, что происходит.
У него есть рубашка и она ближе всего к его драгоценному телу. Все критерии, которые нужно учитывать он знает. Либо на форуме рассказали, либо в Госплане слышал, либо опыт жизненный достаточен.
У меня есть один приятель, он также сибиряк и ведет сайт www.plan.ru – Дневник биржевого трейдера. Нефть упала – это значит… Доллар 1.23 – идет девальвация т.к. ФР и Казначейство….пока высасывают из мира все, что могут, но предел вот он уже и если…..

Цитата: Alexandr Ivanov Nette от 17.06.2010 12:33:03
похоже,уже есть три критерия:
1.энергоплотность
2.производительность труда
3.скорость распространения информации

Сама по себе информация ничего не значит - тут важна скорость принятия решений, основанных на полученой информации. Я бы это назвал "скорость реакции системы на событие".

Небольшой любительский анализ мирового потребления энергии и прогноз на 2050 год.
Сразу предупреждаю что все цифры взяты из википедии, т.е. возможны различные ошибки и неточности, но суть прогноза это не меняет.

Итак, мировое потребление энергии в 2010 году было 15000 гигаватт. Население сегодня ~6800 млн человек.
Кол-во населения в 2050 году в соотвествии с "средними" ожиданиями планируется 8900 млн человек. Это 130% от сегодняшнего кол-ва. Если предположить, что мировое потребление энергии будет расти в таком же соотношении, то энергии в 2050 году человечеству потребуется 19500 гигаватт.

Насколько реален этот прогноз в 19500 гигаватт? Думаю что это минимальная цифра. Рост населения и увеличивающиеся потребности в энергии между собой так коррелировать не должны.
Как пример, сегодня мировое потребление энергии в триллионах БТЕ составляет 483000 единиц. США потребляют ~100 тыс. единиц, или 20%, а 10 стран с самым высоким потреблением (США, Китай, Россия, Япония, Индия, Германия, Канада, Франция, Бразилия, ЮКорея) - 310 тыс.единиц или ~65%. У Китая и Индии с ростом благосостояния можно ожидать рост потребления энергии в разы, в других развивающихся странах рост тоже будет значительным.
Если проводить параллель с потреблением электричества, то неравенство в потреблении можно проиллюстрировать следующими цифрами: США: 1,460 ватт/человек, Китай: 277, Россия: 785, Индия: 50. Что будет если Индия поднимет свое потребление хотя бы до уровня Китая? Вместо сегодняшних 19тыс БТЕ страна будет потреблять примерно 60 тыс единиц, или рост составит ~10% мирового объема. Уже получается лишних 1500 гигаватт к прогнозной цифре! И это только Индия с её сверхнизким сегодняшним потреблением, а ведь есть еще Китай и масса других развивающихся стран.

Как распределяется сегодняшнее потребление по источникам энергии? Таблица такова:

Нефть	37%	85 млн баррелей в день	65.29 гигаватт за 1 единицу
Уголь	25%	6400 млн тонн в год	0.59 гигаватт за 1 единицу
Газ	23%	3200 млрд кубов в год	1.08 гигаватт за 1 единицу
АЭС	6%	~50 тыс тонн урана в год.*	18.00 гигаватт за 1 единицу
Другое	9%	100 неких условных единиц.	13.50 гигаватт за 1 единицу

* - Замечание: тут есть небольшой мухлеж, эта цифра - мировое производство урана а не потребление, т.к. цифр потребления я не нашел.

Теперь попытаемся спрогнозировать потребление в 2050 году.
1. Нефть. Прогноз - 70 млн баррелей в день. Прогноз достаточно оптимистичный, т.е. предполагается что объем добычи упадет не слишком сильно и часть падения будет замещена добычей из битумных песков и других подобных источников.
2. Уголь. Рост на 50%, т.к. запасы угля огромны и добыча легка. 10000 млн тонн в год.
3. Газ. Прогноз - небольшое падение добычи и соотвественно потребления. 3000 млрд кубов.
4. АЭС. Рост 100%, или 100 тыс тонн урана в год.
5. Другое. Рост 50%, или 150 условных единиц.

Теперь можно взять прогнозные значения и умножить их на коэффициент (гигаватт за 1 единицу).
Получается следующая табличка:
Нефть    4570.59
Уголь     5859.38
Газ        3234.38
АЭС       1800.00
Другое   2025.00
Всего    17489.34

Таким образом мы получили цифру возможного реального потребления через 40 лет. Цифра 17489.34 заметно меньше уровня в 19500, который характеризует сегодняшний уровень потребления с поправкой на рост населения. А если взять более оптимистичный прогноз, не 19500, а например 22500, то недостача становится еще более значительной.

Какие из этого можно сделать выводы? Вывод один и он очень простой - энергии и ресурсов на всех не хватит. Даже сегодняшний уровень потребления будет уже недостижим. Это не могут не понимать правительства развитых стран и амбициозных развивающихся стран. Ресурсные войны, либо страшные эпидемии возникшие из ниоткуда и уносящие жизни миллионов? Все это становится практически реальностью.

Цитата: транаец от 20.06.2010 19:38:40
Сама по себе информация ничего не значит - тут важна скорость принятия решений, основанных на полученой информации. Я бы это назвал "скорость реакции системы на событие".

Позвольте не согласиться."реакция системы на событие" - не более чем событие,т.е.некий квант информации,"скорость реакции" - то же самое,но с другой точки зрения.
В общем,надо определиться как трактовать понятие информации в этом контексте,поскольку понятие крайне широкое.Предмет и продукт труда любого управленца - исключительно информация,те же деньги,по сути,не более чем информация,а есть еще эстетическая информация,личность - по сути - то же информация и т.д.,до бесконечности,до масштабов вселенной.
Поэтому оценивать цивилизацию,общество или любое другое социальное образование и не учитывать информационные потоки нельзя,мне кажется.
Другое дело как это сделать,как оквантовать эту самую информацию и сосчитать - вот вопрос и такие понятия как скорость распространения информации,или же траффик вполне годятся для оценочных характеристик,поскольку поддаются измерению.Т.е.понятно,что интерес будут иметь не абсолютные цифры,а относительные и их динамика,но оценивая ресурсообеспеченность общества не оценивать информационную составляющую неверно.Т.е.,к примеру,потребление мыла на душу населения или алкоголя тут можно и не рассматривать,хотя,наверняка и эти величины любопытны.А вот информацию необходимо,хотя и сложно.

С другой стороны,наверное очень интересна доля энергии потраченная на информационное обеспечение в общем энергобалансе.Безусловно, эта доля растет и,безусловно,она является очень важной характеристикой общества.Причем,учитывая,что сегодня основная среда для передачи информации – электро-магнитные волны,то и оценивать информационную обеспеченность можно в долях от потребления электроэнергии,а бензином,потраченным почтовой машиной можно пренебречь.Т.е.подсчитать суммарную мощность всех устройств,предназначенных для приема,передачи и хранения информации в принципе,наверное,можно.

Так же,небезинтересно изучение  информации,как товара.Т.е. так называемое «авторское право»,патентное право и т.д. – есть механизмы обеспечения и сохранения стоимости «товарной» информации,механизмы обеспечения монополии на информацию,что  представляет традиционный конфликт интересов общества и групп лиц,претедующих на монопольное распоряжение любыми ресурсами,в данном случае -  информацией.Причем,учитывая относительную легкость тиражирования информации,мы видим,что отдельные группы лиц в этом преуспели.Чему свидетельствуют нездоровые  гонорары всяких разных артистов,спортсменов,обадателей прав трасляции и т.д.,кто по существу есть не более,чем продавцы в данном случае эстетической информации,т.е.информации воздействующей на эмоции.Т.е.,хлеб и зрелища.Но,учитывая,что потребность в «хлебе» относительно конечна,то в информации,особенно в эстетической – практически нет.
 Продавцы интеллектуальной информации – различные держатели патентов и ноу-хау,так же, по сути, паразитируют на монополии на информацию,хотя и менее заметны.
Попытки борьбы общества с монополией на информцию были всегда.Промышленный шпионаж,самиздат,копирование техрешений и т.д. –  элементы этой борьбы.Однако с изобретением и массовым внедрением интернета эта борьба резко активизировалась.В первую очередь это,конечно касается «авторского права».Почему в кавычках – да потому,что в 99% случаев сам автор к этому праву никакого отношения не имеет,это «издательское» право.Скандалы с Пиратской бухтой (The Pirate Bay) и прочими торрент-треккерами лишь начало,мне кажется.Причем развитие событий идет на в пользу правообладателей,чему я,к примеру,весьма рад,равно как и непрекращающейся возне вокруг различных Майкрософта,может его,наконец-то,куда-нибудь задвинут,в подобающее ему место.
 Т.е.,мне кажется,в обозримом будущем, «авторское право»,равно как и патентное будет заметно трансформироваться причем именно «снизу»,что однозначно скажется на экономических процессах в мире.

 Но вот с количественными оценками я спешить не буду,посольку обработка и интерпретация больших массивов чисел не мой конек.

Цитата: iStalker от 20.06.2010 22:42:16

Теперь попытаемся спрогнозировать потребление в 2050 году.
1. Нефть. Прогноз - 70 млн баррелей в день. Прогноз достаточно оптимистичный, т.е. предполагается что объем добычи упадет не слишком сильно и часть падения будет замещена добычей из битумных песков и других подобных источников.
2. Уголь. Рост на 50%, т.к. запасы угля огромны и добыча легка. 10000 млн тонн в год.
3. Газ. Прогноз - небольшое падение добычи и соотвественно потребления. 3000 млрд кубов.
4. АЭС. Рост 100%, или 100 тыс тонн урана в год.
5. Другое. Рост 50%, или 150 условных единиц.

По моему прогноз излишне оптимистичный

1. нефть - по сегодня данным ее запасов хватит на 30-40 лет. это значит к 2050г почти полное исчерпание, а учитывая то что нефть это топливо в самом посл случае (откуда пластмасса и резина будут браться?) к 50-му году нефть на энергию врят ли будет идти в значимых объемах.
2. уголь - даже учитывая что запасы порядка на 300лет добыча угля не панацея. во-первых "добыча легка" - скажите это шахтерам которые почти ежедневно гибнут в шахтах - взрывы то тут то там. Во-вторых цитата "уголь чрезвычайно грязен, его добыча опасна и наносит вред окружающей среде, так же как и сжигание, если отсутствуют дорогостоящие специальные устройства контроля за уровнем загрязнения воздуха; выделяет больше углекислого газа на единицу полученной энергии, чем другие ископаемые виды топлива". Причем последнее наиболее важно - увеличение использования угля ведет к значит увелич в атмосферу парниковых газов - главный из которых CO2. Выбросы последнего надо снижать, а никак не увеличивать иначе та же беда придет с другого бока - биосферного. Мало того что существует "парниковый эффект", не особо растиражировано то, что океан при высоких концентрациях CO2 в атмосфере начнет стремительно окисляться (что сейчас и делает). Это в свою очередь убивает фито-планктон, а кто еще вырабатывает кислород в таких кол-вах? может леса Амазонки?
3. Газ - доступны запасы 40лет, но это с учетом наличия нефти, при исчезновении нефти потребление газа будет резко расти, хотя если добавить сланец вроде не так все плохо с одной стороны. С другой вопрос откуда брать удобрения, пластики, резину никуда не девается. 2010+40 = 2050 - исчерпание газа на 80% в любом случ грозит, +- 10 лет ничего не решают.
4. АЭС - я уже приводил данные ранее потребность в уране лишь на 64% закрывается добычей - остальное переработка оружейных запасов. Т.о. по скромным оценкам запасов урана хватит то же на 30-40лет при тек уровне потребления. Может хватить на 150 если строить станции на быстрых нейтронах и тяжелой воде - но где их строят? может приведете данные? Итого при сегодн технологиях к 2050г исчерпание почти полное.
5. Другое - бум считать что с этим проблем не возникнет. Хотя тут тоже многое  под вопросом. недавно читал статью про суммарный вклад в загрязнение обычного автомобиля (на бензине)и новомодного электромобиля на солн батареях. Так вот господа смешно говорить, но они СОПОСТАВИМЫ. Суммарные затраты энергии на создание солнечного авто в разы выше обычного - а эта энергия не берется из воздуха, а утилитарно сжигается на ТЭЦ, пусть с большим КПД чем у авто.

Итог:
нефть     0
Уголь     5859.38 (оставим - а чего еще собственно делать)
газ       0
аэс       0
другое    2025

Итого:    7800-8000 несколько хуже чем рассчитывали да?  ;)

А как вам такой оксюморон? К 2020 году в ЕС планируется, что все дома должны потреблять ноль энергии из вне..

Не верите? Вот документ

Position of the Council at first reading with a view to the adoption of a
DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE
COUNCIL on the energy performance of buildings (Recast)

Сцылко на документ:
http://www.megaupload.com/?d=PFWZ0S6J

Как мне представляется, искать решения по рассматриваемым вопросам, необходимо с учетом как возможностей, предлагаемых будущим цивилизации, так и неизбежных ограничений.  
[/quote]
Смущает то, что все модели о том как распределять. А кто будет производить то , что нужно распределять?
Сегодня у нашей цивилизации все сидят по офисам (50-80%)и скулят, что 4-10% сельхозников не обеспечивают всех добротными продуктами питания. По-моему как ни моделируй - на всех не хватит. А роботов - их тоже сначала нужно разработать, потом - изготовить, и ещё постоянно чинить...
Сфера услуг в ВВП - такой же мыльный пузырь как виртуальная экономика и финансы. Я сам починил кран, жена помыла в доме полы. ВВП - ноль. А если я с неё за ремонт крана взял доллар, а она с меня за уборку содрала два доллара, то ВВП - уже три доллара. Рост налицо.
Финансы - механизм управления экономикой, и всё. И основа кризисов в фундаментальных принципах их функционирования на микроуровне. Вот здесь и хотелось бы послушать знатоков ...
П.С. Янки кстати уже лет десять роют в этом направлении. И молчат... У них задача простая - как заставить мировую финансовую систему хорошо кормить американскую элиту.

Цитата: rinum от 22.06.2010 19:57:59
По моему прогноз излишне оптимистичный

1. нефть - по сегодня данным ее запасов хватит на 30-40 лет. это значит к 2050г почти полное исчерпание, а учитывая то что нефть это топливо в самом посл случае (откуда пластмасса и резина будут браться?) к 50-му году нефть на энергию врят ли будет идти в значимых объемах.
2. уголь - даже учитывая что запасы порядка на 300лет добыча угля не панацея. во-первых "добыча легка" - скажите это шахтерам которые почти ежедневно гибнут в шахтах - взрывы то тут то там. Во-вторых цитата "уголь чрезвычайно грязен, его добыча опасна и наносит вред окружающей среде, так же как и сжигание, если отсутствуют дорогостоящие специальные устройства контроля за уровнем загрязнения воздуха; выделяет больше углекислого газа на единицу полученной энергии, чем другие ископаемые виды топлива". Причем последнее наиболее важно - увеличение использования угля ведет к значит увелич в атмосферу парниковых газов - главный из которых CO2. Выбросы последнего надо снижать, а никак не увеличивать иначе та же беда придет с другого бока - биосферного. Мало того что существует "парниковый эффект", не особо растиражировано то, что океан при высоких концентрациях CO2 в атмосфере начнет стремительно окисляться (что сейчас и делает). Это в свою очередь убивает фито-планктон, а кто еще вырабатывает кислород в таких кол-вах? может леса Амазонки?
3. Газ - доступны запасы 40лет, но это с учетом наличия нефти, при исчезновении нефти потребление газа будет резко расти, хотя если добавить сланец вроде не так все плохо с одной стороны. С другой вопрос откуда брать удобрения, пластики, резину никуда не девается. 2010+40 = 2050 - исчерпание газа на 80% в любом случ грозит, +- 10 лет ничего не решают.
4. АЭС - я уже приводил данные ранее потребность в уране лишь на 64% закрывается добычей - остальное переработка оружейных запасов. Т.о. по скромным оценкам запасов урана хватит то же на 30-40лет при тек уровне потребления. Может хватить на 150 если строить станции на быстрых нейтронах и тяжелой воде - но где их строят? может приведете данные? Итого при сегодн технологиях к 2050г исчерпание почти полное.
5. Другое - бум считать что с этим проблем не возникнет. Хотя тут тоже многое  под вопросом. недавно читал статью про суммарный вклад в загрязнение обычного автомобиля (на бензине)и новомодного электромобиля на солн батареях. Так вот господа смешно говорить, но они СОПОСТАВИМЫ. Суммарные затраты энергии на создание солнечного авто в разы выше обычного - а эта энергия не берется из воздуха, а утилитарно сжигается на ТЭЦ, пусть с большим КПД чем у авто.

Итог:
нефть     0
Уголь     5859.38 (оставим - а чего еще собственно делать)
газ       0
аэс       0
другое    2025

Итого:    7800-8000 несколько хуже чем рассчитывали да?  ;)

Уважаемый rinum,
уже не первый раз замечаю, что Ваши выводы сильно навеяны книжками Римского Клуба - признаюсь, что я тоже был в своё время впечатлён, но со временем понял, что такими книжками нас убеждают просто добровольно умереть... Несогласие с такой позицией заставило проанализировать этот труд и я пришёл к простому выводу, что западная консервативная элита пытается сохранить существующий порядок вещей, вот и заказывает подобные книжки, не более того. Развитие производительных сил определяет уклад экономики, а не наобарот, как бы это им не хотелось - в этом принципиальная разница. Нужно исходить из того, что Россия полностью обеспечена топливом на много веков вперёд. Так вот - пускай Римский Клуб изобретает новые источники  энергии, если они хотят жить, а мы уже будем оценивать их успехи. И никак не наобарот.
К тому же, именно Россия лидер по развитию реакторов на быстрых нейтронах. Сейчас строится БН-800, а БН-1200 планируется как серийная. Через 50 лет существующие АЭС уже будут выведены из эксплуатации и заменены на БН.
Нам стоит заботится  скорее о том, чтобы россияне понимали, что угроза нашей безопасности вовсе не в конечности углеводородов, а в том , что они кончились в Европе и их явно не хватает в США и Китае. В этом плане позиционирование России как энергетической сверхдержавы абсолютно правильно. На чём будут ездить остальные 8 млрд человек нас абсолютно не должно волновать.

Цитата: rinum от 22.06.2010 19:57:59
По моему прогноз излишне оптимистичный

Это так и задумывалось, ибо понятно что в пессимистичном случае все намного хуже.

Цитата: rinum от 22.06.2010 19:57:59
1. нефть - по сегодня данным ее запасов хватит на 30-40 лет. это значит к 2050г почти полное исчерпание

Это неправильный подсчет! Суть в том что запасы расположены очень неравномерно. К примеру нефть: Сауды имеют запасов на пару сотен лет, если считать по текущему уровню добычи. Россия, США, и некоторые другие страны - не более чем на 20. Т.е. в 2050 у нас нефти практически не будет, а С.Аравия будет добывать столько же, а может даже больше. Но даже это не совсем верный подсчет, т.к. запасы неравномеры и внутри страны. Т.е. допустим в Татарстане и Сибири большинство месторождений закончатся, а на Сахалинском шельфе - нет. Т.е. объем добычи будет не 0, а 1 млн баррелей например. Всякие нефтеносные пески скорее всего будут разрабатываться очень интенсивно. Поэтому уровень добычи в мире будет вполне приличным, ну допустим 40 млн, но никак не нуль.

С газом, ураном тоже самое.

Для начала ответ Транайцу,

1. Я уже писал выше, что на основе world3 я делал модель Челябинской области - самая что ни есть Россия. В модели было более 2,5 тыс уравнений. Одновременно с этим я перепахал довольно большой объем статистических данных по области, заодно не вылазил и с сайта гостатистики. Кстати в 2009г у мня появилась необходимость переделать все это в модель городской динамики - опять же долгое зависание над цифрами. Поэтому я довольно неплохо осведомлен о состоянии дел и перспективах и в отдельно взятой области, и по России в целом. И на базе этих знаний и расчетов не могу согласиться с вашими выводами на тему "Россия полностью обеспечена топливом на много веков вперёд. Так вот - пускай Римский Клуб изобретает новые источники  энергии". Проблем в нашей экономике, что наз-ся ЗАВАЛИСЬ ВЫШЕ КРЫШИ. Насколько быстро строятся реакторы я могу лично видеть - живу в области в которой один такой "строится". У нас в г.Ч метро то 20лет даже станции ни одной построить не могут. Проблема обновления стареющих фондов и инфраструктуры стоит столь остро, что судя по вашим словам вы даже представления не имеете о чем говорите. Но даже если предположить что деньги на Основные фонды худо бедно найдутся (в чем я лично оч сомневаюсь в условиях фин кризиса) то остается еще одна загвоздка - люди, человеческий капитал. На заводах уже почти некому работать - ср возраст работающих перевалил за 50. Вы давно видели чтобы русские ученые внесли вклад в мировую науку работая здесь в России? Тот же Перельман в США 10 лет отработал.
Вы сравните выпускника ВУЗА в 90-е и сейчас - да я по собств шкуре знаю - нас учили аспиранты недобитые (весь штат преподавателей в полном составе слился кто в США кто в Израиль в 90-е). Потом я учил 4-ре года, пока не надоело видеть угасшие глаза студентов. Короче извините за то что перешел в офтоп - наболело.
Главной мой вывод и его ничем не перешибить - шансов у современной России выжить в глобальной передряге 0 - в первую очередь из-за людей, не имеющих ориентиров - за что им бороться? Капитализм проходили (и до революции и после 1991), коммунизм/социализм - то же, назовите альтернативу за которой пойдет большинство? Страна = общая ИДЕЯ.
Нет идеи - это тупо вотчина бодающихся ТНК, в которой человек-человеку волк, дети воспитываются в интернатах, а старики в домах престарелых. Я утрирую но все же не слишком.

и еще вдобавок цитируя след-ий пост "Россия, США, и некоторые другие страны имеют запасы нефти не более чем на 20 лет" + запасы России по большей части только разведанные - чтобы их добыть надобно опять же в инфраструктуру очень даже нехило вложиться причем в труднодоступных и зачастую довольно холодных местах, да и людей подогнать к районам Вост Сибири и Крайнего Севера.

и еще добавок цитата из Меддоуза которую уже приводили причем в этой же ветке "Эти изменения, вместе с технологическими изменениями ... делают возможным стабилизацию численности населения на уровне 8 млрд. человек и переход к самоподдержанию. Все 8 млрд имеют уровень благосостояния, эквивалентный сегодняшнему уровню жизни людей с невысокими доходами в европейских странах. И если предположить, что эффективность технологий и рынка будет только возрастать, то материальные и энергетические потоки, необходимые для такого существования, планета сможет поддерживать бесконечно долго"

где вы наши фразу "такими книжками нас убеждают просто добровольно умереть.."
нас всего то пока 6,7 млрд.

Ответ Сталкеру:
И чем моя мысль противоречит вашей? Тем что за регион Аравийского полуострова будут биться ненашутку? Как вы собираетесь там нефть добывать в условиях непрекращающихся войн? Нефтепровод и вышка чудовищно привлекательная цель и для террористов и для ВТО - может гореть очень эффектно и долго. Или вы всерьез думаете что спецы из Блэквотер способны регулярным армиям противостоять? Или думаете что Армия США займет регион н выставит глухую оборону и всех перебьет на подступах? А толку? Многокилометровые трубопроводы на всем протяжении не защитишь, а танкера оч даже эффективно топятся подлодками - или вы думаете каждый танкер будет флот охранять как авианосец?

Итог - энергии будет мало - будет кончаться она скачками мелкими или скачками крупными - роли особой не играет. В любом случ Человечеству нужен Энергетический прорыв, иначе кирдык - раньше или позже не существенно - раздеруться за ресурсы все-равно раньше. Алексворд о таком прорыве говорит как о данности и поэтому у него все хорошо и Римский клуб лохи. Я говорю что в мирном времени такую задачу решать проще - если мы не сохраним хотя бы подобие мировой стабильности - решать задачу термоядера (или чего то равнозначного) возможно будет уже некому

Цитата: rinum от 24.06.2010 21:16:02
Ответ Сталкеру:
И чем моя мысль противоречит вашей?

Да собственно ничем, я просто уточнял

Цитата: rinum от 24.06.2010 21:16:02
Итог - энергии будет мало - будет кончаться она скачками мелкими или скачками крупными - роли особой не играет. В любом случ Человечеству нужен Энергетический прорыв, иначе кирдык - раньше или позже не существенно - раздеруться за ресурсы все-равно раньше. Алексворд о таком прорыве говорит как о данности и поэтому у него все хорошо и Римский клуб лохи. Я говорю что в мирном времени такую задачу решать проще - если мы не сохраним хотя бы подобие мировой стабильности - решать задачу термоядера (или чего то равнозначного) возможно будет уже некому

Не думаю я что такой прорыв возможен в ближайшие 40 лет. Нет в перспективе адекватных технологий.

Взять например термояд. Термояд это хорошо, но проект ITER идет очень туго, к 2020 хотят только построить, а когда какие-то адекватные результаты будут получены - неизвестно. Если уж АЭС сейчас дает что-то типа 15%, при этом строительство новых реакторов идет почти во всех странах очень и очень туго, то что говорить о будущих термоядерных реакторах, которые скорее всего будут стоить очень дорого и строится очень долго.

Кстати мы вот все говорим о энергии как о ресурсе, но забываем о других ресурсах. Например возьмет и кончится в ближайшие годы какой-нить редкоземельный металл, используемый, например, в электронных устройствах. И всё, аллес капут всей мировой "инновационной" экономике

В эту тему хорошо бы закинуть ссылку на работу Сергея Капицы. Он при анализе роста численности населения ввел очень сильное предположение об автомодельности и построил убедительную теорию роста человечества.

Теория утверждает, что где то 5-7 миллиона лет назад появилась мутация в одном гене, которая и породила человечество. Сначала человеческая численность росла линейно и 1.6 миллиона лет назад, достигнув 10^5 человек, приблизилась к численности сравнимых с человеком животных. После этого рост пошел по гиперболе, предполагающей уход в бесконечность к 2025 году и определялся внутренними  глобальными процессами в обществе. Мир был глобализован уже тогда. Тот факт, что к глобализации  массовое внимание обращено только сейчас объясняется сжатием исторического времени (продолжительность исторической эпох стала сравнима с продолжительностью жизни человеческого индивида). Дальше сжиматься историческое время уже не пожет и человечество подошло к демографическому  переходу. Пик скорости роста численности населения пройден в 1995 году. Сам переход достаточно быстр (примерно 90 лет). Он приведет к стабилизации численности (11-12 миллиардов) и смене парадигмы развития.

Теория имеет  много далеко идущих гуманитарных выводов. Почитать о них в бумажном виде можно например здесь. Кстати МДК 30 июня будет  ее презентация. Математическая сторона дела описана в приложении.  Есть изложение в электронном виде
http://gen.lib.rus.ec/get?nametype=md5&md5=4530bef77974c7fd29422307db6ac4c9, правда без приложения,  есть видеолекция в проекте ACADEMIA.

Один из выводов, принцип демографического императива, достоен быть прибитым к каждому высказыванию об экономике и политике. Развитие человечества опредляется самим человеком, его культурой и развитой системой передачи знаний как вертикально - из поколения в поколение, так и горизонтально - в пространстве планеты. Ресурсы рост не определяют. Экономика подчинена развитию, а не наоборот.

Перечитывая Сталина И.В.
http://grachev62.nar…t16_33.htm
К чему можно стремиться:
"...Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, один всеобъемлющий производственный сектор с распоряжения всей потребительской продукцией товарное обращение с его “денежным хозяйством” нет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного  хозяйственного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учёта всей потребительской продукции страны, а с течением времени – также распределения продукции в [c.164] порядке, скажем, продуктообмена, – это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его “денежным хозяйством” дело развития и укрепления социалистического производства.

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме..."

Идеология планирования:
"...Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами...."

Из пунктов
5. Вопрос о распаде единого мирового рынка и углублении кризиса агаровой капиталистической системы
и
6. Вопрос о неизбежности войн между капиталистическими странами
не представляется возможным сделать выжимку. Следует читать целиком.

"Основной экономический закон современного капитализма"
"...Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Говорят, что среднюю прибыль все же можно было бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, у как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализма такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение ряда независимых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим “бизнесом” для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства..."

"...Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники..."

Основной закон социализма от Сталина можно было бы понять так, что необходим постоянный рост производства. Если бы не слово "культурных"...

Цитата: Other от 27.06.2010 20:49:33
Перечитывая Сталина И.В.

Основной закон социализма от Сталина можно было бы понять так, что необходим постоянный рост производства. Если бы не слово "культурных"...

Это слово абсолютно не случайно...