Новая парадигма

Цитата: Pavel Saki от 01.02.2023 07:26:54пмсм .... всего существующего многообразия и всей сложности общественно-политических отношений в стране, военно-политических мирового уровня того времени, даже сегодня имея доступ к ЛЮБОЙ информации, в одной голове вместить просто НЕВОЗМОЖНО. Это не беря во внимание: "а что же делать?", и варианты видение перспектив будущего  ....
Если непредвзято покопаться в партийных программах  творителей Февральской революции, обнаружим все тот же "марксизм", как базовый фундамент. И каждая партия имела СВОЮ интерпретацию. 
МОНАРХИИ, как основы новой государственности  - там места нет вообще.... 
В крайне разносортной мозаичности четкое видение и знание вектора ПУТИ, без всяких экивоков, позволило большевикам взять, удержать и утвердится во ВЛАСТИ. 
В кач-ве примера: (и это оценка ВИЛ. событий октября 1917г взглядом из 1919г, по одному из "кубиков" многосложной мозаики, т.н. "Земельный вопрос").....

Может всё таки в историческую?

Цитата: Pavel Saki от 31.01.2023 18:21:01Вот поэтому, стараюсь и воздерживаться от бодания фехтования на ссылках.... Даже вроде бы на ровном месте: 
С т.з. парадигмы:
В.И.Ленин - интернационалист (Германия/Европа (пролетариат) - паровоз + Россия - прицепные вагоны)
Л.Троцкий - интернационалист (Россия - паровоз + весь мир - прицепные вагоны)
"русское бюро" (Стасова, Урицкий, Дзержинский, Сталин и др.) (если Фиолетов не в чести) - Россия в границах РИ, все остальные "по записи" в свое время)
.... а были еще и другие .... 
Пока был жив В.И. Ленин - внутрипартийная борьба "парадигм" уравновешивалась авторитетом вождя (при этом ВИЛ занял "позицию арбитра - "над схваткой""). После его смерти  - с1924-1929 интернационалисты (Троцкий)  вступили в прямое противоборство с националистами (Сталин) - "кто-кого"

Троцкий - присоединение немедленно, со ссылкой о невозможности в одной, по Марксу.  Ленин примером и возможностью в одной. Ленин среди др.

Цитатаесли Фиолетов не в чести

Вы сделали голословное утверждение. Не предоставив ничего в подтверждающего почему он должен быть в чести.

Цитата: AndreyK-AV от 31.01.2023 19:43:14Возможность победы социализма (социалистической революции) в одной стране, это Ленин, 
а построение социализма в отдельно взятой стране это  уже при Сталине. 
И это главное идейное противоречие Сталина с Троцким, 
последний как истый догматик революции жаждал её продолжения в мировом масштабе, 
а Сталин как практик видел нереальность подобного пути, и приложил всю энергию к развитию СССР (России).
Кстати НЭП, и отказ от военного коммунизма, это прямой отход от догм, при Ленине, 
который так же был блистательным практиком.
И что интересно, при сильных практиках вооруженный теорией, и способных её творчески развивать, при отходе от догм, СССР (Россия) развивалась, 
при слабом практике и никудышным теоретике, отмщающем догмы без развития теории, непонимающим последствия своих решений, и!!! нежелающего отвечать за них, страна ССССР распалась, я про Горбачёва.

Ленин начало строительства. Сталин продолжение.

Цитата: Поверонов от 30.01.2023 11:43:221. Для того чтобы капитал пошел в некую страну та должна дать другим странам гарантии  иностранному капиталу и вывозу прибыли что правда всё равно не гарантирует иностранный капитал от национализации ( масса прецедентов - последний в ЕС и РФ )

по моему интернационализм капитала сегодня может взять верх над государственной принадлежностью. Экономическое пространство значимей национального. Из-за того, что к нему применяются сегодня новые требования. Не только безопасность, но и в целом современность.

Цитата: Поверонов от 30.01.2023 11:43:222. Оффшоры - задумка Британской империи для своих мелких островов как способ их самофинансирования без дотаций от метрополии. Тогда никто не предполагал,что на оффшоры переместится половина мировой экономики что стало возможным из-за развития средств связи. Сейчас предпринимаются усилия по ликвидации оффшоров ( со скрипом так как все сами там отмывают коррупционные деньги )

Да. Как раз офшоры в плане экономической эволюции отыграли свою роль и стали тормозом развития. Хотя роль сыграли яркую. Но если изменений не последует, то тупичок в общественно-видовой эволюции налицо. Как показывает история, для системных сдвигов необходим обыкновенный пинок. И тогда проявляется здравый смысл и логика. Не у этих, так у следующих.

Цитата: Pavel Saki от 01.02.2023 07:26:54

Скрытый текст

..... Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьян­ством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Первый шаг нашего пролетарского правительства заключался в том, что старые требо­вания всего крестьянства, выраженные еще при Керенском крестьянскими Советами и сходами, были признаны в законе, изданном нашим правительством 26 октября (старо­го стиля) 1917 г., на другой день после революции. В этом заключалась наша сила, по­этому-то нам так легко было завоевать подавляющее большинство. Для деревни наша революция еще продолжала быть буржуазной, и лишь позже, через полгода, мы были вынуждены в рамках государственной организации положить в деревнях начало клас­совой борьбе,....
В.И.Ленин ПСС т.37 В. И. ЛЕНИН стр. 508

Здесь Ленин лукавил - ни один из законов о земле не вводил частную собственность на землю и следовательно не был буржуазным
1) 26 октября (старо­го стиля) 1917 г. конфисковал помещичьи земли передав их в распоряжение Советов. Все прочие земли оставались в руках как есть
2) от 19 февраля 1918 года национализировал ( социализировал ) все земли передав Советам право распоряжения всеми землями
Этими законами большевики заморозили естественное развитие сельского хозяйства ( укрупнение земель лучшими землепользователями ) и обрекли его на натуральное хозяйствование на долгие годы. Например механизированные фермы КРС стали создаваться лишь в 70-ых годах. До тех пор в животноводстве царил ручной труд. Колхозы обеспечили механизацию только растениеводства и то в ограниченных формах.

Цитата: zhyks от 31.01.2023 20:47:45тут так. Если невозможна победа во всем мире, то тогда возможна в одной стране. Ну и наоборот. Если возможна победа во всем мире, то невозможна в одной стране. Логика.

Изначально считалось софистикой, 
ибо страна с социальной системой антагонистической всему окружающему миру, должна была быть задавлена последним. 
Именно поэтому первоначально речь велась об мировой революции, как средстве построения социалистического общества.
И изначально Россия выпадала из стран способных на социалистическую революцию, по причине своей крестьянской сути, ну не могли основоположники представить себе социалистическую революцию в аграрной стране, считалось что первоначально она должна развиться до капитализма....

Цитата: zhyks от 31.01.2023 20:47:45если бы не было всего мира, то процветали бы 40 веков, на примере Др.Египте. А так только до конца индустриализации.
.
А если бы Сталин прожил 100 лет, то развал бы произошел не при Горби, а при Кобе. 
Думаете нет?
.
 Индустриализация проведена экономически обоснованно и  грамотно. Несмотря на догмы и лозунги. Верили ли они в них сами? Вопрос риторический.

А 40 веков, говорите... ну... ну... эмоции...
Время развития цивилизации сжимается, то что когда-то занимало тысячелетия, стало проходить в сотни лет, а затем столетия стали ужиматься в десятилетия, и этот процесс объективен. Мера развития, она в человеке как части человечества, и чем больше допущено, чем большему числу людей стало доступно образование, тем быстрее происходили открытия и скорость НТП росла в геометрической прогрессии, все больше превращаясь в параболу. 
Индустриализация лишь следствие данного процесса, а её конец, лишь отсутствие понимания что дальше....  
.
Чтобы привести индустриализацию с столь сжатые сроки, в её необходимо верить,
откинув сомнения "а что будет, если не получится?!", так как "ничего не будит, ни нас, не вас, и не их, сомнут нас".
Сталин в отличие от Горбачёва понимал необходимость теории, её развития, понимал необходимость развития кадров, и повышения всеобщего уровня образования...
Вот только вопрос "А если бы...", упирается не в индустриализацию, а во весь комплекс проблем что стояли тогда перед СССР, и крайне важно, сумел ли бы Сталин найти в себе силы и дать народу передышку, дать прийти в себя от бесконечной гонки мобилизационной экономики. (однако все это бы как бы не по теме бы)

Цитата: AndreyK-AV от 01.02.2023 12:47:42...
И изначально Россия выпадала из стран способных на социалистическую революцию, по причине своей крестьянской сути, ну не могли основоположники представить себе социалистическую революцию в аграрной стране, считалось что первоначально она должна развиться до капитализма....

В сущности так и получилось - проведя ускоренную индустриализацию абсолютистско-монархическим способом а ля Петр I большевики далее забуксовали, ибо почти изничтожив товарно-денежные отношения, не смогли заменить их другой мотивацией для интенсификации производства. А людские ресурсы для экстенсивного развития закончились.
( На самом деле нет - к 80-ым годам число призывников из СрАзии и Кавказа уже превышало из "славянских" республик, но воспитать из них квалифицированную рабочую силу не удавалось ) А вот персам и туркам удалось !
Таким образом исторический материализм победил большевистский волюнтаризм - СССР снова вернулся на путь капиталистических рыночных товарно-денежных отношений - и к голоду как основной мотивации к труду и образованию

Цитата: Поверонов от 01.02.2023 10:31:26Здесь Ленин лукавил - ни один из законов о земле не вводил частную собственность на землю и следовательно не был буржуазным
1) 26 октября (старо­го стиля) 1917 г. конфисковал помещичьи земли передав их в распоряжение Советов. Все прочие земли оставались в руках как есть
2) от 19 февраля 1918 года национализировал ( социализировал ) все земли передав Советам право распоряжения всеми землями
Этими законами большевики заморозили естественное развитие сельского хозяйства ( укрупнение земель лучшими землепользователями ) и обрекли его на натуральное хозяйствование на долгие годы. Например механизированные фермы КРС стали создаваться лишь в 70-ых годах. До тех пор в животноводстве царил ручной труд. Колхозы обеспечили механизацию только растениеводства и то в ограниченных формах.

Вот как.... (?!) .... 
Митингуем? ...всё как всегда: "кому-то шашечки, а кому ехать надо".)))
Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (от 10 июля 1918 года)
Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (от 21 января 1937 года)
И ДА, земля не могла быть ОБЪЕКТОМ купли-продажи. На все остальное, аж целых, ТРИ формы собственности, и ТРИ формы хозяйствования.

Цитата: Pavel Saki от 01.02.2023 16:06:57И ДА, земля не могла быть ОБЪЕКТОМ купли-продажи. На все остальное, аж целых, ТРИ формы собственности, и ТРИ формы хозяйствования.

Об этом вам и сказал, что большевики нарушили общепринятый буржуазно-капиталистический путь индустриализации сельского хозяйства на базе скупки земель успешными землепользователями, что возможно лишь при частной собственности на землю. Своими законами большевики практически заморозили доставшийся им сельский уклад натурального хозяйствования. 
Опомнившись, они стали укрупнять хозяйства административными методами ( коллективизация ), но мотивация у крестьян оказалась утраченной - трудодни практически приравнивали умелых тружеников к лодырям. Многократные реформы сельского хозяйствования привели к продовольственной зависимости страны от противника

Цитата: Поверонов от 01.02.2023 15:26:15В сущности так и получилось - проведя ускоренную индустриализацию абсолютистско-монархическим способом а ля Петр I большевики далее забуксовали, ибо почти изничтожив товарно-денежные отношения, не смогли заменить их другой мотивацией для интенсификации производства. А людские ресурсы для экстенсивного развития закончились.
( На самом деле нет - к 80-ым годам число призывников из СрАзии и Кавказа уже превышало из "славянских" республик, но воспитать из них квалифицированную рабочую силу не удавалось ) А вот персам и туркам удалось !
Таким образом исторический материализм победил большевистский волюнтаризм - СССР снова вернулся на путь капиталистических рыночных товарно-денежных отношений - и к голоду как основной мотивации к труду и образованию

Тю... а монархия то здесь причём?
Жесткий диктат, идеологизированное общество, мобилизационная модель экономики, т.е. требующее мобилизации сил от всего общества, с персональной ответственностью сверху до низу, и полностью открытые социальные лифты.   
Большевики выполнили все ранее озвученные планы, и превратили Россию в сверхдержаву, одну из двух, все остальные великие державы, были рангом пониже... 
Попутно демонтировали всю мировую колониальную систему, нанесли поражение Западу в его вечных колониальных вотчинах...
Экономически страна смогла сама себя обеспечить, а с учетом стран СЭФ, и всей сферы влияния СССР, обеспечить могла во всем.
В целом идеологического запаса созданного в первой половине 20 века, СССР хватило до начала 80-х годов, а промышленный потенциал рулит до сих пор, как прямо, так и в развитии...
Капитализм в его чистом виде, в России провалился и полностью себя дискредитировал с 92 года до дела ЮКОСа, пришедший ему на смену госкапитализм, исчерпал потенциал развития к временам пандемии и сейчас пробуксовывает.
Кстати  товарно-денежные-отношения завели образование в тупик, где главное не знания, уровень которых, должен гарантировать диплом, а само наличие корочек, как доступ к возможности получить большие личные блага... 
Про мотивацию к труду давно, не смешно, мотивация главная у значимого числа молодёжи, как у Буратино на поле чудес в стране дураков. 
И отсюда все больше "оговорок" на центральном ТВ, про "красную или советскую" армию, освобождающую оккупированные территории в ходе СВО.

Цитата: AndreyK-AV от 01.02.2023 22:09:41Тю... а монархия то здесь причём?
Жесткий диктат, идеологизированное общество, мобилизационная модель экономики, т.е. требующее мобилизации сил от всего общества, с персональной ответственностью сверху до низу, и полностью открытые социальные лифты.

То же самое на своем технологическом уровне делал и добился и Петр I - разгромив шведов. Это к тому что социализм тут был не причем, а работала военно-административная машина подчинившая себе всю экономику.
Это мог бы сделать каждый диктатор не боявшийся крови.
Что касается вашей критики российского капитализма - да у него везде некрасивое лицо, но пока нигде не нашли что-либо более живучее.

Цитата: Поверонов от 01.02.2023 23:08:17То же самое на своем технологическом уровне делал и добился и Петр I - разгромив шведов. Это к тому что социализм тут был не причем, а работала военно-административная машина подчинившая себе всю экономику.
Это мог бы сделать каждый диктатор не боявшийся крови.
Что касается вашей критики российского капитализма - да у него везде некрасивое лицо, но пока нигде не нашли что-либо более живучее.

Более живущее? В России? Социализм, однозначно. 
Капитализм в чистом виде и 10 лет не продержался, и поставил страну на грань распада, уже к 2000 году. Конечно это не сравнить с первым заходом, когда он вообще только от февраля до октября выдержал.

Цитата: AndreyK-AV от 01.02.2023 23:32:47Более живущее? В России? Социализм, однозначно. 
Капитализм в чистом виде и 10 лет не продержался, и поставил страну на грань распада, уже к 2000 году. Конечно это не сравнить с первым заходом, когда он вообще только от февраля до октября выдержал.

Вы с арифметикой справляетесь ? С 1991 года прошел уже 31 год
Сейчас что в РФ уже социализм? Тогда что вы так кипятитесь !?