Новая парадигма

Цитата: Поверонов от 21.10.2017 15:57:40Это не тот миф.  Имеется в виду не опасность внутреннего заговора борющихся за власть "банд", а другая независимая власть желающая расшириться. Например, соседняя суверенная страна, или конкурирующая корпорация, или мафия соседней территории. Внутренние склоки здесь не причем. Наоборот внешняя опасность объективизирует оценки подчиненных по их реальной эффективности в противостоянии внешним угрозам.
PS. Власть это не создание кружка полезных вассалов-подхалимов. Основной и единственный общественный ресурс - это люди данного общества, все прочие ресурсы вторичны ибо только людьми они и потребляются и производятся. Без людей всякие ресурсы лишь часть природы. Так вот власть - это распоряжение этим высшим ресурсом - людьми, буквально - право на их смерть. Право в данном случае не юридическое, а конкретная возможность безнаказанного устранения любых неугодных членов подчиненного общества. Монополия на насилие вплоть до убийства есть суть реальной власти над людьми. Все остальные властные функции есть лишь разные специализации способов распоряжения этим основным ресурсом. Важнейшая функция власти - это наличие исполнительной цепочки устранения неугодных. Как только такая цепочка ломается по каким либо причинам - заканчивается власть, и сам властитель переходит в роль потенциальных жертв, как любой из его подчиненных. ( В биологии такая ситуация называется иммунодефицитом )
Задача власти - это построение на базе страха ( иммунной реакции ) эффективной деятельной общественной структуры ( организма ), способной противостоять другим таким независимым структурам ( инфекциям и хищникам )

Цитата: Поверонов от 10.10.2017 07:34:06В рыбацких артелях улов так и делится ( раскладывают на относительно равные кучки, а затем распределяют их вслепую - отвернувшись )

Цитата: Masiax от 21.10.2017 03:49:21Вы приглашаете к "диалогу " не  прочитав книгу ?! (как и П.лис), тогда Щеглов\хазин и ваш Аристотель есть никто и звать их никак, всё сказано до них ещё в библии и коране ...
           Властные группировки  образующие консенсус  - Власть и каждая имеет свой и итерес -эго, но и народ состоит из мильон эго-интересантов  и вместе им не слиться  никогда- "в народ и партия едины" даже  теоретически , формула/сущность  ВЛАСТИ (по книге) такова : - формула Власти: ресурс → власть → ресурс '→ власть' → "..."" - ВЛАСТЬ

Скрытый текст

...  а, поскольку ресурсов вокруг нас всегда меньше, чем хочется, Власть — это вечное поле боя между конкурирующими властными группировками.   Ресурс — это все, что позволяет контролировать поведение людей
    ... Деньги (денежные потоки), материальные ценности, имущественные и неимущественные права, привилегии, должности (денежные потоки для конкретного человека), информация (за исключением общедоступной), доступ к влиятельным людям и даже красивая задница… Все, что вынуждает других людей обращаться к Вам, а не проходить мимо, может стать Вашим ресурсом.
   Чаще всего в современноей Власти используются должности (особенно государственные) и бюджеты (включая доступ к кредитованию). Ну а информация, кто где с кем когда почему, всегда была и остается главной валютой Власти!
  
Что такое Власть?   это Властная группировка—это самое главное, о нем надо знать

   Властная группировка — группа людей, связанных между собой отношением личной преданности (отношения, «прочнее супружеских и уж точно прочнее любовных») и действующая как единое целое (все добытые членами группы ресурсы поступают в распоряжение группировки). Благодаря этому властная группировка получает способность задействовать против других людей и групп все свои ресурсы, что в большинстве случаев (против одного человека или против недостаточно сплоченной и единой группы) позволяет навязать им свою волю.
   Властные группировки строятся двумя способами.
  1)  В абсолютном большинстве случаев — феодальным (монархическим) («вассал моего вассала не мой вассал»), когда у каждого члена группировки существует только один сюзерен, который и определяет направление использования добытых ресурсов. При этом от вассала требуется прежде всего личная преданность своему сюзерену.
  2)    В редких случаях, главным образом среди долго живущих в одном месте семей, или на высших уровнях Власти —родо–пле- менным (олигархическим), когда вместо личной преданности одному человеку возникает «распределенная» преданность родственникам и «своей среде» в целом (что не отменяет единоначалия, но позволяет без риска предательства формироватьвременные коалиции).
   Родоплеменной способ требует очень больших затрат на кооптацию новых членов, но зато обеспечивает более высокий уровень доверия между своими, что, в свою очередь, позволяет более эффективно использовать доступные ресурсы. Феодальный способ более динамичен и существует на всех уровнях власти, однако требует больших затрат ресурсов на обеспечение безопасности (постоянную проверку вассалов, постоянная боеготовность в отношении конкурирующих группировок). Каким способом будет организована конкретная группировка, зависит от политической культуры ее основателей — если они выросли в родоплеменной среде, такой же будет и группировка, в противном случае (в силу дефицита доверия) может получиться только монархическая «вертикаль власти».
   Власть — это арена со львами
   Власть — это деятельность властных группировок по использованию ресурсов контролируемых ими организаций с целью для захвата других, еще большихр есурсов, а следовательно, и еще большей власти.
  
               ТРИ МИФА И ТРИ ПРАВДЫ О ВЛАСТИ  
  Что мы, россияне начала XXI века, знаем про Власть?
          Да вроде бы все, что нужно: - «власть не дают, власть берут»,   -  «политика — грязное дело, честному человеку там делать нечего»,   -  «у них там все схвачено, везде свои люди». 
       У тех, кто начитался в свое время либеральной прессы, имеются еще более детальные представления о Власти.   Граждане (акционеры) демократически выбирают президента (совет директоров), который распоряжается ресурсами государства (корпорации) на благо этих самых граждан (акционеров).   Источником Власти принято считать «весь многонациональный народ», способом, которым она вручается конкретным лицам — «демократические выборы», а ее главной задачей — заботу о простых людях путем назначения на ответственные посты грамотных профессионалов и разумного расходования бюджетных средств.
   В реальной жизни, конечно, наш либеральный читатель сталкивается с совсем иным устройством этой штуковины. В президенты его страны (неважно даже, Россия это, США или Франция) выбирают заранее согласованных внутри элиты персонажей (в России это прямые «преемники», на Западе — поочередно меняющиеся «левые» и «правые»).
   ... Президенты назначают на ключевые должности своих людей (а те, в свою очередь, своих подчиненных). Бюджеты тратятся исходя из клановой принадлежности чиновников — государственные заказы получают какие надо компании. Ровно то же самое делают руководители крупных корпораций: назначают на ответственные места нужных людей да расходуют изрядную часть бюджетов исходя из личных интересов. В этой реальной жизни Власть больше похожа на пещеру с сокровищами, вход в которую доступен лишь избранным.
   Тем не менее на вопрос: «Откуда берется власть?» — мы отвечаем как по писаному: «Власть не дают, власть берут». Отвечаем, потому с детства выучили этот первый миф Власти — и больше не верим собственным глазам, сколько бы раз они ни свидетельствовали об обратном.
   Между тем власть победителя Наполеона, императора Александра I, начиналась с фразы«Довольно ребячиться, ступайте царствовать!».Великий Ленин попал в Россию в апреле 1917 года в «пломбированном вагоне» с разрешения Генерального штаба Германии. Никому не известный Билл стал тем самым Гейтсом благодаря сверхвыгодному заказу от IBM. И даже демократ Ельцин начинал свою карьеру кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС! Какого великого властителя ни возьми, каждый достиг своей власти не столько собственными усилиями, сколько получив ее (конечно, за некоторые заслуги) от предыдущих властителей.
   Итак, вот первая правда о Власти, которую никогда не прочитать в либеральной прессе. Власть не берут, власть дают.
 Единственный способ приобрести власть — это получить ее от других людей; король тот, кому подчиняются, а не тот, на кого надета корона.

   Но нужно ли стоять в очереди за Властью? Ведь «политика — грязное дело, честному человеку там делать нечего»? Пусть они наверху делят Власть, а внизу никто не помешает человеку реализоваться в своей профессии или в частном бизнесе. Госсектор — еще не вся экономика, продавай свой продукт или свои умения на свободном рынке, и будь выше этого!
   Как Вы наверняка уже догадались, это второй миф  Власти.
  В реальном мире нет никакого «свободного рынка», а есть налоги, лицензии, профсоюзы и — самое главное! — конкуренты, со своими адвокатами (в «цивилизованных» странах) и со своими связями в силовых структурах (в менее «цивилизованных»). В этом реальном мире человеку, не желающему «заниматься политикой» (то есть участвовать во Власти), действительно делать нечего. Максимум, чего он сможет достичь, — это положение высокооплачиваемого профессионала, работающего на самого младшего из представителей реальной Власти (наемного менеджера). Выше находится стеклянный потолок, за который попадают лишь с разрешения хозяев.
   Поэтому перевернем миф, чтобы узнать вторую правду о Власти. Власть — самое важное дело на свете, и чтобы добиться успеха, человек должен прежде всего быть политиком. Людей не интересует Ваша квалификация или Ваши идеи; их интересует, что они с этого будут иметь. Объяснить им это (пусть даже неправильно) — работа политика, а не специалиста.
      Наверняка Вы и сами чувствовали, что быть политиком в реальном мире весьма полезно. Но разве можно убедить сильных мира сего поделиться своей Властью?
   Чтобы заработать на жизнь, достаточно быть профильным специалистом; но чтобы реализовать серьезный проект  (сделать научное открытие, выпустить новый товар, создать известную фирму) — нужно быть еще и политиком.
   Ведь «у них там все схвачено, везде свои люди»? Сыну генерала никогда не стать маршалом, потому что у маршалов тоже есть сыновья; на хорошую должность или крупный заказ всегда есть очередь из «своих», и со стороны ни за что не пробиться. Неужели эта кажущаяся самоочевидной формулировка — третий миф Власти? Да, именно так. В реальном мире неограниченных ресурсов не существует: вам не хватает тысячи долларов, миллиардеру — миллиарда. Точно так же у любого властителя всегда в дефиците надежные люди. Это только со стороны «свои» выглядят верными соратниками; сами правители оценивают ситуацию куда реалистичнее. «Кругом измена,трусость и обман», «Тов.Сталин сосредоточил в своих руках необъятную власть…» — так они характеризуют «своих» людей, когда отваживаются признать правду.
   Мы подошли к третьей, самой охраняемой правде о Власти. У них там все висит на волоске, и надежных люди — на вес золота. Но, в отличие от двух предыдущих правд, признаваться в третьей смерти подобно. Ведь Власть держится прежде всего на готовности ей подчиняться. А кто же захочет подчиняться властителю, у которого мало верных сторонников? Признаться в том, что соратники ненадежны и бестолковы, значит сразу жепотерять власть.
   Вот почему вы так уверены, что «у них все схвачено». У Власти достаточно ресурсов, чтобы заставить вас так думать (на то и она
   Власть), у нее есть веская причина, чтобы это сделать. Подчиненный властителя может быть каким угодно изменником и трусом, но со стороны он должен выглядеть своим в доску, которому прощаются любые грехи. Вы наверняка замечали, что, попав однажды во Власть, человек становится «непотопляемым», а все дело в том, что, даже если сам по себе он полное ничтожество, он все равно должен оставаться во Власти, иначе ее репутация окажется под угрозой. «Своих не сдавать» — это не личное благородство властителя, а главное условие его выживания.
   Ну а теперь последняя, и самая горькая, правда. Мы достаточно знаем о людях и о Власти, чтобы сказать вам, что будет дальше. Прочитав предыдущие абзацы, вы только еще сильнее поверите в три мифа, легко придумав для себя какой‑нибудь аргумент, чтобы отбросить три правды. Тому есть две причины, и каждой хватило бы с избытком. Во–первых, вся окружающая вас Власть держится в том числе и на этих мифах, а потому поддерживает их всеми средствами (которых у нее намного больше, чем у вас). Во–вторых, вы сами хотите верить в эти три мифа, ведь они так хорошо объясняют, почему вы правильно поступаете, держась от Власти подальше. Но если три прочитанные правды заставили вас задуматься — а может быть, в этом что‑то есть? — тогда наша книга не станет для вас пустою забавой.
https://royallib.com/read/hazin_mihail/lestnitsa_v_nebo.html#0
  Три общих правила Власти 

   Первое: «К власти рвутся бандой».
   Индивидуальных игроков во Власти не существует, и не стоит даже пытаться действовать в ней в одиночку. Только примкнув к какой‑нибудь властной группировке, Вы сможете реализоваться как человек Власти.
   Второе: «Вассал моего вассала—не мой вассал».
   На нижнем и среднем уровнях Власти властные группировки организованы по феодальному принципу: во главе группировки стоит единственный сюзерен, которому подчиняются лично ему преданные вассалы — и только они! Вассалы могут (и должны) набирать собственных вассалов, но это уже их личные вассалы.
   Третье: «Молчание—золото».
   Основным способом борьбы за власть является передача информации с целью повлиять на принимающих решения людей. Истинная информация может быть независимо проверена, и потому работает эффективнее ложной. Как следствие, любая [767]достоверная информация может быть использована против вас, или против вашей властной группировки. Поэтому говорить нужно только то, что изменяет поведение слушателей в нужную вам сторону; обо всем остальном следует молчать....

Цитата: zhyks от 26.10.2017 03:55:09...
Куда вынуждена расширяться власть? (и всегда расширялась, док-во тому то, что мы есть) В природе варианты соцгрупп обусловлены биологией. В чел. обществе тоже + науч.техн. прогресс. В области биологии переход к более высшим животным сопровождается увеличением универсальности и изменчивости социальных форм. Природа как ни странно, оказалась неизобретательной в этом вопросе. Как во всем, упрощение до предела. Или по-другому, все сложности из простого.

Цитата: Полярный лис от 28.10.2017 11:17:53... Хазин дал для этой богатой темы ("Власть и люди во власти") свежий материал.

...
У кого есть сказать по существу вопроса?

ЦитатаВласть — чрезвычайно привлекательная сфера занятости (быть может, самая привлекательная из всех известных человечеству), в которой в наибольшей степени сохраняются традиции цеховой организации труда (клановость, семейственность, секреты ремесла, корпоративная солидарность).

ЦитатаВласть — сфера занятости, требующая от своих работников постоянной и качественной дезинформации как друг друга, так и — тем более! — не относящихся к Власти лиц.
   В результате этих особенностей любая информация об устройстве Власти является либо 1) инсайдерской (предназначенной для своих и только для своих), либо 2) целенаправленно фальсифицированной (прошедшей определенный контроль и признанной удобной для работников Власти), либо 3) дискредитированной (получившей широкое распространение из‑за несовершенства контроля, но позднее откомментированной и поданной публике с негативными ярлыками ^[4]). Именно понимание этой ключевой особенности Власти — ее способности успешно сопротивляться любым попыткам узнать о ней правду (вытекающей из ее цеховой сущности) — и составляет то новое, что мы хотели бы донести до читателя.
   Власть это то, о чем нельзя говорить

ЦитатаЦитата
.. мы стоим на пороге масштабной трансформации мировой элиты. Во- первых, на содержание старой больше нет денег — ее нужно менять категорически. Во–вторых, полностью исчерпан работавший несколько веков механизм развития. Наиболее близкий аналог текущего момента в истории — это IV‑VI века, когда элита сменилась в Западной Европе полностью, и было это сделано довольно кровавыми способами. Даже в XVI‑XVII веках, прославившихся гражданскими и религиозными войнами, элита не сменилась так сильно, потому что феодалы успешно мимикрировали. Так вот, чтобы нынешняя смена элиты не оказалась весьма неприятной, тем, кто придет ей на смену, нужно хоть что‑то знать об устройстве Власти. Иначе они такого наломают!

Цитата: Полярный лис от 29.10.2017 10:16:52...
Масштабная трансформация мировой элиты – это интересно.
Но аналог похоже, жидковат – Римское устройство Западной ойкумены сметено варварством?
Сменилось то что?
Кто подскажет?
Про то что книжка Хазина спасёт Россию – это понятно.

Цитата: Полярный лис от 29.10.2017 10:16:52Власть требует ДЕЗЫ! 
Власть в современной форме – порочна ещё до зачатия, этакий первородный грех. 
Вот это интересно обсудить.

Цитата: Masiax от 29.10.2017 14:22:48Сдался вам Хазин (в книге практик), представте что это Щеглов , тем более это его книга,как теоретика
 

Скрытый текст

      Итак, представим себе, что десять человек собрались и вместе начали какой-нибудь проект.
 Все они хорошо знакомы друг с другом, и граф их коммуникаций представляет собой схему «каждый с каждым»:

Что произойдет, если в этой схеме коммуникаций участник 6 поссорится с участником 1 и перестанет с ним разговаривать? 
 Да почти ничего: «шестой» сможет получить информацию о проекте и другие ресурсы от оставшихся восьми участников. Роль единичной связи в подобной схеме незначительна, и угроза «опалы» от участника 1 ничего не значит для «шестого».
А теперь представим себе, что десять участников проекта между собой не знакомы, и были наняты в него по схеме «вассал моего вассала – не мой вассал».

В этом случае участник 1 – единственный человек, от которого «шестой» может получить информацию о проекте в целом и необходимые ресурсы (например, опционы, если речь идет о стартапе). 
  Опала с его стороны мгновенно приводит «шестого» к расставанию с проектом. При этом отношения между «первым» и «шестым» асимметричны: после разыва отношений у «первого» остается еще семь партнеров, а «шестой» оказывается всего с одним.
   Вот почему линия, связывающая этих двух участников, направлена: кто здесь сюзерен, а кто вассал, сразу понятно из схемы. За кем останется больше людей – тот и сюзерен.
   В случае конфликта или предательства вассал теряет больше, а следовательно, мотивирован подчиняться сюзерену.

     Наверняка вы тысячи раз слышали фразу «разделяй и властвуй». Но понимали ли вы, что она означает? А вот это самое и означает: если вы хотите, чтобы вам подчинялись, ограничивайте коммуникации!
   Если вся информация о проекте – в том числе и фамилии участников – есть только у вас, у ваших партнеров нет другого выхода, кроме как подчиняться. Иначе они потеряют больше, чем вы.
И вот тут нужно сразу же сделать одно этическое замечание.
    Разумеется, передача информации и других ресурсов по схеме «все через меня» менее эффективна, чем их динамическое распределение «как лучше для дела». 
 Разумеется, если вы хотите добиться «товарных» результатов – законченной программы, построенного дома, выращенного урожая, - лучше будет организовать коммуникацию по первой схеме. 
 Но надо отдавать себе отчет в том, что в этом случае Власть над проектом будет уже не в Ваших руках! Поэтому если Вы хотите Власти – а если ее не захотите Вы, можете быть уверены, ее захочет кто-то другой, 
 - то действовать нужно по схеме 2: ограничивать коммуникации. Хотите быстрого результата, награда за который достанется другому? Отлично, действуйте по схеме 1! Хотите сами получить все плюшки, пусть даже результат будет так себе? Действуйте по схеме 2!

  Как видите, тайна Власти очень проста: поставьте человека в подчиненное положение, и он будет – никуда не денется! – вам подчиняться. Разумеется, при этом необходимо постоянно следить, чтобы положение вашего вассала оставалось действительно подчиненным:

Что если вассалы некоего сюзерена (на схеме он имеет номер 2) начали устанавливать дополнительную связь между собой, и информация, не предназначавшаяся для «третьего», попала к нему от «четвертого»? Правильной реакцией сюзерена будет мгновенная опала «четвертого»: коль скоро он предпочитает работать с третьим, то пусть с ним и работает – но вассалом следующего, нижнего уровня!

   Казалось бы, такое действие нелогично – вы ведь теряете одного из вассалов? Но на самом деле, вы его уже потеряли, и продолжать ему доверять значит подрывать собственную власть (того и гляди, третий подговорит еще и пятого, а потом сам выйдет на первого)!
Насколько правило «разделения вассалов» существенно в практике Власти, можно понять из примера, приведенного Грином в «48 законах власти». Иранский шах Хосров использовал весьма жесткую форму проверки верности своих вассалов: обнаружив, что двое придворных сильно сдружились между собой, он как бы между прочим сообщал одному из них, что собирается казнить его приятеля за измену. 
  Если у придворного хватало ума оставить эту информацию при себе, убедившийся в его верности шах сообщал, что передумал; ну а если жизнь приятеля оказывалась для придворного важнее доверия шаха – то, как говорится, сам виноват; с такими шах расставался без промедления.

  Как видите, иерархическая структура связей позволяет сюзеренам весьма жестко контролировать поведение вассалов, и добиваться от них куда большей дисциплины, чем более привычные нам «сетевые» структуры (с большим числом «горизонтальных» связей). 
      Благодаря этому властные группировки и получают преимущество перед менее организованным большинством:

Отношения Власти могут существовать в организации и одновременно с отношениями всеобщей любви и дружбы.
   Представим себе совершенно демократическое голосование по какому-нибудь вопросу, например, кого выбрать начальником.
  Мнения несистемных участников как правило разделяются (вон как сейчас в США), между тем группировка будет голосовать как скажет ее сюзерен. В результате группировка оказывается способной заблокировать решение даже при условии расклада остальных голосов как 5:2 не в свою пользу, а при раскладе 4:3 – уверенно выиграть голосование. 
  Ну а насколько велико будет преимущество группировки при более закулисных способах принятия решений – объяснять, я думаю, не надо.

   Таким образом, одно простое и довольно очевидное допущение – что иерархическая структура делает участников более зависимыми от вышестоящих, чем сетевая, – сразу же дает нам интуитивное понимание Власти, совпадающее с пониманием у ее настоящих профессионалов (таких как шах Хосров).
   Все, что мы хотим, но боимся узнать о Власти, – здесь, на этой картинке. Здесь ответ на вопрос, почему во Власти важнее верные, чем умные; здесь же ответ на вопрос, почему большинство – в котором каждый обладает свободой – всегда уступает меньшинству, где вассалы полностью зависят от сюзеренов.

  Из этой же схемы становится понятным, почему само существование Власти может оставаться в тайне: люди, входящие во властные группировки, точно так же поддерживают обычные «горизонтальные» отношения, как и все прочие. «У меня есть друзья с самого верха, они такие же люди, как мы с вами» - так звучит одно из самых распространенных возражений на нашу теорию Власти. 
 Разумеется, люди они – точно такие же. Но при этом у них есть сюзерен, они ему подчиняются, действуют в интересах своей группировки и не говорят о ней (как о «бойцовском клубе») при посторонних. 

  В «Лестнице» много раз повторяется мысль, что властные группировки тщательно скрывают свою структуру и личный состав не только от посторонних, но даже от собственных участников: вассал может не знать даже других вассалов своего сюзерена, не говоря уже о соседних ветвях иерархии. 
    Почему так происходит, мы уже видели на схеме: сюзерену не нужны «горизонтальные» связи, они размывают его власть.
Еще хуже, если о группировке узнают обычные люди. Можно голосовать «сердцем», по собственному представлению о предмете, когда предполагаешь, что и остальные голосуют так же. 
   Но если ты точно знаешь, что среди голосующих есть те, кто сговорились – появляется мотив сговориться против. 
 В случае огласки группировке будет сложнее продвигать свои решения, поэтому она заинтересована хранить свое существование в тайне. Так что нет ничего удивительного, если читатель никогда не сталкивался с такими группировками: именно этого они и добиваются!

Цитата: Полярный лис от 29.10.2017 10:16:52Власть требует ДЕЗЫ! 
Власть в современной форме – порочна ещё до зачатия, этакий первородный грех. 
Вот это интересно обсудить.
...

Цитата: zhyks от 30.10.2017 05:55:12Ну в целом несамодостаточная конструкция. Это оболочка. Содержание в финансово-экономической модели. Под интересы этой группы. 
.
Хотя книга интересная тем, что она именно о сегодняшней ситуации во власти, ситуации порочной и кризисной... ага прочитай книгу - :))))-. Власти, как проявлении финансово-экономической модели,  
Так всегда и это свойство власти, свойство бытия? Да нет, данный рассказ о сегодняшней власти как раз вполне это опровергает. Гадюшник, а не власть. Извините, не мной написано.

Цитата: Поверонов от 29.10.2017 15:22:08Власть и так называемая "демократия" несовместимы. Это и есть главная тайна современной власти.
Раньше власти не морочили себе голову промывкой мозгов подданных - для этого у них служили попы.
Теперь когда поповский авторитет упал ниже плинтуса они вынуждены делать это сами, прячась за ширму демократии.
Всё началось с Хартии вольностей, когда вассалы воспользовавшись ближневосточным туром центральной власти, потребовали себе вечных гарантий. С тех пор власть вынуждена прятаться за ширмы разного рода голосований, тратя усилия на их подтасовки.
Ширмы падают, когда наваливается реальная внешняя опасность, и власть в лице Верховного Главнокомандующего вольна казнить и миловать. Но реальные опасности стали нечастым гостем в этом мире, и власть вынуждена прятаться за демократической ширмой, чтобы оттуда мягко регулировать посягательства на власть  внутренних группировок. 
Зачем власти нужна демократическая ширма ? А чтобы исключить из борьбы за власть массу обывателей и тем самым не допустить гражданских войн, которые ослабляют государство перед внешними врагами. 
А для кучки активных претендентов существуют спецслужбы. Поэтому самое опасное для власти - когда бездействуют спецслужбы. Шельмование жандармов российской аристократией довело ее саму до таксизма по Парижу. Примерно к такому же итогу привела чистка НКВД начатая Хрущевым - в результате КПСС сама почила в бозе.

Цитата: Masiax от 30.10.2017 08:32:25
     Посмотрите сами: кого на этой схеме имеет смысл убеждать с помощью «политической теории» или «идеологии»? Участников властной группировки?

    Нет – они и так связаны жесткой иерархией, и будут делать что скажет сюзерен. ..
    Любая форма социальной организации вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

Цитата: Поверонов от 30.10.2017 09:43:30Данная схема чрезмерно абстрактна. Если "синие" связаны сговором, то чем связаны все прочие - не раскрыто.
Между тем любой сговор должен давать преимущества всем его участникам, что можно понять только из различий "синих" и "желтых" связей, что осталось не раскрытым в данной схеме. Между тем такие связи должны быть жизненно важными для участников, иначе вся такая схема эфемерна.

Цитата: Masiax от 30.10.2017 10:04:39--------------------------
 ... мы имеем перед глазами простейшую модель Власти, мы можем понять и происходждение «железного закона олигархии».

ЦитатаВебер стремился создать такую методологическую перспективу, которая позволила бы связать как психологические аспекты (мотивация), так и "реляционные" характеристики социального действия. "Социология, - подчеркивал он, - категорически отвергает утверждение, будто "понимание" и "объяснение" не взаимосвязаны, хотя совершенно верно, что исследование в обоих случаях начинается на противоположных полюсах происходящего; в частности, статистическая повторяемость явления ни на йоту не делает "понятнее" его смысл, а оптимальная степень "понятности" как таковая не влияет на его статистику". 

Вместе с тем, значение методологического подхода Вебера может быть оценено только с учетом его взглядов на природу социального действия. При переходе от анализа "социальных действий" к анализу "социальных структур" Вебер формулирует центральную для всей его "понимающей социологии" концепцию о способах ориентации действий на определенный легитимный порядок - целе-рациональный, аффектуальный, традиционный и ценностно-рациональный. Тем самым задается такой масштаб исследований, который выводит на первый план борьбу за господство или, говоря словами Вебера, "борьбу за условия внутреннего и внешнего распределения власти". 

Политическая власть, согласно Веберу, изначально связана с применением психического и физического насилия: "Политический характер определенного объединения может быть установлен лишь на уровне средства, которое, не будучи свойственным исключительно данному объединению, все же специфично и необходимо для его существования, а именно - насилия". Хотя Вебер не сводил все содержание господства к насилию, очевидно, что насилие трактовалось как основа политических отношений, "первичный фактор" в возникновении социального порядка и политических структур. Насильственные социальные действия - исторически абсолютно "изначальные" явления, и только в процессе длительной эволюции совершается переход к монополизации легитимного насилия в руках специальных институтов политико-территориальных сообществ. Сходную точку зрения выражает и 3. Фрейд, когда говорит, что "воедино общество связуют две вещи: насильственное принуждение и эмоциональные связи между членами общества -технически именуемые идентификациями". 

Вебер придавал первостепенное значение психическим или эмоциональным основам оправдания деятельности этих институтов, тому особому престижу власти, который возникает ввиду ее притязаний на само существование как отдельных индивидов, так и целых социальных групп: "Современное положение политических объединений основывается на престиже, создаваемом специфической верой их членов в особое предназначение данных объединений. Регулируемые ими социальные действия приобретают "легитимность" постольку, поскольку они соединяют физическое насилие с властью над жизнью и смертью своих членов". 

С этой точки зрения "политическая клика" - это неформальная группа, психологическим основанием которой является опыт применения "узаконенного" насилия при достижении целей, выходящих за рамки формальных политических структур. Групповое сознание "политической клики" формируется в процессе борьбы за распределение власти в пространстве, занимаемом формальными политическими "союзами" и "институтами". 

"Клику" следует отличать от "клана". В отличие от "клана", который формируется на родовой, племенной либо территориальной основе, "клика" - это, прежде всего, негласная групповая принадлежность.

Цитата: Masiax от 30.10.2017 08:32:25---------------------------------------------
...............................................
......................................................
    Наша теория Власти подрывает концептуальную базу любых идеологий: подобно тому, как марксизм разоблачал их классовую сущность, мы предполагаем их ангажированность в пользу той или иной властной группировки. 
  Однако мы идем еще дальше Маркса: он выделял некий «прогрессивный» класс, в силу своей прогрессивности способный создать «правильную» идеологию; мы же полагаем, что никакая властная группировка не посмеет сказать правду о подлинной природе своей власти. 
  А следовательно, любые политические учения всегда будут средством делать вас глупенькими жертвами самообмана. 
 Не правда ли, есть за что называть авторов этой книги разными нехорошими словами?
.........................................................
..........................................................
Вот мы и подошли к тому месту, где не только перед авторами, но и перед читателями возникает серьезная моральная проблема.
   Прочитав «Лестницу в небо», вы сможете узнать, что в любой организации неизбежно заведется Власть, то есть появятся «плохие люди», работающие не ради дела, а ради перераспределения ресурсов в свою пользу. Ключевое слово тут неизбежно: такова природа коммуникаций, иерархия бьет сеть, дисциплина побеждает свободу.
   Попытки справиться с этой несправедливостью, следуя любому политическому учению, не учитывающему факт существования Власти, обречены на провал: в лучшем случае таким «борцам за свободу» удастся поменять одну властную группировку на другую.
.............................................................
..............................................................

ЦитатаЛюди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они ....

Цитата: VoxPopuli от 30.10.2017 15:28:26http://psychology.net.ru/artic…37212.html

Цитата"Прото-коммунистические" секты, обладали строгой организационной структурой и соответствующими моральной и идеологической доктринами. "Они презирают богатство, - писал один из историков, - и достойна удивления у них общность имущества, ибо среди них нет ни одного, который был бы богаче другого.

ЦитатаПодразумеваемыми целями "прото-либеральных" сект были неограниченная материальная нажива, достижение высокого социального статуса и политического влияния. Ее члены были сторонниками "экономической свободы" и "космополитами", однако в реальной политической жизни поддерживали автократические системы власти.

Цитата: VoxPopuli от 30.10.2017 15:28:26http://psychology.net.ru/artic…37212.html

ЦитатаТеория безгласных групп (muted group theory) - критическая теория, согласно которой менее влиятельная социальная группа в обществе не имеет возможности свободно формулировать и излагать свои идеи по причине того, что окружающая их реальность формируется и контролируется более влиятельной социальной группой. Вследствие ограничений менее влиятельная группа становится безгласной, а формируемая ими реальность не получает репрезентации.
Термин «безгласная группа» характеризует группу людей, обладающей недостаточной властью в обществе и чей голос вследствие отсутствия власти был приглушен. Данная группа должна приспосабливаться к господствующим нормам и языку, чтобы их идеи были услышаны и восприняты обществом.

ЦитатаХарактерный пример дает фильм С. Спилберга «Парк Юрского периода» (1993). В нем явный вымысел сливается с реальностью, что достигается за счет как технических средств, так и грамотного использования особенностей телепоказа. Каждое из исходных утверждений, сделанных в фильме, — что в смоле могут сохраняться фрагменты древнейших организмов, что по ДНК можно воспроизвести целостный облик существа, что есть практика клонирования — правдоподобно. При соединении этих суждений получается нечто столь же «вероятное», а именно, что ученым удалось вывести живых динозавров. Следующие за этим кадры, в которых художественная съемка соединена с компьютерным изображением, предоставляют ясное визуальное подтверждение сказанному («видеть — значит верить»).