Новая парадигма

Цитата: Sheev от 20.11.2008 21:32:41
Что ж так сурово-то?...

Вы не поняли моего посыла. Я не наказание предлагаю, а отношение. Так же можно сказать и про грабителей, мол суровое к ним слишком отношение. В том то и дело, что стремление к наживе угрожает целостности общества, его безопасности. Во-первых, оно регулярно приводит общество к экономическому кризису. Во-вторых, в конце концов ведет и к политическому кризису, к гибели миллионов людей и гражданским войнам. А главное, страсть эта по сути антиобщественна и интернациональна. В погоне за прибылью дельцы готовы организовывать войны и предавать свою же страну. Капитал не имеет границ и ему наплевать на гибель миллионов людей от голода или от войн, а так же на уничтожение природы.
Страсть к наживе страшнее убийства и грабежа. По сути она же является и их причиной.

Цитата: menesgrande от 20.11.2008 21:58:04
Вы видимо слишком узко мыслите понятие "потребности", поэтому данное мое утверждение для вас не очевидно. Термин "потребности" так создан, чтобы полностью законченно описывать ВСЕ побуждения человека. В том числе и те, которые вы видимо вынесли за объем понятия потребности (любовь, идеалы, дружба, поиски истины и т.п.)

Да куда уж нам до такой широты мышления. Знаем мы подобные теории. Можно еще вспомнить теорию кайфа, мол все есть стремление к кайфу. Замечательно все объясняет, дешево и сердито. Сводит все не только к потребностям, но и к единственному их виду - потребность в кайфе.
Только как пароход назовешь, так он и поплывет. Если вы ставите во главу угла удовлетворение потребностей, то хоть вы лепите туда любовь с дружбой, хоть нет, а выйдет все равно одно лишь потреблядство.

Цитата
Отчасти поэтому я и написал, что не пришло еще время для ЭТОЙ Парадигмы.

Парадигмы чего? Уничтожения общества что ли?

Я тоже спорить не буду. Бессмысленно.

Цитата: avanturist от 13.03.2008 13:36:58
Ну это я про гражданский статус говорил. Т.е. вес твоего голоса в системе управления страной, а также необходимое условие занятия определенной государственной должности. А к плановой экономике мы вернемся. Хотя, уверен, не к такой как в СССР.

На коммунистическом форуме есть тема, созданная тамошним участником под ником Chook, под названием
"Краткий курс" истории марксизма для флеймеров
Там он проводит мысль про ресурсный коммунизм, то есть, коммунизм, вызванный ограниченностью ресурсов Земли.

2 PublicJoke

Пока menesgrande продолжает медитировать над своими требованиями к новому обществу, может мы потихоньку перейдем к обсуждению?
Вы были первым, кто сформулировал свой "идеал", к тому же он у вас самый короткий. Так может с вас и начнем?
Я хотел бы услышать более развернутое определение вашего "общества самостоятельных людей". Что такое самостоятельные люди примерно понятно, а вот что такое общество таких людей не совсем. А точнее, совсем непонятно.
Надеюсь вас не затруднит немного раскрыть ваш посыл.

Цитата: SvK от 18.11.2008 15:45:21

 Есть точка зрения, что коммунизм не был построен только потому ,что после Гегеля,диалектику понимало еще несколько человек. Последний из понимавших, как мне кажется и был Ленин.  8)

Нифига се, "понимание"! На словах - "единство и борьба противоположностей", а на деле - "изничтожить один неправильный класс, и оставить лишь один правильный класс трудящихся"... и где тут понимание диалектики? Налицо достаточно распротранённое стремление диалектические противоположности подменить логическими. В "диалектическом материализме" от диалектики лишь название (тогда модное).А по сути - сплошная односторонность.
Так что есть мнение, что коммунизм не построен потому, что никакой диалектики не предполагал, а предполагал "избавить людей от каких бы то ни было психлологиццких стессов, связанных с соревновательностью индивидов в обществе устранением сией соревновательности". В итоге - штаны порваны у тех, кто "семимильными шагами к коммунизму", а коммунизм, как и полагается однобокой утопии, недостижим.

Цитата: PiNXiT от 21.11.2008 13:47:47
Так что есть мнение, что коммунизм не построен потому, что никакой диалектики не предполагал, а предполагал "избавить людей от каких бы то ни было психлологиццких стессов, связанных с соревновательностью индивидов в обществе устранением сией соревновательности". В итоге - штаны порваны у тех, кто "семимильными шагами к коммунизму", а коммунизм, как и полагается однобокой утопии, недостижим.

Ага, а вот и старая гвардия подтянулась. PiNXiT, нет желания поучаствовать в нашем обсуждении Плана?

http://forums.eurosp…ctureid=17

Скучно. Позволю я себе потихоньку двигать свой подход "сверху вниз".

Методология творческого мировоззрения.

Начну с методологии творческого мировоззрения. Она включает несколько принципов, но здесь я упомяну только два. Это принцип Соборности и Перетекающего многообразия. Они понадобятся мне для изложения своей модели нового общества.

1. Соборность.
Это системообразующий принцип напрямую проистекающий из главной цели устремления Души и Духа - Целостности. Он утверждает, что всякая система есть результат объединения ее элементов на основе согласования их связей под воздействием Духа, который дает им образ(идею) целостности. Такая система называется собором, образ целого - духом (идеей) собора, а носитель такой идеи - духовным центром или центром собора. Дух собора определяет пространство и смысл совместного существования элементов (членов) собора.
Иными словами, соборность - это образование целого на основе его образа. Источником образа единства всегда является какой-либо Дух. Это значит, что создание всякой системы (собора) предполагает наличие духовного центра, от силы которого зависят масштабы и сила самого собора. Т.е. всякое сотворение системы должно осуществляться с определения центра собора, который формирует вокруг себя новое особое пространство исходя из своей особой идеи целостности. Именно новое пространство заставляет по-новому двигаться и связываться между собой элементы системы. Это ненасильственный способ формирования системы. Речь идет не о жесткой связи массы однородных элементов, а о симфонической увязке множества разнообразных по-своему сложных участников собора. В соборе индивидуальности его элементов не только не нивелируются, но и являются необходимыми.

2. Перетекающее многообразие.
Он вытекает из идеи множественности и ее неустранимости. Это принцип динамики систем. Он противостоит таким общепринятым принципам как универсализм и прогресс.
Суть его в том, что у систем в своем развитии (трансформации) нет никакого общего направленного движения (прогресса). У каждой системы (собора) свое направление развитие, которое задается ее идеей (духом). Ее сложность не меняется, и ее составные части не сводятся к набору универсальных элементов. Т.е. разнообразие составляющих систему частей никуда не исчезает и не преобразуется в единообразие, а бесконечно сменяется последующим разнообразием. Мир это бесконечное перетекание одного многообразия в другое. В этом и состоит суть творческого процесса, когда новый мир строится из уже имеющегося, а не на пустом месте. Новый мир это старый мир, в котором по-новому расставлены акценты. Т.е. малозначительные случайные явления старого мира становятся базисными закономерностями нового мира, а старые закономерности никуда не уходят, а лишь становятся случайностями (тускнеют).
Данный принцип говорит, что система (собор) это не набор объектов в пространстве, это само пространство (язык), который изменяется не одним махом, а постепенным смещением акцентов.

Доброе время суток.

Цитата: PiNXiT от 21.11.2008 13:47:47
Нифига се, "понимание"! На словах - "единство и борьба противоположностей", а на деле - "изничтожить один неправильный класс, и оставить лишь один правильный класс трудящихся"... и где тут понимание диалектики?..

Да уж.
ТАК, действительно надо быть гением, чтобы увидеть в приведенной цитате  понимание диалектики.Что больше не нашли ничего?
Приведу выдержку из работы Ленина 1917 г. «Государство и революция»:
http://www.magister.…nin007.htm
Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата.
.. Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной "заработной плате рабочего", эти простые и "само собою понятные" демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто-политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой "экспроприацией экспроприаторов", т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность.

"Коммуна - писал Маркс - сделала правдой лозунг всех буржуазных революций, дешевое правительство, уничтожив две самые крупные статьи расходов, армию и чиновничество".

Из крестьянства, как и из других слоев мелкой буржуазии, лишь ничтожное меньшинство "поднимается вверх", "выходит в люди" в буржуазном смысле, т.е. превращается либо в зажиточных людей, в буржуа, либо в обеспеченных и привилегированных чиновников. Громадное большинство крестьянства во всякой капиталистической стране, где только есть крестьянство (а таких капиталистических стран большинство), угнетено правительством и жаждет свержения его, жаждет "дешевого" правительства. Осуществить это может только пролетариат и, осуществляя это, он делает вместе с тем шаг к социалистическому переустройству государства.(С)
  Если  кто и  не видит разницы например, между выражениями:уничтожением  КЛАССА буржуазии , и  УНИЧТОЖЕНИЕ  буржуазии, то диалектика ему,  мягко говоря, дается с трудом.А кому легко?
  Мне, кстати, тексты ВИЛ стали просты и понятны не так давно.Лет несколько назад, были бы скучны и неочевидны.Но на эту тему есть хорошее высказывание, приписываемое Марку Твену:
"Когда мне было 14 лет,я поражался тупости своего отца.Через 10 лет я с удивлением заметил,что старик здорово поумнел.. "
   В общем, в  России таки БЫЛА такая партия, вождь и СОЗДАТЕЛЬ которой, очень хорошо представлял себе ЧТО и КАК надо делать, при построении НОВОГО общества.
  Очень вряд ли у большевиков получилось бы захватить и удержать власть, без ТАКОГО понимания диалектики Лениным..
  Подобного столь четкого анализа,ПОЗДНЕЕ  не встечал ВООБЩЕ,что очень грустно..

Цитата: pike от 21.11.2008 11:11:49
2 PublicJoke
Вы были первым, кто сформулировал свой "идеал", к тому же он у вас самый короткий. Так может с вас и начнем?
Я хотел бы услышать более развернутое определение вашего "общества самостоятельных людей". Что такое самостоятельные люди примерно понятно, а вот что такое общество таких людей не совсем. А точнее, совсем непонятно.

Непонятки, как мне кажется, происходят оттого, что мы с Вами таки по-разному понимаем, что такое самостоятельный человек. Я, когда писал, подозревал, что самостоятельность кое-кто поймёт как индивидуализм. Так вот, в рамках дискуссии по согласованию позиций, не могли бы Вы описать, что такое самостоятельность для Вас? А потом уже я разверну своё определение, с учётом Вашей точки зрения.

Цитата: PublicJoke от 21.11.2008 23:17:39
Так вот, в рамках дискуссии по согласованию позиций, не могли бы Вы описать, что такое самостоятельность для Вас? А потом уже я разверну своё определение, с учётом Вашей точки зрения.

Под самостоятельностью я понимаю как и все - некоторую степень независимости.

Словарь Ушакова:

САМОСТОЯ'ТЕЛЬНОСТЬ:
1. Отвлеч. сущ. к самостоятельный.
2. Независимость, свобода от внешних влияний, принуждений, от посторонней поддержки, помощи. || Способность к независимым действиям, суждениям, обладание инициативой, решительность.  

САМОСТОЯ'ТЕЛЬНЫЙ:
1. Существующий отдельно от других, сам собою, независимый.
2. Независящий от другого, главный (грам.).
3. Решительный, способный на независимые действия, обладающий инициативой.
4. Свободный от посторонних влияний, помощи, добытый личными творческими усилиями; оригинальный (книжн.).

Кстати, если вы за самостоятельность, то могли бы и проявитьее в отношении ее понимания, и независимо от моего понимания изложить свое. Не завязывать, так сказать, свой ответ на мой.  ;)

Цитата: Sheev от 20.11.2008 22:32:24
Установка на то, что человеку не будет нужно общество - это установка на уничтожение человека.

"Развитие человека" - необходимо приводит к "нечеловеку", к его, так сказать, "противоположности". Я думаю вы это понимаете. Так же можно ли будет называть "общество будущего" строго обществом тоже большой вопрос. Возможно я несколько нечетко оперирую терминами (в не согласия с вашим пониманием и словарным). Может действительно Индивидуум тут был бы больше к месту.

А вообще в перспективе, если рассматривать общество в диалектике какие его формы прогнозируете? И вообще по вашему какая логическая последовательность этих форм (сорит) и что в КОНЦЕ, какова конечная форма общества (и человека)?

Новая парадигма...
Пробовали уже гуглить
Новая парадигма Нового мировоззрения Нового тысячелетия  ::)

Продолжу свое "сверху вниз".

Идентичность.

Творческое мировоззрение указывает на 4 уровня:

1. Бог-Творец (идея)
2. Душа и Дух (сущее) [Вселенная]
3. Сознание (идентичность) [Мир Души]
4. Мир-игра (содержание) [совместный мир многих Душ]

В рамках нашей задачи создания модели нового общества нас интересуют только 3-й и 4-й уровни. Хотя надо помнить, что любая система имеет свою идею и начало во 2-ом уровне, т.е. в Духе. И это отражено в системообразующем принципе "Соборность".

По большому счету каждая Душа одинока и ищет пути к другим Душам через Любовь и Творчесво. Для этого она вынуждена согласовывать свой индивидуальный мир образов с такими же мирами других Душ. В результате такого согласования в мире Души образуется некоторая его часть жестко связанная с подобными такими частями других Душ. Эту часть своего мира мы и называем "внешним" миром, т.к. в силу ее связи с мирами других Душ, изменение ее для нас становится достаточно затруднительным, хотя и возможным. Так возникает образ внешнего независимого от нас мира.
Т.к. общество воспринимается нами как элемент внешнего мира, то и понимание его внутренних связей и закономерностей мы тоже ищем во внешнем мире, т.е. в 4-ом уровне. Однако, в творческом мировоззрении т.к. внешний мир есть лишь результат согласования части Мира Души, то и природу связей между людьми в обществе нужно искать на 3-ем уровне, а их духовную основу аж во 2-ом.

Начнем с того, что для того, чтобы оперировать в своем Мире, Душа вынуждена выделить в нем один образ как "указатель" (маркер или фишку), манипулируя которым она может воздействовать на остальные образы своего Мира. Достигается это выделением некоторого ограниченного участка внимания и отождествлением его с каким-либо образом Мира Души. Такой участок есть то, что принято называть "идентичностью". Т.е. это то, что Душа в своем Мире бразов связывает непосредственно с собой. Т.к. все в Творческой Вселенной множественно, то и идентичностей у Души может быть огромное множество. Но для наших целей из всего этого богатства мы должны выделить и рассмотреть лишь несколько из них. Это
- индивидуальное сознание связанно с восприятием человека себя как индивидуума (ощущения, эмоции, мысли, поступки)
- групповое сознание связано с деятельностью человека, общей для какой-либо группы людей (семья, родственники, друзья, рабочий коллектив)
- общественное сознание связано с образом жизни человека, определяемым обществом, в котором он живет (город, этнос, страна)
- континентальное сознание связано с восприятием человека себя членом какой-либо духовной культуры  (цивилизации) определяемой землей (континентом) на которой он проживает.

Этот краткий список уже показывает на сколько важна идентичность в понимании общественного устройства. Причем надо помнить что идентичность включает в себя как часть внимания Души, так и образ в ее Мире, с которым она отождествляет себя, а так же и тот Дух, та идея, из которой проистекает этот образ. Т.е. идентичность имеет свое представление сразу в трех планах: в Духе, как идея, в Душе, как внимание, и во "внешнем" мире, как образ.
Т.к. "внешний" мир для Души это всего лишь часть ее Мира согласованная с Мирами других Душ, то и воспринимается этот мир для нее как игра. Игра, где каждая Душа принимает участие посредством своей фишки-тела, того самого образа, с которым она ассоциирует свою идентичность. Телом этим может быть как физическое тело отдельного человека, так и какая-то группа людей, общество(страна) или целая цивилизация. И за каждым из этих образов стоит свой Дух в мире идей.

Доброе время суток.
  Индивид вовлекается в общество,когда есть нечто, что он полагает необходимым  для себя и что не может самостоятельно получить.Отсюда  вытекает, что как только с помощью общества он наконец получит необходимое, то перестанет в нем нуждаться и следовательно, вполне самостоятельно продолжит существовать.И весь процесс  цикличен, идет по спирали:появление проблемы, вовлечение,обучение(получение необходимых средств достижения цели)-изменение состояние индивида (отрицание себя прежнего),выход из общества в данном смысле, появление новой проблемы  и т.д.
    Если на примере минимальной группы, из двух индивидов, то как только они решили вместе задачу, достигли цели, необходимо расстаться до появления  новой задачи.
    Таким образом,  общество нужно индивиду только для решения новых задач,как  для отдельного индивида, так и  иногда для всего общество и не требуется для тех, что он решает самостоятельно, что  уже принадлежит ему.А для общества проблема, не являющаяся таковой для ВСЕХ его членов,есть частная,и естественно решается частью общества.То есть НЕТ у общества проблем, кроме как проблем его членов.Оно и образуется лишь по этой причине.
      Однако,если посмотреть вокруг,все как то не так.
И в чем же дело?Дело в  неизбежном неравенстве индивидов в обществе, возникающем  при восприятии вечного движения, изменения, лишь как  некоторого состояния, которое тогда принимается за неизменное, фиксированное.Тогда естественно, новых проблем для всех, и для себя любимого ждать не надо, а надо делить, что есть и устраивать собственную судьбу с тем набором качеств и количеств, которые уже есть и сравнимы с подобными у других.Затягивает весьма.
    Прекрасная иллюстрация, В. Пелевин: «Желтая стрела».Люди едут в поезде и их занятия  ограничены попытками устроить свой быт в вагонах. На всю жизнь.
    Данное  «общество» по инерции существует, лишь до появления общей новой проблемы, очередного кризиса, который его хорошенько встряхнет, а возможно разрушит. Что не исключает осознания неестественности подобного обустройства жизни, некоторыми индивидами и иногда успешными попытками, изменять свою собственную судьбу, без участия и вопреки этому обществу.
    Так что диалектика не понятно подавляющему большинству,  именно по той же самой причине: естественное стремление  ума к познанию, легко становится стремлением к запредельному, к Абсолюту, в итоге приводит неразвитый ум  оторванный к тому же от природы, к примату формальной логики,  стремлению к абсолютным формулировкам, в стремлении в любом деле к «окончательному решению вопроса».Впрочем, тут есть варианты.Большинство конспирологические.
    А большевики, после смерти ВИЛ  не понимая, что есть их настоящая задача, так же по инерции продержались 70 лет и все потеряли как  организация. А как  индивиды ,некоторые приобрели.

Вот еще один пример атомистического взгляда на человека в обществе.
Мировоззренческая парадигма основанная на идее Познания неизбежно заставляет ум вертеться вокруг атомистического взгляда на человека. И диалектика тут не помогает, т.к. призвана лишь указывать на ограниченность логики, но не решать этой проблемы, чем лишь нагоняет туману, а не добавляет ясности.
Сколько бы ум ни вертелся в рамках идеи Познания, он все время будет видеть человека как отдельную независимую единицу обремененную лишь жаждой удовлетворения своих бесконечно растущих потребностей и разрешением проблем ограничивающих это удовлетворение. Общество при таком подходе для него всегда будет рассматриваться лишь как инструмент для удовлетворения этих самых потребностей и решения проблем с ними связанных.

Общество как инструмент. Интересно...
Жду с нетерпением, к какой окончательной модели общества придут с таким подходом.

Тишина.
Шуму было много, а как до дела, так сказать то оказывается и нечего.
И не удивительно. Обычное дело, когда отсутствие реальных идей и предложений подменяется организацией процесса по их выработке.
И все же надеюсь, что на этом все не остановится. Хотелось бы посмотреть на результаты пути "снизу вверх" да еще и с идеей общества как инструмента для удовлетворения потребностей.
А пока продолжу изложение своей концепции.

Sheev, а вы чего молчите? Почему не излагаете свою модель общества исходя из вашего мировоззрения?

Русская цивилизация

Следуя принципу Соборности всякая система есть соединение разнородных элементов согласно идее этой системы, ее Духу. Потому и общество в творческом мировоззрении предполагает прежде всего Дух собора, его образ, и лишь потом элементы его образующие. Образ собора как бы задает пространство согласно которому выстраиваются взаимоотношения и связи между элементами входящими в собор.

Как это ни странно звучит для материалистически мыслящего человека, которого убедили, что общество это искуственное образование для нужд его членов, индивидуальное сознание исторически сложилось гораздо позже группового и племенного сознания. Более того, само племенное сознание молодо по сравнению с сознанием первобытных людей, которые ассоциировали себя даже не с племенем, а с землей, представляя себя ее детьми. Так что, как это ни удивительно, не человек образовывал общество следуя своим потребностям, а общество создало человека, как индивидуально осознающего себя.

Не буду излагать здесь гипотезу образования Земли с точки зрения творческого мировоззрения, скажу только, что исходно человеческое общество возникло именно как попытка согласования Миров Душ, где за основу такого объединенного мира был взят Дух Земли. Но Земли ни как планеты (тогда еще такого понятия не существовало), а как континента - плоской земли плавающей на поверхности океана магмы. Такой континентальный Дух и стал основой для первых человеческих обществ на Земле. На планете Земля их присутствует где-то 10-12. И каждому такому континенту соответствует своя цивилизация. Каждая цивилизация имеет в своей основе свой особый Дух не сводимый к Духу какой-либо другой цивилизации.
Надо оговориться, что под континентом в данном случае понимается часть суши имеющая в своем основании континентальную платформу и ограниченная морями и горами.

Русская земля, о которой так много говорили наши предки, есть ни что иное как русский континент, на котором развивается особая русская цивилизация. Русская цивилизация это собор, в основе которого стоит Русский Дух. И как бы мы ни думали, что бы ни говорили, а в каждом из нас этот Дух присутствует, и мы прежде всего ассоциируем себя с русской землей, с русской цивилизацией, с ее культурой и менталитетом. И только потом со всем остальным. Даже русское язычество, православие и атеизм это лишь временные формы проявления Русского Духа. Особенность русской культуры и менталитета как раз и состоят в силе проявленности континентального сознания. В нашем сознании наиболее ярко проявлено самая древняя идентичность - идентичность связанная с Русским Духом и его землей. Национальная, групповая и индивидуальная идентичности в русских имеют меньшую выраженность чем континентальная. Именно в этом смысле русские один из самых древнейших народов, древнейших по форме сознания. Отсюда и их космичность, и тяга к грандиозному и величественному.

А посему, чтобы разобраться в русском обществе и построить модель его будущего, необходимо прежде всего смотреть на него, не как на формальное образование из людей-атомов одержимых удовлетворением своих потребностей, а как на особую северную цивилизацию, не являющуюся какой-либо смесью Запада и Востока. Она ортогональна им, как и все цивилизации ортоганальны друг другу.

Цитата: pike от 19.11.2008 20:35:17
Что-то вяло процесс идет.
Viatcheslav, вы вроде тоже выражали желание поучаствовать.
Sheev, а вы что отмалчиваетесь? Не желаете продемонстрировать силу вашей мировоззренческой парадгмы?

Интересно сколько же человеку нужно прожить, чтоб соответствовать новому обществу?    :D
Какой же должна быть продолжительность жизни, чтоб иметь возможность пройти сей жизненный путь, и передать наработанные знания и умения потомству, хотя бы по роду. Перейдя после в “Вырий светлый”.   По моим подсчетам продолжительность жизни получается порядка 100 лет.  :-\
 Первые 25 уходят на получение образования – школа, институт, аспирантура. Еще 10 на профессиональный и карьерный рост. Итого начальный этап составляет 35 лет, можно конечно немного уменьшить на пару лет, но сомнительно, что больше. Где-то в 33 – 35 образуется семья, и начинают рождаться дети… Соответственно потребуется где-то 33 – 35 лет на их становление и образование у детей самостоятельных семей. Придя к возрасту 60 – 70 лет начинаем понимать, что наших детей воспитывали наши отцы и матери, а сами родители были по социальной сфере на уровне подмастерий. Вспоминаем слова, первый ребенок - последняя игрушка, первый внук – первый ребенок. Далее, чтоб вырастить и дать образование, помочь в проф. росте внукам опять же тратится 33 – 35 лет. Итого на весь жизненный цикл уходит порядка 99 – 115 лет.  :)Разумеется, желательно подстраховаться и по поводу правнуков, но тут уж как бог даст…  
  Наверно, можно в какой-нибудь пунктик “сверху-вниз” добавить определение - средняя продолжительность жизни населения страны один век!

 Что дает продолжительность жизни, кроме указанного выше? У страны есть определенная миролюбивая цель и направление развития протяженностью в пару веков. Если исходить из понятий набора статистики, то тут и  десяток веков выходит на поверку. Это напрямую затрагивает всех людей в стране. Рода и люди, которые не будут тянуться к этому, с большой вероятностью, отстанут в развитии и деградируют.

Что она требует – развитие практически всех существующих отраслей промышленности начиная от:
АПК – обеспечение полноценного здорового питания на протяжении 100 лет – восстановительное  земледелие и тому подобное
Строительство капитальных домов со сроком службы 100 лет, вместо 60
Медицина - здоровье навек
Легкая промышленность – создание экологично-чистых видов одежды и обуви
Экология – обеспечение среды обитания
Среднее машиностроение - развитие роботов. Тот же фермер захочет быть агрономом, а не водить трактор и рагружать навоз...
и т.д.

  У кого какие предложения, по тому, сколько жить нам и нашим детям, и внукам в новом обществе?  Не забываем и про родителей…

Цитата: Densic от 24.11.2008 22:37:04
Интересно сколько же человеку нужно прожить, чтоб соответствовать новому обществу?    :D
Какой же должна быть продолжительность жизни, чтоб иметь возможность пройти сей жизненный путь, и передать наработанные знания и умения потомству, хотя бы по роду. Перейдя после в “Вырий светлый”.   По моим подсчетам продолжительность жизни получается порядка 100 лет.  :-\
........
   У кого какие предложения, по тому, сколько жить нам и нашим детям, и внукам в новом обществе?  Не забываем и про родителей…

Не понял, к чему все это?
Что-то уж больно вы все утрируете что касается затрат на самообразование и воспитание детей. Этак и до маразма дойти можно, что, мол, времени на создание нового у людей вообще не остается )))
Да будет вам известно, что некторые уже в детском возрасте творят шедевры, а взрослые успевают не только воспитывать детей, но еще и развиваться сами и творить новое.
В общем постановака вашего вопроса бессмысленна и совершенно ничего не отражает в реальной жизни.